Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...>, <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.
при участии:
от заявителей - муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320), администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602), Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Глазова (ОГРН 1021801095260, ИНН 1829005605): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике: <...>, удостоверение, доверенность от 15.01.2013,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное управление": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов", администрации города Глазова, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года
по делу № А71-4206/2013, принятое судьей <...>,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов", администрации города Глазова, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное управление" о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» (далее - МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 28.01.2013 по делу № ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4206/2013.
Администрация города Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.01.2013 по делу № ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4030/2013.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.01.2013 по делу № ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4029/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с номерами А71-4206/2013, А71-4030/2013, А71-4029/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4206/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖКУ»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Гарантийное письмо первого заместителя главы администрации города Глазова не может являться доказательством согласованных действий, поскольку работы МУП «ЖКХ» не производились, переписка по указанным вопросам между администрацией города Глазова и Управлением ЖКХ, МУП «ЖКХ» отсутствует, оплата за работы не производилась. Доводы антимонопольного органа о содержании пляжа в период купального сезона ООО «ЖКУ» основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Администрация города Глазова также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы администрация города Глазова указывает на то, что антимонопольный орган в нарушение ст. 20, 34 устава муниципального образования «Город Глазов», Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова, привел к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и орган местного самоуправления и отраслевой орган администрации города Глазова, уполномоченный на решение вопроса местного значения по содержанию городского пляжа. По мнению администрации города Глазова, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя том, что письмо первого заместителя глава администрации города Глазова не повлекло юридических последствий для МУП «ЖКУ» и администрации города Глазова, договор на оказание услуг по содержанию городского пляжа между указанными лицами заключен не был. Администрация города Глазова полагает, что поскольку запрос котировок при подаче даже одной котировочной заявки, соответствующей требованиям заказчика, после продления срока подачи заявок, признается состоявшимся, то утверждение о том, что роль участия МУП «ЖКУ» в соглашении сводится к участию в запросе котировок в целях признания размещенного заказа состоявшимся, является необоснованным.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Управление ЖКХ указывает на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что содержание городского пляжа было обеспечено путем достигнутого соглашения между органами местного самоуправления не соответствует ст. 20, 34 устава муниципального образования «Город Глазов», Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова, антимонопольный орган не определил надлежащее лицо, уполномоченное на решение вопроса местного значения по содержанию городского пляжа, которое было вправе выбрать способ размещения заказа, разместить заказ и произвести оплату за выполненные работы. Письмо первого заместителя глава администрации города Глазова не может быть отнесено к числу доказательств, подтверждающих наличие соглашения. До объявления запроса котировок Управление ЖКХ заказ на содержание городского пляжа не размещало, гарантийные письма не выдавало, никаких соглашений с органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами не заключало. О характере и объемах работ по текущему содержанию городского пляжа, выполненных ООО «ЖКУ», Управлению ЖКХ известно не было, ежегодно размещение заказа на оказание услуг по содержанию городского пляжа производится в одном и том же объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ЖКУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по удмуртской Республике из Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики поступили материалы проверки деятельности Администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ», указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных лиц.
На основании приказа от 24.10.2012 № 821 антимонопольным органом возбуждено дело № ТГ08-02/2012-100 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении Управления ЖКХ, по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в отношении администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ», ООО «ЖКУ», создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 28.01.2013 по делу № ТГ08- 02/2012-100 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления ЖКХ по факту нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
В действиях администрации города Глазова, Управления ЖКХ, ООО «ЖКУ», МУП «ЖКУ» признан факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении указанными лицами соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на функционирующем рынке услуг в границах муниципального образования «город Глазов».
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, администрация города Глазова, Управление ЖКХ, МУП «ЖКУ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела №ТГ08-02/2012-100 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
28.05.2012 между Управлением ЖКХ и ООО «ЖКУ» заключен муниципальный контракт № 01-14/12/12-36 на оказание услуг по подготовке городского пляжа к купальному сезону.
Стоимость контракта составила 99 175 руб., срок исполнения контракта - до 07.06.2012, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Локально-сметный расчет на подготовку пляжа к купальному сезону на общую сумму - 99 175,00 руб. утвержден начальником Управления ЖКХ.
Согласно техническому заданию победителю запроса котировок необходимо было выполнить следующие виды работ: срезка кустарника и подлеска мотокусторезом, покос травы, покраска стен туалета, очистка пляжа от мусора, планировка участка грейдером, боронование почвы, вывоз мусора.
29.05.2012 администрация города Глазова направила в адрес МУП «ЖКУ» письмо № 01-35/01179, за подписью первого заместителя Главы Администрации Высотских М.Г., которым администрация города Глазова просила принять в работу объект «Содержание городского пляжа в период купального сезона» на период с 08.06.2012 по 10.09.2012, оплату гарантировала произвести в 4 квартале 2012 года.
10.08.2012 Управлением ЖКХ объявлен запрос котировок № 0113300023912000624 на выполнение работ по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года. Срок подачи заявок установлен с 08 час. 00 мин. 13.08.2012 до 17 час. 00 мин. 22.08.2012.
В Техническом задании (приложении № 1 к извещению от 10.08.2012 о проведении запроса котировок № 0113300023912000624) были указаны работы, подлежащие выполнению, в том числе: установка пляжного оборудования: информационных табличек на стойках - 2 шт., навесов от солнца - 3 шт., кабинок для переодевания - 3 шт.; обеспечение пляжа питьевой водой (установка питьевого фонтанчика, эксплуатация в течение пляжного сезона, демонтаж).
Указанные работы включены муниципальным заказчиком в локальный сметный расчет, на основании которого была установлена начальная (максимальная) цена контракта - 350 271,00 руб.
Согласно протоколу от 23.08.2012 № 0113300023912000624-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заказчику - Управлению ЖКХ поступило две котировочные заявки: ООО «ЖКУ», МУП «ЖКУ» с одинаковой ценой оказания услуги - 350 271,00 руб., соответствующей начальной (максимальной) цене контракта. Победителем запроса котировок признано ООО «ЖКУ».
По результатам проведенного запроса котировок Управлением ЖКХ с победителем запроса котировок - ООО «ЖКУ» был заключен муниципальный контракт от 04.09.2012 № 01-14/12/12-36. Работы по содержанию пляжа должны были быть выполнены в течение 15 дней с момента заключения договора.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.09.2012 ООО «ЖКУ» выполнило работы по содержанию городского пляжа в период с 04.09.2012 по 18.09.2012.
Оплата за выполненные ООО «ЖКУ» работы произведена платежным поручением от 16.10.2012 № 277 на сумму 350 271 руб. (т. 4 л.д. 9-10).
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что работы, указанные в техническом задании к извещению о проведении запроса котировок, на момент размещения извещения уже были выполнены ООО «ЖКУ» в том же объеме, что и в техническом задании, а муниципальный контракт заключен за шесть дней до окончания купального сезона.
Подавая заявку на участие в запросе котировок МУП «ЖКУ» не имело намерения исполнить контракт, поэтому выполнение работ было предложено по максимальной цене. МУП «ЖКУ» фактически подтвердило свою роль в модели поведения лиц, участвующих в соглашении, - проведении запроса котировок цен по выполненным ранее работам.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что действия администрации города Глазова, Управления «ЖКХ», ООО «ЖКУ», МУП «ЖКУ» имели форму соглашения о том, что работы по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года будет выполнять ООО «ЖКУ», оплата за выполненные работы будет произведена позднее, проведение запроса котировок имело форму легализации финансирования выполненных ООО «ЖКУ» работ.
Такое соглашение привело к созданию ситуации, при которой доступ на функционирующий рынок услуг иных хозяйствующих субъектов к выполнению работ по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в купальный сезон 2012 года был невозможен вследствие фактического выполнения таких работ на момент заключения муниципального контракта ООО «ЖКУ», что, в свою очередь, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).
В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утвержденными решением Глазовской городской Думы 28.11.2008 № 652 (действующими в период спорных правоотношений), в полномочия администрации города Глазова входит подготовка и текущее содержание городского пляжа в период купального сезона. Так, организацию уборки иных территорий (пляж) осуществляет администрация города Глазова по договорам (муниципальным контрактам) со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание городского пляжа г. Глазова в период купального сезона является муниципальной нуждой.
Постановлением администрации города Глазова от 10.05.2012 № 14/4 определены сроки купального сезона, работы городского пляжа и сезонного спасательного поста с 08.06.2012 по 10.09.2012.
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, по контракту от 28.05.2012 № 01-14/12/12-36, заключенному с Управлением ЖКХ, ООО «ЖКУ» оказаны услуги по подготовке городского пляжа к купальному сезону, в том числе выполнены следующие работы: срезка кустарника и подлеска мотокусторезом, покос травы, покраска стен туалета, очистка пляжа от мусора, планировка участка грейдером, боронование почвы, вывоз мусора.
Письмом от 29.05.2012 № 01-35/01179, подписанным первым заместителем Главы администрации города Глазова <…>, администрация города Глазова просила МУП «ЖКУ» в соответствии с достигнутыми договоренностями принять в работу объект «Содержание городского пляжа в период купального сезона» на период с 08.06.2012 по 10.09.2012. В рамках объекта администрация города Глазова просила предусмотреть затраты на изготовление и установку пляжного оборудования, установку, эксплуатацию, демонтаж питьевого фонтанчика, очистку пляжа от мусора, вывоз мусора на полигон ТБО, оплату гарантировала произвести в 4 квартале 2012 года (т. 2 л.д. 27).
Из объяснений директора ООО «ЖКУ» <...>, данных помощнику Глазовского межрайонного прокурора, следует, что 06.06.2012 ООО «ЖКУ» произведен монтаж пляжного оборудования с привлечением МУП «ЖКУ». Данные работы выполнены не в рамках исполнения муниципального контракта от 28.05.2012. Гарантийное письмо от 29.05.2012 направлено в адрес МУП «ЖКУ» ошибочно, поскольку фактически договоренность о выполнении этих работ была достигнута между Управлением ЖКХ и ООО «ЖКУ». ООО «ЖКУ» в течение купального сезона выполняло работы по содержанию городского пляжа в соответствии с достигнутыми договоренностями с администрацией города Глазова, в том числе был произведен монтаж пляжного оборудования, который был предусмотрен в муниципальном контракте от 04.09.2012 (т. 2 л.д. 19-20).
Согласно объяснениям начальника Управления ЖКХ Помелова Ю.С., данных помощнику Глазовского межрайонного прокурора, фактически работы по содержанию городского пляжа в период купального сезона 2012 года выполнялись, какой именно организацией, ООО «ЖКУ» или МУП «ЖКУ», он не знает, Размещение заказа на выполнение работ по содержанию городского пляжа перед началом купального сезона 2012 года не представлялось возможным, так как на эти цели не были выделены бюджетные средства. После принятия решения о выделении бюджетных средств проведено размещение заказа путем запроса котировок на оказание услуг по содержанию городского пляжа в период купального сезона 2012 года. Фактически объемы работ по данному контракту были распланированы на три месяца купального сезона (т. 2 л.д.21).
Письмом МУП «ЖКУ» подтверждается, что на основании писем ООО «ЖКУ» от 30.05.2012, 31.05.2012 МУП «ЖКУ» изготовило и произвело монтаж пляжного оборудования: информационных табличек на стойках, навесов от солнца, кабинок для переодевания (т. 2 л.д. 54).
Перепиской сторон, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается изготовление и монтаж пляжного оборудования в период купального сезона 2012 года МУП «ЖКУ» по заказу ООО «ЖКУ» (т. 2 л.д. 55- 60).
Письмом администрации города Глазова от 04.09.2012 № 0127/00339 подтверждается, что содержание городского пляжа в период купального сезона осуществлялось в соответствии с достигнутыми договоренностями с МУП «ЖКУ» по гарантийному письму от 29.05.2012 № 01-35/01179 силами субподрядной организации ООО «ЖКУ». Фактически денежные средства были выделены в августе 2012 года. Для оплаты выполненных работ была подготовлена котировочная документация и проведен запрос котировок (т. 2 л.д. 51).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ» имели форму соглашения о том, что работы по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года будет выполнять ООО «ЖКУ» без процедуры размещения муниципального заказа, оплата за выполненные работы будет произведена позднее, а проведение запроса котировок имело форму легализации финансирования выполненных ООО «ЖКУ» работ.
Указанные выводы антимонопольного органа подтверждаются также и тем, что запрос котировок на оказание услуг по текущему содержанию пляжа в период купального сезона объявлен лишь в августе 2012 года по истечении двух месяцев со дня начала купального сезона, а муниципальный контракт на оказание данных услуг подписан 04.09.2012 за шесть дней до окончания купального сезона, а перечень подлежащего установлению пляжного оборудования совпадает с пляжным оборудованием, ранее установленным ООО «ЖКУ».
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии у муниципального заказчика - Управления ЖКХ удовлетворить муниципальные потребности в проведении работ по текущему содержанию городского пляжа в купальный сезон 2012 года, а о намерении передать денежные средства ООО «ЖКУ», фактически выполнившему указанные в техническом задании работы до проведения запроса котировок и заключения муниципального контракта, то есть реализовать достигнутые соглашения при открытии купального сезона и профинансировать ранее выполненные ООО «ЖКУ» работы.
Роль МУП «ЖКУ» в участии в данном соглашении обоснованно расценена антимонопольным органом как участие в запросе котировок в целях признания размещенного заказа состоявшимся.
При этом, изготавливая по заказу ООО «ЖКУ» пляжное оборудование и осуществляя его монтаж, МУП «ЖКУ» не могло не знать, что спорные работы уже были выполнены ООО «ЖКУ» до проведения запроса котировок.
Таким образом, подавая заявку на участие в запросе котировок, МУП «ЖКУ» не имело намерения исполнить контракт, выполнение работ предложено по максимальной цене, указанными действиями МУП «ЖКУ» фактически подтвердило свою роль в модели поведения лиц, участвующих в соглашении - проведении запроса котировок для оплаты ранее выполненных работ.
Указанные действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ» привели к созданию такой ситуации, при которой доступ на рынок услуг по содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года иных хозяйствующих субъектов был невозможен вследствие фактического выполнения таких работ на момент заключения муниципального контракта ООО «ЖКУ», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Такие действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Доводы администрации города Глазова и Управления ЖКХ о том, что антимонопольный орган неправомерно привлек в качестве ответчиков и орган местного самоуправления, и отраслевой орган администрации города Глазова, не принимаются. Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом дана оценка действиям как администрации города Глазова, роль которой сводилась к наличию договоренностей с МУП «ЖКУ» о содержании городского пляжа, так и Управления ЖКХ, проводившего запрос котировок на оказание ранее выполненных услуг по содержанию городского пляжа г. Глазова.
Иные доводы администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУЖ «ЖКУ» также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с оценкой суда обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ администрация города Глазова, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова от уплаты государственной пошлины освобождены.
Излишне уплаченная МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года по делу № А71-4206/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2013 № 3918 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
stdClass Object
(
[vid] => 14479
[uid] => 5
[title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12126/2013-АК по делу №А71-4206/2013
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 14480
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1384259250
[changed] => 1384583665
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1384583665
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...>, <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.
при участии:
от заявителей - муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320), администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602), Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Глазова (ОГРН 1021801095260, ИНН 1829005605): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике: <...>, удостоверение, доверенность от 15.01.2013,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное управление": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов", администрации города Глазова, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года
по делу № А71-4206/2013, принятое судьей <...>,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов", администрации города Глазова, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное управление" о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» (далее - МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 28.01.2013 по делу № ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4206/2013.
Администрация города Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.01.2013 по делу № ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4030/2013.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.01.2013 по делу № ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4029/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с номерами А71-4206/2013, А71-4030/2013, А71-4029/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4206/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖКУ»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Гарантийное письмо первого заместителя главы администрации города Глазова не может являться доказательством согласованных действий, поскольку работы МУП «ЖКХ» не производились, переписка по указанным вопросам между администрацией города Глазова и Управлением ЖКХ, МУП «ЖКХ» отсутствует, оплата за работы не производилась. Доводы антимонопольного органа о содержании пляжа в период купального сезона ООО «ЖКУ» основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Администрация города Глазова также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы администрация города Глазова указывает на то, что антимонопольный орган в нарушение ст. 20, 34 устава муниципального образования «Город Глазов», Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова, привел к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и орган местного самоуправления и отраслевой орган администрации города Глазова, уполномоченный на решение вопроса местного значения по содержанию городского пляжа. По мнению администрации города Глазова, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя том, что письмо первого заместителя глава администрации города Глазова не повлекло юридических последствий для МУП «ЖКУ» и администрации города Глазова, договор на оказание услуг по содержанию городского пляжа между указанными лицами заключен не был. Администрация города Глазова полагает, что поскольку запрос котировок при подаче даже одной котировочной заявки, соответствующей требованиям заказчика, после продления срока подачи заявок, признается состоявшимся, то утверждение о том, что роль участия МУП «ЖКУ» в соглашении сводится к участию в запросе котировок в целях признания размещенного заказа состоявшимся, является необоснованным.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Управление ЖКХ указывает на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что содержание городского пляжа было обеспечено путем достигнутого соглашения между органами местного самоуправления не соответствует ст. 20, 34 устава муниципального образования «Город Глазов», Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова, антимонопольный орган не определил надлежащее лицо, уполномоченное на решение вопроса местного значения по содержанию городского пляжа, которое было вправе выбрать способ размещения заказа, разместить заказ и произвести оплату за выполненные работы. Письмо первого заместителя глава администрации города Глазова не может быть отнесено к числу доказательств, подтверждающих наличие соглашения. До объявления запроса котировок Управление ЖКХ заказ на содержание городского пляжа не размещало, гарантийные письма не выдавало, никаких соглашений с органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами не заключало. О характере и объемах работ по текущему содержанию городского пляжа, выполненных ООО «ЖКУ», Управлению ЖКХ известно не было, ежегодно размещение заказа на оказание услуг по содержанию городского пляжа производится в одном и том же объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ЖКУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по удмуртской Республике из Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики поступили материалы проверки деятельности Администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ», указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных лиц.
На основании приказа от 24.10.2012 № 821 антимонопольным органом возбуждено дело № ТГ08-02/2012-100 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении Управления ЖКХ, по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в отношении администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ», ООО «ЖКУ», создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 28.01.2013 по делу № ТГ08- 02/2012-100 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления ЖКХ по факту нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
В действиях администрации города Глазова, Управления ЖКХ, ООО «ЖКУ», МУП «ЖКУ» признан факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении указанными лицами соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на функционирующем рынке услуг в границах муниципального образования «город Глазов».
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, администрация города Глазова, Управление ЖКХ, МУП «ЖКУ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела №ТГ08-02/2012-100 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
28.05.2012 между Управлением ЖКХ и ООО «ЖКУ» заключен муниципальный контракт № 01-14/12/12-36 на оказание услуг по подготовке городского пляжа к купальному сезону.
Стоимость контракта составила 99 175 руб., срок исполнения контракта - до 07.06.2012, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Локально-сметный расчет на подготовку пляжа к купальному сезону на общую сумму - 99 175,00 руб. утвержден начальником Управления ЖКХ.
Согласно техническому заданию победителю запроса котировок необходимо было выполнить следующие виды работ: срезка кустарника и подлеска мотокусторезом, покос травы, покраска стен туалета, очистка пляжа от мусора, планировка участка грейдером, боронование почвы, вывоз мусора.
29.05.2012 администрация города Глазова направила в адрес МУП «ЖКУ» письмо № 01-35/01179, за подписью первого заместителя Главы Администрации Высотских М.Г., которым администрация города Глазова просила принять в работу объект «Содержание городского пляжа в период купального сезона» на период с 08.06.2012 по 10.09.2012, оплату гарантировала произвести в 4 квартале 2012 года.
10.08.2012 Управлением ЖКХ объявлен запрос котировок № 0113300023912000624 на выполнение работ по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года. Срок подачи заявок установлен с 08 час. 00 мин. 13.08.2012 до 17 час. 00 мин. 22.08.2012.
В Техническом задании (приложении № 1 к извещению от 10.08.2012 о проведении запроса котировок № 0113300023912000624) были указаны работы, подлежащие выполнению, в том числе: установка пляжного оборудования: информационных табличек на стойках - 2 шт., навесов от солнца - 3 шт., кабинок для переодевания - 3 шт.; обеспечение пляжа питьевой водой (установка питьевого фонтанчика, эксплуатация в течение пляжного сезона, демонтаж).
Указанные работы включены муниципальным заказчиком в локальный сметный расчет, на основании которого была установлена начальная (максимальная) цена контракта - 350 271,00 руб.
Согласно протоколу от 23.08.2012 № 0113300023912000624-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заказчику - Управлению ЖКХ поступило две котировочные заявки: ООО «ЖКУ», МУП «ЖКУ» с одинаковой ценой оказания услуги - 350 271,00 руб., соответствующей начальной (максимальной) цене контракта. Победителем запроса котировок признано ООО «ЖКУ».
По результатам проведенного запроса котировок Управлением ЖКХ с победителем запроса котировок - ООО «ЖКУ» был заключен муниципальный контракт от 04.09.2012 № 01-14/12/12-36. Работы по содержанию пляжа должны были быть выполнены в течение 15 дней с момента заключения договора.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.09.2012 ООО «ЖКУ» выполнило работы по содержанию городского пляжа в период с 04.09.2012 по 18.09.2012.
Оплата за выполненные ООО «ЖКУ» работы произведена платежным поручением от 16.10.2012 № 277 на сумму 350 271 руб. (т. 4 л.д. 9-10).
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что работы, указанные в техническом задании к извещению о проведении запроса котировок, на момент размещения извещения уже были выполнены ООО «ЖКУ» в том же объеме, что и в техническом задании, а муниципальный контракт заключен за шесть дней до окончания купального сезона.
Подавая заявку на участие в запросе котировок МУП «ЖКУ» не имело намерения исполнить контракт, поэтому выполнение работ было предложено по максимальной цене. МУП «ЖКУ» фактически подтвердило свою роль в модели поведения лиц, участвующих в соглашении, - проведении запроса котировок цен по выполненным ранее работам.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что действия администрации города Глазова, Управления «ЖКХ», ООО «ЖКУ», МУП «ЖКУ» имели форму соглашения о том, что работы по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года будет выполнять ООО «ЖКУ», оплата за выполненные работы будет произведена позднее, проведение запроса котировок имело форму легализации финансирования выполненных ООО «ЖКУ» работ.
Такое соглашение привело к созданию ситуации, при которой доступ на функционирующий рынок услуг иных хозяйствующих субъектов к выполнению работ по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в купальный сезон 2012 года был невозможен вследствие фактического выполнения таких работ на момент заключения муниципального контракта ООО «ЖКУ», что, в свою очередь, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).
В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утвержденными решением Глазовской городской Думы 28.11.2008 № 652 (действующими в период спорных правоотношений), в полномочия администрации города Глазова входит подготовка и текущее содержание городского пляжа в период купального сезона. Так, организацию уборки иных территорий (пляж) осуществляет администрация города Глазова по договорам (муниципальным контрактам) со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание городского пляжа г. Глазова в период купального сезона является муниципальной нуждой.
Постановлением администрации города Глазова от 10.05.2012 № 14/4 определены сроки купального сезона, работы городского пляжа и сезонного спасательного поста с 08.06.2012 по 10.09.2012.
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, по контракту от 28.05.2012 № 01-14/12/12-36, заключенному с Управлением ЖКХ, ООО «ЖКУ» оказаны услуги по подготовке городского пляжа к купальному сезону, в том числе выполнены следующие работы: срезка кустарника и подлеска мотокусторезом, покос травы, покраска стен туалета, очистка пляжа от мусора, планировка участка грейдером, боронование почвы, вывоз мусора.
Письмом от 29.05.2012 № 01-35/01179, подписанным первым заместителем Главы администрации города Глазова <…>, администрация города Глазова просила МУП «ЖКУ» в соответствии с достигнутыми договоренностями принять в работу объект «Содержание городского пляжа в период купального сезона» на период с 08.06.2012 по 10.09.2012. В рамках объекта администрация города Глазова просила предусмотреть затраты на изготовление и установку пляжного оборудования, установку, эксплуатацию, демонтаж питьевого фонтанчика, очистку пляжа от мусора, вывоз мусора на полигон ТБО, оплату гарантировала произвести в 4 квартале 2012 года (т. 2 л.д. 27).
Из объяснений директора ООО «ЖКУ» <...>, данных помощнику Глазовского межрайонного прокурора, следует, что 06.06.2012 ООО «ЖКУ» произведен монтаж пляжного оборудования с привлечением МУП «ЖКУ». Данные работы выполнены не в рамках исполнения муниципального контракта от 28.05.2012. Гарантийное письмо от 29.05.2012 направлено в адрес МУП «ЖКУ» ошибочно, поскольку фактически договоренность о выполнении этих работ была достигнута между Управлением ЖКХ и ООО «ЖКУ». ООО «ЖКУ» в течение купального сезона выполняло работы по содержанию городского пляжа в соответствии с достигнутыми договоренностями с администрацией города Глазова, в том числе был произведен монтаж пляжного оборудования, который был предусмотрен в муниципальном контракте от 04.09.2012 (т. 2 л.д. 19-20).
Согласно объяснениям начальника Управления ЖКХ Помелова Ю.С., данных помощнику Глазовского межрайонного прокурора, фактически работы по содержанию городского пляжа в период купального сезона 2012 года выполнялись, какой именно организацией, ООО «ЖКУ» или МУП «ЖКУ», он не знает, Размещение заказа на выполнение работ по содержанию городского пляжа перед началом купального сезона 2012 года не представлялось возможным, так как на эти цели не были выделены бюджетные средства. После принятия решения о выделении бюджетных средств проведено размещение заказа путем запроса котировок на оказание услуг по содержанию городского пляжа в период купального сезона 2012 года. Фактически объемы работ по данному контракту были распланированы на три месяца купального сезона (т. 2 л.д.21).
Письмом МУП «ЖКУ» подтверждается, что на основании писем ООО «ЖКУ» от 30.05.2012, 31.05.2012 МУП «ЖКУ» изготовило и произвело монтаж пляжного оборудования: информационных табличек на стойках, навесов от солнца, кабинок для переодевания (т. 2 л.д. 54).
Перепиской сторон, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается изготовление и монтаж пляжного оборудования в период купального сезона 2012 года МУП «ЖКУ» по заказу ООО «ЖКУ» (т. 2 л.д. 55- 60).
Письмом администрации города Глазова от 04.09.2012 № 0127/00339 подтверждается, что содержание городского пляжа в период купального сезона осуществлялось в соответствии с достигнутыми договоренностями с МУП «ЖКУ» по гарантийному письму от 29.05.2012 № 01-35/01179 силами субподрядной организации ООО «ЖКУ». Фактически денежные средства были выделены в августе 2012 года. Для оплаты выполненных работ была подготовлена котировочная документация и проведен запрос котировок (т. 2 л.д. 51).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ» имели форму соглашения о том, что работы по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года будет выполнять ООО «ЖКУ» без процедуры размещения муниципального заказа, оплата за выполненные работы будет произведена позднее, а проведение запроса котировок имело форму легализации финансирования выполненных ООО «ЖКУ» работ.
Указанные выводы антимонопольного органа подтверждаются также и тем, что запрос котировок на оказание услуг по текущему содержанию пляжа в период купального сезона объявлен лишь в августе 2012 года по истечении двух месяцев со дня начала купального сезона, а муниципальный контракт на оказание данных услуг подписан 04.09.2012 за шесть дней до окончания купального сезона, а перечень подлежащего установлению пляжного оборудования совпадает с пляжным оборудованием, ранее установленным ООО «ЖКУ».
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии у муниципального заказчика - Управления ЖКХ удовлетворить муниципальные потребности в проведении работ по текущему содержанию городского пляжа в купальный сезон 2012 года, а о намерении передать денежные средства ООО «ЖКУ», фактически выполнившему указанные в техническом задании работы до проведения запроса котировок и заключения муниципального контракта, то есть реализовать достигнутые соглашения при открытии купального сезона и профинансировать ранее выполненные ООО «ЖКУ» работы.
Роль МУП «ЖКУ» в участии в данном соглашении обоснованно расценена антимонопольным органом как участие в запросе котировок в целях признания размещенного заказа состоявшимся.
При этом, изготавливая по заказу ООО «ЖКУ» пляжное оборудование и осуществляя его монтаж, МУП «ЖКУ» не могло не знать, что спорные работы уже были выполнены ООО «ЖКУ» до проведения запроса котировок.
Таким образом, подавая заявку на участие в запросе котировок, МУП «ЖКУ» не имело намерения исполнить контракт, выполнение работ предложено по максимальной цене, указанными действиями МУП «ЖКУ» фактически подтвердило свою роль в модели поведения лиц, участвующих в соглашении - проведении запроса котировок для оплаты ранее выполненных работ.
Указанные действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ» привели к созданию такой ситуации, при которой доступ на рынок услуг по содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года иных хозяйствующих субъектов был невозможен вследствие фактического выполнения таких работ на момент заключения муниципального контракта ООО «ЖКУ», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Такие действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Доводы администрации города Глазова и Управления ЖКХ о том, что антимонопольный орган неправомерно привлек в качестве ответчиков и орган местного самоуправления, и отраслевой орган администрации города Глазова, не принимаются. Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом дана оценка действиям как администрации города Глазова, роль которой сводилась к наличию договоренностей с МУП «ЖКУ» о содержании городского пляжа, так и Управления ЖКХ, проводившего запрос котировок на оказание ранее выполненных услуг по содержанию городского пляжа г. Глазова.
Иные доводы администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУЖ «ЖКУ» также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с оценкой суда обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ администрация города Глазова, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова от уплаты государственной пошлины освобождены.
Излишне уплаченная МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года по делу № А71-4206/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2013 № 3918 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...>, <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.
при участии:
от заявителей - муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320), администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602), Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Глазова (ОГРН 1021801095260, ИНН 1829005605): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике: <...>, удостоверение, доверенность от 15.01.2013,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное управление": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов", администрации города Глазова, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года
по делу № А71-4206/2013, принятое судьей <...>,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов", администрации города Глазова, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное управление" о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» (далее - МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 28.01.2013 по делу № ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4206/2013.
Администрация города Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.01.2013 по делу № ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4030/2013.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.01.2013 по делу № ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4029/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с номерами А71-4206/2013, А71-4030/2013, А71-4029/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4206/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖКУ»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Гарантийное письмо первого заместителя главы администрации города Глазова не может являться доказательством согласованных действий, поскольку работы МУП «ЖКХ» не производились, переписка по указанным вопросам между администрацией города Глазова и Управлением ЖКХ, МУП «ЖКХ» отсутствует, оплата за работы не производилась. Доводы антимонопольного органа о содержании пляжа в период купального сезона ООО «ЖКУ» основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Администрация города Глазова также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы администрация города Глазова указывает на то, что антимонопольный орган в нарушение ст. 20, 34 устава муниципального образования «Город Глазов», Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова, привел к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и орган местного самоуправления и отраслевой орган администрации города Глазова, уполномоченный на решение вопроса местного значения по содержанию городского пляжа. По мнению администрации города Глазова, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя том, что письмо первого заместителя глава администрации города Глазова не повлекло юридических последствий для МУП «ЖКУ» и администрации города Глазова, договор на оказание услуг по содержанию городского пляжа между указанными лицами заключен не был. Администрация города Глазова полагает, что поскольку запрос котировок при подаче даже одной котировочной заявки, соответствующей требованиям заказчика, после продления срока подачи заявок, признается состоявшимся, то утверждение о том, что роль участия МУП «ЖКУ» в соглашении сводится к участию в запросе котировок в целях признания размещенного заказа состоявшимся, является необоснованным.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Управление ЖКХ указывает на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что содержание городского пляжа было обеспечено путем достигнутого соглашения между органами местного самоуправления не соответствует ст. 20, 34 устава муниципального образования «Город Глазов», Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова, антимонопольный орган не определил надлежащее лицо, уполномоченное на решение вопроса местного значения по содержанию городского пляжа, которое было вправе выбрать способ размещения заказа, разместить заказ и произвести оплату за выполненные работы. Письмо первого заместителя глава администрации города Глазова не может быть отнесено к числу доказательств, подтверждающих наличие соглашения. До объявления запроса котировок Управление ЖКХ заказ на содержание городского пляжа не размещало, гарантийные письма не выдавало, никаких соглашений с органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами не заключало. О характере и объемах работ по текущему содержанию городского пляжа, выполненных ООО «ЖКУ», Управлению ЖКХ известно не было, ежегодно размещение заказа на оказание услуг по содержанию городского пляжа производится в одном и том же объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ЖКУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по удмуртской Республике из Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики поступили материалы проверки деятельности Администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ», указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных лиц.
На основании приказа от 24.10.2012 № 821 антимонопольным органом возбуждено дело № ТГ08-02/2012-100 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении Управления ЖКХ, по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в отношении администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ», ООО «ЖКУ», создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 28.01.2013 по делу № ТГ08- 02/2012-100 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления ЖКХ по факту нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
В действиях администрации города Глазова, Управления ЖКХ, ООО «ЖКУ», МУП «ЖКУ» признан факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении указанными лицами соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на функционирующем рынке услуг в границах муниципального образования «город Глазов».
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, администрация города Глазова, Управление ЖКХ, МУП «ЖКУ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела №ТГ08-02/2012-100 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
28.05.2012 между Управлением ЖКХ и ООО «ЖКУ» заключен муниципальный контракт № 01-14/12/12-36 на оказание услуг по подготовке городского пляжа к купальному сезону.
Стоимость контракта составила 99 175 руб., срок исполнения контракта - до 07.06.2012, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Локально-сметный расчет на подготовку пляжа к купальному сезону на общую сумму - 99 175,00 руб. утвержден начальником Управления ЖКХ.
Согласно техническому заданию победителю запроса котировок необходимо было выполнить следующие виды работ: срезка кустарника и подлеска мотокусторезом, покос травы, покраска стен туалета, очистка пляжа от мусора, планировка участка грейдером, боронование почвы, вывоз мусора.
29.05.2012 администрация города Глазова направила в адрес МУП «ЖКУ» письмо № 01-35/01179, за подписью первого заместителя Главы Администрации Высотских М.Г., которым администрация города Глазова просила принять в работу объект «Содержание городского пляжа в период купального сезона» на период с 08.06.2012 по 10.09.2012, оплату гарантировала произвести в 4 квартале 2012 года.
10.08.2012 Управлением ЖКХ объявлен запрос котировок № 0113300023912000624 на выполнение работ по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года. Срок подачи заявок установлен с 08 час. 00 мин. 13.08.2012 до 17 час. 00 мин. 22.08.2012.
В Техническом задании (приложении № 1 к извещению от 10.08.2012 о проведении запроса котировок № 0113300023912000624) были указаны работы, подлежащие выполнению, в том числе: установка пляжного оборудования: информационных табличек на стойках - 2 шт., навесов от солнца - 3 шт., кабинок для переодевания - 3 шт.; обеспечение пляжа питьевой водой (установка питьевого фонтанчика, эксплуатация в течение пляжного сезона, демонтаж).
Указанные работы включены муниципальным заказчиком в локальный сметный расчет, на основании которого была установлена начальная (максимальная) цена контракта - 350 271,00 руб.
Согласно протоколу от 23.08.2012 № 0113300023912000624-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заказчику - Управлению ЖКХ поступило две котировочные заявки: ООО «ЖКУ», МУП «ЖКУ» с одинаковой ценой оказания услуги - 350 271,00 руб., соответствующей начальной (максимальной) цене контракта. Победителем запроса котировок признано ООО «ЖКУ».
По результатам проведенного запроса котировок Управлением ЖКХ с победителем запроса котировок - ООО «ЖКУ» был заключен муниципальный контракт от 04.09.2012 № 01-14/12/12-36. Работы по содержанию пляжа должны были быть выполнены в течение 15 дней с момента заключения договора.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.09.2012 ООО «ЖКУ» выполнило работы по содержанию городского пляжа в период с 04.09.2012 по 18.09.2012.
Оплата за выполненные ООО «ЖКУ» работы произведена платежным поручением от 16.10.2012 № 277 на сумму 350 271 руб. (т. 4 л.д. 9-10).
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что работы, указанные в техническом задании к извещению о проведении запроса котировок, на момент размещения извещения уже были выполнены ООО «ЖКУ» в том же объеме, что и в техническом задании, а муниципальный контракт заключен за шесть дней до окончания купального сезона.
Подавая заявку на участие в запросе котировок МУП «ЖКУ» не имело намерения исполнить контракт, поэтому выполнение работ было предложено по максимальной цене. МУП «ЖКУ» фактически подтвердило свою роль в модели поведения лиц, участвующих в соглашении, - проведении запроса котировок цен по выполненным ранее работам.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что действия администрации города Глазова, Управления «ЖКХ», ООО «ЖКУ», МУП «ЖКУ» имели форму соглашения о том, что работы по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года будет выполнять ООО «ЖКУ», оплата за выполненные работы будет произведена позднее, проведение запроса котировок имело форму легализации финансирования выполненных ООО «ЖКУ» работ.
Такое соглашение привело к созданию ситуации, при которой доступ на функционирующий рынок услуг иных хозяйствующих субъектов к выполнению работ по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в купальный сезон 2012 года был невозможен вследствие фактического выполнения таких работ на момент заключения муниципального контракта ООО «ЖКУ», что, в свою очередь, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).
В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утвержденными решением Глазовской городской Думы 28.11.2008 № 652 (действующими в период спорных правоотношений), в полномочия администрации города Глазова входит подготовка и текущее содержание городского пляжа в период купального сезона. Так, организацию уборки иных территорий (пляж) осуществляет администрация города Глазова по договорам (муниципальным контрактам) со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание городского пляжа г. Глазова в период купального сезона является муниципальной нуждой.
Постановлением администрации города Глазова от 10.05.2012 № 14/4 определены сроки купального сезона, работы городского пляжа и сезонного спасательного поста с 08.06.2012 по 10.09.2012.
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, по контракту от 28.05.2012 № 01-14/12/12-36, заключенному с Управлением ЖКХ, ООО «ЖКУ» оказаны услуги по подготовке городского пляжа к купальному сезону, в том числе выполнены следующие работы: срезка кустарника и подлеска мотокусторезом, покос травы, покраска стен туалета, очистка пляжа от мусора, планировка участка грейдером, боронование почвы, вывоз мусора.
Письмом от 29.05.2012 № 01-35/01179, подписанным первым заместителем Главы администрации города Глазова <…>, администрация города Глазова просила МУП «ЖКУ» в соответствии с достигнутыми договоренностями принять в работу объект «Содержание городского пляжа в период купального сезона» на период с 08.06.2012 по 10.09.2012. В рамках объекта администрация города Глазова просила предусмотреть затраты на изготовление и установку пляжного оборудования, установку, эксплуатацию, демонтаж питьевого фонтанчика, очистку пляжа от мусора, вывоз мусора на полигон ТБО, оплату гарантировала произвести в 4 квартале 2012 года (т. 2 л.д. 27).
Из объяснений директора ООО «ЖКУ» <...>, данных помощнику Глазовского межрайонного прокурора, следует, что 06.06.2012 ООО «ЖКУ» произведен монтаж пляжного оборудования с привлечением МУП «ЖКУ». Данные работы выполнены не в рамках исполнения муниципального контракта от 28.05.2012. Гарантийное письмо от 29.05.2012 направлено в адрес МУП «ЖКУ» ошибочно, поскольку фактически договоренность о выполнении этих работ была достигнута между Управлением ЖКХ и ООО «ЖКУ». ООО «ЖКУ» в течение купального сезона выполняло работы по содержанию городского пляжа в соответствии с достигнутыми договоренностями с администрацией города Глазова, в том числе был произведен монтаж пляжного оборудования, который был предусмотрен в муниципальном контракте от 04.09.2012 (т. 2 л.д. 19-20).
Согласно объяснениям начальника Управления ЖКХ Помелова Ю.С., данных помощнику Глазовского межрайонного прокурора, фактически работы по содержанию городского пляжа в период купального сезона 2012 года выполнялись, какой именно организацией, ООО «ЖКУ» или МУП «ЖКУ», он не знает, Размещение заказа на выполнение работ по содержанию городского пляжа перед началом купального сезона 2012 года не представлялось возможным, так как на эти цели не были выделены бюджетные средства. После принятия решения о выделении бюджетных средств проведено размещение заказа путем запроса котировок на оказание услуг по содержанию городского пляжа в период купального сезона 2012 года. Фактически объемы работ по данному контракту были распланированы на три месяца купального сезона (т. 2 л.д.21).
Письмом МУП «ЖКУ» подтверждается, что на основании писем ООО «ЖКУ» от 30.05.2012, 31.05.2012 МУП «ЖКУ» изготовило и произвело монтаж пляжного оборудования: информационных табличек на стойках, навесов от солнца, кабинок для переодевания (т. 2 л.д. 54).
Перепиской сторон, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается изготовление и монтаж пляжного оборудования в период купального сезона 2012 года МУП «ЖКУ» по заказу ООО «ЖКУ» (т. 2 л.д. 55- 60).
Письмом администрации города Глазова от 04.09.2012 № 0127/00339 подтверждается, что содержание городского пляжа в период купального сезона осуществлялось в соответствии с достигнутыми договоренностями с МУП «ЖКУ» по гарантийному письму от 29.05.2012 № 01-35/01179 силами субподрядной организации ООО «ЖКУ». Фактически денежные средства были выделены в августе 2012 года. Для оплаты выполненных работ была подготовлена котировочная документация и проведен запрос котировок (т. 2 л.д. 51).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ» имели форму соглашения о том, что работы по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года будет выполнять ООО «ЖКУ» без процедуры размещения муниципального заказа, оплата за выполненные работы будет произведена позднее, а проведение запроса котировок имело форму легализации финансирования выполненных ООО «ЖКУ» работ.
Указанные выводы антимонопольного органа подтверждаются также и тем, что запрос котировок на оказание услуг по текущему содержанию пляжа в период купального сезона объявлен лишь в августе 2012 года по истечении двух месяцев со дня начала купального сезона, а муниципальный контракт на оказание данных услуг подписан 04.09.2012 за шесть дней до окончания купального сезона, а перечень подлежащего установлению пляжного оборудования совпадает с пляжным оборудованием, ранее установленным ООО «ЖКУ».
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии у муниципального заказчика - Управления ЖКХ удовлетворить муниципальные потребности в проведении работ по текущему содержанию городского пляжа в купальный сезон 2012 года, а о намерении передать денежные средства ООО «ЖКУ», фактически выполнившему указанные в техническом задании работы до проведения запроса котировок и заключения муниципального контракта, то есть реализовать достигнутые соглашения при открытии купального сезона и профинансировать ранее выполненные ООО «ЖКУ» работы.
Роль МУП «ЖКУ» в участии в данном соглашении обоснованно расценена антимонопольным органом как участие в запросе котировок в целях признания размещенного заказа состоявшимся.
При этом, изготавливая по заказу ООО «ЖКУ» пляжное оборудование и осуществляя его монтаж, МУП «ЖКУ» не могло не знать, что спорные работы уже были выполнены ООО «ЖКУ» до проведения запроса котировок.
Таким образом, подавая заявку на участие в запросе котировок, МУП «ЖКУ» не имело намерения исполнить контракт, выполнение работ предложено по максимальной цене, указанными действиями МУП «ЖКУ» фактически подтвердило свою роль в модели поведения лиц, участвующих в соглашении - проведении запроса котировок для оплаты ранее выполненных работ.
Указанные действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ» привели к созданию такой ситуации, при которой доступ на рынок услуг по содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года иных хозяйствующих субъектов был невозможен вследствие фактического выполнения таких работ на момент заключения муниципального контракта ООО «ЖКУ», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Такие действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП «ЖКУ» и ООО «ЖКУ» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Доводы администрации города Глазова и Управления ЖКХ о том, что антимонопольный орган неправомерно привлек в качестве ответчиков и орган местного самоуправления, и отраслевой орган администрации города Глазова, не принимаются. Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом дана оценка действиям как администрации города Глазова, роль которой сводилась к наличию договоренностей с МУП «ЖКУ» о содержании городского пляжа, так и Управления ЖКХ, проводившего запрос котировок на оказание ранее выполненных услуг по содержанию городского пляжа г. Глазова.
Иные доводы администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУЖ «ЖКУ» также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с оценкой суда обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ администрация города Глазова, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова от уплаты государственной пошлины освобождены.
Излишне уплаченная МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года по делу № А71-4206/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2013 № 3918 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 08-02
[format] =>
[safe_value] => 08-02
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => ТГ08-02/2012-100
[format] =>
[safe_value] => ТГ08-02/2012-100
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 15
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-11-08 08:56:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-11-05 08:56:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1384259250
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
