Решение по делу № А71-5867/2013

stdClass Object ( [vid] => 14070 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № А71-5867/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 14071 [type] => solution [language] => ru [created] => 1376975967 [changed] => 1376975967 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1376975967 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания <…>., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства

Удмуртской Республики об оспаривании решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Удмуртской Республике с участием в качестве 

третьего  лица  без самостоятельных требований  на предмет  спора 

Общества с ограниченной ответственностью «БСТ», гор. Москва

при участии в заседании представителей

от  заявителя: <…>., по доверенности от 10.01.2013;

от  Удмуртского УФАС: <…>. по дов. от 10.05.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской

Республики (далее заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный

суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 12

марта 2013 года  по делу А71-РНП 18-08.

К участию в деле в качестве  третьего лица  без самостоятельных

требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ 

привлечено ООО «БСТ».

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 Министерством

транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики размещено

извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №

0113200003813000005 на право заключить государственный контракт на

выполнение поставку  дорожных катков в количестве 4 штук. Начальная

(максимальная) цена контракта  установлена в размере 12 180 000 руб. 

 

На участие  в аукционе было подано 2 заявки, в соответствии  с протоколом  от 05.02.2013 оба  участника  допущены к участию в аукционе. 11.02.2013  министерством были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, решением аукционной комиссии,

принятым на основании рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, победителем  аукциона  признано ООО «БСТ» 18.04.2013 заказчиком проект контракта на поставку  катков был направлен ООО «БСТ» для его подписания. 23.02.2013  общество подписало государственный контракт и направило его  заказчику. Министерством контракт  подписан не был, 26.02.2013  министерство (заказчик) разместило на официальном сайте  и на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» протокол отказа  от заключения контракта. В основание отказа  от заключения государственного контракта  с победителем аукциона в электронной форме ООО «БСТ» министерство  указало, что   участник  аукциона  представил обеспечение  исполнения контракта, не обеспечивающее, установленные заказчиком  в документации  об открытом аукционе в электронной форме обязательства

по контракту, которые должны быть обеспечены.

В  соответствии с  пунктом 3 раздела 24  документации об аукционе

указано, что  безотзывной банковской гарантией по контракту должны

быть обеспечены следующие обязательства поставщика (лица, с которым заключается  государственный контракт): исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных предметом контракта;  исполнение  обязательств по сдаче-приемке поставленного товара; исполнение обязательств по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом и действующим законодательством;  исполнение  обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору  в ходе исполнения контракта;

исполнение обязательств по возмещению иных  убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащих исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В протоколе указано, что в представленной   участником  банковской 

гарантии данные  требования заказчика не учтены.

Министерство  обратилось в Удмуртское УФАС России   с заявлением

от  26.02.2013  о включении  сведений об ООО «БСТ» в реестр 

недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения министерства  в рамках 

внеплановой проверки   антимонопольным органом вынесено решение от

12 марта 2013 года   по делу РНП 18-08 , которым Министерство

транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано

нарушившим части 6,11, часть 19 статьи 41.12, часть 3.1 статьи 9 Закона о

 

3

размещении заказов, во включении в реестр недобросовестных

поставщиков сведений об ООО «БСТ» отказано.

В обоснование решения антимонопольным органом указано, что

банковская гарантия ЗАО «АКБ «Басманный» № 5024/02ОЕ от 21.02.2013,

из которой следует, что должником по обеспечиваемому обязательству 

является ООО «БСТ» (принципал), указаны предмет контракта и  протокол

конкурса, по результатом которого он заключается,   является надлежащим

обеспечением исполнения ООО «БСТ» контракта в соответствии разделом

24 документации об открытом аукционе в электронной форме. ООО «БСТ»

не уклонялось от заключения контракта. 

Не согласившись решением антимонопольного органа, Министерство

транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в

Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его

незаконным. 

В обоснование заявленного требования министерство указало, что

представленная ООО «БСТ» банковская гарантия ЗАО «АКБ «Басманный»

является ненадлежащим обеспечением исполнения обязательств по контракту, поскольку  в гарантии не указано обеспечение исполнения обязательств, перечисленных в разделе 24  документации  Антимонопольный

орган считает решение законным и обоснованным, в возражения по заявлению привел доводы  аналогичные доводам,  указанным в оспариваемом решении.  Дело в  соответствии со ст. ст. 156,200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие   надлежащим  образом  извещенного третьего  лица. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к

следующим выводам. Согласно частям 11 и 19 статьи 41.12  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд» участник открытого аукциона в электронной форме, с которым

заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в

случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил

оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой

подписью лица, имеющего право действовать от имени участника

размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях,

предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный

электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по

истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке

указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона

протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а

также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица

документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что

заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование

обеспечения исполнения контракта. В случае, если заказчиком,  4 уполномоченным органом установлено требование обеспечения

исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления

участником открытого аукциона в электронной форме, с которым

заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной

банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или

передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада

(депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном

документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ

обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части

способов определяется таким участником открытого аукциона в

электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона

в электронной форме, с которым заключается контракт, является

бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно части 3 и 3.1. статьи 9 Федерального закона о размещении

заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя

в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения

контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с

победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса

котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или

победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с

участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в

случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона,

участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических

лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников

конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем

запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке,

предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений,

содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или

частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по

решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта

балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять

процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным

бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам,

сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или

государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год,

размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости

 активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний

отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие

указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

 В случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса,

аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при

уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении

запроса котировок от заключения контракта с участником размещения

заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее

одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов,

предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием

для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от

заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте,

дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается

заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для

отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов,

подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в

день составления такого протокола. Протокол составляется в двух

экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол

размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке,

установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня,

следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в

течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один

экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить

контракт.

В соответствии с  информационной картой аукциона (раздел 28 

документации)  размер обеспечения контракта составляет  3 664 000 руб.

Согласно пункту  3 раздела 24 документации об аукционе в

банковской гарантии в обязательном порядке должна быть указана сумма,

в пределах которой  банк гарантирует исполнение обязательств по

контракту, заключаемому по результатам аукциона, которая должна быть

не менее  суммы, установленной в аукционной карте аукциона. Банковская 

гарантия должна содержать указание  на контракт, исполнение которого

она обеспечивает путем указания на стороны контракта, название предмета

контракта, и  по возможности ссылку на протокол аукциона. 

Банковской  гарантией  быть обеспечены по контракту должны быть

обеспечены следующие обязательства:

исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, предусмотренных предметом контракта; исполнение обязательств

участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче - приемке поставленного товара; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки,

предусмотренных контрактом, действующим законодательством;

 исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию

долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения

контракта; - исполнение обязательств участником аукциона, с которым

заключается контракт по возмещению иных убытков и расходов,

вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником

аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по

контракту.

Выводы министерства  о несоответствии банковской гарантии от 21.02.2013

требованиям документации аукциона является необоснованными. Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329

Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения

исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса

Российской Федерации представляет собой письменное обязательство

банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта)

по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с

условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по

представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации

банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом

его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 Постановления  Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 "Об

отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

оспариванием банковских гарантий" положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ

об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует

считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно

установить, кто является должником по обеспеченному обязательству,

указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении

бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится

отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения

обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер

обеспеченного гарантией обязательства.

В спорной банковской  гарантии АКБ «Басманный» указано, что банк

гарантирует  надлежащее исполнение ООО «БСТ» принципалом (указаны

все реквизиты) исполнение обязательства по  исполнению контракте по

поставке катков в количестве 4 штук, заключенного по результатам

аукциона в электронной форме № 0113200003813000005 Министерство

транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Гарант 

обязует выплатить любую сумму, не превышающую 3 664 000 руб.

Следовательно,   требования к банковской гарантии, установленные

Законом и  аукционной документацией,   соблюдены. Суд исходит из того,

что конкурсной  документацией   не  предусмотрено  обязательное  

указание  в тексте  банковской  гарантией, обеспечения   всех обязательств

принципала, предусмотренных контрактом, а обеспечение является

надлежащим в силу  Постановления Пленума ВАС РФ № 14.

ООО «БСТ»  было признано победителем, в установленный срок

подписало проект государственного контракта, представило надлежащую

банковскую гарантию, соответствующую требованиям документации об

аукционе, тем самым надлежащим образом, выполнило свои обязанности

победителя аукциона.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

отказавшись  подписывать  контракт на поставку  катков  с победителем 

аукциона ООО «БСТ», тем самым  нарушило части 6, 11, статьи 41.12,

часть 3.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных

и муниципальных нужд», а также отказ во включении в реестр

недобросовестных поставщиков сведений об ООО «БСТ», являются

правомерными.

С учетом изложенного заявление министерства   удовлетворению не

подлежит. 

Министерство  как   орган исполнительной  от уплаты

государственной пошлины  по делам,  рассматриваемым  в арбитражных

судах, в силу  ст. 333.37  НК РФ  освобождены.

 

Руководствуясь

ст.ст.110,167-170,201

Арбитражного

процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р е ш и л :

 

 

1.В удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного

хозяйства Удмуртской Республики   о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  12 марта 2013 года   по делу РНП 18-08 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем

подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания <…>., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства

Удмуртской Республики об оспаривании решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Удмуртской Республике с участием в качестве 

третьего  лица  без самостоятельных требований  на предмет  спора 

Общества с ограниченной ответственностью «БСТ», гор. Москва

при участии в заседании представителей

от  заявителя: <…>., по доверенности от 10.01.2013;

от  Удмуртского УФАС: <…>. по дов. от 10.05.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской

Республики (далее заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный

суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 12

марта 2013 года  по делу А71-РНП 18-08.

К участию в деле в качестве  третьего лица  без самостоятельных

требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ 

привлечено ООО «БСТ».

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 Министерством

транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики размещено

извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №

0113200003813000005 на право заключить государственный контракт на

выполнение поставку  дорожных катков в количестве 4 штук. Начальная

(максимальная) цена контракта  установлена в размере 12 180 000 руб. 

 

На участие  в аукционе было подано 2 заявки, в соответствии  с протоколом  от 05.02.2013 оба  участника  допущены к участию в аукционе. 11.02.2013  министерством были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, решением аукционной комиссии,

принятым на основании рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, победителем  аукциона  признано ООО «БСТ» 18.04.2013 заказчиком проект контракта на поставку  катков был направлен ООО «БСТ» для его подписания. 23.02.2013  общество подписало государственный контракт и направило его  заказчику. Министерством контракт  подписан не был, 26.02.2013  министерство (заказчик) разместило на официальном сайте  и на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» протокол отказа  от заключения контракта. В основание отказа  от заключения государственного контракта  с победителем аукциона в электронной форме ООО «БСТ» министерство  указало, что   участник  аукциона  представил обеспечение  исполнения контракта, не обеспечивающее, установленные заказчиком  в документации  об открытом аукционе в электронной форме обязательства

по контракту, которые должны быть обеспечены.

В  соответствии с  пунктом 3 раздела 24  документации об аукционе

указано, что  безотзывной банковской гарантией по контракту должны

быть обеспечены следующие обязательства поставщика (лица, с которым заключается  государственный контракт): исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных предметом контракта;  исполнение  обязательств по сдаче-приемке поставленного товара; исполнение обязательств по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом и действующим законодательством;  исполнение  обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору  в ходе исполнения контракта;

исполнение обязательств по возмещению иных  убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащих исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В протоколе указано, что в представленной   участником  банковской 

гарантии данные  требования заказчика не учтены.

Министерство  обратилось в Удмуртское УФАС России   с заявлением

от  26.02.2013  о включении  сведений об ООО «БСТ» в реестр 

недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения министерства  в рамках 

внеплановой проверки   антимонопольным органом вынесено решение от

12 марта 2013 года   по делу РНП 18-08 , которым Министерство

транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано

нарушившим части 6,11, часть 19 статьи 41.12, часть 3.1 статьи 9 Закона о

 

3

размещении заказов, во включении в реестр недобросовестных

поставщиков сведений об ООО «БСТ» отказано.

В обоснование решения антимонопольным органом указано, что

банковская гарантия ЗАО «АКБ «Басманный» № 5024/02ОЕ от 21.02.2013,

из которой следует, что должником по обеспечиваемому обязательству 

является ООО «БСТ» (принципал), указаны предмет контракта и  протокол

конкурса, по результатом которого он заключается,   является надлежащим

обеспечением исполнения ООО «БСТ» контракта в соответствии разделом

24 документации об открытом аукционе в электронной форме. ООО «БСТ»

не уклонялось от заключения контракта. 

Не согласившись решением антимонопольного органа, Министерство

транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в

Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его

незаконным. 

В обоснование заявленного требования министерство указало, что

представленная ООО «БСТ» банковская гарантия ЗАО «АКБ «Басманный»

является ненадлежащим обеспечением исполнения обязательств по контракту, поскольку  в гарантии не указано обеспечение исполнения обязательств, перечисленных в разделе 24  документации  Антимонопольный

орган считает решение законным и обоснованным, в возражения по заявлению привел доводы  аналогичные доводам,  указанным в оспариваемом решении.  Дело в  соответствии со ст. ст. 156,200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие   надлежащим  образом  извещенного третьего  лица. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к

следующим выводам. Согласно частям 11 и 19 статьи 41.12  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд» участник открытого аукциона в электронной форме, с которым

заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в

случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил

оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой

подписью лица, имеющего право действовать от имени участника

размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях,

предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный

электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по

истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке

указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона

протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а

также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица

документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что

заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование

обеспечения исполнения контракта. В случае, если заказчиком,  4 уполномоченным органом установлено требование обеспечения

исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления

участником открытого аукциона в электронной форме, с которым

заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной

банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или

передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада

(депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном

документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ

обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части

способов определяется таким участником открытого аукциона в

электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона

в электронной форме, с которым заключается контракт, является

бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно части 3 и 3.1. статьи 9 Федерального закона о размещении

заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя

в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения

контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с

победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса

котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или

победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с

участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в

случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона,

участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических

лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников

конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем

запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке,

предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений,

содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или

частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по

решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта

балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять

процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным

бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам,

сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или

государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год,

размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости

 активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний

отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие

указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

 В случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса,

аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при

уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении

запроса котировок от заключения контракта с участником размещения

заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее

одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов,

предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием

для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от

заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте,

дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается

заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для

отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов,

подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в

день составления такого протокола. Протокол составляется в двух

экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол

размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке,

установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня,

следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в

течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один

экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить

контракт.

В соответствии с  информационной картой аукциона (раздел 28 

документации)  размер обеспечения контракта составляет  3 664 000 руб.

Согласно пункту  3 раздела 24 документации об аукционе в

банковской гарантии в обязательном порядке должна быть указана сумма,

в пределах которой  банк гарантирует исполнение обязательств по

контракту, заключаемому по результатам аукциона, которая должна быть

не менее  суммы, установленной в аукционной карте аукциона. Банковская 

гарантия должна содержать указание  на контракт, исполнение которого

она обеспечивает путем указания на стороны контракта, название предмета

контракта, и  по возможности ссылку на протокол аукциона. 

Банковской  гарантией  быть обеспечены по контракту должны быть

обеспечены следующие обязательства:

исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, предусмотренных предметом контракта; исполнение обязательств

участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче - приемке поставленного товара; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки,

предусмотренных контрактом, действующим законодательством;

 исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию

долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения

контракта; - исполнение обязательств участником аукциона, с которым

заключается контракт по возмещению иных убытков и расходов,

вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником

аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по

контракту.

Выводы министерства  о несоответствии банковской гарантии от 21.02.2013

требованиям документации аукциона является необоснованными. Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329

Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения

исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса

Российской Федерации представляет собой письменное обязательство

банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта)

по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с

условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по

представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации

банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом

его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 Постановления  Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 "Об

отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

оспариванием банковских гарантий" положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ

об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует

считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно

установить, кто является должником по обеспеченному обязательству,

указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении

бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится

отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения

обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер

обеспеченного гарантией обязательства.

В спорной банковской  гарантии АКБ «Басманный» указано, что банк

гарантирует  надлежащее исполнение ООО «БСТ» принципалом (указаны

все реквизиты) исполнение обязательства по  исполнению контракте по

поставке катков в количестве 4 штук, заключенного по результатам

аукциона в электронной форме № 0113200003813000005 Министерство

транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Гарант 

обязует выплатить любую сумму, не превышающую 3 664 000 руб.

Следовательно,   требования к банковской гарантии, установленные

Законом и  аукционной документацией,   соблюдены. Суд исходит из того,

что конкурсной  документацией   не  предусмотрено  обязательное  

указание  в тексте  банковской  гарантией, обеспечения   всех обязательств

принципала, предусмотренных контрактом, а обеспечение является

надлежащим в силу  Постановления Пленума ВАС РФ № 14.

ООО «БСТ»  было признано победителем, в установленный срок

подписало проект государственного контракта, представило надлежащую

банковскую гарантию, соответствующую требованиям документации об

аукционе, тем самым надлежащим образом, выполнило свои обязанности

победителя аукциона.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

отказавшись  подписывать  контракт на поставку  катков  с победителем 

аукциона ООО «БСТ», тем самым  нарушило части 6, 11, статьи 41.12,

часть 3.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных

и муниципальных нужд», а также отказ во включении в реестр

недобросовестных поставщиков сведений об ООО «БСТ», являются

правомерными.

С учетом изложенного заявление министерства   удовлетворению не

подлежит. 

Министерство  как   орган исполнительной  от уплаты

государственной пошлины  по делам,  рассматриваемым  в арбитражных

судах, в силу  ст. 333.37  НК РФ  освобождены.

 

Руководствуясь

ст.ст.110,167-170,201

Арбитражного

процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р е ш и л :

 

 

1.В удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного

хозяйства Удмуртской Республики   о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  12 марта 2013 года   по делу РНП 18-08 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем

подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-5867/2013 [format] => [safe_value] => А71-5867/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-19 05:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-07 05:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1376975967 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )