Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-11660/2012

stdClass Object ( [vid] => 14050 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-11660/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 14051 [type] => solution [language] => ru [created] => 1376576971 [changed] => 1376576971 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1376576971 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>,

судей <…>, <…>.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А71-11660/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (далее - МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети», заявитель) к антимонопольному органу, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее - ООО «Уралэнерго»), о признании незаконными и отмене решения от 23.08.2012 и предписания от 09.08.2012 по делу № СЮ 05-03/2012-76.

В связи с реорганизацией в форме преобразования МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» в открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее - ОАО «Ижевские электрические сети») и проведением 17.04.2013 государственной регистрации нового юридического лица, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, заменив сторону - МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» - правопреемником - ОАО «Ижевские электрические сети».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Ижевские электрические сети» - <…>.

МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» оспорило в арбитражном суде решение и предписание антимонопольного органа по делу № СЮ 05-03/2012-76, которыми заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЭ, Закон о защите конкуренции) и ему предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралэнерго".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда первой инстанции отменено, заявленные МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ижевские электрические сети» считает, что апелляционным судом нормы права применены правильно, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" проведен предварительный квалификационный отбор, аукцион № 26 на право заключения договора поставки электрооборудования РУ-0,4,6,10 кВ (камеры КСО, панели Що-70).

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов предварительного квалификационного отбора, аукциона от 28.05.2012 № 26, заявки двух участников - ООО "ИНВЕСТ-Электро" и ООО ИВЗ "Абсолют" были отклонены. Одним из оснований для отклонения заявки ООО ИВЗ "Абсолют" послужило отсутствие рекомендательных писем (отзывов).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона № 26/2 от 04.06.2012 победителем открытого аукциона на право заключения договора поставки электрооборудования РУ-0,4,6,10 кВ (камеры КСО, панели Що-70) признано ООО "Энерго Холдинг", предложившее самую низкую цену.

Указанный протокол проведения открытого аукциона размещен на официальном сайте заказчика (МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети") 04.06.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Уралэнерго" от 25.06.2012 на действия организатора аукциона - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", выразившиеся во включении в предквалификационную документацию и документацию об аукционе № 26 незаконных требований:

• участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования (дилерский, субдилерский, дистрибьютерский договор, договор поставки) (п. 1 ст. 5.1.2 предквалификационной документации);
• участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием (п. 2 ст. 5.1.2 предквалификационной документации);
• в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы), которые должны быть подписаны одним из руководителей организации, выдавшей рекоменда­тельное письмо (отзыв) (п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации).

На основании жалобы ООО "Уралэнерго" приказом антимонопольного органа от 25.07.2012 № 701 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ 05-03/2012-76.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением антимонопольного органа от 23.08.2012 № СЮ 05-03/2012-76 организатор аукциона - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЭ в части указания в предквалификационной документации и документации об аукционе № 26 спорных требований, которые привели к ограничению потенциальных участников открытого запроса цен (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа). Решено выдать МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности, осуществить проверку документации при проведении планируемых аукционов и исключить следующие требования к участникам: участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования; участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием; в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы) (п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа).

На основании указанного решения антимонопольного органа МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" выдано предписание от 09.08.2012 № СЮ 05-03/2012-76, аналогичное по содержанию п. 2 решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу № СЮ 05-03/2012-76, МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" с соответствующим заявлением обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования заявителя, в обжалуемом судебном акте указал, что установленные в п. 1 ст. 5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации требования, хотя и не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара, но являются требованиями к участникам закупки, предусмотренными п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ). По мнению суда апелляционной инстанции, требование, изложенное в п. 1 ст. 5.1.2 документации, характеризует, в частности, степень надежности претендента относительно возможности выполнения обязанности по поставке технологически сложного и дорогостоящего оборудования, а также возможность претендента обеспечить своевременную поставку соответствующего оборудования; требование, изложенное в п. 2 ст. 5.1.2 документации, не противоречит требованиям действующего законодательства, так как Федеральный закон № 223-ФЗ подобного запрета не содержит;

требование, изложенное п. 3 ст. 5.1.4 документации, также характеризует степень надежности претендента относительно возможности выполнения обязанности по поставке технологически сложного и дорогостоящего оборудования, его деловую репутацию; следовательно, данные требования к участникам закупки установлены заказчиком правомерно. Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание по делу № СЮ 05-03/2012-76 вынесены антимонопольным органом с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нормы статьи 17 Федерального закона № 135-Ф3 являются специальными по отношению к ст. 15 этого же Закона, однако это не препятствует антимонопольному органу выявлять все признаки нарушений антимонопольного законодательства, совершаемых организатором аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта права по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЭ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Федеральным законом № 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1. государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;
2. дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;
3. дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Частями 4, 5, 6 ст. 8 Закона № 223-Ф3 определены случаи, когда заказчик при закупке обязан руководствоваться положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Согласно п.п. 2, 5, 9, 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ заказчик размещает на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации п. 2 ст. 4 Закона № 223ФЗ).

При закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий (п. 5 ст. 4 Закона № 22Э-ФЗ).

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

1. способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);
2. наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;
3. предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;
4. место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5. сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);
6. срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;
7. место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (п. 9 ст. 4 Закона №223-Ф3).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1. установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;
2. требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;
3. требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;
4. место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;
5. сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);
6. форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;
7. порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);
8. порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
9. требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;
10. формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;
11. место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;
12. критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;
13. порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ).

Общие антимонопольные требования к торгам содержаться в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-Ф3).

Частью 1 ст. 17 Закона № 135-Ф3 предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1. координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников,
2. создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом,
3. нарушение порядка определения победителя или победителей торгов,
4. участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Под конкуренцией в силу пункта 7 ст. 4 Закона № 135-Ф3 понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.4 ст. 9 Закона №135-Ф3).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Уралэнерго" на содержание предквалификационной документации и документации об аукционе антимонопольный орган пришел к выводам о том, что квалификационные требования к участникам, установленные в п. 1 ст. 5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации, не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара; при этом требование, изложенное в п. 1 ст. 5.1.2, не является квалификационным, так как наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара; требование, изложенное в п. 2 ст. 5.1.2 является не измеряемым; требование п. 3 ст. 5.1.4 не является квалификационным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления и предоставления рекомендательных писем (отзывов) в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Предприятия в части указания в предквалификационной документации и документации об аукционе требований к участникам, изложенных в п. 1 ст. 5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4, приводят к ограничению круга потенциальных участников предварительного квалификационного отбора, аукциона, ограничивают конкуренцию и являются нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-Ф3.

Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что спорные требования предквалификационной документации не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара.

Суд апелляционной инстанции вывод о том, что названные требования являются требованиями к участникам закупки, предусмотренными п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3, сделал на основании предположений о том, что запрашиваемая документация может характеризовать надёжность поставщика, без относительного анализа того, что такие требования накладывают на участника аукциона не предусмотренные законом обязанности (по сути требование п. 1 ст. 5.1.2 документации - это понуждение участника заключать договоры или соглашения с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, даже проигрыша на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности), ограничивают конкуренцию (требования п. 2 ст. 5.1.2 документации является оценочной категорией, не обладает исчисляемыми, измеряемыми, количественными характеристиками, а главное - не учитывает квалификационный уровень работников вновь созданных организаций), предоставляет возможность действовать потенциальным участникам недобросовестно (требование п. 3 ст. 5.1.2 документации не содержит критерии рекомендательных писем, которые могут носить субъективное мнение исключительно того лица, который представляет отзыв, и не позволяет проверить достоверность рекомендаций).

Таким образом, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования к участникам, изложенные в п.1 ст.5.1.2; п.2 ст.5.1.2; п.З ст.5.1.4 предквалификационной документации и документации об аукционе № 26 не относятся к техническим, качественным, функциональным или каким-либо иным, предусмотренным положением о закупках характеристикам закупаемого товара. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для опровержения названных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 18.1 Закона N 135-Ф3 по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствие с ч. 20 ст. 18.1 Закона N 1Э5-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Следовательно, порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, а именно тех действий (бездействия) отдельных видов юридических лиц, поименованных заказчиками, при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, установленным антимонопольным органом и предусмотренным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, указанной нормой предусмотрено полномочие антимонопольного органа на рассмотрение жалоб при организации и проведении торгов. Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа не ограничены только статьей 18.1 указанного закона. Так, согласно статье 39 закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. При этом, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае, антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО «Уралэнерго» в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с законом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, и что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика при закупках только в случае, предусмотренном п. 10. ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, не основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А71-11660/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики следует отменить, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по тому же делу - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А71-11660/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий <…>

Судьи <…>, <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>,

судей <…>, <…>.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А71-11660/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (далее - МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети», заявитель) к антимонопольному органу, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее - ООО «Уралэнерго»), о признании незаконными и отмене решения от 23.08.2012 и предписания от 09.08.2012 по делу № СЮ 05-03/2012-76.

В связи с реорганизацией в форме преобразования МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» в открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее - ОАО «Ижевские электрические сети») и проведением 17.04.2013 государственной регистрации нового юридического лица, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, заменив сторону - МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» - правопреемником - ОАО «Ижевские электрические сети».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Ижевские электрические сети» - <…>.

МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» оспорило в арбитражном суде решение и предписание антимонопольного органа по делу № СЮ 05-03/2012-76, которыми заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЭ, Закон о защите конкуренции) и ему предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралэнерго".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда первой инстанции отменено, заявленные МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ижевские электрические сети» считает, что апелляционным судом нормы права применены правильно, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" проведен предварительный квалификационный отбор, аукцион № 26 на право заключения договора поставки электрооборудования РУ-0,4,6,10 кВ (камеры КСО, панели Що-70).

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов предварительного квалификационного отбора, аукциона от 28.05.2012 № 26, заявки двух участников - ООО "ИНВЕСТ-Электро" и ООО ИВЗ "Абсолют" были отклонены. Одним из оснований для отклонения заявки ООО ИВЗ "Абсолют" послужило отсутствие рекомендательных писем (отзывов).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона № 26/2 от 04.06.2012 победителем открытого аукциона на право заключения договора поставки электрооборудования РУ-0,4,6,10 кВ (камеры КСО, панели Що-70) признано ООО "Энерго Холдинг", предложившее самую низкую цену.

Указанный протокол проведения открытого аукциона размещен на официальном сайте заказчика (МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети") 04.06.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Уралэнерго" от 25.06.2012 на действия организатора аукциона - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", выразившиеся во включении в предквалификационную документацию и документацию об аукционе № 26 незаконных требований:

• участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования (дилерский, субдилерский, дистрибьютерский договор, договор поставки) (п. 1 ст. 5.1.2 предквалификационной документации);
• участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием (п. 2 ст. 5.1.2 предквалификационной документации);
• в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы), которые должны быть подписаны одним из руководителей организации, выдавшей рекоменда­тельное письмо (отзыв) (п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации).

На основании жалобы ООО "Уралэнерго" приказом антимонопольного органа от 25.07.2012 № 701 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ 05-03/2012-76.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением антимонопольного органа от 23.08.2012 № СЮ 05-03/2012-76 организатор аукциона - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЭ в части указания в предквалификационной документации и документации об аукционе № 26 спорных требований, которые привели к ограничению потенциальных участников открытого запроса цен (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа). Решено выдать МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности, осуществить проверку документации при проведении планируемых аукционов и исключить следующие требования к участникам: участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования; участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием; в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы) (п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа).

На основании указанного решения антимонопольного органа МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" выдано предписание от 09.08.2012 № СЮ 05-03/2012-76, аналогичное по содержанию п. 2 решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу № СЮ 05-03/2012-76, МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" с соответствующим заявлением обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования заявителя, в обжалуемом судебном акте указал, что установленные в п. 1 ст. 5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации требования, хотя и не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара, но являются требованиями к участникам закупки, предусмотренными п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ). По мнению суда апелляционной инстанции, требование, изложенное в п. 1 ст. 5.1.2 документации, характеризует, в частности, степень надежности претендента относительно возможности выполнения обязанности по поставке технологически сложного и дорогостоящего оборудования, а также возможность претендента обеспечить своевременную поставку соответствующего оборудования; требование, изложенное в п. 2 ст. 5.1.2 документации, не противоречит требованиям действующего законодательства, так как Федеральный закон № 223-ФЗ подобного запрета не содержит;

требование, изложенное п. 3 ст. 5.1.4 документации, также характеризует степень надежности претендента относительно возможности выполнения обязанности по поставке технологически сложного и дорогостоящего оборудования, его деловую репутацию; следовательно, данные требования к участникам закупки установлены заказчиком правомерно. Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание по делу № СЮ 05-03/2012-76 вынесены антимонопольным органом с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нормы статьи 17 Федерального закона № 135-Ф3 являются специальными по отношению к ст. 15 этого же Закона, однако это не препятствует антимонопольному органу выявлять все признаки нарушений антимонопольного законодательства, совершаемых организатором аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта права по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЭ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Федеральным законом № 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1. государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;
2. дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;
3. дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Частями 4, 5, 6 ст. 8 Закона № 223-Ф3 определены случаи, когда заказчик при закупке обязан руководствоваться положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Согласно п.п. 2, 5, 9, 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ заказчик размещает на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации п. 2 ст. 4 Закона № 223ФЗ).

При закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий (п. 5 ст. 4 Закона № 22Э-ФЗ).

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

1. способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);
2. наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;
3. предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;
4. место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5. сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);
6. срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;
7. место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (п. 9 ст. 4 Закона №223-Ф3).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1. установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;
2. требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;
3. требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;
4. место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;
5. сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);
6. форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;
7. порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);
8. порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
9. требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;
10. формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;
11. место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;
12. критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;
13. порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ).

Общие антимонопольные требования к торгам содержаться в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-Ф3).

Частью 1 ст. 17 Закона № 135-Ф3 предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1. координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников,
2. создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом,
3. нарушение порядка определения победителя или победителей торгов,
4. участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Под конкуренцией в силу пункта 7 ст. 4 Закона № 135-Ф3 понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.4 ст. 9 Закона №135-Ф3).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Уралэнерго" на содержание предквалификационной документации и документации об аукционе антимонопольный орган пришел к выводам о том, что квалификационные требования к участникам, установленные в п. 1 ст. 5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации, не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара; при этом требование, изложенное в п. 1 ст. 5.1.2, не является квалификационным, так как наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара; требование, изложенное в п. 2 ст. 5.1.2 является не измеряемым; требование п. 3 ст. 5.1.4 не является квалификационным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления и предоставления рекомендательных писем (отзывов) в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Предприятия в части указания в предквалификационной документации и документации об аукционе требований к участникам, изложенных в п. 1 ст. 5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4, приводят к ограничению круга потенциальных участников предварительного квалификационного отбора, аукциона, ограничивают конкуренцию и являются нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-Ф3.

Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что спорные требования предквалификационной документации не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара.

Суд апелляционной инстанции вывод о том, что названные требования являются требованиями к участникам закупки, предусмотренными п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3, сделал на основании предположений о том, что запрашиваемая документация может характеризовать надёжность поставщика, без относительного анализа того, что такие требования накладывают на участника аукциона не предусмотренные законом обязанности (по сути требование п. 1 ст. 5.1.2 документации - это понуждение участника заключать договоры или соглашения с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, даже проигрыша на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности), ограничивают конкуренцию (требования п. 2 ст. 5.1.2 документации является оценочной категорией, не обладает исчисляемыми, измеряемыми, количественными характеристиками, а главное - не учитывает квалификационный уровень работников вновь созданных организаций), предоставляет возможность действовать потенциальным участникам недобросовестно (требование п. 3 ст. 5.1.2 документации не содержит критерии рекомендательных писем, которые могут носить субъективное мнение исключительно того лица, который представляет отзыв, и не позволяет проверить достоверность рекомендаций).

Таким образом, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования к участникам, изложенные в п.1 ст.5.1.2; п.2 ст.5.1.2; п.З ст.5.1.4 предквалификационной документации и документации об аукционе № 26 не относятся к техническим, качественным, функциональным или каким-либо иным, предусмотренным положением о закупках характеристикам закупаемого товара. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для опровержения названных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 18.1 Закона N 135-Ф3 по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствие с ч. 20 ст. 18.1 Закона N 1Э5-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Следовательно, порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, а именно тех действий (бездействия) отдельных видов юридических лиц, поименованных заказчиками, при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, установленным антимонопольным органом и предусмотренным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, указанной нормой предусмотрено полномочие антимонопольного органа на рассмотрение жалоб при организации и проведении торгов. Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа не ограничены только статьей 18.1 указанного закона. Так, согласно статье 39 закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. При этом, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае, антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО «Уралэнерго» в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с законом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, и что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика при закупках только в случае, предусмотренном п. 10. ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, не основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А71-11660/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики следует отменить, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по тому же делу - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А71-11660/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий <…>

Судьи <…>, <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 05-03 [format] => [safe_value] => 05-03 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => СЮ 05-03/2012-76 [format] => [safe_value] => СЮ 05-03/2012-76 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-01 14:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-18 14:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1376576971 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )