Решение федеральный арбитражный суд уральского округа о признании законным и обоснованным решения Удмуртского УФАС Росси по делу № ТГ08-02/2012-32

stdClass Object ( [vid] => 13755 [uid] => 5 [title] => Решение федеральный арбитражный суд уральского округа о признании законным и обоснованным решения Удмуртского УФАС Росси по делу № ТГ08-02/2012-32 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13756 [type] => solution [language] => ru [created] => 1372332249 [changed] => 1372332249 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1372332249 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего <…>,

судей   <…>, <…>,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее  –  администрация, заявитель)  на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012 по делу № А71-12612/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле,  уведомлены  о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации  – <…> (доверенность от 14.01.2011).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее  –  управление, антимонопольный орган) от 31.07.2012 (изготовлено 09.08.2012) по делу № ТГ08-02/2012-32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район»

(правопреемник муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства Сарапульского района Удмуртской Республики»; далее – третье лицо).

Решением суда от 21.12.2012 (судья  <…>)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные актыотменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению Администрации, перечень запретов, установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции является исчерпывающим. Администрация настаивает на том, что соглашение от 11.05.2011 № 11 заключено с третьим лицом в соответствии с действующим законодательством и ничьих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Как следует из материалов дела,    приказом руководителя управления от 01.06.2012 № 616 возбуждено дело № ТГ 08-02/2012-32 на основании поступивших в антимонопольный орган материалов прокурорской проверки, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, по факту заключения Администрацией и третьим лицом соглашения от 11.05.2011 № 11.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 31.07.2012 (изготовлено 09.08.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-32, которым Администрация признана нарушившей  ч. 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции в части определения третьего лица исполнителем работ по строительному контролю без проведения процедуры торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания строительных услуг на территории муниципального образования «Сарапульский район».

Не согласившись с решением  управления,  Администрация  обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом  о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального  закона  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно  ст. 23  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  –  Закон № 131-ФЗ) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, принимаемые органами местного самоуправления решения, а также совершаемые ими действия (бездействие) должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ).

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с  Конституцией  Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 1 ст. 2 Закона № 131-ФЗ).

Действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации,  Конституции  Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах (ст. 4 Закона № 131-ФЗ).

Факт бездействия администрации, выразившийся в непроведении торгов на исполнение работ по строительному контролю при условии обеспечения муниципальных нужд в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом № 94-ФЗ, судами установлен и материалами дела подтвержден.

Судами правомерно указано, что рынок по осуществлению строительного контроля является конкурентным, поскольку деятельность в данном сегменте рынка могут осуществлять хозяйствующие субъекты любой организационно-правовой формы, в порядке, установленном законодательством, то есть имеющие выданное саморегулируемой организацией строителей свидетельство о допуске к данному виду работ.

Поскольку работы по осуществлению строительного контроля на объектах, строительство  которых производится за счет бюджетных средств, являются муниципальной нуждой, финансирование указанных работ осуществляется за счет средств бюджета Сарапульского района и бюджета Удмуртской Республики, соглашение от 11.05.2011 № 11 является муниципальным заказом и муниципальной программой для организации и технического руководства капитальным строительством и ремонтом всех объектов, предназначенных для нужд муниципального образования «Сарапульский район».

С учетом изложенных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии нарушений Администрацией положений, установленных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов  (ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012 по делу № А71-12612/2012 и  постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации муниципального образования «Сарапульский район» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                        <…>

Судьи                                                                                     <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего <…>,

судей   <…>, <…>,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее  –  администрация, заявитель)  на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012 по делу № А71-12612/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле,  уведомлены  о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации  – <…> (доверенность от 14.01.2011).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее  –  управление, антимонопольный орган) от 31.07.2012 (изготовлено 09.08.2012) по делу № ТГ08-02/2012-32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район»

(правопреемник муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства Сарапульского района Удмуртской Республики»; далее – третье лицо).

Решением суда от 21.12.2012 (судья  <…>)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные актыотменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению Администрации, перечень запретов, установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции является исчерпывающим. Администрация настаивает на том, что соглашение от 11.05.2011 № 11 заключено с третьим лицом в соответствии с действующим законодательством и ничьих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Как следует из материалов дела,    приказом руководителя управления от 01.06.2012 № 616 возбуждено дело № ТГ 08-02/2012-32 на основании поступивших в антимонопольный орган материалов прокурорской проверки, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, по факту заключения Администрацией и третьим лицом соглашения от 11.05.2011 № 11.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 31.07.2012 (изготовлено 09.08.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-32, которым Администрация признана нарушившей  ч. 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции в части определения третьего лица исполнителем работ по строительному контролю без проведения процедуры торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания строительных услуг на территории муниципального образования «Сарапульский район».

Не согласившись с решением  управления,  Администрация  обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом  о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального  закона  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно  ст. 23  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  –  Закон № 131-ФЗ) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, принимаемые органами местного самоуправления решения, а также совершаемые ими действия (бездействие) должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ).

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с  Конституцией  Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 1 ст. 2 Закона № 131-ФЗ).

Действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации,  Конституции  Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах (ст. 4 Закона № 131-ФЗ).

Факт бездействия администрации, выразившийся в непроведении торгов на исполнение работ по строительному контролю при условии обеспечения муниципальных нужд в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом № 94-ФЗ, судами установлен и материалами дела подтвержден.

Судами правомерно указано, что рынок по осуществлению строительного контроля является конкурентным, поскольку деятельность в данном сегменте рынка могут осуществлять хозяйствующие субъекты любой организационно-правовой формы, в порядке, установленном законодательством, то есть имеющие выданное саморегулируемой организацией строителей свидетельство о допуске к данному виду работ.

Поскольку работы по осуществлению строительного контроля на объектах, строительство  которых производится за счет бюджетных средств, являются муниципальной нуждой, финансирование указанных работ осуществляется за счет средств бюджета Сарапульского района и бюджета Удмуртской Республики, соглашение от 11.05.2011 № 11 является муниципальным заказом и муниципальной программой для организации и технического руководства капитальным строительством и ремонтом всех объектов, предназначенных для нужд муниципального образования «Сарапульский район».

С учетом изложенных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии нарушений Администрацией положений, установленных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов  (ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012 по делу № А71-12612/2012 и  постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации муниципального образования «Сарапульский район» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                        <…>

Судьи                                                                                     <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 08-02 [format] => [safe_value] => 08-02 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ТГ 08-02/2012-32 [format] => [safe_value] => ТГ 08-02/2012-32 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-27 11:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-14 11:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1372332249 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )