Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-179/13 о признании законным решения Удмуртского УФАС Росси по делу № ТГ08-02/2012-06 (в отношении Министерства имущественных отношений УР)

stdClass Object ( [vid] => 13379 [uid] => 5 [title] => Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-179/13 о признании законным решения Удмуртского УФАС Росси по делу № ТГ08-02/2012-06 (в отношении Министерства имущественных отношений УР) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13380 [type] => solution [language] => ru [created] => 1364793292 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

№ Ф09-179/13 (Дело № А71-9149/2012)
Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>,
судей <…>, <…>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - заявитель, министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу № А71-9149/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-06.
Решением суда от 21.09.2012 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи <…>, <…>., <…>.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у министерства согласно действующему на момент заключения спорного договора законодательству обязанности по проведению торгов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 27.03.2009 № 5, устанавливает срок действия договора от 22.03.2004 № 2007 с 23.12.2008 на неопределенный срок - менее одного года.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по заявлениям индивидуальных предпринимателей <…>., <…> о том, что министерством создаются преимущественные условия деятельности по сдаче в аренду без проведения торгов государственного имущества (нежилого помещения), расположенного в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, обществу с ограниченной ответственностью «ЭПА «Восточное» (далее – общество), антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При производстве по делу управлением установлено, что министерством и обществом при участии балансодержателя Государственного учреждения «ОВД Индустриального района г. Ижевска» 22.03.2004 заключен договор № 2007 аренды нежилого помещения площадью 16,6 кв. м в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, сроком действия до 31.12.2004.
На основании дополнительных соглашений к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год.
В соответствии с распоряжением министерства от 27.03.2009 № 2007/132-ра в указанный договор аренды внесены изменения, заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым срок аренды установлен с 23.12.2008 на неопределенный срок.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-06, в соответствии с которым министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения от 27.03.2009 № 2007/132-ра, следствием которого явилось установление срока действия договора аренду на неопределенный срок, что противоречит ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Министерство также признано нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения дополнительного соглашения от 27.03.2009 № 5, предусматривающего условие о том, что договор аренды с 23.12.2008 заключен на неопределенный срок, что не соответствует правилу, установленному ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 3 решения рассмотрение дела № ТГ 08-02/2012-06 прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Установленный приведенными нормами запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Согласно п. 1.2. Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2002 № 728, министерство является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики, приватизацию имущества Удмуртской Республики.
Договор аренды от 22.03.2004 № 2007 заключен министерством, действующим от имени собственника имущества в соответствии с предоставленными полномочиями. Срок действия договора установлен с 22.03.2004 по 31.12.2004.
Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год.
В дальнейшем действие договора с согласия министерства продлено на неопределенный срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение от 27.03.2009 № 2007/132-ра и дополнительное соглашение № 5 от 27.03.2009.
Судами установлено, что при подписании вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды от 22.03.2004 № 2007 стороны руководствовались положениями законодательства, действующего на момент заключения договора, не предусматривающего обязательное проведение торгов в случае предоставления государственного или муниципального имущества в пользование. Однако, на момент принятия распоряжения и дополнительного соглашения № 5 к договору аренды предоставление государственного или муниципального имущества в пользование (в том числе по договору аренды) следовало осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведение торгов, заявителем не представлено, при этом министерством не оспаривается, что предоставление имущества в аренду осуществлялось без проведения торгов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам, ограничивая, тем самым, их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Суды обоснованно признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством положений ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при издании 27.03.2009 распоряжения, следствием которого явилось заключение в дальнейшем дополнительного соглашения № 5 к договору аренды о продлении срока действия договора на неопределенный срок.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований министерства.

Довод министерства о том, что положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции применимы только в отношении договоров аренды, заключаемых после введения данной нормы, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонен судами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 27.03.2009 № 5, устанавливает срок действия договора от 22.03.2004 № 2007 с 23.12.2008 на неопределенный срок - менее одного года сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу № А71-9149/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.

 

Председательствующий        <…>

Судьи          <…>
<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

№ Ф09-179/13 (Дело № А71-9149/2012)
Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>,
судей <…>, <…>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - заявитель, министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу № А71-9149/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-06.
Решением суда от 21.09.2012 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи <…>, <…>., <…>.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у министерства согласно действующему на момент заключения спорного договора законодательству обязанности по проведению торгов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 27.03.2009 № 5, устанавливает срок действия договора от 22.03.2004 № 2007 с 23.12.2008 на неопределенный срок - менее одного года.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по заявлениям индивидуальных предпринимателей <…>., <…> о том, что министерством создаются преимущественные условия деятельности по сдаче в аренду без проведения торгов государственного имущества (нежилого помещения), расположенного в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, обществу с ограниченной ответственностью «ЭПА «Восточное» (далее – общество), антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При производстве по делу управлением установлено, что министерством и обществом при участии балансодержателя Государственного учреждения «ОВД Индустриального района г. Ижевска» 22.03.2004 заключен договор № 2007 аренды нежилого помещения площадью 16,6 кв. м в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, сроком действия до 31.12.2004.
На основании дополнительных соглашений к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год.
В соответствии с распоряжением министерства от 27.03.2009 № 2007/132-ра в указанный договор аренды внесены изменения, заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым срок аренды установлен с 23.12.2008 на неопределенный срок.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-06, в соответствии с которым министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения от 27.03.2009 № 2007/132-ра, следствием которого явилось установление срока действия договора аренду на неопределенный срок, что противоречит ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Министерство также признано нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения дополнительного соглашения от 27.03.2009 № 5, предусматривающего условие о том, что договор аренды с 23.12.2008 заключен на неопределенный срок, что не соответствует правилу, установленному ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 3 решения рассмотрение дела № ТГ 08-02/2012-06 прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Установленный приведенными нормами запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Согласно п. 1.2. Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2002 № 728, министерство является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики, приватизацию имущества Удмуртской Республики.
Договор аренды от 22.03.2004 № 2007 заключен министерством, действующим от имени собственника имущества в соответствии с предоставленными полномочиями. Срок действия договора установлен с 22.03.2004 по 31.12.2004.
Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год.
В дальнейшем действие договора с согласия министерства продлено на неопределенный срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение от 27.03.2009 № 2007/132-ра и дополнительное соглашение № 5 от 27.03.2009.
Судами установлено, что при подписании вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды от 22.03.2004 № 2007 стороны руководствовались положениями законодательства, действующего на момент заключения договора, не предусматривающего обязательное проведение торгов в случае предоставления государственного или муниципального имущества в пользование. Однако, на момент принятия распоряжения и дополнительного соглашения № 5 к договору аренды предоставление государственного или муниципального имущества в пользование (в том числе по договору аренды) следовало осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведение торгов, заявителем не представлено, при этом министерством не оспаривается, что предоставление имущества в аренду осуществлялось без проведения торгов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам, ограничивая, тем самым, их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Суды обоснованно признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством положений ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при издании 27.03.2009 распоряжения, следствием которого явилось заключение в дальнейшем дополнительного соглашения № 5 к договору аренды о продлении срока действия договора на неопределенный срок.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований министерства.

Довод министерства о том, что положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции применимы только в отношении договоров аренды, заключаемых после введения данной нормы, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонен судами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 27.03.2009 № 5, устанавливает срок действия договора от 22.03.2004 № 2007 с 23.12.2008 на неопределенный срок - менее одного года сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу № А71-9149/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.

 

Председательствующий        <…>

Судьи          <…>
<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 08-02 [format] => [safe_value] => 08-02 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Ф09-179/13 [format] => [safe_value] => Ф09-179/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-27 05:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-25 05:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1364793292 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )