Решение № ТГ 07-06/2012-216 З о признании жалобы ООО «ТехноМед» на действия Министерства здравоохранении Удмуртской Республики частично обоснованной

stdClass Object ( [vid] => 13167 [uid] => 5 [title] => Решение № ТГ 07-06/2012-216 З о признании жалобы ООО «ТехноМед» на действия Министерства здравоохранении Удмуртской Республики частично обоснованной [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13168 [type] => solution [language] => ru [created] => 1358515261 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

17 декабря 2012 г.        г. Ижевск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов в составе:
председатель Комиссии: <…> – заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти Удмуртского УФАС России;
члены Комиссии: <…> – начальник отдела контроля размещения государственного заказа, <…> – старший государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа,  <…> – ведущий  специалист – эксперт отдела  контроля  размещения  государственного   заказа,  <…> – специалист – эксперт отдела контроля размещения государственного заказа,   кворум соблюден,
в присутствии представителя Заказчика – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Заказчик) – <…> (доверенность б/н от 01.03.2010г.), <…> (доверенность б/н от 08.10.2012г.), <…>(доверенность б/н от 20.06.2012г.),
в присутствии представителя Уполномоченного органа – Министерства экономики Удмуртской Республики (далее – Уполномоченный орган) – <…> (доверенность №9 от 01.08.2012г.),
в отсутствие представителя заявителя – ООО «ТехноМед» (далее – Заявитель) – уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, вх.№10919 от 14.12.2012г.

 

рассмотрев жалобу ООО  «ТехноМед» на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме №  0113200000112002476 на право заключения контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд,  нужд бюджетных учреждений, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

 

07.12.2012г. в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «ТехноМед». Заявитель обжалует положения документации открытого аукциона в электронной форме № 0113200000112002476 на право заключения контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места (далее – Документация об аукционе, Извещение), противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов, а именно:
- Уполномоченным органом были внесены изменения в Документацию об аукционе, вследствие чего сократился срок поставки до 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Из этого следует, что Документация об аукционе была составлена под конкретного поставщика, имеющего товар на складе, так как запрашиваемое к поставке оборудование не находится в свободном обращении, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа;
- Извещение и Документация об аукционе содержат расхождение по количеству приобретаемого оборудования и месту поставки, что противоречит положениям Закона о размещении заказа;
- в Документации об аукционе указано, что к поставке требуется рентгенодиагностический комплекс с «количеством углов томографии не менее 9», что соответствуют техническим характеристикам только одного производителя: рентгенодиагностический комплекс на 2 рабочих места «Медикс-Р-Амико», производитель ЗАО «Амико», что приводит к ограничению количества участников размещения заказа;
- в Документации об аукционе в обоснование начальной (максимальной) цены Заказчик использовал информацию о заключенных контрактах по аукционам, в которых была поставлена модель оборудования «Медикс-Р-Амико», что указывает на то, что Заказчик составил техническое задание под указанную марку оборудования.

Представители Заказчика на рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, пояснили, что изменение срока поставки товара обусловлено ограниченными сроками реализации Региональной программы модернизации здравоохранения Удмуртской Республики на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18.04.2011 г. № 109, и необходимостью освоения средств федерального бюджета, являющихся источником финансирования заказа в 2012 году. Срок поставки был сокращен до 10 дней с момента подписания договора, что не противоречит нормам Закона о размещении заказов. В Документации об аукционе содержатся требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемого оборудования, которые могут соответствовать разным моделям, а именно: аппарат рентгенографический цифровой  АРЦ- «ОКО» производитель НИПК «Электрон», рентгеновский комплекс «Медикс-Р-Амико» производитель ЗАО «Амико». Начальная (максимальная) цена государственного контракта была сформирована в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и пункта 9 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. № 881. В связи с этим в обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта были включены реестровые номера пяти заключенных контрактов на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места.
Представитель Уполномоченного органа на рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной. По доводу жалобы о несоответствии информации, содержащейся в Извещении от 22.11.2012г. и Документации об аукционе пояснила, что 21.11.2012г. в адрес Уполномоченного органа поступило письмо Заказчика с просьбой внести изменения в Документацию об аукционе, а именно: изменить количество и место поставки оборудования, увеличить начальную (максимальную) цену государственного контракта до 11 963 688,00 рублей, изложить обоснование начальной (максимальной) цены в новой редакции. Просьба Заказчика была удовлетворена, Документация об аукционе была изложена в новой редакции, изменения в Извещение были внесены и опубликованы. Однако впоследствии оказалось, что в результате технической ошибки в Извещение не были включены изменения по количеству приобретаемого оборудования и месту поставки. По мнению представителя Уполномоченного органа, несмотря на расхождение информации в Извещении и Документации об аукционе в последней редакции, данное обстоятельство не могло повлиять на право участника размещения заказа участвовать в аукционе.

 

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела,  осуществив в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов  внеплановую проверку, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее
07.11.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено Извещение на право заключить государственный контракт на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места. Срок поставки товара установлен в размере 20 календарных дней с момента заключения контракта. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 981 844, 00 рублей.
13.11.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено Извещение в редакции №2 с внесенными изменениями. Срок поставки товара установлен в размере 10 календарных дней с момента заключения контракта.
22.11.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено Извещение в редакции №3 и Документация с внесенными изменениями с обоснованием начальной (максимальной) цены и увеличением количества поставляемого оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 11 963 688,00 рублей.
1. Согласно части 4 пункта 7 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать информацию о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, Законом о размещении заказов установлено право Заказчика определить срок поставки товара.
Пунктом 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов установлено, что Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в Документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. Закон о размещении заказов, в том числе не устанавливает запрет Заказчику изменять срок поставки товара.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар в сроки установленные Заказчиком, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников размещения заказа.
Таким образом, довод Заявителя о том, что сокращение срока поставки товара в Документации об аукционе до 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта приводит к ограничению количества участников размещения заказа, Комиссия считает необоснованным.

2.  Довод Заявителя о содержании в Документации об аукционе требований к поставке рентгенодиагностического комплекса с техническими характеристиками, соответствующими только одной марке «Медикс-Р», производителя ЗАО «Амико», Комиссия считает не обоснованным.

 

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 часть 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).
Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).
Указанные положения Закона содержат исчерпывающий перечень запретов к содержанию документации об аукционе.
Специфика каждого заказа определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, правомочия на их установление Законом о размещении заказов предоставлены Заказчику.
В связи с объективными причинами, в целях обеспечения потребностей (нужд), Заказчиком  могут быть установлены более детальные требования, характеристики к товару, работам, услугам.
В Документации об аукционе  в соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов Заказчиком указаны   требования к функциональным и техническим характеристикам (потребительским свойствам) требуемого к поставке оборудования, а именно «количество углов томографии не менее 9».
Установление Заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в размещении заказа, ограничить число участников размещения заказа, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующей всем условиям документации.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников размещения заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что указанные Заказчиком в Документации об аукционе характеристики являются уникальными, присущи лишь одному производителю, запатентованы таким производителем и не встречаются в совокупности у других производителей, а также того, что установленные характеристики создали одному участнику размещения заказа преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа.
Представителями Заказчика на заседание Комиссии Удмуртского УФАС России были предоставлены доказательства в виде документаций о проведенных аукционах в электронной форме № 0113200000112000836, № 0372200277511000152,  по итогам проведения которых были приобретены рентгенодиагностические комплексы на 2 рабочих места: аппарат рентгенографический цифровой на 2 рабочих места АРЦ-«ОКО» производителя НИПК «Электрон», рентгеновский комплекс на 2 рабочих места «Медикс-Р» производителя ЗАО «Амико».  В данных аппаратах существует возможность программирования углов томографии исходя из требований Заказчика и количество углов исследования в данных аппаратах не менее 9.

3. Довод Заявителя о том, что в Документации об аукционе в обосновании начальной (максимально) цены Заказчик использовал информацию на основе заключенных контрактов по аукционам, которые  указывают на  марку оборудования «Медикс-Р-Амико», Комиссия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона.
В пункте 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов указано, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Закон о размещении заказов не ограничивает Заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в документации об аукционе.
Из материалов дела следует, что в Документации об аукционе Заказчик в обоснование начальной (максимальной) цены контракта указал реестровые номера и цены по заключенным государственным контрактам, размещенным на  официальном сайте: №0131200002011001317 – 5 935 068,00 рублей, №0318200005711000788 – 6 860 000,00 рублей, №0363300060511000075 – 11 000 000,00 рублей, №0362100032011000284 – 6 580 000,00 рублей, №0332100025112000263 – 5 516 000,00 рублей.
Таким образом, при проведении открытого аукциона в электронной форме Заказчиком были соблюдены требования Закона о размещении заказов, в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в связи с чем, доводы жалобы Заявителя в указанной части признаются необоснованными.

4.  Довод Заявителя о несоответствии информации, содержащейся в Извещении и Документации об аукционе, что противоречит положениям Закона о размещении заказа, Комиссия Удмуртского УФАС России считает обоснованным.
Часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов устанавливает, что  Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.
Часть 6 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что сведения, содержащиеся в Документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в Извещении о проведении открытого аукциона.
В Извещении в редакции №3 в пункте «Количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг» указано количество поставляемого оборудования - 1 штука. В Документации об аукционе количество поставляемого оборудования -  2 штуки.
В Извещении в редакции №3 в пункте «Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» указан адрес: МБУЗ «Ярская центральная районная больница»,427500, с.Яр, ул.Советская, 31А. В Документации об аукционе указаны адреса: 1) МБУЗ «Ярская центральная районная больница»,427500, с.Яр, ул.Советская, 31А; 2) БУЗ Удмуртской Республики «Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», 426057, г.Ижевск, ул. Свободы, 228.
Учитывая, что информация, указанная в Извещении не соответствует информации Документации об аукционе, Комиссия Удмуртского УФАС России приходит к выводу о нарушении Уполномоченным органом части 1 статьи 41.6, части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов и об обоснованности доводов жалобы в указанной части.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения не повлияли на итоги размещения заказа, Комиссия Удмуртского УФАС России приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания Уполномоченному органу.
Руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57,  частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012г. №  498, Комиссия Удмуртского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу  ООО «ТехноМед» на действия Заказчика Министерство здравоохранении Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона в электронной форме №  0113200000112002476 на право заключения контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места частично обоснованной.
2.  Признать Уполномоченный орган – Министерство экономики Удмуртской Республики нарушившим требования части 1 статьи 41.6, части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
3.  Предписание об устранении нарушений требования закона о размещении заказов не выдавать, в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на итоги размещения заказа.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд, арбитражный суд в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии:
_____________ <…>

Члены Комиссии: _____________ <…>
_____________ <…>
_____________ <…>
_____________ <…>

 

 

 

<…>
(3412) 57-22-58

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

17 декабря 2012 г.        г. Ижевск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере размещения заказов в составе:
председатель Комиссии: <…> – заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти Удмуртского УФАС России;
члены Комиссии: <…> – начальник отдела контроля размещения государственного заказа, <…> – старший государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа,  <…> – ведущий  специалист – эксперт отдела  контроля  размещения  государственного   заказа,  <…> – специалист – эксперт отдела контроля размещения государственного заказа,   кворум соблюден,
в присутствии представителя Заказчика – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Заказчик) – <…> (доверенность б/н от 01.03.2010г.), <…> (доверенность б/н от 08.10.2012г.), <…>(доверенность б/н от 20.06.2012г.),
в присутствии представителя Уполномоченного органа – Министерства экономики Удмуртской Республики (далее – Уполномоченный орган) – <…> (доверенность №9 от 01.08.2012г.),
в отсутствие представителя заявителя – ООО «ТехноМед» (далее – Заявитель) – уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, вх.№10919 от 14.12.2012г.

 

рассмотрев жалобу ООО  «ТехноМед» на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме №  0113200000112002476 на право заключения контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд,  нужд бюджетных учреждений, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

 

07.12.2012г. в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «ТехноМед». Заявитель обжалует положения документации открытого аукциона в электронной форме № 0113200000112002476 на право заключения контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места (далее – Документация об аукционе, Извещение), противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов, а именно:
- Уполномоченным органом были внесены изменения в Документацию об аукционе, вследствие чего сократился срок поставки до 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Из этого следует, что Документация об аукционе была составлена под конкретного поставщика, имеющего товар на складе, так как запрашиваемое к поставке оборудование не находится в свободном обращении, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа;
- Извещение и Документация об аукционе содержат расхождение по количеству приобретаемого оборудования и месту поставки, что противоречит положениям Закона о размещении заказа;
- в Документации об аукционе указано, что к поставке требуется рентгенодиагностический комплекс с «количеством углов томографии не менее 9», что соответствуют техническим характеристикам только одного производителя: рентгенодиагностический комплекс на 2 рабочих места «Медикс-Р-Амико», производитель ЗАО «Амико», что приводит к ограничению количества участников размещения заказа;
- в Документации об аукционе в обоснование начальной (максимальной) цены Заказчик использовал информацию о заключенных контрактах по аукционам, в которых была поставлена модель оборудования «Медикс-Р-Амико», что указывает на то, что Заказчик составил техническое задание под указанную марку оборудования.

Представители Заказчика на рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, пояснили, что изменение срока поставки товара обусловлено ограниченными сроками реализации Региональной программы модернизации здравоохранения Удмуртской Республики на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18.04.2011 г. № 109, и необходимостью освоения средств федерального бюджета, являющихся источником финансирования заказа в 2012 году. Срок поставки был сокращен до 10 дней с момента подписания договора, что не противоречит нормам Закона о размещении заказов. В Документации об аукционе содержатся требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемого оборудования, которые могут соответствовать разным моделям, а именно: аппарат рентгенографический цифровой  АРЦ- «ОКО» производитель НИПК «Электрон», рентгеновский комплекс «Медикс-Р-Амико» производитель ЗАО «Амико». Начальная (максимальная) цена государственного контракта была сформирована в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и пункта 9 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. № 881. В связи с этим в обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта были включены реестровые номера пяти заключенных контрактов на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места.
Представитель Уполномоченного органа на рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной. По доводу жалобы о несоответствии информации, содержащейся в Извещении от 22.11.2012г. и Документации об аукционе пояснила, что 21.11.2012г. в адрес Уполномоченного органа поступило письмо Заказчика с просьбой внести изменения в Документацию об аукционе, а именно: изменить количество и место поставки оборудования, увеличить начальную (максимальную) цену государственного контракта до 11 963 688,00 рублей, изложить обоснование начальной (максимальной) цены в новой редакции. Просьба Заказчика была удовлетворена, Документация об аукционе была изложена в новой редакции, изменения в Извещение были внесены и опубликованы. Однако впоследствии оказалось, что в результате технической ошибки в Извещение не были включены изменения по количеству приобретаемого оборудования и месту поставки. По мнению представителя Уполномоченного органа, несмотря на расхождение информации в Извещении и Документации об аукционе в последней редакции, данное обстоятельство не могло повлиять на право участника размещения заказа участвовать в аукционе.

 

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела,  осуществив в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов  внеплановую проверку, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее
07.11.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено Извещение на право заключить государственный контракт на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места. Срок поставки товара установлен в размере 20 календарных дней с момента заключения контракта. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 981 844, 00 рублей.
13.11.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено Извещение в редакции №2 с внесенными изменениями. Срок поставки товара установлен в размере 10 календарных дней с момента заключения контракта.
22.11.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено Извещение в редакции №3 и Документация с внесенными изменениями с обоснованием начальной (максимальной) цены и увеличением количества поставляемого оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 11 963 688,00 рублей.
1. Согласно части 4 пункта 7 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать информацию о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, Законом о размещении заказов установлено право Заказчика определить срок поставки товара.
Пунктом 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов установлено, что Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в Документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. Закон о размещении заказов, в том числе не устанавливает запрет Заказчику изменять срок поставки товара.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар в сроки установленные Заказчиком, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников размещения заказа.
Таким образом, довод Заявителя о том, что сокращение срока поставки товара в Документации об аукционе до 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта приводит к ограничению количества участников размещения заказа, Комиссия считает необоснованным.

2.  Довод Заявителя о содержании в Документации об аукционе требований к поставке рентгенодиагностического комплекса с техническими характеристиками, соответствующими только одной марке «Медикс-Р», производителя ЗАО «Амико», Комиссия считает не обоснованным.

 

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 часть 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).
Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).
Указанные положения Закона содержат исчерпывающий перечень запретов к содержанию документации об аукционе.
Специфика каждого заказа определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, правомочия на их установление Законом о размещении заказов предоставлены Заказчику.
В связи с объективными причинами, в целях обеспечения потребностей (нужд), Заказчиком  могут быть установлены более детальные требования, характеристики к товару, работам, услугам.
В Документации об аукционе  в соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов Заказчиком указаны   требования к функциональным и техническим характеристикам (потребительским свойствам) требуемого к поставке оборудования, а именно «количество углов томографии не менее 9».
Установление Заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в размещении заказа, ограничить число участников размещения заказа, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующей всем условиям документации.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников размещения заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что указанные Заказчиком в Документации об аукционе характеристики являются уникальными, присущи лишь одному производителю, запатентованы таким производителем и не встречаются в совокупности у других производителей, а также того, что установленные характеристики создали одному участнику размещения заказа преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа.
Представителями Заказчика на заседание Комиссии Удмуртского УФАС России были предоставлены доказательства в виде документаций о проведенных аукционах в электронной форме № 0113200000112000836, № 0372200277511000152,  по итогам проведения которых были приобретены рентгенодиагностические комплексы на 2 рабочих места: аппарат рентгенографический цифровой на 2 рабочих места АРЦ-«ОКО» производителя НИПК «Электрон», рентгеновский комплекс на 2 рабочих места «Медикс-Р» производителя ЗАО «Амико».  В данных аппаратах существует возможность программирования углов томографии исходя из требований Заказчика и количество углов исследования в данных аппаратах не менее 9.

3. Довод Заявителя о том, что в Документации об аукционе в обосновании начальной (максимально) цены Заказчик использовал информацию на основе заключенных контрактов по аукционам, которые  указывают на  марку оборудования «Медикс-Р-Амико», Комиссия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона.
В пункте 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов указано, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Закон о размещении заказов не ограничивает Заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в документации об аукционе.
Из материалов дела следует, что в Документации об аукционе Заказчик в обоснование начальной (максимальной) цены контракта указал реестровые номера и цены по заключенным государственным контрактам, размещенным на  официальном сайте: №0131200002011001317 – 5 935 068,00 рублей, №0318200005711000788 – 6 860 000,00 рублей, №0363300060511000075 – 11 000 000,00 рублей, №0362100032011000284 – 6 580 000,00 рублей, №0332100025112000263 – 5 516 000,00 рублей.
Таким образом, при проведении открытого аукциона в электронной форме Заказчиком были соблюдены требования Закона о размещении заказов, в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в связи с чем, доводы жалобы Заявителя в указанной части признаются необоснованными.

4.  Довод Заявителя о несоответствии информации, содержащейся в Извещении и Документации об аукционе, что противоречит положениям Закона о размещении заказа, Комиссия Удмуртского УФАС России считает обоснованным.
Часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов устанавливает, что  Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.
Часть 6 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что сведения, содержащиеся в Документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в Извещении о проведении открытого аукциона.
В Извещении в редакции №3 в пункте «Количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг» указано количество поставляемого оборудования - 1 штука. В Документации об аукционе количество поставляемого оборудования -  2 штуки.
В Извещении в редакции №3 в пункте «Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» указан адрес: МБУЗ «Ярская центральная районная больница»,427500, с.Яр, ул.Советская, 31А. В Документации об аукционе указаны адреса: 1) МБУЗ «Ярская центральная районная больница»,427500, с.Яр, ул.Советская, 31А; 2) БУЗ Удмуртской Республики «Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», 426057, г.Ижевск, ул. Свободы, 228.
Учитывая, что информация, указанная в Извещении не соответствует информации Документации об аукционе, Комиссия Удмуртского УФАС России приходит к выводу о нарушении Уполномоченным органом части 1 статьи 41.6, части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов и об обоснованности доводов жалобы в указанной части.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения не повлияли на итоги размещения заказа, Комиссия Удмуртского УФАС России приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания Уполномоченному органу.
Руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57,  частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012г. №  498, Комиссия Удмуртского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу  ООО «ТехноМед» на действия Заказчика Министерство здравоохранении Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона в электронной форме №  0113200000112002476 на право заключения контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места частично обоснованной.
2.  Признать Уполномоченный орган – Министерство экономики Удмуртской Республики нарушившим требования части 1 статьи 41.6, части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
3.  Предписание об устранении нарушений требования закона о размещении заказов не выдавать, в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на итоги размещения заказа.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд, арбитражный суд в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии:
_____________ <…>

Члены Комиссии: _____________ <…>
_____________ <…>
_____________ <…>
_____________ <…>

 

 

 

<…>
(3412) 57-22-58

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 07-06 [format] => [safe_value] => 07-06 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ТГ 07-06/2012-216 З [format] => [safe_value] => ТГ 07-06/2012-216 З ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-18 13:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-17 13:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1358515261 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )