Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11698/2012 по заявлению Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска об оспаривании решений по делам №№ ТГ08-02/2012-55Ж, ТГ08-02/2012-58Ж

stdClass Object ( [vid] => 13149 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11698/2012 по заявлению Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска об оспаривании решений по делам №№ ТГ08-02/2012-55Ж, ТГ08-02/2012-58Ж [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13150 [type] => solution [language] => ru [created] => 1358256836 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-11698/2012

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года
решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,
третьи лица - ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», ИП <...>.,
при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 13.01.2012 <...>., представителя ответчика по доверенности от 16.01.2012 <...>., представителя ИП <...> по доверенности от 25.06.2012 <...>., в отсутствие представителей ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.07.2012 по результатам рассмотрения жалоб №№ ТГ08-02/2012-55Ж, 58Ж, 60Ж.
Антимонопольный орган требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступивших в Удмуртское УФАС России заявлений ООО «Трон», ИП <...>, ООО «СДМ-медиа» на действия организатора торгов – Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимого в соответствии с приказом Управления от 14.06.2012 № 4, антимонопольным органом принято решение от 13.07.2012, которым жалобы признаны обоснованными, в том числе в части выставления на конкурс 266 рекламных конструкций в составе одного лота.
Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.
Приказом начальника Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 14.06.2012 № 4 утверждены Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Из содержания Извещения, Конкурсной документации следует, что организатором торгов в один лот объединены права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций. Начальная цена выставленного на торги лота составляет 7 000 000 рублей, задаток на участие в конкурсе – 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что составляет 3 500 000 рублей.
Антимонопольным органом сделан вывод о том, что объединение в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций направлено на монополизацию рынка, исключение возможности участия в открытом конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, может создать необоснованные препятствования осуществлению предпринимательской деятельности на рынке распространения наружной рекламы на территории города Ижевска.
Разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы, то есть его доля в этой сфере на территории города Ижевска не должна превышать тридцать пять процентов (части 5.3, 5.4, 9.1 статьи 19 Закона о рекламе). Нарушение указанного требования влечет аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Выставление на конкурс прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота может явиться препятствием участия в нем отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку указанный объем рекламных мест является значительным, может повлечь превышение установленного законом 35% порога максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что действующим законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно регулировать отношения, связанные с пользованием, владением и распоряжением муниципальной собственностью, к которым относятся и отношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций; органам местного самоуправления предоставлено право не только установления критериев допуска претендентов к участию в торгах, но и право установления иных критериев и требований к участникам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Задачей законодательства о проведении торгов является не обеспечение максимально широкого круга участников, а выявление лица, которое будет эффективно использовать источники финансирования и не допустит злоупотреблений при исполнении контракта. Включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Проведение спорного конкурса обусловлено необходимостью привлечения инвесторов, готовых произвести большие вложения в инфраструктуру города, необходимость обеспечения безопасности, соответствия рекламных конструкций ГОСТам и СНиПам, единообразия рекламных конструкций, что могут обеспечить только крупные профессиональные организации, имеющие в своем штате квалифицированных специалистов, технические возможности и средства. Дробление общего числа рекламных конструкций на лоты может привести к допуску ненадлежащих участников рекламного рынка, не готовых гарантировать качество проектирования, изготовления и монтажа рекламных конструкций.
В обоснование возражений антимонопольный орган в отзыве указал те же доводы, что и в оспариваемом решении.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.
В соответствии с п.5.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что согласно конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимого в соответствии с приказом Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 14.06.2012 № 4, организатором торгов в один лот объединены права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций. Начальная цена выставленного на торги лота составляет 7000000 рублей, задаток на участие в конкурсе – 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что составляет 3 500 000 рублей.
Суд считает правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что объединение в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций ограничивает конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы на территории города Ижевска. Указанные действия ограничивают возможность участия в открытом конкурсе как небольших хозяйствующих субъектов, поскольку разработка в течение ограниченного периода времени (одни месяц) эскизных проектов, макетов, технических проектов и пояснительных записок на каждую из 266 рекламных конструкций, а также внесение задатка в размере 3500000 рублей требует значительных затрат времени, материальных и технических ресурсов, так и крупных хозяйствующих субъектов, поскольку может создать для них преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы с превышением установленного законом 35% предела. Кроме того, в состав данного лота входили разные типы рекламных конструкций, не связанные технологически и функционально между собой, отдельно стоящие щитовые установки и рекламные конструкции в составе остановочных комплексов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого решения не имеется.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и отклоняются доводы заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно регулировать отношения, связанные с пользованием, владением и распоряжением муниципальной собственностью, к которым относятся и отношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций; органам местного самоуправления предоставлено право не только установления критериев допуска претендентов к участию в торгах, но и право установления иных критериев и требований к участникам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Указанные права органов местного самоуправления не должны использоваться в противоречии с антимонопольным законодательством.
Также отклоняются доводы заявителя о том, что задачей законодательства о проведении торгов является не обеспечение максимально широкого круга участников, а выявление лица, которое будет эффективно использовать источники финансирования и не допустит злоупотреблений при исполнении контракта; включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах; проведение спорного конкурса обусловлено необходимостью привлечения инвесторов, готовых произвести большие вложения в инфраструктуру города, необходимость обеспечения безопасности, соответствия рекламных конструкций ГОСТам и СНиПам, единообразия рекламных конструкций, что могут обеспечить только крупные профессиональные организации, имеющие в своем штате квалифицированных специалистов, технические возможности и средства; дробление общего числа рекламных конструкций на лоты может привести к допуску ненадлежащих участников рекламного рынка, не готовых гарантировать качество проектирования, изготовления и монтажа рекламных конструкций.
Из указанных доводов заявителя следует, что задачей спорного конкурса являлось определение победителя из числа крупных компаний, готовых произвести большие вложения в инфраструктуру города. Данные доводы заявителя свидетельствуют о направленности действий заявителя на ограничение конкуренции за счет отстранения от участия в конкурсе субъектов малого предпринимательства. Не основанными на законе являются и доводы заявителя о том, что эффективное использование источников финансирования, недопущение злоупотреблений при исполнении контракта, безопасность, соответствие рекламных конструкций ГОСТам и СНиПам, единообразие рекламных конструкций, качество проектирования, изготовления и монтажа рекламных конструкций могут обеспечить только крупные компании. При надлежащей организации конкурса обеспечить его задачи, в том числе и безопасность, и качество, и единообразие, и отсутствие злоупотреблений, могут и небольшие компании, необоснованно оценивающиеся заявителем как ненадлежащие участники конкурса.
Заявитель и ответчик в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.07.2012 по результатам рассмотрения жалоб №№ ТГ08-02/2012-55Ж, 58Ж, 60Ж.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья        <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-11698/2012

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года
решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,
третьи лица - ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», ИП <...>.,
при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 13.01.2012 <...>., представителя ответчика по доверенности от 16.01.2012 <...>., представителя ИП <...> по доверенности от 25.06.2012 <...>., в отсутствие представителей ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.07.2012 по результатам рассмотрения жалоб №№ ТГ08-02/2012-55Ж, 58Ж, 60Ж.
Антимонопольный орган требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступивших в Удмуртское УФАС России заявлений ООО «Трон», ИП <...>, ООО «СДМ-медиа» на действия организатора торгов – Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимого в соответствии с приказом Управления от 14.06.2012 № 4, антимонопольным органом принято решение от 13.07.2012, которым жалобы признаны обоснованными, в том числе в части выставления на конкурс 266 рекламных конструкций в составе одного лота.
Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.
Приказом начальника Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 14.06.2012 № 4 утверждены Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Из содержания Извещения, Конкурсной документации следует, что организатором торгов в один лот объединены права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций. Начальная цена выставленного на торги лота составляет 7 000 000 рублей, задаток на участие в конкурсе – 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что составляет 3 500 000 рублей.
Антимонопольным органом сделан вывод о том, что объединение в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций направлено на монополизацию рынка, исключение возможности участия в открытом конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, может создать необоснованные препятствования осуществлению предпринимательской деятельности на рынке распространения наружной рекламы на территории города Ижевска.
Разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы, то есть его доля в этой сфере на территории города Ижевска не должна превышать тридцать пять процентов (части 5.3, 5.4, 9.1 статьи 19 Закона о рекламе). Нарушение указанного требования влечет аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Выставление на конкурс прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота может явиться препятствием участия в нем отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку указанный объем рекламных мест является значительным, может повлечь превышение установленного законом 35% порога максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что действующим законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно регулировать отношения, связанные с пользованием, владением и распоряжением муниципальной собственностью, к которым относятся и отношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций; органам местного самоуправления предоставлено право не только установления критериев допуска претендентов к участию в торгах, но и право установления иных критериев и требований к участникам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Задачей законодательства о проведении торгов является не обеспечение максимально широкого круга участников, а выявление лица, которое будет эффективно использовать источники финансирования и не допустит злоупотреблений при исполнении контракта. Включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Проведение спорного конкурса обусловлено необходимостью привлечения инвесторов, готовых произвести большие вложения в инфраструктуру города, необходимость обеспечения безопасности, соответствия рекламных конструкций ГОСТам и СНиПам, единообразия рекламных конструкций, что могут обеспечить только крупные профессиональные организации, имеющие в своем штате квалифицированных специалистов, технические возможности и средства. Дробление общего числа рекламных конструкций на лоты может привести к допуску ненадлежащих участников рекламного рынка, не готовых гарантировать качество проектирования, изготовления и монтажа рекламных конструкций.
В обоснование возражений антимонопольный орган в отзыве указал те же доводы, что и в оспариваемом решении.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.
В соответствии с п.5.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что согласно конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимого в соответствии с приказом Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 14.06.2012 № 4, организатором торгов в один лот объединены права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций. Начальная цена выставленного на торги лота составляет 7000000 рублей, задаток на участие в конкурсе – 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что составляет 3 500 000 рублей.
Суд считает правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что объединение в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций ограничивает конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы на территории города Ижевска. Указанные действия ограничивают возможность участия в открытом конкурсе как небольших хозяйствующих субъектов, поскольку разработка в течение ограниченного периода времени (одни месяц) эскизных проектов, макетов, технических проектов и пояснительных записок на каждую из 266 рекламных конструкций, а также внесение задатка в размере 3500000 рублей требует значительных затрат времени, материальных и технических ресурсов, так и крупных хозяйствующих субъектов, поскольку может создать для них преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы с превышением установленного законом 35% предела. Кроме того, в состав данного лота входили разные типы рекламных конструкций, не связанные технологически и функционально между собой, отдельно стоящие щитовые установки и рекламные конструкции в составе остановочных комплексов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого решения не имеется.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и отклоняются доводы заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно регулировать отношения, связанные с пользованием, владением и распоряжением муниципальной собственностью, к которым относятся и отношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций; органам местного самоуправления предоставлено право не только установления критериев допуска претендентов к участию в торгах, но и право установления иных критериев и требований к участникам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Указанные права органов местного самоуправления не должны использоваться в противоречии с антимонопольным законодательством.
Также отклоняются доводы заявителя о том, что задачей законодательства о проведении торгов является не обеспечение максимально широкого круга участников, а выявление лица, которое будет эффективно использовать источники финансирования и не допустит злоупотреблений при исполнении контракта; включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах; проведение спорного конкурса обусловлено необходимостью привлечения инвесторов, готовых произвести большие вложения в инфраструктуру города, необходимость обеспечения безопасности, соответствия рекламных конструкций ГОСТам и СНиПам, единообразия рекламных конструкций, что могут обеспечить только крупные профессиональные организации, имеющие в своем штате квалифицированных специалистов, технические возможности и средства; дробление общего числа рекламных конструкций на лоты может привести к допуску ненадлежащих участников рекламного рынка, не готовых гарантировать качество проектирования, изготовления и монтажа рекламных конструкций.
Из указанных доводов заявителя следует, что задачей спорного конкурса являлось определение победителя из числа крупных компаний, готовых произвести большие вложения в инфраструктуру города. Данные доводы заявителя свидетельствуют о направленности действий заявителя на ограничение конкуренции за счет отстранения от участия в конкурсе субъектов малого предпринимательства. Не основанными на законе являются и доводы заявителя о том, что эффективное использование источников финансирования, недопущение злоупотреблений при исполнении контракта, безопасность, соответствие рекламных конструкций ГОСТам и СНиПам, единообразие рекламных конструкций, качество проектирования, изготовления и монтажа рекламных конструкций могут обеспечить только крупные компании. При надлежащей организации конкурса обеспечить его задачи, в том числе и безопасность, и качество, и единообразие, и отсутствие злоупотреблений, могут и небольшие компании, необоснованно оценивающиеся заявителем как ненадлежащие участники конкурса.
Заявитель и ответчик в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.07.2012 по результатам рассмотрения жалоб №№ ТГ08-02/2012-55Ж, 58Ж, 60Ж.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья        <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 08-02 [format] => [safe_value] => 08-02 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-11698/2012 [format] => [safe_value] => А71-11698/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-31 13:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-29 13:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1358256836 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )