Решение Арбитражного суда УР № А71-12046/2012 о признании законным решения о нарушении Администрацией МО "Сарапульский район" ФЗ "О защите конкуренции"

stdClass Object ( [vid] => 13083 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда УР № А71-12046/2012 о признании законным решения о нарушении Администрацией МО "Сарапульский район" ФЗ "О защите конкуренции" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13084 [type] => solution [language] => ru [created] => 1355305181 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

05 декабря 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Сарапульский район», с. Сигаево к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным решения Удмуртского УФАС
с участием представителей
от заявителя: <…> по дов. от 14.01.2012;
от Удмуртского УФАС: <…> ст. гос. инспектор по дов. от 16.01.2012,
установил:

Администрация Сарапульского района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) 27 июня 2012г.(изготовлено 09 июля 2012г.) по делу № ТГ 08-02/2012-36.
Из представленных по делу доказательств следует, что Удмуртским УФАС России в рамках осуществления контроля соблюдения органами местного самоуправления Удмуртской Республики требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения материалов дела № ТГ 08-02/2012-36 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт включения в утвержденную постановлениями Администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 10.10.2011 № 1226 и от 12.12.2011 № 159 конкурсную документацию на право заключения договоров аренды объектов энергоснабжения, находящихся в собственности МО «Сарапульский район» предназначенных для передачи электроэнергии потребителям Сарапульского района», открытых конкурсов № № 01-11, 02-11, критерия оценки конкурсных предложений «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» (т. 1 л.д. 21-113)
Указанный критерий оценки признан антимонопольным органом не соответствующими требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила проведения конкурсов, Правила № 67).
На основании решения Удмуртского УФАС России по делу № ТГ 08-02/2012-36 от 09.07.2012 Администрация муниципального образования «Сарапульский район» признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Администрация не согласилась с решением Удмуртского УФАС о признании ее нарушившей антимонопольное законодательство и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В основание требований по заявлению Администрация указала, что критерий оценки «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» составляющий 1 600 000 руб. включен в конкурсную документацию, поскольку данная сумму по Сарапульскому району была утверждена постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 22.09.2011 № 12/34 обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» в составе инвестиционной программы на 2011г. при использовании арендованного электросетевого имущества (т.1 л.д. 18,19). При организации конкурсов Администрация исходила из того, что поскольку инвестиции в сумме 1 600тыс. руб. были заложены в тарифы для потребителей ООО «Электрические сети Удмуртии» на 2011г., то и новый арендатор должен инвестировать в электросетевое хозяйство для гарантированного снабжения потребителей не меньшую сумму.
Администрация указала, что установление указанного критерия не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, по мнению заявителя, объем инвестиций в развитие и модернизацию (улучшение технических показателей) относится к технико-экономическим показателям объекта договора, что соответствует п. 77 Правил проведения конкурсов.
Заявитель указал, что открытые конкурсы № 01-11 и № 02-11 признаны несостоявшимися, поскольку не один хозяйствующий субъект не заявился на участие в торгах. При этом жалоб на конкурсную документацию в антимонопольный орган не поступало. Поскольку никакого соперничества не было, следовательно, не было и не могло быть нарушения прав и законных интересов потенциальных участников конкурса и, соответственно, ограничения конкуренции.
Удмуртское УФАС России требования Администрации не признало, в возражения по заявлению указало, что установление заявителем критериев оценки конкурсных предложений «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» без установления требования к объему, перечню, качеству работ и срока их выполнения работ не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер и объекты указанных инвестиций, а также четко определить взаимосвязь между объектом проводимых торгов и объектами инвестиций. Установление указанного критерия, не предусмотренного Правилами № 67, ограничивает конкуренцию.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявления не нашел исходя из следующего.
В соответствии с п.1,3 ст. 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
Пунктом 5 той же ст. Закона установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
В соответствии с. 77 Правил № 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе:
сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;
технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора.
Согласно пункту 81 Правил проведения конкурсов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Из приведенных норм следует, что законодатель установил определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок.
Установленный конкурсной документацией критерий оценки «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» не соответствовал подпункту 2 пункта 77 Правил, поскольку из него не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды, в связи с чем этот критерий позволяет субъективно определять технико-экономические показатели объекта аренды. Условие необходимости инвестиционных вложений с указанием их минимальным сумм не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.
Ссылка Администрации на то, что ежегодные инвестиции по конкурсу № 01-11 установлены в размере 1600 тыс. руб. исходя из утвержденной органам регулирования в Удмуртской Республике (РЭК УР) инвестиционной программы, источник которой учтен в тарифе для прежнего арендатора электросетевого хозяйства ООО «Электрические сети Удмуртии», судом не принимается, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры и формируемой в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса. Условия технического задания на разработку инвестиционной программы в конкурсную документацию не включены.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Установление в конкурсной документации критериев оценки конкурсных предложений, не предусмотренных Правилами № 67, является совершением действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, поскольку в этом случае нарушается порядок определения победителя или победителей торгов (п. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции).
В соответствии абз. 2 п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Администрацией не указана соответствующая норма закона, позволяющая ей установить в конкурсной документации указанный критерий.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.
Администрация от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена.

 

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 27 июня 2012г.(изготовлено 09 июля 2012г.) по делу № ТГ 08-02/2012-36 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья    <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

05 декабря 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Сарапульский район», с. Сигаево к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным решения Удмуртского УФАС
с участием представителей
от заявителя: <…> по дов. от 14.01.2012;
от Удмуртского УФАС: <…> ст. гос. инспектор по дов. от 16.01.2012,
установил:

Администрация Сарапульского района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) 27 июня 2012г.(изготовлено 09 июля 2012г.) по делу № ТГ 08-02/2012-36.
Из представленных по делу доказательств следует, что Удмуртским УФАС России в рамках осуществления контроля соблюдения органами местного самоуправления Удмуртской Республики требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения материалов дела № ТГ 08-02/2012-36 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт включения в утвержденную постановлениями Администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 10.10.2011 № 1226 и от 12.12.2011 № 159 конкурсную документацию на право заключения договоров аренды объектов энергоснабжения, находящихся в собственности МО «Сарапульский район» предназначенных для передачи электроэнергии потребителям Сарапульского района», открытых конкурсов № № 01-11, 02-11, критерия оценки конкурсных предложений «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» (т. 1 л.д. 21-113)
Указанный критерий оценки признан антимонопольным органом не соответствующими требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила проведения конкурсов, Правила № 67).
На основании решения Удмуртского УФАС России по делу № ТГ 08-02/2012-36 от 09.07.2012 Администрация муниципального образования «Сарапульский район» признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Администрация не согласилась с решением Удмуртского УФАС о признании ее нарушившей антимонопольное законодательство и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В основание требований по заявлению Администрация указала, что критерий оценки «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» составляющий 1 600 000 руб. включен в конкурсную документацию, поскольку данная сумму по Сарапульскому району была утверждена постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 22.09.2011 № 12/34 обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» в составе инвестиционной программы на 2011г. при использовании арендованного электросетевого имущества (т.1 л.д. 18,19). При организации конкурсов Администрация исходила из того, что поскольку инвестиции в сумме 1 600тыс. руб. были заложены в тарифы для потребителей ООО «Электрические сети Удмуртии» на 2011г., то и новый арендатор должен инвестировать в электросетевое хозяйство для гарантированного снабжения потребителей не меньшую сумму.
Администрация указала, что установление указанного критерия не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, по мнению заявителя, объем инвестиций в развитие и модернизацию (улучшение технических показателей) относится к технико-экономическим показателям объекта договора, что соответствует п. 77 Правил проведения конкурсов.
Заявитель указал, что открытые конкурсы № 01-11 и № 02-11 признаны несостоявшимися, поскольку не один хозяйствующий субъект не заявился на участие в торгах. При этом жалоб на конкурсную документацию в антимонопольный орган не поступало. Поскольку никакого соперничества не было, следовательно, не было и не могло быть нарушения прав и законных интересов потенциальных участников конкурса и, соответственно, ограничения конкуренции.
Удмуртское УФАС России требования Администрации не признало, в возражения по заявлению указало, что установление заявителем критериев оценки конкурсных предложений «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» без установления требования к объему, перечню, качеству работ и срока их выполнения работ не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер и объекты указанных инвестиций, а также четко определить взаимосвязь между объектом проводимых торгов и объектами инвестиций. Установление указанного критерия, не предусмотренного Правилами № 67, ограничивает конкуренцию.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявления не нашел исходя из следующего.
В соответствии с п.1,3 ст. 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
Пунктом 5 той же ст. Закона установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
В соответствии с. 77 Правил № 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе:
сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;
технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора.
Согласно пункту 81 Правил проведения конкурсов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Из приведенных норм следует, что законодатель установил определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок.
Установленный конкурсной документацией критерий оценки «размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество» не соответствовал подпункту 2 пункта 77 Правил, поскольку из него не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды, в связи с чем этот критерий позволяет субъективно определять технико-экономические показатели объекта аренды. Условие необходимости инвестиционных вложений с указанием их минимальным сумм не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.
Ссылка Администрации на то, что ежегодные инвестиции по конкурсу № 01-11 установлены в размере 1600 тыс. руб. исходя из утвержденной органам регулирования в Удмуртской Республике (РЭК УР) инвестиционной программы, источник которой учтен в тарифе для прежнего арендатора электросетевого хозяйства ООО «Электрические сети Удмуртии», судом не принимается, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры и формируемой в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса. Условия технического задания на разработку инвестиционной программы в конкурсную документацию не включены.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Установление в конкурсной документации критериев оценки конкурсных предложений, не предусмотренных Правилами № 67, является совершением действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, поскольку в этом случае нарушается порядок определения победителя или победителей торгов (п. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции).
В соответствии абз. 2 п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Администрацией не указана соответствующая норма закона, позволяющая ей установить в конкурсной документации указанный критерий.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.
Администрация от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена.

 

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 27 июня 2012г.(изготовлено 09 июля 2012г.) по делу № ТГ 08-02/2012-36 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья    <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ТГ08-02/2012-36 [format] => [safe_value] => ТГ08-02/2012-36 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-12 09:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-12 09:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1355305181 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )