Решение Арбитражного суда УР № А71-9149/2012 о признании законным решения № ТГ08-02/2012-06, вынесенного в отношении Министерства имущественных отношений УР

stdClass Object ( [vid] => 13075 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда УР № А71-9149/2012 о признании законным решения № ТГ08-02/2012-06, вынесенного в отношении Министерства имущественных отношений УР [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13076 [type] => solution [language] => ru [created] => 1355304104 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

 

06 декабря 2012 года       Дело № А71-9149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>,
судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>,
при участии:
от заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовое агентство «Восточное», индивидуального предпринимателя <…>, <…>: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года
по делу № А71-9149/2012,
принятое судьей <…>,
по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовое агентство «Восточное», индивидуальный предприниматель <…>, <…>,
о признании недействительными решения,
установил:
Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-06.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что действия Министерства по заключение и продлению действия договора №2007 на неопределенный срок не нарушают норм действующего законодательства в области ограничения конкуренции. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, указывает, что проведение торгов не требовалось. Отмечает также, что положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не могут исключать правил п. 2 ст. 621 ГК РФ при рассмотрении спора между участниками арендных отношений. Отмечает, что дополнительным соглашением от 27.03.2009 №5 к договору аренды №2007 стороны формально подтвердили факт возобновления действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое решение управления не нарушает права Министерства.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям законодательства.
Министерством представлены возражения на отзыв управления, в котором заявителем приведены доводы в подтверждение своей позиции, изложенной в жалобе.
Третье лицо <…> против доводов жалобы возражает, представил письменный отзыв, в обоснование которого указывает на нарушение действиями Министерства его прав на участие в конкурсе по заключению договора аренды помещения. Указывает, что заключение договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов возможно на срок не более, чем до 01.07.2015.
Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлениям индивидуальных предпринимателей <…>, <…> о том, что Министерством создаются преимущественные условия деятельности по сдаче в аренду без проведения торгов государственного имущества (нежилого помещения), расположенного в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, ООО «ЭПА «Восточное», антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.
При производстве по делу управлением установлено, что Министерством и ООО «ЭПА «Восточное» при участии балансодержателя ГУ «ОВД Индустриального района г. Ижевска» 22.03.2004 был заключен договор №2007 аренды нежилого помещения площадью 16,6 кв. м. в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, сроком действия до 31.12.2004 (т. 1 л.д. 79-81).
В дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год (т. 1 л.д. 73-79).
В соответствии с распоряжением министерства от 27.03.2009 №2007/132-ра в указанный договор аренды внесены изменения, заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым срок аренды установлен с 23.12.2008 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 71-72).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу №ТГ 08-02/2012-06, в соответствии с которым Министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения от 27.03.2009 № 2007/132-ра, следствием которого явилось установление срока действия договора аренду на неопределенный срок, что противоречит ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Министерство также признано нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения дополнительного соглашения №5 от 27.03.2009, предусматривающего условие о том, что договор аренды с 23.12.2008 заключен на неопределенный срок, что не соответствует правилу, установленному ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 3 решения рассмотрение дела № ТГ 08-02/2012-06 прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства. Кроме того, учитывая, что рассмотрение дела №ТГ 08-02/2012-06 прекращено управлением в связи с истечением срока давности для его, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав Министерства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Установленный приведенными нормами запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Согласно п. 1.2. Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2002 № 728, Министерство является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики, приватизацию имущества Удмуртской Республики.
Вышеуказанный договор аренды №2007 22.03.2004 заключен Министерством, действующим от имени собственника имущества в соответствии с предоставленными полномочиями. Срок действия договора установлен с 22.03.2004 по 31.12.2004 (т. 1 л.д. 79-81).
Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год (т. 1 л.д. 73-79).
В дальнейшем действие договора с согласия Министерства продлено на неопределенный срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение от 27.03.2009 №2007/132-ра и дополнительное соглашение №5 от 27.03.2009 (т.1 л.д. 71-72).
Таким образом, при подписании вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды №2007 от 22.03.2004 стороны договора руководствовались положениями законодательства, действующего на момент заключения договора, не предусматривающего обязательное проведение торгов в случае предоставления государственного или муниципального имущества в пользование, в то время как на момент принятия рассматриваемого антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства распоряжения и дополнительных соглашений к договору аренды предоставление государственного или муниципального имущества в пользование (в том числе по договору аренды) следовало осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведение торгов, заявителем не представлено, более того, Министерством не оспаривается, что предоставление имущества в аренду осуществлялось без проведения торгов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам, ограничивая, тем самым, их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством положений ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при издании 27.03.2009 распоряжения, следствием которого явилось заключение в дальнейшем дополнительного соглашения №5 к договору аренды о продлении срока действия договора на неопределенный срок.
Довод апеллятора о том, что положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции применимы только в отношении договоров аренды, заключаемых после введения данной нормы, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Тем самым, вышеуказанные положения закона не содержат условие о том, что договор аренды государственного имущества по окончанию срока его действия может быть заключен на неопределенный срок, а, наоборот, ограничивают возможность его заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов указанием конкретной даты.
Ссылки апеллятора на положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Спорный договор аренды условий о том, что он может быть продлен на неопределенный срок, по истечению срока действия, не содержал. Более того, пунктом 5.1 договора аренды №2007 стороны предусмотрели, что изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3, 5.2, его расторжение, прекращение и продление допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения в договор, его продление рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Применительно к спорным правоотношениям условиями спорного дополнительного соглашения установлен иной срок действия договора, изменен размер арендной платы, исключен п. 2.3.10 договора. Исходя из самого содержания дополнительного соглашения №5 от 27.03.2009, оно заключено на основании п. 5.1 договора аренды, что свидетельствует о том, что арендатор в связи с истечением срока действия договора заблаговременно, как это следует из пункта 5.1 договора, сообщил о намерении заключить договор аренды на новый срок, что и послужило основанием для заключения нового договора в определенной сторонами форме в виде дополнительного соглашения.
Данные действия сторон свидетельствуют о заключении нового договора, независимо от формы его заключения.
Ссылки Министерства на судебные акты, постановления Президиума и Пленума ВАС РФ являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, издание Министерством спорного распоряжения и установление условия о том, что договор аренды №2007 от 22.03.2004 заключен на неопределенный срок, противоречит вышеназванным нормам Закона о защите конкуренции и является нарушением запрета установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку предоставляет ООО «ЭПА «Восточное» необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует требованиям антимонопольного законодательства и прав заявителя не нарушает, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу № А71-9149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 

 

<…>
Судьи  <…>
<…>
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

 

06 декабря 2012 года       Дело № А71-9149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>,
судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>,
при участии:
от заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовое агентство «Восточное», индивидуального предпринимателя <…>, <…>: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года
по делу № А71-9149/2012,
принятое судьей <…>,
по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовое агентство «Восточное», индивидуальный предприниматель <…>, <…>,
о признании недействительными решения,
установил:
Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу № ТГ 08-02/2012-06.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что действия Министерства по заключение и продлению действия договора №2007 на неопределенный срок не нарушают норм действующего законодательства в области ограничения конкуренции. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, указывает, что проведение торгов не требовалось. Отмечает также, что положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не могут исключать правил п. 2 ст. 621 ГК РФ при рассмотрении спора между участниками арендных отношений. Отмечает, что дополнительным соглашением от 27.03.2009 №5 к договору аренды №2007 стороны формально подтвердили факт возобновления действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое решение управления не нарушает права Министерства.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям законодательства.
Министерством представлены возражения на отзыв управления, в котором заявителем приведены доводы в подтверждение своей позиции, изложенной в жалобе.
Третье лицо <…> против доводов жалобы возражает, представил письменный отзыв, в обоснование которого указывает на нарушение действиями Министерства его прав на участие в конкурсе по заключению договора аренды помещения. Указывает, что заключение договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов возможно на срок не более, чем до 01.07.2015.
Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлениям индивидуальных предпринимателей <…>, <…> о том, что Министерством создаются преимущественные условия деятельности по сдаче в аренду без проведения торгов государственного имущества (нежилого помещения), расположенного в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, ООО «ЭПА «Восточное», антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.
При производстве по делу управлением установлено, что Министерством и ООО «ЭПА «Восточное» при участии балансодержателя ГУ «ОВД Индустриального района г. Ижевска» 22.03.2004 был заключен договор №2007 аренды нежилого помещения площадью 16,6 кв. м. в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 а, сроком действия до 31.12.2004 (т. 1 л.д. 79-81).
В дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год (т. 1 л.д. 73-79).
В соответствии с распоряжением министерства от 27.03.2009 №2007/132-ра в указанный договор аренды внесены изменения, заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым срок аренды установлен с 23.12.2008 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 71-72).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 07.06.2012 (изготовлено 19.06.2012) по делу №ТГ 08-02/2012-06, в соответствии с которым Министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения от 27.03.2009 № 2007/132-ра, следствием которого явилось установление срока действия договора аренду на неопределенный срок, что противоречит ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Министерство также признано нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения дополнительного соглашения №5 от 27.03.2009, предусматривающего условие о том, что договор аренды с 23.12.2008 заключен на неопределенный срок, что не соответствует правилу, установленному ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 3 решения рассмотрение дела № ТГ 08-02/2012-06 прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства. Кроме того, учитывая, что рассмотрение дела №ТГ 08-02/2012-06 прекращено управлением в связи с истечением срока давности для его, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав Министерства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Установленный приведенными нормами запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Согласно п. 1.2. Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2002 № 728, Министерство является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики, приватизацию имущества Удмуртской Республики.
Вышеуказанный договор аренды №2007 22.03.2004 заключен Министерством, действующим от имени собственника имущества в соответствии с предоставленными полномочиями. Срок действия договора установлен с 22.03.2004 по 31.12.2004 (т. 1 л.д. 79-81).
Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны продляли срок действия договора на очередной год (т. 1 л.д. 73-79).
В дальнейшем действие договора с согласия Министерства продлено на неопределенный срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение от 27.03.2009 №2007/132-ра и дополнительное соглашение №5 от 27.03.2009 (т.1 л.д. 71-72).
Таким образом, при подписании вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды №2007 от 22.03.2004 стороны договора руководствовались положениями законодательства, действующего на момент заключения договора, не предусматривающего обязательное проведение торгов в случае предоставления государственного или муниципального имущества в пользование, в то время как на момент принятия рассматриваемого антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства распоряжения и дополнительных соглашений к договору аренды предоставление государственного или муниципального имущества в пользование (в том числе по договору аренды) следовало осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведение торгов, заявителем не представлено, более того, Министерством не оспаривается, что предоставление имущества в аренду осуществлялось без проведения торгов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам, ограничивая, тем самым, их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством положений ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при издании 27.03.2009 распоряжения, следствием которого явилось заключение в дальнейшем дополнительного соглашения №5 к договору аренды о продлении срока действия договора на неопределенный срок.
Довод апеллятора о том, что положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции применимы только в отношении договоров аренды, заключаемых после введения данной нормы, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Тем самым, вышеуказанные положения закона не содержат условие о том, что договор аренды государственного имущества по окончанию срока его действия может быть заключен на неопределенный срок, а, наоборот, ограничивают возможность его заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов указанием конкретной даты.
Ссылки апеллятора на положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Спорный договор аренды условий о том, что он может быть продлен на неопределенный срок, по истечению срока действия, не содержал. Более того, пунктом 5.1 договора аренды №2007 стороны предусмотрели, что изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3, 5.2, его расторжение, прекращение и продление допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения в договор, его продление рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Применительно к спорным правоотношениям условиями спорного дополнительного соглашения установлен иной срок действия договора, изменен размер арендной платы, исключен п. 2.3.10 договора. Исходя из самого содержания дополнительного соглашения №5 от 27.03.2009, оно заключено на основании п. 5.1 договора аренды, что свидетельствует о том, что арендатор в связи с истечением срока действия договора заблаговременно, как это следует из пункта 5.1 договора, сообщил о намерении заключить договор аренды на новый срок, что и послужило основанием для заключения нового договора в определенной сторонами форме в виде дополнительного соглашения.
Данные действия сторон свидетельствуют о заключении нового договора, независимо от формы его заключения.
Ссылки Министерства на судебные акты, постановления Президиума и Пленума ВАС РФ являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, издание Министерством спорного распоряжения и установление условия о том, что договор аренды №2007 от 22.03.2004 заключен на неопределенный срок, противоречит вышеназванным нормам Закона о защите конкуренции и является нарушением запрета установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку предоставляет ООО «ЭПА «Восточное» необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует требованиям антимонопольного законодательства и прав заявителя не нарушает, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу № А71-9149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 

 

<…>
Судьи  <…>
<…>
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 08-02 [format] => [safe_value] => 08-02 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ТГ08-02/2012-06 [format] => [safe_value] => ТГ08-02/2012-06 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-06 09:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-06 09:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1355304104 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )