Решение Арбитражного суда УР № А71-10593/2012 по заявлению Министерства образования и науки Удмуртской Республики о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства

stdClass Object ( [vid] => 13023 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда УР № А71-10593/2012 по заявлению Министерства образования и науки Удмуртской Республики о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13024 [type] => solution [language] => ru [created] => 1353926103 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи «…» при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания «…», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Министерства образования и науки Удмуртской Республики, гор. Ижевск и Управления образования Администрации гор. Ижевска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск
с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя «…», пос. Звездный; Общества с ограниченной ответственностью «Инвис», гор. Ижевск
о признании недействительным решения Удмуртского УФАС
с участием представителей:
от министерства- «…»начальник отдела по дов. от 11.01.2012;
от Управления Администрации-«…» по дов. от 18.07.2012;
от УФАС: «…» по дов. от 16.01.2012; «…» по дов. от 16.01.2012;
от индивидуального предпринимателя - не явился, извещен;
от ООО «Инвис»- «…» директор, «…» пред. по дов. от 14.05.2012,
установил.
Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 15 июня 2012года (изготовлено 29 июня 2012года) по делу № ТГ08-02/2012-08. Заявление судом принято к производству определением от 13.08.2012 с присвоением делу номера А71-10593/2012.
Управление образования Администрации гор. Ижевска (далее администрация, управление образования) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Удмуртского УФАС России. Заявление Администрации принято судом к производству определением от 27.08.2012 с присвоением делу номера А71-11096/2012.
Определением суда от 07.09.2012 указанные дела, как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство и рассмотрены совместно.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП «…», ООО «Инвис».
Удмуртским УФАС России по заявлению предпринимателя «…». возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции министерством и управлением образования.
При производстве по делу УФАС установлено, что обеспечение учебниками в 2011-2012 учебном году осуществлялось в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2080 «Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию на 2011/2012 учебный год» (т. 2 л.д. 113-145).
Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.12.2011 № 1083-р «О направлении средств бюджета Удмуртской Республики» на модернизацию общего образования в республике было выделено 66 549 892 руб., из них на учебники- 21 051 000 руб.
Указанные денежные средства распределены министерством по муниципальным образованиям и городским округам Удмуртской Республики.
В письме министерства от 29.11.2011 № 01-26/4929 о приобретении учебников, адресованном руководителям органов управления образованием муниципальных образований, указано о том, что выделенные средств требуют оперативного использования в срок до 25.12.2011, руководителям управлений образований в срок до 5.12.20111 необходимо довести до каждого образовательного учреждения проект договора на поставку учебников, собрать заказы от каждого образовательного учреждения, до 09.12.2011 каждый договор образовательного учреждения с поставщиком должен быть подписан. В письме указано, что учебники приобретаются для их использования учащимися через библиотечные фонды на возвратной основе в течение как минимум 4-5 лет, поставщик должен являться официальным представителем издательств «Дрофа» и «Просвещение» на территории Удмуртской Республики во избежание поставки контрафактной продукции и учебников, которые не соответствуют новым федеральным государственным образовательным стандартам. К письму приложены документы: распределение средств на покупку учебников по управлениям образования; проект договора на поставку учебников для образовательных учреждений; форма для составления сводного заказа (т. 2 л.д. 88-95).
УФАС установлено, что 09.12.2011 министерством в адреса управлений образований было направлено письмо по электронной почте о том, что поставщики учебников для учащихся 2-х классов должны являться официальными представителя издательств, производящих учебную литературу, соответствующую новым государственным стандартам. К указанному письму были приложены выданные издательствами «Дрофа» и «Просвещение» свидетельства о том, что ООО «Инвис» является представителем указанных издательств по продвижению учебной литературы в Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 96-98).
Антимонопольным органом установлено, что указанными издательствами заключены соответствующие договоры с ООО «Инвис» (т. 2 л.д. 99-112).
В свою очередь Управление образования Администрации гор. Ижевск направило начальникам отделов образований по районам гор. Ижевска письмо от 2 декабря 2011г. № 4478, в котором распределило сумму средств на приобретение учебников по районам гор. Ижевска, в письме указано о том, что начальникам отделов необходимо сделать разнарядку по денежным средствам для каждого образовательного учреждения, довести разнарядку, форму договора, форму для составления заказа, довести до руководителей образовательных учреждений, во избежание поставки контрафактной продукции и учебников поставщиком должен являться официальный представитель на территории Удмуртской Республики издательств «Дрофа», «Просвещение» (сеть магазинов «Инвис» (т. 1 л.д. 129-130).
Удмуртским УФАС по реестру заключенных в декабре 2011г. на закупку учебников договоров сделаны выводы о том, что большинство контрактов образовательными учреждениями заключено с ООО «Инвис». Так, по Игринскому, Алнашскому, Камбарскому районам договоры на поставку учебников заключены с ООО «Инвис» в пределах 100 % выделенных средств -588 440руб, 336 690 руб., 250 780 руб. соответственно (указанные сведения приведены на стр. 7 решения УФАС), в Октябрьском районе гор. Ижевска образовательными учреждениями заключены договоры на поставку учебников с ООО «Инвис» на сумму 1 485 930 руб. (стр. 11 решения).
По результатам рассмотрения дела УФАС вынесено решение от 15 июня 2012года (изготовлено 29 июня 2012года) по делу № ТГ 08-02/2012-08, в соответствии с которым министерство и управление администрации признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания и направления писем о приобретении учебников у конкретного поставщика -официального представителя издательств «Дрофа» и «Просвещение» на территории Удмуртской Республики (сеть магазинов «Инвис»), что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке реализации учебной продукции на территории республики и гор. Ижевска соответственно.
Министерству и администрации выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем информирования отделов образований о возможности приобретения учебной продукции общеобразовательными учреждениями у поставщиков, учебники которых соответствуют всем требованиям федеральных государственных стандартов. Предписания министерством и администрацией исполнены.
Министерство и управление образования не согласились с указанным решением Удмуртского УФАС о признании их нарушившим антимонопольное законодательство и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В основание требований по заявлению министерство указало, что его письма носят не императивный, а рекомендательный характер, так как разработка и утверждение учебных программ и планов, определение списка учебников допущенных к использованию относится только к компетенции образовательных учреждений. По мнению министерства, доказательств того, что спорные письма привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке купли-продажи учебников, антимонопольный орган не представил.
Администрация указала, что письмо 2 декабря 2011г. № 4478 адресовано начальникам отделом образований по районам гр. Ижевска, а не руководителям подведомственных образовательных учреждений, Отделы образования по районам входят в структуру Управления администрации гор. Ижевска. Учитывая, что денежные средства на приобретение образовательными учреждениями учебников являются субвенциями, выделенными из бюджета Удмуртской Республики, основной целью издания письма является организация освоения средств, таким образом, письмо управления образования является внутренним рабочим документом, носит информационный характер и не порождает каких-либо обязательств со стороны подведомственных образовательных учреждений. Данные учреждения, имеющие статус юридического лица, являются самостоятельными в выборе контрагентов и заключили договоры с разными контрагентами на поставку учебной продукции различных издательств, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции на рынке поставки учебной продукции.
ООО «Инвис» считает, что решение подлежит отмене, поскольку общество никаких переговоров с министерством или администрацией по вопросу закупки учебников не вело, никаких соглашений не заключало. Министерство и администрация указаний об обязательной закупке учебников только у ООО «Инвис» не давали.
Дело в соответствии со ст. ст. 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Бакшаева С.Л.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 названного закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В качестве нарушения части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия министерства и управления образования по направлению подведомственным отделам образований писем, в которых сообщалось о необходимости заключения договоров на поставку учебников только с официальным представителем издательств «Дрофа» и «Просвещение», на тот момент единственным представителем указанных издательств являлось ООО «Инвис».
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов) настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Статьей 3 Закона о размещении заказов наряду с понятием государственных и муниципальных нужд вводится понятие нужд муниципальных бюджетных учреждений, под которыми понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
Согласно статье 5 названного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 4 названного закона бюджетные учреждения выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Из приведенных норм следует, что бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Законом о размещении заказов
Бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, самостоятельны и ограничены соблюдением лишь тех условий, которые предусмотрены в данной норме (из отчетов об использовании бюджетных средств следует, что средства направленные образовательным учреждениям на закупку учебников не превышали 100 тыс. руб.) и, соответственно, учреждения размещали заказы у единственного поставщика.
Действительно, вышеназванные письма, как министерства, так и управления администрации, были адресованы начальникам районных отделов образований. Однако как следует, из собранных УФАС и представленных в настоящее дело доказательств, районными отделами образования, указанные письма, в которых в том числе содержалась информация о необходимости закупки учебников только у официальных представителей определенных издательств, районными отделами образования были направлены образовательным учреждениям.
Выполнение указанных рекомендацией бюджетными образовательными учреждениями при размещении заказов могло повлиять на количество участников размещения заказов, поскольку в письмах содержалась информация о том, что единственным представителем издательств «Дрофа» и «Просвещение» в Удмуртской Республике является ООО «Инвис», и как следствие ограничить конкуренцию.
Суд соглашается с позицией заявителей о том, что указанные письма не являются властными распорядительными и не являются ненормативными актами указанных исполнительных органов субъекта федерации и органа местного самоуправления и у бюджетных образовательных учреждений отсутствует обязанность выполнять содержащиеся в них рекомендации о закупке учебников только у официальных представителей издательств, т.е. требований, не установленных Законом о закупках.
Однако в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа комиссия Удмуртского УФАС России квалифицировала как нарушающие часть 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции именно действия заявителей по направлению названных писем начальникам районных отделов, которые довели их до подведомственных образовательных учреждений, поэтому ссылка заявителей на то, что указанные письма являются внутренними рабочими документами, судом не принимается.
Заявители, как органы, осуществляющие публичные полномочия от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены, в связи с чем государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.В удовлетворении заявлений Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Управления образования Администрации гор. Ижевска о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России от 15 июня 2012года (изготовлено 29 июня 2012года) по делу № ТГ 08-02/2012-08 отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи «…» при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания «…», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Министерства образования и науки Удмуртской Республики, гор. Ижевск и Управления образования Администрации гор. Ижевска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск
с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя «…», пос. Звездный; Общества с ограниченной ответственностью «Инвис», гор. Ижевск
о признании недействительным решения Удмуртского УФАС
с участием представителей:
от министерства- «…»начальник отдела по дов. от 11.01.2012;
от Управления Администрации-«…» по дов. от 18.07.2012;
от УФАС: «…» по дов. от 16.01.2012; «…» по дов. от 16.01.2012;
от индивидуального предпринимателя - не явился, извещен;
от ООО «Инвис»- «…» директор, «…» пред. по дов. от 14.05.2012,
установил.
Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 15 июня 2012года (изготовлено 29 июня 2012года) по делу № ТГ08-02/2012-08. Заявление судом принято к производству определением от 13.08.2012 с присвоением делу номера А71-10593/2012.
Управление образования Администрации гор. Ижевска (далее администрация, управление образования) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Удмуртского УФАС России. Заявление Администрации принято судом к производству определением от 27.08.2012 с присвоением делу номера А71-11096/2012.
Определением суда от 07.09.2012 указанные дела, как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство и рассмотрены совместно.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП «…», ООО «Инвис».
Удмуртским УФАС России по заявлению предпринимателя «…». возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции министерством и управлением образования.
При производстве по делу УФАС установлено, что обеспечение учебниками в 2011-2012 учебном году осуществлялось в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2080 «Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию на 2011/2012 учебный год» (т. 2 л.д. 113-145).
Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.12.2011 № 1083-р «О направлении средств бюджета Удмуртской Республики» на модернизацию общего образования в республике было выделено 66 549 892 руб., из них на учебники- 21 051 000 руб.
Указанные денежные средства распределены министерством по муниципальным образованиям и городским округам Удмуртской Республики.
В письме министерства от 29.11.2011 № 01-26/4929 о приобретении учебников, адресованном руководителям органов управления образованием муниципальных образований, указано о том, что выделенные средств требуют оперативного использования в срок до 25.12.2011, руководителям управлений образований в срок до 5.12.20111 необходимо довести до каждого образовательного учреждения проект договора на поставку учебников, собрать заказы от каждого образовательного учреждения, до 09.12.2011 каждый договор образовательного учреждения с поставщиком должен быть подписан. В письме указано, что учебники приобретаются для их использования учащимися через библиотечные фонды на возвратной основе в течение как минимум 4-5 лет, поставщик должен являться официальным представителем издательств «Дрофа» и «Просвещение» на территории Удмуртской Республики во избежание поставки контрафактной продукции и учебников, которые не соответствуют новым федеральным государственным образовательным стандартам. К письму приложены документы: распределение средств на покупку учебников по управлениям образования; проект договора на поставку учебников для образовательных учреждений; форма для составления сводного заказа (т. 2 л.д. 88-95).
УФАС установлено, что 09.12.2011 министерством в адреса управлений образований было направлено письмо по электронной почте о том, что поставщики учебников для учащихся 2-х классов должны являться официальными представителя издательств, производящих учебную литературу, соответствующую новым государственным стандартам. К указанному письму были приложены выданные издательствами «Дрофа» и «Просвещение» свидетельства о том, что ООО «Инвис» является представителем указанных издательств по продвижению учебной литературы в Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 96-98).
Антимонопольным органом установлено, что указанными издательствами заключены соответствующие договоры с ООО «Инвис» (т. 2 л.д. 99-112).
В свою очередь Управление образования Администрации гор. Ижевск направило начальникам отделов образований по районам гор. Ижевска письмо от 2 декабря 2011г. № 4478, в котором распределило сумму средств на приобретение учебников по районам гор. Ижевска, в письме указано о том, что начальникам отделов необходимо сделать разнарядку по денежным средствам для каждого образовательного учреждения, довести разнарядку, форму договора, форму для составления заказа, довести до руководителей образовательных учреждений, во избежание поставки контрафактной продукции и учебников поставщиком должен являться официальный представитель на территории Удмуртской Республики издательств «Дрофа», «Просвещение» (сеть магазинов «Инвис» (т. 1 л.д. 129-130).
Удмуртским УФАС по реестру заключенных в декабре 2011г. на закупку учебников договоров сделаны выводы о том, что большинство контрактов образовательными учреждениями заключено с ООО «Инвис». Так, по Игринскому, Алнашскому, Камбарскому районам договоры на поставку учебников заключены с ООО «Инвис» в пределах 100 % выделенных средств -588 440руб, 336 690 руб., 250 780 руб. соответственно (указанные сведения приведены на стр. 7 решения УФАС), в Октябрьском районе гор. Ижевска образовательными учреждениями заключены договоры на поставку учебников с ООО «Инвис» на сумму 1 485 930 руб. (стр. 11 решения).
По результатам рассмотрения дела УФАС вынесено решение от 15 июня 2012года (изготовлено 29 июня 2012года) по делу № ТГ 08-02/2012-08, в соответствии с которым министерство и управление администрации признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания и направления писем о приобретении учебников у конкретного поставщика -официального представителя издательств «Дрофа» и «Просвещение» на территории Удмуртской Республики (сеть магазинов «Инвис»), что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке реализации учебной продукции на территории республики и гор. Ижевска соответственно.
Министерству и администрации выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем информирования отделов образований о возможности приобретения учебной продукции общеобразовательными учреждениями у поставщиков, учебники которых соответствуют всем требованиям федеральных государственных стандартов. Предписания министерством и администрацией исполнены.
Министерство и управление образования не согласились с указанным решением Удмуртского УФАС о признании их нарушившим антимонопольное законодательство и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В основание требований по заявлению министерство указало, что его письма носят не императивный, а рекомендательный характер, так как разработка и утверждение учебных программ и планов, определение списка учебников допущенных к использованию относится только к компетенции образовательных учреждений. По мнению министерства, доказательств того, что спорные письма привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке купли-продажи учебников, антимонопольный орган не представил.
Администрация указала, что письмо 2 декабря 2011г. № 4478 адресовано начальникам отделом образований по районам гр. Ижевска, а не руководителям подведомственных образовательных учреждений, Отделы образования по районам входят в структуру Управления администрации гор. Ижевска. Учитывая, что денежные средства на приобретение образовательными учреждениями учебников являются субвенциями, выделенными из бюджета Удмуртской Республики, основной целью издания письма является организация освоения средств, таким образом, письмо управления образования является внутренним рабочим документом, носит информационный характер и не порождает каких-либо обязательств со стороны подведомственных образовательных учреждений. Данные учреждения, имеющие статус юридического лица, являются самостоятельными в выборе контрагентов и заключили договоры с разными контрагентами на поставку учебной продукции различных издательств, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции на рынке поставки учебной продукции.
ООО «Инвис» считает, что решение подлежит отмене, поскольку общество никаких переговоров с министерством или администрацией по вопросу закупки учебников не вело, никаких соглашений не заключало. Министерство и администрация указаний об обязательной закупке учебников только у ООО «Инвис» не давали.
Дело в соответствии со ст. ст. 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Бакшаева С.Л.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 названного закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В качестве нарушения части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия министерства и управления образования по направлению подведомственным отделам образований писем, в которых сообщалось о необходимости заключения договоров на поставку учебников только с официальным представителем издательств «Дрофа» и «Просвещение», на тот момент единственным представителем указанных издательств являлось ООО «Инвис».
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов) настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Статьей 3 Закона о размещении заказов наряду с понятием государственных и муниципальных нужд вводится понятие нужд муниципальных бюджетных учреждений, под которыми понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
Согласно статье 5 названного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 4 названного закона бюджетные учреждения выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Из приведенных норм следует, что бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Законом о размещении заказов
Бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, самостоятельны и ограничены соблюдением лишь тех условий, которые предусмотрены в данной норме (из отчетов об использовании бюджетных средств следует, что средства направленные образовательным учреждениям на закупку учебников не превышали 100 тыс. руб.) и, соответственно, учреждения размещали заказы у единственного поставщика.
Действительно, вышеназванные письма, как министерства, так и управления администрации, были адресованы начальникам районных отделов образований. Однако как следует, из собранных УФАС и представленных в настоящее дело доказательств, районными отделами образования, указанные письма, в которых в том числе содержалась информация о необходимости закупки учебников только у официальных представителей определенных издательств, районными отделами образования были направлены образовательным учреждениям.
Выполнение указанных рекомендацией бюджетными образовательными учреждениями при размещении заказов могло повлиять на количество участников размещения заказов, поскольку в письмах содержалась информация о том, что единственным представителем издательств «Дрофа» и «Просвещение» в Удмуртской Республике является ООО «Инвис», и как следствие ограничить конкуренцию.
Суд соглашается с позицией заявителей о том, что указанные письма не являются властными распорядительными и не являются ненормативными актами указанных исполнительных органов субъекта федерации и органа местного самоуправления и у бюджетных образовательных учреждений отсутствует обязанность выполнять содержащиеся в них рекомендации о закупке учебников только у официальных представителей издательств, т.е. требований, не установленных Законом о закупках.
Однако в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа комиссия Удмуртского УФАС России квалифицировала как нарушающие часть 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции именно действия заявителей по направлению названных писем начальникам районных отделов, которые довели их до подведомственных образовательных учреждений, поэтому ссылка заявителей на то, что указанные письма являются внутренними рабочими документами, судом не принимается.
Заявители, как органы, осуществляющие публичные полномочия от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены, в связи с чем государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.В удовлетворении заявлений Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Управления образования Администрации гор. Ижевска о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России от 15 июня 2012года (изготовлено 29 июня 2012года) по делу № ТГ 08-02/2012-08 отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-10593/2012 [format] => [safe_value] => А71-10593/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-26 10:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-26 10:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1353926103 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )