Кассация постановлением по делу № А71-7426/2011, подтвердила наличие сговора между участниками аукциона на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в п. Игра и выс. Нагорный в 2010 - 2011 гг.

stdClass Object ( [vid] => 12766 [uid] => 5 [title] => Кассация постановлением по делу № А71-7426/2011, подтвердила наличие сговора между участниками аукциона на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в п. Игра и выс. Нагорный в 2010 - 2011 гг. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12767 [type] => solution [language] => ru [created] => 1341481095 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Екатеринбург
29 июня 2012 г.

 

Дело № А71-7426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдортранс" (ОГРН 1061840041273, ИНН 1833041170; далее – общество «Стройдортранс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу №  А71-7426/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество «Стройдортранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее  – УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 29.06.2011 по делу № СС 06-06/2011-36 и об отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 № СЮ 06-07/2011-28А.

Арбитражным судом заявления приняты к производству с присвоением делам номеров А71-7426/2011, А71-9053/2011 соответственно.

 

Открытое акционерное общество «Игринское Ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество Игринское РТП) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения и предписания УФАС по Удмуртской Республике от 29.06.2011 по делу № СЮ 06-06/2011-36 и об отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 № СЮ 06-07/2011-27А.

Арбитражным судом заявления приняты к производству с присвоением делам номеров А71-10997/2011, А71-9041/2011 соответственно.

 

Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.09.2011 и от 25.10.2011 указанные дела на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А71-7426/2011.

Решением суда от 05.12.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований обществ «Стройдортранс» и «Игринское РТП» отказано.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройдортранс», выражая несогласие с выводами  судов  об  обстоятельствах дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом не доказан факт сговора, наличие между участниками размещения заказа согласованных действий, направленных на раздел рынка и поддержание высоких цен на торгах.

 

Заявитель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него согласованных действий с другими участниками аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган отклоняет доводы заявителя жалобы, указывая, что фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объѐме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм права соответствуют материалам дела.

 

Проверив законность и обоснованность судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что  администрацией муниципального образования «Игринское» объявлен открытый аукцион  № 1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в п. Игра и выс. Нагорный в 2010 - 2011 гг.

В ходе проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в сфере ЖКХ и транспортной инфраструктуры, проведенной прокуратурой Игринского района, выявлены признаки согласованных действий между участниками аукциона, направленные на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.

 

На основании материалов, поступивших из прокуратуры Игринского района, антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя <…> индивидуального предпринимателя <…>, общества «Стройдортранс», общества «Игринское РТП» возбуждено дело № СЮ06-06/2011-36 по признакам нарушения п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 29.06.2011, которым в действиях указанных лиц признано нарушение п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении между данными лицами ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.

 

В соответствии с решением выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ее ограничению.

На основании материалов дела № СЮ06-06/2011-36 антимонопольным органом в отношении обществ «Стройдортранс» и «Игринское РТП» возбуждены дела по факту совершения нарушений, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По результатам рассмотрения материалов административных дел антимонопольным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 08.08.2011 № СЮ 06-07/2011-28А и № СЮ 06-07/2011-27А о привлечении общества «Стройдортранс» и общества «Игринского РТП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований признали доказанным антимонопольным органом наличие между участниками размещения заказа согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 64 и  ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  ст. 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество «Стройдортранс» указывает, что антимонопольным органом не доказано заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что анализ документов свидетельствует, что фактически действия участников аукциона создали ситуацию, при которой аукцион (по спорным лотам № 2, 5, 10) признан несостоявшимся и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.

 

Документация об аукционе содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла своевременно просчитать экономический эффект от участия в аукционе. Все допущенные к участию в аукционе участники прибыли для участия в аукционе, однако не приняли участие в аукционе по определенным лотам (за исключением предпринимателя <…> - лот № 8). Таким образом, отсутствие соперничества на аукционе по спорным лотам отвечало интересам участников  аукциона, что говорит о наличии согласованности действий участников аукциона.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых актов УФАС по Удмуртской Республике нормам действующего законодательства.

 

Доводы общества «Стройдортранс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, эти доводы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а также для установления новых обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу
№ А71-7426/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдортранс" – без удовлетворения.

Председательствующий        <…>

 

Судьи           <…>
<…> 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Екатеринбург
29 июня 2012 г.

 

Дело № А71-7426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдортранс" (ОГРН 1061840041273, ИНН 1833041170; далее – общество «Стройдортранс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу №  А71-7426/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество «Стройдортранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее  – УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 29.06.2011 по делу № СС 06-06/2011-36 и об отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 № СЮ 06-07/2011-28А.

Арбитражным судом заявления приняты к производству с присвоением делам номеров А71-7426/2011, А71-9053/2011 соответственно.

 

Открытое акционерное общество «Игринское Ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество Игринское РТП) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения и предписания УФАС по Удмуртской Республике от 29.06.2011 по делу № СЮ 06-06/2011-36 и об отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 № СЮ 06-07/2011-27А.

Арбитражным судом заявления приняты к производству с присвоением делам номеров А71-10997/2011, А71-9041/2011 соответственно.

 

Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.09.2011 и от 25.10.2011 указанные дела на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А71-7426/2011.

Решением суда от 05.12.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований обществ «Стройдортранс» и «Игринское РТП» отказано.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройдортранс», выражая несогласие с выводами  судов  об  обстоятельствах дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом не доказан факт сговора, наличие между участниками размещения заказа согласованных действий, направленных на раздел рынка и поддержание высоких цен на торгах.

 

Заявитель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него согласованных действий с другими участниками аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган отклоняет доводы заявителя жалобы, указывая, что фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объѐме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм права соответствуют материалам дела.

 

Проверив законность и обоснованность судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что  администрацией муниципального образования «Игринское» объявлен открытый аукцион  № 1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в п. Игра и выс. Нагорный в 2010 - 2011 гг.

В ходе проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в сфере ЖКХ и транспортной инфраструктуры, проведенной прокуратурой Игринского района, выявлены признаки согласованных действий между участниками аукциона, направленные на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.

 

На основании материалов, поступивших из прокуратуры Игринского района, антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя <…> индивидуального предпринимателя <…>, общества «Стройдортранс», общества «Игринское РТП» возбуждено дело № СЮ06-06/2011-36 по признакам нарушения п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 29.06.2011, которым в действиях указанных лиц признано нарушение п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении между данными лицами ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.

 

В соответствии с решением выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ее ограничению.

На основании материалов дела № СЮ06-06/2011-36 антимонопольным органом в отношении обществ «Стройдортранс» и «Игринское РТП» возбуждены дела по факту совершения нарушений, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По результатам рассмотрения материалов административных дел антимонопольным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 08.08.2011 № СЮ 06-07/2011-28А и № СЮ 06-07/2011-27А о привлечении общества «Стройдортранс» и общества «Игринского РТП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований признали доказанным антимонопольным органом наличие между участниками размещения заказа согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 64 и  ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  ст. 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество «Стройдортранс» указывает, что антимонопольным органом не доказано заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что анализ документов свидетельствует, что фактически действия участников аукциона создали ситуацию, при которой аукцион (по спорным лотам № 2, 5, 10) признан несостоявшимся и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.

 

Документация об аукционе содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла своевременно просчитать экономический эффект от участия в аукционе. Все допущенные к участию в аукционе участники прибыли для участия в аукционе, однако не приняли участие в аукционе по определенным лотам (за исключением предпринимателя <…> - лот № 8). Таким образом, отсутствие соперничества на аукционе по спорным лотам отвечало интересам участников  аукциона, что говорит о наличии согласованности действий участников аукциона.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых актов УФАС по Удмуртской Республике нормам действующего законодательства.

 

Доводы общества «Стройдортранс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, эти доводы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а также для установления новых обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу
№ А71-7426/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдортранс" – без удовлетворения.

Председательствующий        <…>

 

Судьи           <…>
<…> 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Ф09-5375/12 [format] => [safe_value] => Ф09-5375/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-29 09:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-29 09:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1341481095 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )