Решение арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11529/2011 по заявлениям ОАО «Сарапул-молоко» и ЗАО «Торгово-производственная фирма «БМК и К» о признании незаконными решения, предписаний и постановлений Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 12660 [uid] => 5 [title] => Решение арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11529/2011 по заявлениям ОАО «Сарапул-молоко» и ЗАО «Торгово-производственная фирма «БМК и К» о признании незаконными решения, предписаний и постановлений Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12662 [type] => solution [language] => ru [created] => 1338205829 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко», Закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «БМКиК» об оспаривании решения и постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,
при участии в заседании представителя ОАО «МК «Сарапул-молоко» по доверенности от 26.12.2011 <...>, представителя ЗАО «ТПФ «БМКиК» по доверенности от 18.01.2012 <...>, представителя антимонопольного органа по доверенности от 16.01.2012 <...>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене решения и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.09.2011 № ММ 06-06/2011-46, от 14.11.2011 № СЮ 06-07/2011-45А.
ЗАО «ТПФ «БМКиК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.10.2011 № СЮ 06-07/2011-44А.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011, от 16.12.2011 дела по указанным заявлениям №№ А71- 11529/2011, А71-14506/2011, А71-16497/2011 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, с присвоением объединенному делу № А71-11529/2011.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2011 по 07.06.2011 в отношении ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ЗАО «ТПФ «БМК и К» антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в действиях указанных организаций установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и возбуждено дело № ММ 06-06/2011-46.
По результатам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Удмуртским УФАС России принято решение от 16.09.2011 (резолютивная часть объявлена 05.09.2011), которым ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ЗАО «ТПФ «БМК и К» признаны нарушившими пункт 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении запрещенного антимонопольным законодательством «вертикального» соглашения, которое привело к установлению цены перепродажи товара.
На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ЗАО «ТПФ «БМК и К» возбуждены дела об административных правонарушениях №№ СЮ 06- 07/2011-45А и № СЮ 06-07/2011-44А.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.10.2011 № СЮ 06-07/2011-44А ЗАО «Торгово-производственная фирма «БМК и К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100тыс.руб.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.11.2011 № СЮ 06-07/2011-45А ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 343977 руб.54коп.
В обоснование заявленных требований о признании незаконными указанных решения и постановления антимонопольного органа заявитель - ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» указал, что действующим законодательством допускается совершение поставщиком действий, направленных на стимулирование покупателей к увеличению объема закупок продовольственных товаров (п.4 ст.9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»), спорное коммерческое предложение не было акцептовано в установленном законом порядке и не повлекло за собой возникновение взаимных прав и обязанностей, самостоятельное установление покупателем цены розничной продажи сметаны, если такая цена совпадает и ценой коммерческого предложения, не может рассматриваться как акцепт оферты, покупатель имел ограниченную торговую сеть, которая не позволяла акцептовать коммерческое предложение на его условиях. В оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции в результате совершенных действий по направлению коммерческого предложения, фактические обстоятельства дела не подтверждают содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы о заключении недопустимого «вертикального» соглашения.
В обоснование заявленного требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа заявитель - ЗАО «ТПФ «БМКиК» указал, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку количество реализованной сметаны не могло существенно повлиять на конкурентные отношения на рынке розничной реализации сметаны в г.Сарапуле.
Антимонопольный орган в обоснование возражений по делу указал, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела представитель ЗАО «ТПФ «БМКиК» пояснил, что ЗАО «ТПФ «БМКиК» пыталось реализовать коммерческое предложение ОАО «МК «Сарапул-молоко», чтобы посмотреть, как пойдет реализация сметаны при снижении цены, что свидетельствует о принятии коммерческого предложения; коммерческое предложение не содержало указания на письменный акцепт, в связи с чем, фактическое исполнение свидетельствует о принятии коммерческого предложения; розничная цена на сметану в сумме 18руб.50коп. не была установлена ЗАО «ТПФ «БМКиК» самостоятельно; при направлении коммерческого предложения ОАО «МК «Сарапул-молоко» не приняло во внимание факт небольшого объема розничной продажи ЗАО «ТПФ «БМКиК», ЗАО «ТПФ «БМКиК» предприняло попытку реализации коммерческого предложения вне зависимости от возможности реализации указанного в коммерческом предложении объема продукции. Ограничение конкуренции выразилось в отказе ЗАО «ТПФ «БМКиК» от самостоятельных действий на товарном рынке розничной реализации сметаны; признаком ограничении конкуренции является установление цены перепродажи товара, которое привело к определению общий условий обращения товара на рынке розничной реализации сметаны в географических границах г.Сарапула. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.
Согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под «вертикальным» соглашением понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В силу статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции» допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии (часть 1 статьи 12). Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов (часть 2 статьи 12).
Согласно части 2 Общих исключений в отношении соглашений между покупателями и продавцами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами», не могут быть признаны допустимыми условия соглашения между покупателем и продавцом, ограничивающие возможность покупателя самостоятельно определять цену, по которой он перепродает товар иным лицам, в том числе условие о минимальной цене перепродажи товара или фиксированной цене перепродажи товара.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции, в том числе, являются:
- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;
- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами, а именно розничной цены.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТПФ «БМК и К» получено коммерческое предложение ОАО «МК «Сарапул-молоко», действующее с 01.11.2010 по 30.11.2010, согласно которому предлагалось рассмотреть предложение на поставку сметаны (20% 250 гр. - отпускная цена 21,50 рублей). ОАО «МК «Сарапул-молоко» предлагало ежемесячно выплачивать ЗАО «ТПФ «БМК и К» бонус в размере 4,50 рублей за каждую единицу продукта, при условии, что в магазинах торговой сети данный вид продукта будет продаваться по цене не выше 18,50 рублей.
Как следует из ответа ЗАО «ТПФ «БМК и К» от 03.06.2011, сметана 20% 250 гр. производства ОАО «МК «Сарапул-молоко» реализовывалась в период с 01.11 по 30.11.2010 г. в розницу по цене 18,50 рублей. Таким образом, сметана в указанный период реализовывалась по цене, указанной в коммерческом предложении ОАО «МК «Сарапул-молоко», что свидетельствует о принятии ЗАО «ТПФ «БМК и К» коммерческого предложения ОАО «МК «Сарапул-молоко».
Из представленных ЗАО «ТПФ «БМКиК» сведений об объеме и цене реализации в розницу сметаны 20% весом 250 гр. производства ОАО «Сарапул-молоко» от 01.09.2011 следует, что до принятия ЗАО «ТПФ «БМК и К» коммерческого предложения, в период с 01.10.2010 по 31.10.2010, сметана 20% весом 250 гр. производства ОАО «МК «Сарапул - молоко» реализовывалась в розницу по цене 23 рубля, то есть выше цены, указанной в коммерческом предложении. После действия коммерческого предложения, в период с 01.12.2010 по 16.12.2010, сметана реализовывалась ЗАО «ТПФ «БМК и К» по цене 20 руб. 80 коп., а с 16.12.2010 по 31.12.2010 по цене 27 руб., указанные цены также выше цены, указанной в коммерческом предложении, а именно более 18 руб. 50 коп.
Таким образом, ЗАО «ТПФ «БМК и К» реализовывало сметану в розницу до получения коммерческого предложения и после по цене выше, чем указано в коммерческом предложении. Факт розничной реализации ЗАО «ТПФ «БМК и К» сметаны 20% фасовкой 250 гр. производства ОАО «МК «Сарапул-молоко» по цене 18 руб. 50 коп. в период с 01.11.2010 по 31.11.2010, то есть в период и по цене, указанные в коммерческом предложении ОАО «МК «Сарапул-молоко», свидетельствует о принятии ЗАО «ТПФ «БМК и К» коммерческого предложения ОАО «МК «Сарапул - молоко».
Из пояснений представителя ЗАО «ТПФ «БМК и К», данных в ходе заседания Комиссии Удмуртского УФАС России 30.08.2011, следует, что ЗАО «ТПФ «БМК и К» пыталось реализовать коммерческое предложение ОАО «МК «Сарапул-молоко», чтобы посмотреть, как пойдет реализация сметаны при снижении цены. Указанные пояснения также свидетельствуют о принятии обществом коммерческого предложения.
ОАО «МК «Сарапул-молоко» в составе группы лиц ООО «КОМОС- ГРУПП» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение, по наименованию товара: закупка молочного сырья в границах Киясовский, Сарапульский, Камбарский, Каракулинский, Ярский, Юкаменский, Глазовский, Балезинский, Кезский, Красногорский, Игринский, Дебесский, Шарканский, Якшур-Бодьинский, Завьяловский, Малопургинский, Воткинский районы Удмуртской Республики с долей более 50%. ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ЗАО «ТПФ «БМК и К» не входят в одну группу лиц.
Учитывая, что доля ОАО «МК «Сарапул-молоко» на рынке закупки молочного сырья более 20 процентов, то положения о допустимости соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции», не распространяются на договоры (соглашения), заключаемые ОАО «МК «Сарапул-молоко».
Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что нарушение допущено на рынке розничной реализации сметаны в географических границах города Сарапул Удмуртской Республики. Продуктовые и географические границы рынка определены Комиссией исходя из условий коммерческого предложения и месторасположения торговых точек ЗАО «ТПФ «БМК и К». Согласно коммерческому предложению ОАО «МК «Сарапул-молоко» предлагало выплачивать ЗАО «ТПФ «БМК и К» бонус в размере 4,50 руб. за каждую единицу продукта (сметана 20% 250 гр.), при условии, что в магазинах торговой сети ЗАО «ТПФ «БМК и К» данный вид продукта будет по цене не выше 18,50 руб. Поскольку в письменных пояснениях ЗАО «ТПФ «БМК и К» № 01-13/131 от 03.06.2011 в период, указанный в коммерческом предложении, сметана реализовывалась в розницу по цене 18,50 руб., продуктовыми границами товарного рынка является розничная реализация сметаны. Так как установление цены оговаривалось в отношении торговых точек, а торговые точки ЗАО «ТПФ «БМК и К» располагаются на территории г. Сарапул Удмуртской Республики, географические границы рынка Комиссией определены как г. Сарапул Удмуртской Республики.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ЗАО «ТПФ «БМК и К» и ОАО МК «Сарапул-молоко» нарушения пункта 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в заключении запрещенного антимонопольным законодательством «вертикального» соглашения, которое привело к установлению цены перепродажи товара.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции», оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого решения не имеется.
Довод ОАО «МК «Сарапул-молоко» о том, что действующим законодательством допускается совершение поставщиком действий, направленных на стимулирование покупателей к увеличению объема закупок продовольственных товаров, отклоняется, поскольку он не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Действия, направленные на стимулирование покупателей к увеличению объема закупок продовольственных товаров, не должны вступать в противоречие с запретами, установленными антимонопольным законодательством.
Отклоняются доводы заявителя о том, что спорное коммерческое предложение не было акцептовано в установленном законом порядке и не повлекло за собой возникновение взаимных прав и обязанностей, а самостоятельное установление покупателем цены розничной продажи сметаны, если такая цена совпадает и ценой коммерческого предложения, не может рассматриваться как акцепт оферты. В ходе рассмотрения антимонопольного дела представитель ЗАО «ТПФ «БМКиК» пояснил, что ЗАО «ТПФ «БМКиК» пыталось реализовать коммерческое предложение ОАО «МК «Сарапул-молоко», чтобы посмотреть, как пойдет реализация сметаны при снижении цены, что свидетельствует о принятии коммерческого предложения. Коммерческое предложение не содержало указания на письменный акцепт, в связи с чем, фактическое исполнение свидетельствует о принятии коммерческого предложения. Розничная цена на сметану была установлена ЗАО «ТПФ «БМКиК» в размере, указанном в коммерческом предложении, в сумме 18 руб.50коп., в период, указанный в коммерческом предложении, с 01.11.2010 по 30.11.2010, в связи с чем, является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что розничная цена на сметану в сумме 18руб.50коп. не была установлена ЗАО «ТПФ «БМКиК» самостоятельно.
Доводы заявителя о том, что покупатель имел ограниченную торговую сеть, которая не позволяла акцептовать коммерческое предложение на его условиях, также отклоняются, поскольку ЗАО «ТПФ «БМКиК» предприняло попытку реализации коммерческого предложения вне зависимости от возможности реализации указанного в коммерческом предложении объема продукции.
Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенные выводы суда о соответствии нормам Федерального закона «О защите конкуренции» оспариваемого решения, которым установлен факт заключения заявителями недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.10.2011 и от 14.11.2011 № СЮ 06-07/2011-44А и № СЮ 06-07/2011-45А ЗАО «Торгово-производственная фирма «БМК и К» и ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» обоснованно привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, с 06.01.2012 вступила в действие новая редакция статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела заключенное заявителями соглашение является допустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что оспариваемые постановления на день рассмотрения настоящего дела не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют основания для привлечения заявителей к административной ответственности, поскольку закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу. Следовательно, на основании статьи 211 АПК РФ, оспариваемые постановления следует признать незаконными и отменить.
Доводы, изложенные заявителями в обоснование требований о признании незаконными постановлений, судом не оцениваются с учетом вышеизложенного вывода о необходимости отмены постановлений.
В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы заявителя - ОАО «МК «Сарапул-молоко» по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. за подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа относятся на заявителя. Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной, согласно статье 208 АПК РФ, не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.11.2011 и от 17.10.2011 о наложении штрафа на ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» и ЗАО «Торгово-производственная фирма «БМК и К» по делам об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-45А и № СЮ 06-07/2011-44А.
2. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко», Закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «БМКиК» об оспаривании решения и постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,
при участии в заседании представителя ОАО «МК «Сарапул-молоко» по доверенности от 26.12.2011 <...>, представителя ЗАО «ТПФ «БМКиК» по доверенности от 18.01.2012 <...>, представителя антимонопольного органа по доверенности от 16.01.2012 <...>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене решения и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.09.2011 № ММ 06-06/2011-46, от 14.11.2011 № СЮ 06-07/2011-45А.
ЗАО «ТПФ «БМКиК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.10.2011 № СЮ 06-07/2011-44А.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011, от 16.12.2011 дела по указанным заявлениям №№ А71- 11529/2011, А71-14506/2011, А71-16497/2011 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, с присвоением объединенному делу № А71-11529/2011.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2011 по 07.06.2011 в отношении ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ЗАО «ТПФ «БМК и К» антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в действиях указанных организаций установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и возбуждено дело № ММ 06-06/2011-46.
По результатам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Удмуртским УФАС России принято решение от 16.09.2011 (резолютивная часть объявлена 05.09.2011), которым ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ЗАО «ТПФ «БМК и К» признаны нарушившими пункт 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении запрещенного антимонопольным законодательством «вертикального» соглашения, которое привело к установлению цены перепродажи товара.
На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ЗАО «ТПФ «БМК и К» возбуждены дела об административных правонарушениях №№ СЮ 06- 07/2011-45А и № СЮ 06-07/2011-44А.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.10.2011 № СЮ 06-07/2011-44А ЗАО «Торгово-производственная фирма «БМК и К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100тыс.руб.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.11.2011 № СЮ 06-07/2011-45А ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 343977 руб.54коп.
В обоснование заявленных требований о признании незаконными указанных решения и постановления антимонопольного органа заявитель - ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» указал, что действующим законодательством допускается совершение поставщиком действий, направленных на стимулирование покупателей к увеличению объема закупок продовольственных товаров (п.4 ст.9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»), спорное коммерческое предложение не было акцептовано в установленном законом порядке и не повлекло за собой возникновение взаимных прав и обязанностей, самостоятельное установление покупателем цены розничной продажи сметаны, если такая цена совпадает и ценой коммерческого предложения, не может рассматриваться как акцепт оферты, покупатель имел ограниченную торговую сеть, которая не позволяла акцептовать коммерческое предложение на его условиях. В оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции в результате совершенных действий по направлению коммерческого предложения, фактические обстоятельства дела не подтверждают содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы о заключении недопустимого «вертикального» соглашения.
В обоснование заявленного требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа заявитель - ЗАО «ТПФ «БМКиК» указал, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку количество реализованной сметаны не могло существенно повлиять на конкурентные отношения на рынке розничной реализации сметаны в г.Сарапуле.
Антимонопольный орган в обоснование возражений по делу указал, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела представитель ЗАО «ТПФ «БМКиК» пояснил, что ЗАО «ТПФ «БМКиК» пыталось реализовать коммерческое предложение ОАО «МК «Сарапул-молоко», чтобы посмотреть, как пойдет реализация сметаны при снижении цены, что свидетельствует о принятии коммерческого предложения; коммерческое предложение не содержало указания на письменный акцепт, в связи с чем, фактическое исполнение свидетельствует о принятии коммерческого предложения; розничная цена на сметану в сумме 18руб.50коп. не была установлена ЗАО «ТПФ «БМКиК» самостоятельно; при направлении коммерческого предложения ОАО «МК «Сарапул-молоко» не приняло во внимание факт небольшого объема розничной продажи ЗАО «ТПФ «БМКиК», ЗАО «ТПФ «БМКиК» предприняло попытку реализации коммерческого предложения вне зависимости от возможности реализации указанного в коммерческом предложении объема продукции. Ограничение конкуренции выразилось в отказе ЗАО «ТПФ «БМКиК» от самостоятельных действий на товарном рынке розничной реализации сметаны; признаком ограничении конкуренции является установление цены перепродажи товара, которое привело к определению общий условий обращения товара на рынке розничной реализации сметаны в географических границах г.Сарапула. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.
Согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под «вертикальным» соглашением понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В силу статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции» допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии (часть 1 статьи 12). Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов (часть 2 статьи 12).
Согласно части 2 Общих исключений в отношении соглашений между покупателями и продавцами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами», не могут быть признаны допустимыми условия соглашения между покупателем и продавцом, ограничивающие возможность покупателя самостоятельно определять цену, по которой он перепродает товар иным лицам, в том числе условие о минимальной цене перепродажи товара или фиксированной цене перепродажи товара.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции, в том числе, являются:
- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;
- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами, а именно розничной цены.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТПФ «БМК и К» получено коммерческое предложение ОАО «МК «Сарапул-молоко», действующее с 01.11.2010 по 30.11.2010, согласно которому предлагалось рассмотреть предложение на поставку сметаны (20% 250 гр. - отпускная цена 21,50 рублей). ОАО «МК «Сарапул-молоко» предлагало ежемесячно выплачивать ЗАО «ТПФ «БМК и К» бонус в размере 4,50 рублей за каждую единицу продукта, при условии, что в магазинах торговой сети данный вид продукта будет продаваться по цене не выше 18,50 рублей.
Как следует из ответа ЗАО «ТПФ «БМК и К» от 03.06.2011, сметана 20% 250 гр. производства ОАО «МК «Сарапул-молоко» реализовывалась в период с 01.11 по 30.11.2010 г. в розницу по цене 18,50 рублей. Таким образом, сметана в указанный период реализовывалась по цене, указанной в коммерческом предложении ОАО «МК «Сарапул-молоко», что свидетельствует о принятии ЗАО «ТПФ «БМК и К» коммерческого предложения ОАО «МК «Сарапул-молоко».
Из представленных ЗАО «ТПФ «БМКиК» сведений об объеме и цене реализации в розницу сметаны 20% весом 250 гр. производства ОАО «Сарапул-молоко» от 01.09.2011 следует, что до принятия ЗАО «ТПФ «БМК и К» коммерческого предложения, в период с 01.10.2010 по 31.10.2010, сметана 20% весом 250 гр. производства ОАО «МК «Сарапул - молоко» реализовывалась в розницу по цене 23 рубля, то есть выше цены, указанной в коммерческом предложении. После действия коммерческого предложения, в период с 01.12.2010 по 16.12.2010, сметана реализовывалась ЗАО «ТПФ «БМК и К» по цене 20 руб. 80 коп., а с 16.12.2010 по 31.12.2010 по цене 27 руб., указанные цены также выше цены, указанной в коммерческом предложении, а именно более 18 руб. 50 коп.
Таким образом, ЗАО «ТПФ «БМК и К» реализовывало сметану в розницу до получения коммерческого предложения и после по цене выше, чем указано в коммерческом предложении. Факт розничной реализации ЗАО «ТПФ «БМК и К» сметаны 20% фасовкой 250 гр. производства ОАО «МК «Сарапул-молоко» по цене 18 руб. 50 коп. в период с 01.11.2010 по 31.11.2010, то есть в период и по цене, указанные в коммерческом предложении ОАО «МК «Сарапул-молоко», свидетельствует о принятии ЗАО «ТПФ «БМК и К» коммерческого предложения ОАО «МК «Сарапул - молоко».
Из пояснений представителя ЗАО «ТПФ «БМК и К», данных в ходе заседания Комиссии Удмуртского УФАС России 30.08.2011, следует, что ЗАО «ТПФ «БМК и К» пыталось реализовать коммерческое предложение ОАО «МК «Сарапул-молоко», чтобы посмотреть, как пойдет реализация сметаны при снижении цены. Указанные пояснения также свидетельствуют о принятии обществом коммерческого предложения.
ОАО «МК «Сарапул-молоко» в составе группы лиц ООО «КОМОС- ГРУПП» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение, по наименованию товара: закупка молочного сырья в границах Киясовский, Сарапульский, Камбарский, Каракулинский, Ярский, Юкаменский, Глазовский, Балезинский, Кезский, Красногорский, Игринский, Дебесский, Шарканский, Якшур-Бодьинский, Завьяловский, Малопургинский, Воткинский районы Удмуртской Республики с долей более 50%. ОАО «МК «Сарапул-молоко» и ЗАО «ТПФ «БМК и К» не входят в одну группу лиц.
Учитывая, что доля ОАО «МК «Сарапул-молоко» на рынке закупки молочного сырья более 20 процентов, то положения о допустимости соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции», не распространяются на договоры (соглашения), заключаемые ОАО «МК «Сарапул-молоко».
Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что нарушение допущено на рынке розничной реализации сметаны в географических границах города Сарапул Удмуртской Республики. Продуктовые и географические границы рынка определены Комиссией исходя из условий коммерческого предложения и месторасположения торговых точек ЗАО «ТПФ «БМК и К». Согласно коммерческому предложению ОАО «МК «Сарапул-молоко» предлагало выплачивать ЗАО «ТПФ «БМК и К» бонус в размере 4,50 руб. за каждую единицу продукта (сметана 20% 250 гр.), при условии, что в магазинах торговой сети ЗАО «ТПФ «БМК и К» данный вид продукта будет по цене не выше 18,50 руб. Поскольку в письменных пояснениях ЗАО «ТПФ «БМК и К» № 01-13/131 от 03.06.2011 в период, указанный в коммерческом предложении, сметана реализовывалась в розницу по цене 18,50 руб., продуктовыми границами товарного рынка является розничная реализация сметаны. Так как установление цены оговаривалось в отношении торговых точек, а торговые точки ЗАО «ТПФ «БМК и К» располагаются на территории г. Сарапул Удмуртской Республики, географические границы рынка Комиссией определены как г. Сарапул Удмуртской Республики.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ЗАО «ТПФ «БМК и К» и ОАО МК «Сарапул-молоко» нарушения пункта 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в заключении запрещенного антимонопольным законодательством «вертикального» соглашения, которое привело к установлению цены перепродажи товара.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции», оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого решения не имеется.
Довод ОАО «МК «Сарапул-молоко» о том, что действующим законодательством допускается совершение поставщиком действий, направленных на стимулирование покупателей к увеличению объема закупок продовольственных товаров, отклоняется, поскольку он не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Действия, направленные на стимулирование покупателей к увеличению объема закупок продовольственных товаров, не должны вступать в противоречие с запретами, установленными антимонопольным законодательством.
Отклоняются доводы заявителя о том, что спорное коммерческое предложение не было акцептовано в установленном законом порядке и не повлекло за собой возникновение взаимных прав и обязанностей, а самостоятельное установление покупателем цены розничной продажи сметаны, если такая цена совпадает и ценой коммерческого предложения, не может рассматриваться как акцепт оферты. В ходе рассмотрения антимонопольного дела представитель ЗАО «ТПФ «БМКиК» пояснил, что ЗАО «ТПФ «БМКиК» пыталось реализовать коммерческое предложение ОАО «МК «Сарапул-молоко», чтобы посмотреть, как пойдет реализация сметаны при снижении цены, что свидетельствует о принятии коммерческого предложения. Коммерческое предложение не содержало указания на письменный акцепт, в связи с чем, фактическое исполнение свидетельствует о принятии коммерческого предложения. Розничная цена на сметану была установлена ЗАО «ТПФ «БМКиК» в размере, указанном в коммерческом предложении, в сумме 18 руб.50коп., в период, указанный в коммерческом предложении, с 01.11.2010 по 30.11.2010, в связи с чем, является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что розничная цена на сметану в сумме 18руб.50коп. не была установлена ЗАО «ТПФ «БМКиК» самостоятельно.
Доводы заявителя о том, что покупатель имел ограниченную торговую сеть, которая не позволяла акцептовать коммерческое предложение на его условиях, также отклоняются, поскольку ЗАО «ТПФ «БМКиК» предприняло попытку реализации коммерческого предложения вне зависимости от возможности реализации указанного в коммерческом предложении объема продукции.
Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенные выводы суда о соответствии нормам Федерального закона «О защите конкуренции» оспариваемого решения, которым установлен факт заключения заявителями недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.10.2011 и от 14.11.2011 № СЮ 06-07/2011-44А и № СЮ 06-07/2011-45А ЗАО «Торгово-производственная фирма «БМК и К» и ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» обоснованно привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, с 06.01.2012 вступила в действие новая редакция статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела заключенное заявителями соглашение является допустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что оспариваемые постановления на день рассмотрения настоящего дела не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют основания для привлечения заявителей к административной ответственности, поскольку закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу. Следовательно, на основании статьи 211 АПК РФ, оспариваемые постановления следует признать незаконными и отменить.
Доводы, изложенные заявителями в обоснование требований о признании незаконными постановлений, судом не оцениваются с учетом вышеизложенного вывода о необходимости отмены постановлений.
В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы заявителя - ОАО «МК «Сарапул-молоко» по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. за подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа относятся на заявителя. Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной, согласно статье 208 АПК РФ, не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.11.2011 и от 17.10.2011 о наложении штрафа на ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» и ЗАО «Торгово-производственная фирма «БМК и К» по делам об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-45А и № СЮ 06-07/2011-44А.
2. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-11529/2011 [format] => [safe_value] => А71-11529/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-31 11:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-31 11:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1338205829 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )