г. Ижевск
Дело № А71-16794/2011
02 февраля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
<…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ижтехсервис-ЖРП» г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении
административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: <…> - директор; <…>- по доверенности
от 30.01.2012г., <…> - по доверенности от 08.09.2011г.
от ответчика: <…>- по доверенности от 16.01.2012г.
Общество с ограниченной ответственностью «Ижтехсервис-ЖРП» г. Ижевск (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, административный орган) от 17.11.2011г. № СЮ06-07/2011-48А по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением суда от 06.12.2011г. лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31 января 2012 объявлялся перерыв до 01 февраля 2012г. до 16-00час., после перерыва судебное заседание было продолжено 01.02.2012г. при участии представителей сторон.
В обоснование требования заявитель указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Кроме того, административным органом не было вынесено и направлено в адрес Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 28.7 КоАП РФ.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление является законным и обоснованным. Довод общества о том, что директор участвовал и на собрании в совещании органов местного самоуправления и в этот же день на собрании собственников МКД №74/7 по ул. Клубная, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и соответственно, является несостоятельным.
Также, ответчик указал, что письмом (исх. № 80 от 13.09.2011 г.) ООО «Ижтехсервис-ЖРП», представило информацию о том, что лица, входящие в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют.
Однако, в ходе рассмотрения дела №0006-06/2011-75 по признакам нарушения ООО «Аспэк-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Комиссией Удмуртского УФАС России было самостоятельно установлено, что общество имеет группу лиц, согласно статье 9 Закона о защите конкуренции. В связи с тем, что представитель ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пояснил, что <…>, является также директором и владельцем 100% доли уставного капитала ООО УК «Ижтехсервис» (протокол заседания комиссии по рассмотрению дела №СЮ06-06/2011-75 от 27.09.2011 года).
После чего, ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (исх. № 88 от 29.09.2011 г.) представило в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группы лиц с обществом, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.
По мнению ответчика, довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении Удмуртским УФАС России вынесено не было, является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
С учетом системного толкования данных публично-правовых норм права, Удмуртским УФАС России установлено, что проведение административного расследования является правом должностного лица, уполномоченного составлять протокол, а не обязанность. В случае если установлено необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностное лицо возбуждает дело и проводит административное расследование.
Необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат при возбуждении административного производства в отношении ООО «Ижтехсервис-ЖРП» Удмуртским УФАС России, не установлено, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
07.10.2011 года в присутствии защитника ООО «Ижтехсервис-ЖРП» Удмуртским УФАС России в отношении общества был составлен протокол №СЮ06-07/2011-48А. Доводы ООО «Ижтехсервис-ЖРП» о нарушении антимонопольным органом при возбуждении административного производства №0006-07/2011-48А норм КоАП РФ, а именно положений статьи 28.8 КоАП РФ являются необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон
арбитражный суд установил.
24 мая 2011г. в УФАС по УР поступило коллективное заявление жильцов дома 369А по улице Пушкинская о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией МО «город Ижевск» при объявлении о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367.
УФАС по УР в ходе рассмотрения заявления установлено, что заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по ул. Пушкинская, 367 для строительства МКД, направили ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «АСПЭК-Домстрой». Однако, ООО «Ижтехсервис-ЖРП» на процедуру аукциона не явилось, в связи с чем, договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка заключен с единственным участником по начальной цене контракта.
В целях рассмотрения заявления и контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, на основании ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 3.24 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007г. №447, УФАС по УР направило в адрес ООО «Ижтехсервис-ЖРП» запрос относительно причин неявки на участие в аукционе ООО «Ижтехсервис-ЖРП».
25.08.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» представлено в Удмуртское УФАС по УР письмо (б/н от 24.08.2011г.), в котором указано, что причиной отсутствия Общества в аукционе явилась необходимость присутствия директора ООО «Ижтехсервис-ЖРП», <…>, на совещании в органах местного самоуправления.
13.09.2011г. в УФАС по УР поступило письмо ООО «Ижтехсервис-ЖРП», в котором указывается другая причина неучастия Общества в аукционе, а именно то, что директор Общества <…> должен был участвовать в общем собрании собственников жилого дома №74/7 по ул. Клубная. Оба письма были подписаны <…>.
27.09.2011г. в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО «Ижтехсервис-ЖРП» <…> пояснила, что первое письмо от 24.08.2011г. является недостоверным.
Также УФАС по УР был сделан запрос ООО «Ижтехсервис-ЖРП» относительно перечня группы лиц ООО «Ижтехсервис-ЖРП».
13.09.2011г. в УФАС по УР поступило письмо ООО «Ижтехсервис-ЖРП», в котором указано, что лица, входящие в одну группу лиц, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.
Однако, в ходе рассмотрения дела №СЮ 06-06/2011-75 по признакам нарушения ООО «Аспэк-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, Комиссией УФАС по УР было установлено, что Общество имеет группу лиц, согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции. В связи с тем, что <…>, является также директором и владельцем 100% доли уставного капитала ООО УК «Ижтехсервис».
ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (№88 от 29.09.2011г.)
представило в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группу лиц с Обществом, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно настоящему письму в группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП» входят ООО УК «Ижтехсервис», ООО «Ижтехсервис», ООО «Юридическая фирма «Феникс», ООО «ЛенВест», ООО «ГиК», ООО «ТБО-Сервис», ООО «Наш Дом», ООО «Рабочая смена» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, кроме того ООО УК «Ижтехсервис», ООО «Ижтехсервис» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, УФАС по УР пришел к выводу, что ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (б/н от 24.08.2011г.) и письмом (№80 от 13.09.2011г.) представило в УФАС по УР заведомо недостоверные сведения в части причин неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367 и отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП».
По факту предоставления Обществом заведомо недостоверных сведений о причинах неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367 и отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП» антимонопольным органом возбуждено производство по административному делу.
07.10.2011г. УФАС по УР в отношении ООО «Ижтехсервис-ЖРП» составлен протокол № СЮ 06-07/2011-48А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17).
На основании указанного протокола УФАС по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011г. № СЮ 06-07/2011-48А о наложении на ООО «Ижтехсервис-ЖРП» штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-14).
Несогласие ООО «Ижтехсервис-ЖРП» с постановлением № от 17.11.2011г. по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2011-48А послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании постановления незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства, суд при шел к выводу, что требования заявителя являются не обоснованными, исходя из следующего.
Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного
правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N
135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации
порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его
мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное
партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)
или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся
на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
По материалам дела судом установлено, что в УФАС по УР поступило
коллективное заявление жильцов многоквартирного дома №369а по ул. Пушкинская г.Ижевск на действия ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «Аспэк-Домстрой», выразившееся в осуществлении указанными
Обществами согласованных действий при проведении аукциона по продаже земельного участка с адресным ориентиром: в 10м на север от дома по ул. Пушкинская, 367, приведшие к поддержанию цен на торгах.
УФАС рассмотрев заявление жильцов установило, что 28.04.2011г. в различных публичных источниках было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельного участка с адресным ориентиром: в 10 м на север от дома по ул. Пушкинская, 367 в Октябрьском районе для строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 18:26:0101111:59.
На участие в аукционе были поданы две заявки от ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «Аспэк-Домстрой».
Как следует из материалов дела, участник аукциона- ООО «Ижтехсервис-ЖРП» не явилось на аукцион, что подтверждается протоколом №68 от 30.05.2011г. о результатах аукциона по продаже земельного участка.
На запрос УФАС по УР от 19.08.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» 25.08.2011г. представило письмо от 24.08.2011г., в котором указало, что причиной неучастия Общества на процедуре проведения аукциона явилась необходимость присутствия директора Общества <…> на совещании в органах местного самоуправления.
13.09.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» представило письмо №80, в котором причиной неучастия Общества в аукционе указывалось, что директор Общества <…> должен был участвовать в общем собрании собственников жилого дома №74/7 по ул.Клубная.
28.11.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» в письменных пояснениях от 28.11.2011г. указало, что до даты проведения аукциона Общество не смогло найти инвесторов и застройщиков, в связи с чем, директором ООО «Ижтехсервис-ЖРП» было принято решение о неучастии в аукционе.
Таким образом, в качестве причин неучастия в аукционе Общество указывает три абсолютно разные причины, при этом, не указывая какая из этих причин, является достоверной.
Следовательно, Обществом представлены недостоверные сведения в части указания причин неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367.
Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостоверными являются сведения, указанные в письме №80 от 13.09.2011г. относительно информации ООО «Ижтехсервис-ЖРП» об отсутствии группы лиц.
Под заведомо недостоверными сведениями понимаются сведения не соответствующие действительности.
Заведомо недостоверная информация применительно к данной ситуации означает, что достоверная информация о группе лиц реально существовала и в силу взаимосвязи названных юридических и физических лиц в группе не могла быть не известна юридическому лицу, входящему в эту группу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Суд считает, что у заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что административным органом
самостоятельно не устанавливались факты недобросовестности в действиях заявителя, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Согласно части 5 статьи 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе
запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что Коммерческие организации и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его
мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. №9532/10.
Из материалов дела видно, что сведения, истребованные у ООО «Ижтехсервис-ЖРП», были необходимы УФАС по УР для реализации своих полномочий при рассмотрении дела для проверки факта нарушения данным хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению данного нарушения.
Следовательно, истребование у Общества соответствующих сведений было связано с нарушением антимонопольного законодательства и иной самостоятельной цели контроля не преследовало.
Довод заявителя о том, что в нарушении ст. 28.7 КоАП РФ административным органом не вынесено и не направлено в адрес Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 кодекса.
При этом, судом установлено, что в данном случае административным органом административное расследование не проводилось.
Следовательно, составление протокола об административном правонарушении вместо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Представленные заявителем в материалы дела письма, которые подтверждают участие директора <…> на общем собрании собственников многоквартирного дома 74 корп. 7 ул. Клубной, не опровергают выводы сделанные административным органом при проведении проверки и не влияют на законность принятого постановления.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя
удовлетворению не подлежит.
Заявление об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Общества с ограниченной
ответственностью "Ижтехсервис-ЖРП" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении №СЮ 06-07/2011-48А от 17.11.2011, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ижтехсервис-ЖРП", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д.68, корп.4 офис 1а, ОГРН 1031898000716 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
stdClass Object
(
[vid] => 12355
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «Ижтехсервис-ЖРП» об оспаривании постановления о наложении штрафа за представление заведомо недостоверной информации
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 12357
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1329228070
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Ижевск
Дело № А71-16794/2011
02 февраля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
<…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ижтехсервис-ЖРП» г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении
административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: <…> - директор; <…>- по доверенности
от 30.01.2012г., <…> - по доверенности от 08.09.2011г.
от ответчика: <…>- по доверенности от 16.01.2012г.
Общество с ограниченной ответственностью «Ижтехсервис-ЖРП» г. Ижевск (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, административный орган) от 17.11.2011г. № СЮ06-07/2011-48А по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением суда от 06.12.2011г. лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31 января 2012 объявлялся перерыв до 01 февраля 2012г. до 16-00час., после перерыва судебное заседание было продолжено 01.02.2012г. при участии представителей сторон.
В обоснование требования заявитель указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Кроме того, административным органом не было вынесено и направлено в адрес Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 28.7 КоАП РФ.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление является законным и обоснованным. Довод общества о том, что директор участвовал и на собрании в совещании органов местного самоуправления и в этот же день на собрании собственников МКД №74/7 по ул. Клубная, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и соответственно, является несостоятельным.
Также, ответчик указал, что письмом (исх. № 80 от 13.09.2011 г.) ООО «Ижтехсервис-ЖРП», представило информацию о том, что лица, входящие в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют.
Однако, в ходе рассмотрения дела №0006-06/2011-75 по признакам нарушения ООО «Аспэк-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Комиссией Удмуртского УФАС России было самостоятельно установлено, что общество имеет группу лиц, согласно статье 9 Закона о защите конкуренции. В связи с тем, что представитель ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пояснил, что <…>, является также директором и владельцем 100% доли уставного капитала ООО УК «Ижтехсервис» (протокол заседания комиссии по рассмотрению дела №СЮ06-06/2011-75 от 27.09.2011 года).
После чего, ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (исх. № 88 от 29.09.2011 г.) представило в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группы лиц с обществом, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.
По мнению ответчика, довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении Удмуртским УФАС России вынесено не было, является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
С учетом системного толкования данных публично-правовых норм права, Удмуртским УФАС России установлено, что проведение административного расследования является правом должностного лица, уполномоченного составлять протокол, а не обязанность. В случае если установлено необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностное лицо возбуждает дело и проводит административное расследование.
Необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат при возбуждении административного производства в отношении ООО «Ижтехсервис-ЖРП» Удмуртским УФАС России, не установлено, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
07.10.2011 года в присутствии защитника ООО «Ижтехсервис-ЖРП» Удмуртским УФАС России в отношении общества был составлен протокол №СЮ06-07/2011-48А. Доводы ООО «Ижтехсервис-ЖРП» о нарушении антимонопольным органом при возбуждении административного производства №0006-07/2011-48А норм КоАП РФ, а именно положений статьи 28.8 КоАП РФ являются необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон
арбитражный суд установил.
24 мая 2011г. в УФАС по УР поступило коллективное заявление жильцов дома 369А по улице Пушкинская о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией МО «город Ижевск» при объявлении о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367.
УФАС по УР в ходе рассмотрения заявления установлено, что заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по ул. Пушкинская, 367 для строительства МКД, направили ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «АСПЭК-Домстрой». Однако, ООО «Ижтехсервис-ЖРП» на процедуру аукциона не явилось, в связи с чем, договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка заключен с единственным участником по начальной цене контракта.
В целях рассмотрения заявления и контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, на основании ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 3.24 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007г. №447, УФАС по УР направило в адрес ООО «Ижтехсервис-ЖРП» запрос относительно причин неявки на участие в аукционе ООО «Ижтехсервис-ЖРП».
25.08.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» представлено в Удмуртское УФАС по УР письмо (б/н от 24.08.2011г.), в котором указано, что причиной отсутствия Общества в аукционе явилась необходимость присутствия директора ООО «Ижтехсервис-ЖРП», <…>, на совещании в органах местного самоуправления.
13.09.2011г. в УФАС по УР поступило письмо ООО «Ижтехсервис-ЖРП», в котором указывается другая причина неучастия Общества в аукционе, а именно то, что директор Общества <…> должен был участвовать в общем собрании собственников жилого дома №74/7 по ул. Клубная. Оба письма были подписаны <…>.
27.09.2011г. в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО «Ижтехсервис-ЖРП» <…> пояснила, что первое письмо от 24.08.2011г. является недостоверным.
Также УФАС по УР был сделан запрос ООО «Ижтехсервис-ЖРП» относительно перечня группы лиц ООО «Ижтехсервис-ЖРП».
13.09.2011г. в УФАС по УР поступило письмо ООО «Ижтехсервис-ЖРП», в котором указано, что лица, входящие в одну группу лиц, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.
Однако, в ходе рассмотрения дела №СЮ 06-06/2011-75 по признакам нарушения ООО «Аспэк-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, Комиссией УФАС по УР было установлено, что Общество имеет группу лиц, согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции. В связи с тем, что <…>, является также директором и владельцем 100% доли уставного капитала ООО УК «Ижтехсервис».
ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (№88 от 29.09.2011г.)
представило в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группу лиц с Обществом, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно настоящему письму в группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП» входят ООО УК «Ижтехсервис», ООО «Ижтехсервис», ООО «Юридическая фирма «Феникс», ООО «ЛенВест», ООО «ГиК», ООО «ТБО-Сервис», ООО «Наш Дом», ООО «Рабочая смена» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, кроме того ООО УК «Ижтехсервис», ООО «Ижтехсервис» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, УФАС по УР пришел к выводу, что ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (б/н от 24.08.2011г.) и письмом (№80 от 13.09.2011г.) представило в УФАС по УР заведомо недостоверные сведения в части причин неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367 и отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП».
По факту предоставления Обществом заведомо недостоверных сведений о причинах неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367 и отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП» антимонопольным органом возбуждено производство по административному делу.
07.10.2011г. УФАС по УР в отношении ООО «Ижтехсервис-ЖРП» составлен протокол № СЮ 06-07/2011-48А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17).
На основании указанного протокола УФАС по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011г. № СЮ 06-07/2011-48А о наложении на ООО «Ижтехсервис-ЖРП» штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-14).
Несогласие ООО «Ижтехсервис-ЖРП» с постановлением № от 17.11.2011г. по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2011-48А послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании постановления незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства, суд при шел к выводу, что требования заявителя являются не обоснованными, исходя из следующего.
Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного
правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N
135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации
порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его
мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное
партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)
или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся
на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
По материалам дела судом установлено, что в УФАС по УР поступило
коллективное заявление жильцов многоквартирного дома №369а по ул. Пушкинская г.Ижевск на действия ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «Аспэк-Домстрой», выразившееся в осуществлении указанными
Обществами согласованных действий при проведении аукциона по продаже земельного участка с адресным ориентиром: в 10м на север от дома по ул. Пушкинская, 367, приведшие к поддержанию цен на торгах.
УФАС рассмотрев заявление жильцов установило, что 28.04.2011г. в различных публичных источниках было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельного участка с адресным ориентиром: в 10 м на север от дома по ул. Пушкинская, 367 в Октябрьском районе для строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 18:26:0101111:59.
На участие в аукционе были поданы две заявки от ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «Аспэк-Домстрой».
Как следует из материалов дела, участник аукциона- ООО «Ижтехсервис-ЖРП» не явилось на аукцион, что подтверждается протоколом №68 от 30.05.2011г. о результатах аукциона по продаже земельного участка.
На запрос УФАС по УР от 19.08.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» 25.08.2011г. представило письмо от 24.08.2011г., в котором указало, что причиной неучастия Общества на процедуре проведения аукциона явилась необходимость присутствия директора Общества <…> на совещании в органах местного самоуправления.
13.09.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» представило письмо №80, в котором причиной неучастия Общества в аукционе указывалось, что директор Общества <…> должен был участвовать в общем собрании собственников жилого дома №74/7 по ул.Клубная.
28.11.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» в письменных пояснениях от 28.11.2011г. указало, что до даты проведения аукциона Общество не смогло найти инвесторов и застройщиков, в связи с чем, директором ООО «Ижтехсервис-ЖРП» было принято решение о неучастии в аукционе.
Таким образом, в качестве причин неучастия в аукционе Общество указывает три абсолютно разные причины, при этом, не указывая какая из этих причин, является достоверной.
Следовательно, Обществом представлены недостоверные сведения в части указания причин неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367.
Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостоверными являются сведения, указанные в письме №80 от 13.09.2011г. относительно информации ООО «Ижтехсервис-ЖРП» об отсутствии группы лиц.
Под заведомо недостоверными сведениями понимаются сведения не соответствующие действительности.
Заведомо недостоверная информация применительно к данной ситуации означает, что достоверная информация о группе лиц реально существовала и в силу взаимосвязи названных юридических и физических лиц в группе не могла быть не известна юридическому лицу, входящему в эту группу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Суд считает, что у заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что административным органом
самостоятельно не устанавливались факты недобросовестности в действиях заявителя, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Согласно части 5 статьи 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе
запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что Коммерческие организации и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его
мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. №9532/10.
Из материалов дела видно, что сведения, истребованные у ООО «Ижтехсервис-ЖРП», были необходимы УФАС по УР для реализации своих полномочий при рассмотрении дела для проверки факта нарушения данным хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению данного нарушения.
Следовательно, истребование у Общества соответствующих сведений было связано с нарушением антимонопольного законодательства и иной самостоятельной цели контроля не преследовало.
Довод заявителя о том, что в нарушении ст. 28.7 КоАП РФ административным органом не вынесено и не направлено в адрес Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 кодекса.
При этом, судом установлено, что в данном случае административным органом административное расследование не проводилось.
Следовательно, составление протокола об административном правонарушении вместо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Представленные заявителем в материалы дела письма, которые подтверждают участие директора <…> на общем собрании собственников многоквартирного дома 74 корп. 7 ул. Клубной, не опровергают выводы сделанные административным органом при проведении проверки и не влияют на законность принятого постановления.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя
удовлетворению не подлежит.
Заявление об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Общества с ограниченной
ответственностью "Ижтехсервис-ЖРП" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении №СЮ 06-07/2011-48А от 17.11.2011, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ижтехсервис-ЖРП", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д.68, корп.4 офис 1а, ОГРН 1031898000716 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Ижевск
Дело № А71-16794/2011
02 февраля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
<…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ижтехсервис-ЖРП» г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении
административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: <…> - директор; <…>- по доверенности
от 30.01.2012г., <…> - по доверенности от 08.09.2011г.
от ответчика: <…>- по доверенности от 16.01.2012г.
Общество с ограниченной ответственностью «Ижтехсервис-ЖРП» г. Ижевск (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, административный орган) от 17.11.2011г. № СЮ06-07/2011-48А по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением суда от 06.12.2011г. лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31 января 2012 объявлялся перерыв до 01 февраля 2012г. до 16-00час., после перерыва судебное заседание было продолжено 01.02.2012г. при участии представителей сторон.
В обоснование требования заявитель указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Кроме того, административным органом не было вынесено и направлено в адрес Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 28.7 КоАП РФ.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление является законным и обоснованным. Довод общества о том, что директор участвовал и на собрании в совещании органов местного самоуправления и в этот же день на собрании собственников МКД №74/7 по ул. Клубная, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и соответственно, является несостоятельным.
Также, ответчик указал, что письмом (исх. № 80 от 13.09.2011 г.) ООО «Ижтехсервис-ЖРП», представило информацию о том, что лица, входящие в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют.
Однако, в ходе рассмотрения дела №0006-06/2011-75 по признакам нарушения ООО «Аспэк-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Комиссией Удмуртского УФАС России было самостоятельно установлено, что общество имеет группу лиц, согласно статье 9 Закона о защите конкуренции. В связи с тем, что представитель ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пояснил, что <…>, является также директором и владельцем 100% доли уставного капитала ООО УК «Ижтехсервис» (протокол заседания комиссии по рассмотрению дела №СЮ06-06/2011-75 от 27.09.2011 года).
После чего, ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (исх. № 88 от 29.09.2011 г.) представило в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группы лиц с обществом, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.
По мнению ответчика, довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении Удмуртским УФАС России вынесено не было, является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
С учетом системного толкования данных публично-правовых норм права, Удмуртским УФАС России установлено, что проведение административного расследования является правом должностного лица, уполномоченного составлять протокол, а не обязанность. В случае если установлено необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностное лицо возбуждает дело и проводит административное расследование.
Необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат при возбуждении административного производства в отношении ООО «Ижтехсервис-ЖРП» Удмуртским УФАС России, не установлено, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
07.10.2011 года в присутствии защитника ООО «Ижтехсервис-ЖРП» Удмуртским УФАС России в отношении общества был составлен протокол №СЮ06-07/2011-48А. Доводы ООО «Ижтехсервис-ЖРП» о нарушении антимонопольным органом при возбуждении административного производства №0006-07/2011-48А норм КоАП РФ, а именно положений статьи 28.8 КоАП РФ являются необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон
арбитражный суд установил.
24 мая 2011г. в УФАС по УР поступило коллективное заявление жильцов дома 369А по улице Пушкинская о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией МО «город Ижевск» при объявлении о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367.
УФАС по УР в ходе рассмотрения заявления установлено, что заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по ул. Пушкинская, 367 для строительства МКД, направили ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «АСПЭК-Домстрой». Однако, ООО «Ижтехсервис-ЖРП» на процедуру аукциона не явилось, в связи с чем, договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка заключен с единственным участником по начальной цене контракта.
В целях рассмотрения заявления и контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, на основании ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 3.24 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007г. №447, УФАС по УР направило в адрес ООО «Ижтехсервис-ЖРП» запрос относительно причин неявки на участие в аукционе ООО «Ижтехсервис-ЖРП».
25.08.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» представлено в Удмуртское УФАС по УР письмо (б/н от 24.08.2011г.), в котором указано, что причиной отсутствия Общества в аукционе явилась необходимость присутствия директора ООО «Ижтехсервис-ЖРП», <…>, на совещании в органах местного самоуправления.
13.09.2011г. в УФАС по УР поступило письмо ООО «Ижтехсервис-ЖРП», в котором указывается другая причина неучастия Общества в аукционе, а именно то, что директор Общества <…> должен был участвовать в общем собрании собственников жилого дома №74/7 по ул. Клубная. Оба письма были подписаны <…>.
27.09.2011г. в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО «Ижтехсервис-ЖРП» <…> пояснила, что первое письмо от 24.08.2011г. является недостоверным.
Также УФАС по УР был сделан запрос ООО «Ижтехсервис-ЖРП» относительно перечня группы лиц ООО «Ижтехсервис-ЖРП».
13.09.2011г. в УФАС по УР поступило письмо ООО «Ижтехсервис-ЖРП», в котором указано, что лица, входящие в одну группу лиц, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.
Однако, в ходе рассмотрения дела №СЮ 06-06/2011-75 по признакам нарушения ООО «Аспэк-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, Комиссией УФАС по УР было установлено, что Общество имеет группу лиц, согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции. В связи с тем, что <…>, является также директором и владельцем 100% доли уставного капитала ООО УК «Ижтехсервис».
ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (№88 от 29.09.2011г.)
представило в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группу лиц с Обществом, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно настоящему письму в группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП» входят ООО УК «Ижтехсервис», ООО «Ижтехсервис», ООО «Юридическая фирма «Феникс», ООО «ЛенВест», ООО «ГиК», ООО «ТБО-Сервис», ООО «Наш Дом», ООО «Рабочая смена» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, кроме того ООО УК «Ижтехсервис», ООО «Ижтехсервис» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, УФАС по УР пришел к выводу, что ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (б/н от 24.08.2011г.) и письмом (№80 от 13.09.2011г.) представило в УФАС по УР заведомо недостоверные сведения в части причин неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367 и отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП».
По факту предоставления Обществом заведомо недостоверных сведений о причинах неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367 и отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП» антимонопольным органом возбуждено производство по административному делу.
07.10.2011г. УФАС по УР в отношении ООО «Ижтехсервис-ЖРП» составлен протокол № СЮ 06-07/2011-48А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17).
На основании указанного протокола УФАС по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011г. № СЮ 06-07/2011-48А о наложении на ООО «Ижтехсервис-ЖРП» штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-14).
Несогласие ООО «Ижтехсервис-ЖРП» с постановлением № от 17.11.2011г. по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2011-48А послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании постановления незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства, суд при шел к выводу, что требования заявителя являются не обоснованными, исходя из следующего.
Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного
правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N
135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации
порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его
мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное
партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)
или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся
на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
По материалам дела судом установлено, что в УФАС по УР поступило
коллективное заявление жильцов многоквартирного дома №369а по ул. Пушкинская г.Ижевск на действия ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «Аспэк-Домстрой», выразившееся в осуществлении указанными
Обществами согласованных действий при проведении аукциона по продаже земельного участка с адресным ориентиром: в 10м на север от дома по ул. Пушкинская, 367, приведшие к поддержанию цен на торгах.
УФАС рассмотрев заявление жильцов установило, что 28.04.2011г. в различных публичных источниках было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельного участка с адресным ориентиром: в 10 м на север от дома по ул. Пушкинская, 367 в Октябрьском районе для строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 18:26:0101111:59.
На участие в аукционе были поданы две заявки от ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «Аспэк-Домстрой».
Как следует из материалов дела, участник аукциона- ООО «Ижтехсервис-ЖРП» не явилось на аукцион, что подтверждается протоколом №68 от 30.05.2011г. о результатах аукциона по продаже земельного участка.
На запрос УФАС по УР от 19.08.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» 25.08.2011г. представило письмо от 24.08.2011г., в котором указало, что причиной неучастия Общества на процедуре проведения аукциона явилась необходимость присутствия директора Общества <…> на совещании в органах местного самоуправления.
13.09.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» представило письмо №80, в котором причиной неучастия Общества в аукционе указывалось, что директор Общества <…> должен был участвовать в общем собрании собственников жилого дома №74/7 по ул.Клубная.
28.11.2011г. ООО «Ижтехсервис-ЖРП» в письменных пояснениях от 28.11.2011г. указало, что до даты проведения аукциона Общество не смогло найти инвесторов и застройщиков, в связи с чем, директором ООО «Ижтехсервис-ЖРП» было принято решение о неучастии в аукционе.
Таким образом, в качестве причин неучастия в аукционе Общество указывает три абсолютно разные причины, при этом, не указывая какая из этих причин, является достоверной.
Следовательно, Обществом представлены недостоверные сведения в части указания причин неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367.
Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостоверными являются сведения, указанные в письме №80 от 13.09.2011г. относительно информации ООО «Ижтехсервис-ЖРП» об отсутствии группы лиц.
Под заведомо недостоверными сведениями понимаются сведения не соответствующие действительности.
Заведомо недостоверная информация применительно к данной ситуации означает, что достоверная информация о группе лиц реально существовала и в силу взаимосвязи названных юридических и физических лиц в группе не могла быть не известна юридическому лицу, входящему в эту группу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Суд считает, что у заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что административным органом
самостоятельно не устанавливались факты недобросовестности в действиях заявителя, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Согласно части 5 статьи 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе
запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что Коммерческие организации и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его
мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. №9532/10.
Из материалов дела видно, что сведения, истребованные у ООО «Ижтехсервис-ЖРП», были необходимы УФАС по УР для реализации своих полномочий при рассмотрении дела для проверки факта нарушения данным хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению данного нарушения.
Следовательно, истребование у Общества соответствующих сведений было связано с нарушением антимонопольного законодательства и иной самостоятельной цели контроля не преследовало.
Довод заявителя о том, что в нарушении ст. 28.7 КоАП РФ административным органом не вынесено и не направлено в адрес Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 кодекса.
При этом, судом установлено, что в данном случае административным органом административное расследование не проводилось.
Следовательно, составление протокола об административном правонарушении вместо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Представленные заявителем в материалы дела письма, которые подтверждают участие директора <…> на общем собрании собственников многоквартирного дома 74 корп. 7 ул. Клубной, не опровергают выводы сделанные административным органом при проведении проверки и не влияют на законность принятого постановления.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя
удовлетворению не подлежит.
Заявление об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Общества с ограниченной
ответственностью "Ижтехсервис-ЖРП" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении №СЮ 06-07/2011-48А от 17.11.2011, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ижтехсервис-ЖРП", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д.68, корп.4 офис 1а, ОГРН 1031898000716 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-16794/2011
[format] =>
[safe_value] => А71-16794/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-02-14 13:59:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-02-14 13:59:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1329228070
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
