г. Ижевск
Дело № А71-10725/2011
17 января 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй», г.Ижевск Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третьи лица - Администрация города Воткинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Воткинска, при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 26.08.2011 <…>, представителя ответчика по доверенности от 03.10.2011 <…>, представителей Администрации – <…> и <…> по доверенностям от 10.01.2012, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства – <…> по доверенности от 30.12.2011,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дельта-строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.
Третьи лица поддержали доводы заявителя.
Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011 заявитель признан нарушившим пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.
Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства. 30.12.2010 года на официальном сайте муниципального образования «Город Воткинск», официальном сайте Удмуртской Республики для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (http://goszakazudm.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №61-А10 на право заключения муниципального контракта, на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска».
Согласно информационной карте документации об аукционе муниципальным заказчиком выступало Управление жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Воткинска. Организатором аукциона являлось Управление экономики, потребительского рынка и информатизации администрации города Воткинска, входящее в состав (структуру) администрации города Воткинска и не являющееся самостоятельным юридическим лицом.
По окончанию срока приема заявок было подано девять заявок на участие в открытом аукционе, заявки направили: ООО «Дельта-строй», ООО «Домострой», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура», ООО «Радонеж», ООО «РСУ-сервис», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открыто м аукционе от 01 марта 2011 года № 61-А10, все девять заявок были признаны соответствующими предъявляемым требованиям и все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе, признаны участниками аукциона.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 07 марта 2011 года №61-А10 на процедуру проведения аукциона явился один участник аукциона – директор ООО «Дельта-Строй» <…>, остальные участники не явились.
Единственным участником аукциона признано ООО «Дельта –строй», с которым управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Воткинска, был заключен муниципальный контракт № 001/2011 от 21.03.2011 г. на выполнение подрядных строительных работ по начальной (максимальной) цене – 241358180 руб.
11.03.2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о неправомерности проведения открытого аукциона в г. Воткинске №61-А10 от 07 марта 2011 года, на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска».
В приложении № 4 к документации об аукционе содержится «Перечень локальных смет – наружные сети и благоустройство по спортивному комплексу привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года). В приложении № 5 к документации об аукционе содержится «Перечень локальных смет по спортивному комплексу Привокзального района г.Воткинск» (в ценах 2001 года).
Сведений о фактической стоимости работ в ценах 2010-2011 гг., а также об объеме выполняемых работ указанные приложения не содержат. В пункте 2 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к предоставляемым работам, услугам, в том числе: - выполнение работ в указанные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, техническими условиями и строительными регламентами; - выполнение работ материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией.
Также указано, что более подробно требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности указаны в проектной документации (приложение к аукционной документации). Однако до участников размещения заказа не доведена информация о видах работ, подлежащих выполнению, технических характеристиках, их количественных показателях, используемых материалах, сметной стоимости работ, что не позволило участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, правильно сформировать свое предложение в заявке, определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.
Кроме того, информация из той части проектно-сметной документации, которая размещена на сайтах, не отражает требования заказчика к качеству, к безопасности и иные необходимые показатели.
По этой причине, а именно, отсутствие утвержденного и опубликованного в установленном порядке перечня объектов капитального строительства в процедуре проведения аукциона не смогли участвовать: ФГУП «УССТ № 6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО «Домострой» и ФГУП «УССТ № 8».
15.06.2011 года на рассмотрение дела №СЮ06-06/2011-22 Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска представило проектную документацию, которая была утверждена в 2010 году. Настоящую документацию антимонопольный орган представил для обозрения всем представителям присутствующих на рассмотрении дела №СЮ06-06/2011-22, а именно: ООО «Домострой», ФГУП «УССТ №8», ФГУП «УССТ №6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура» и ООО «Радонеж», которые пояснили, что с данной документацией они не знакомы, на сайте размещения заказа она отсутствовала.
Таким образом, на момент проведения аукциона проектная документация у заказчика и уполномоченного органа по размещению заказов имелась, но она не была размещена на сайте и не была доведена до сведения участников аукциона, за исключением участника аукциона, который явился на процедуру и стал его победителем – ООО «Дельта-строй».
ООО «Дельта-строй» по запросам антимонопольного органа не представило информацию о том, выполняло ли когда – либо самостоятельно (без субподряда) работы по установлению и проведению наружных сетей и сооружения водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, благоустройство и озеленение, демонтажные работы, внутренние общестроительные и отделочные работы, отделка фасадов, сантехнические, электромонтажные работы.
ООО «Дельта-строй» осуществляет свою деятельность как субъект малого бизнеса, самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда либо не осуществляло, соответственно, ООО «Дельта-строй» не могло объективно, достаточно, достоверно и без договоренности с заказчиком и уполномоченным органом определить рентабельность объекта, перечень необходимых строительных работ и достоверные объемы, в том числе, технические требования к строительным работам.
Дата проведения аукциона была назначена на праздничный, нерабочий день 07 марта 2011, что не позволило представителям других участников аукциона прибыть на проведение аукциона и создать конкуренцию ООО «Дельта-строй». Свою деятельность 07 марта 2011 года ООО «РСУ-Сервис», ООО «Домомстрой», ООО «Радонеж», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ООО «ПКФ «Спецстрой» не осуществляли.
На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия Администрации г. Воткинска, Управления ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» противоречат основным целям Закона о размещении заказов, приводят к неэффективному расходованию бюджетных средств, извлечению необоснованного дохода в связи с недобросовестной конкуренцией, ограничению конкуренции и свидетельствуют о наличии между указанными лицами ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах в нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.
09 августа 2011 года в отношении ООО «Дельта-строй» составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола.
14 сентября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ 06-07/2011-31А, в соответствии с которым ООО «Дельта-строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.
В обоснование заявленного требования указал, что антимонопольным органом не доказан факт наличия соглашения между ООО «Дельта-строй», Администрацией г.Воткинска и Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска (условия соглашения и иные элементы соглашения, форма соглашения); не доказано, что соглашение повлекло ограничение конкуренции на рынке, в частности: на рынке выполнения работ по строительству спортивного комплекса в границах г.Воткинска; вывод о наличии у ООО «Дельта-строй» проектной документации является лишь предположением антимонопольного органа; вывод антимонопольного органа о том, что при размещении заказа до участников конкурса не была доведена в полном объеме проектная документация, является противоречивым; вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Дельта-строй» ранее не осуществляло строительные работы сделан без учета всех обстоятельств дела.
Антимонопольный орган, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением по делу № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011 и в удовлетворении заявленного требования просил отказать.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее, чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее, чем за семь рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии с частями 1,2,6-8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не пред усмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.
Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона. Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи.
В силу частей 4,6,12,13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".
Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся.
В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. Заказчик, в случае, если в аукционе участвовал один участник, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2011 года при проведении открытого аукциона №61-А10 на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска» явилось только ООО «Дельта – Строй» (директор <…>), остальные участники не явились. С ООО «Дельта – строй», как единственным участником аукциона, Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Воткинска, был заключен муниципальный контракт № 001/2011 от 21.03.2011 г. на выполнение подрядных строительных работ по начальной (максимальной) цене – 241358180 руб.
Между тем, сведения о фактической стоимости работ в ценах 2010-2011 гг., а также об объеме выполняемых работ приложение № 4 к документации об аукционе «Перечень локальных смет – наружные сети и благоустройство по спортивному комплексу привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года) и приложение №5 к документации об аукционе «Перечень локальных смет по спортивному комплексу Привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года), не содержат.
В нарушение пункта 2 Информационной карты документации об аукционе до участников аукциона не доведена информация о видах работ, подлежащих выполнению и технические характеристики, их количественные показатели, используемые материалы, сметная стоимость работ, что не позволило участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, правильно сформировать свое предложение в заявке, определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика. Проектно-сметная документация, которая размещена на сайтах, не отражает требования заказчика к качеству, к безопасности и иные необходимые показатели.
На момент проведения аукциона проектная документация у заказчика и уполномоченного органа по размещению заказов имелась, но она не была размещена на сайте и не была доведена до сведения участников аукциона.
Так, 15.06.2011 на рассмотрение дела №СЮ06-06/2011-22, Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска представило проектную документацию, которая была утверждена в 2010 году. Антимонопольный орган представил для обозрения указанную проектную документацию всем представителям присутствующих на рассмотрении дела: ООО «Домострой», ФГУП «УССТ №8», ФГУП «УССТ №6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура» и ООО «Радонеж», которые пояснили, что с данной документацией они не знакомы, на сайте размещения заказа она отсутствовала.
ООО «Дельта-строй» по запросам антимонопольного органа не представило информацию о том, выполняло ли когда-либо самостоятельно работы, указанные в проектной документации. При рассмотрении дела №СЮ06-06/2011-22 законный представитель ООО «Дельта-строй» пояснил, что ООО «Дельта-строй» осуществляет свою деятельность как субъект малого бизнеса, самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда-либо не осуществляло.
Дата проведения аукциона была назначена на праздничный, нерабочий день 07 марта 2011. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит каких-либо запретов о назначении аукциона на нерабочий день.
Однако, свою деятельность 07 марта 2011 года ООО «РСУ-Сервис», ООО «Домомстрой», ООО «Радонеж», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ООО «ПКФ «Спецстрой» не осуществляли.
Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии между Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на аукционе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011 заявитель признан нарушившим пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй», которое привело к ограничению и устранению конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах в нарушение требованиям статьи 16 и пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Указанное решение антимонопольного органа заявителем не оспорено, вступило в законную силу и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А и вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Также не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.
Таким образом, наличие состава вменяемого ООО «Дельта-строй» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
За допущенное нарушение ООО «Дельта-строй» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в сумме 100000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя и защитника, действующего по доверенности.
Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия соглашения между ООО «Дельта-строй», Администрацией г.Воткинска и Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска, в частности не установлены условия такого соглашения, отклоняются.
Законодательством о защите конкуренции не установлена обязанность антимонопольного органа устанавливать, на каких условиях заключено антиконкурентное соглашение.
Доводы заявителя о том, что описание объективной стороны правонарушения в оспариваемом постановлении не позволяет установить, в какой форме заключено соглашение, также отклоняются.
В соответствии с п.18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В решении антимонопольного органа от 29.06.2011 № СЮ 06-06/2011-22 указано, что в действиях Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» имелась договоренность в устной форме (стр.10 решения). Отсутствие указания на форму соглашения в оспариваемом постановлении не может свидетельствовать о его незаконности.
Также отклоняются доводы заявителя о недоказанности последствий соглашения в виде ограничения конкуренции на рынке, в частности, на рынке выполнения работ по строительству спортивного комплекса в границах г.Воткинска.
Из статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающей соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, следует, что такие соглашения признаются антиконкурентными, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к поддержанию цен.
Антимонопольным органом установлено, что спорное соглашение привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, что свидетельствует об ограничении конкуренции.
Отклоняется и довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о том, что при размещении заказа до участников конкурса не была доведена в полном объеме проектная документация, является противоречивым.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу № А71-3828/2011.
Довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Дельта-строй» ранее не осуществляло строительные работы сделан без учета всех обстоятельств дела, отклоняется в связи с тем, что при рассмотрении дела № СЮ06-06/2011-22 ООО «Дельта-строй» по запросам антимонопольного органа не представило информацию о том, выполняло ли оно когда-либо работы, указанные в проектной документации, а также при рассмотрении указанного дела законный представитель ООО «Дельта- строй» пояснил, что ООО «Дельта-строй» самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда-либо не осуществляло.
Довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о наличии у ООО «Дельта-строй» проектной документации является лишь предположением антимонопольного органа, отклоняется в связи с тем, что данный довод в отрыве от всей остальной совокупности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом сделан вывод о наличии антиконкурентного соглашения, не свидетельствует о необоснованности вывода антимонопольного органа.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.09.2011 № СЮ 06-07/2011-31А о привлечении ООО «Дельта-строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
stdClass Object
(
[vid] => 12242
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда УР по заявлению ООО «Дельта-строй» об обжаловании обществом постановления о наложении штрафа по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 12244
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1327488450
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Ижевск
Дело № А71-10725/2011
17 января 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй», г.Ижевск Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третьи лица - Администрация города Воткинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Воткинска, при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 26.08.2011 <…>, представителя ответчика по доверенности от 03.10.2011 <…>, представителей Администрации – <…> и <…> по доверенностям от 10.01.2012, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства – <…> по доверенности от 30.12.2011,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дельта-строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.
Третьи лица поддержали доводы заявителя.
Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011 заявитель признан нарушившим пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.
Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства. 30.12.2010 года на официальном сайте муниципального образования «Город Воткинск», официальном сайте Удмуртской Республики для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (http://goszakazudm.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №61-А10 на право заключения муниципального контракта, на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска».
Согласно информационной карте документации об аукционе муниципальным заказчиком выступало Управление жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Воткинска. Организатором аукциона являлось Управление экономики, потребительского рынка и информатизации администрации города Воткинска, входящее в состав (структуру) администрации города Воткинска и не являющееся самостоятельным юридическим лицом.
По окончанию срока приема заявок было подано девять заявок на участие в открытом аукционе, заявки направили: ООО «Дельта-строй», ООО «Домострой», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура», ООО «Радонеж», ООО «РСУ-сервис», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открыто м аукционе от 01 марта 2011 года № 61-А10, все девять заявок были признаны соответствующими предъявляемым требованиям и все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе, признаны участниками аукциона.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 07 марта 2011 года №61-А10 на процедуру проведения аукциона явился один участник аукциона – директор ООО «Дельта-Строй» <…>, остальные участники не явились.
Единственным участником аукциона признано ООО «Дельта –строй», с которым управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Воткинска, был заключен муниципальный контракт № 001/2011 от 21.03.2011 г. на выполнение подрядных строительных работ по начальной (максимальной) цене – 241358180 руб.
11.03.2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о неправомерности проведения открытого аукциона в г. Воткинске №61-А10 от 07 марта 2011 года, на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска».
В приложении № 4 к документации об аукционе содержится «Перечень локальных смет – наружные сети и благоустройство по спортивному комплексу привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года). В приложении № 5 к документации об аукционе содержится «Перечень локальных смет по спортивному комплексу Привокзального района г.Воткинск» (в ценах 2001 года).
Сведений о фактической стоимости работ в ценах 2010-2011 гг., а также об объеме выполняемых работ указанные приложения не содержат. В пункте 2 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к предоставляемым работам, услугам, в том числе: - выполнение работ в указанные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, техническими условиями и строительными регламентами; - выполнение работ материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией.
Также указано, что более подробно требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности указаны в проектной документации (приложение к аукционной документации). Однако до участников размещения заказа не доведена информация о видах работ, подлежащих выполнению, технических характеристиках, их количественных показателях, используемых материалах, сметной стоимости работ, что не позволило участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, правильно сформировать свое предложение в заявке, определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.
Кроме того, информация из той части проектно-сметной документации, которая размещена на сайтах, не отражает требования заказчика к качеству, к безопасности и иные необходимые показатели.
По этой причине, а именно, отсутствие утвержденного и опубликованного в установленном порядке перечня объектов капитального строительства в процедуре проведения аукциона не смогли участвовать: ФГУП «УССТ № 6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО «Домострой» и ФГУП «УССТ № 8».
15.06.2011 года на рассмотрение дела №СЮ06-06/2011-22 Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска представило проектную документацию, которая была утверждена в 2010 году. Настоящую документацию антимонопольный орган представил для обозрения всем представителям присутствующих на рассмотрении дела №СЮ06-06/2011-22, а именно: ООО «Домострой», ФГУП «УССТ №8», ФГУП «УССТ №6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура» и ООО «Радонеж», которые пояснили, что с данной документацией они не знакомы, на сайте размещения заказа она отсутствовала.
Таким образом, на момент проведения аукциона проектная документация у заказчика и уполномоченного органа по размещению заказов имелась, но она не была размещена на сайте и не была доведена до сведения участников аукциона, за исключением участника аукциона, который явился на процедуру и стал его победителем – ООО «Дельта-строй».
ООО «Дельта-строй» по запросам антимонопольного органа не представило информацию о том, выполняло ли когда – либо самостоятельно (без субподряда) работы по установлению и проведению наружных сетей и сооружения водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, благоустройство и озеленение, демонтажные работы, внутренние общестроительные и отделочные работы, отделка фасадов, сантехнические, электромонтажные работы.
ООО «Дельта-строй» осуществляет свою деятельность как субъект малого бизнеса, самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда либо не осуществляло, соответственно, ООО «Дельта-строй» не могло объективно, достаточно, достоверно и без договоренности с заказчиком и уполномоченным органом определить рентабельность объекта, перечень необходимых строительных работ и достоверные объемы, в том числе, технические требования к строительным работам.
Дата проведения аукциона была назначена на праздничный, нерабочий день 07 марта 2011, что не позволило представителям других участников аукциона прибыть на проведение аукциона и создать конкуренцию ООО «Дельта-строй». Свою деятельность 07 марта 2011 года ООО «РСУ-Сервис», ООО «Домомстрой», ООО «Радонеж», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ООО «ПКФ «Спецстрой» не осуществляли.
На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия Администрации г. Воткинска, Управления ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» противоречат основным целям Закона о размещении заказов, приводят к неэффективному расходованию бюджетных средств, извлечению необоснованного дохода в связи с недобросовестной конкуренцией, ограничению конкуренции и свидетельствуют о наличии между указанными лицами ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах в нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.
09 августа 2011 года в отношении ООО «Дельта-строй» составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола.
14 сентября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ 06-07/2011-31А, в соответствии с которым ООО «Дельта-строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.
В обоснование заявленного требования указал, что антимонопольным органом не доказан факт наличия соглашения между ООО «Дельта-строй», Администрацией г.Воткинска и Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска (условия соглашения и иные элементы соглашения, форма соглашения); не доказано, что соглашение повлекло ограничение конкуренции на рынке, в частности: на рынке выполнения работ по строительству спортивного комплекса в границах г.Воткинска; вывод о наличии у ООО «Дельта-строй» проектной документации является лишь предположением антимонопольного органа; вывод антимонопольного органа о том, что при размещении заказа до участников конкурса не была доведена в полном объеме проектная документация, является противоречивым; вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Дельта-строй» ранее не осуществляло строительные работы сделан без учета всех обстоятельств дела.
Антимонопольный орган, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением по делу № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011 и в удовлетворении заявленного требования просил отказать.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее, чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее, чем за семь рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии с частями 1,2,6-8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не пред усмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.
Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона. Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи.
В силу частей 4,6,12,13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".
Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся.
В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. Заказчик, в случае, если в аукционе участвовал один участник, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2011 года при проведении открытого аукциона №61-А10 на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска» явилось только ООО «Дельта – Строй» (директор <…>), остальные участники не явились. С ООО «Дельта – строй», как единственным участником аукциона, Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Воткинска, был заключен муниципальный контракт № 001/2011 от 21.03.2011 г. на выполнение подрядных строительных работ по начальной (максимальной) цене – 241358180 руб.
Между тем, сведения о фактической стоимости работ в ценах 2010-2011 гг., а также об объеме выполняемых работ приложение № 4 к документации об аукционе «Перечень локальных смет – наружные сети и благоустройство по спортивному комплексу привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года) и приложение №5 к документации об аукционе «Перечень локальных смет по спортивному комплексу Привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года), не содержат.
В нарушение пункта 2 Информационной карты документации об аукционе до участников аукциона не доведена информация о видах работ, подлежащих выполнению и технические характеристики, их количественные показатели, используемые материалы, сметная стоимость работ, что не позволило участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, правильно сформировать свое предложение в заявке, определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика. Проектно-сметная документация, которая размещена на сайтах, не отражает требования заказчика к качеству, к безопасности и иные необходимые показатели.
На момент проведения аукциона проектная документация у заказчика и уполномоченного органа по размещению заказов имелась, но она не была размещена на сайте и не была доведена до сведения участников аукциона.
Так, 15.06.2011 на рассмотрение дела №СЮ06-06/2011-22, Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска представило проектную документацию, которая была утверждена в 2010 году. Антимонопольный орган представил для обозрения указанную проектную документацию всем представителям присутствующих на рассмотрении дела: ООО «Домострой», ФГУП «УССТ №8», ФГУП «УССТ №6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура» и ООО «Радонеж», которые пояснили, что с данной документацией они не знакомы, на сайте размещения заказа она отсутствовала.
ООО «Дельта-строй» по запросам антимонопольного органа не представило информацию о том, выполняло ли когда-либо самостоятельно работы, указанные в проектной документации. При рассмотрении дела №СЮ06-06/2011-22 законный представитель ООО «Дельта-строй» пояснил, что ООО «Дельта-строй» осуществляет свою деятельность как субъект малого бизнеса, самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда-либо не осуществляло.
Дата проведения аукциона была назначена на праздничный, нерабочий день 07 марта 2011. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит каких-либо запретов о назначении аукциона на нерабочий день.
Однако, свою деятельность 07 марта 2011 года ООО «РСУ-Сервис», ООО «Домомстрой», ООО «Радонеж», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ООО «ПКФ «Спецстрой» не осуществляли.
Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии между Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на аукционе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011 заявитель признан нарушившим пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй», которое привело к ограничению и устранению конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах в нарушение требованиям статьи 16 и пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Указанное решение антимонопольного органа заявителем не оспорено, вступило в законную силу и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А и вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Также не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.
Таким образом, наличие состава вменяемого ООО «Дельта-строй» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
За допущенное нарушение ООО «Дельта-строй» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в сумме 100000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя и защитника, действующего по доверенности.
Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия соглашения между ООО «Дельта-строй», Администрацией г.Воткинска и Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска, в частности не установлены условия такого соглашения, отклоняются.
Законодательством о защите конкуренции не установлена обязанность антимонопольного органа устанавливать, на каких условиях заключено антиконкурентное соглашение.
Доводы заявителя о том, что описание объективной стороны правонарушения в оспариваемом постановлении не позволяет установить, в какой форме заключено соглашение, также отклоняются.
В соответствии с п.18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В решении антимонопольного органа от 29.06.2011 № СЮ 06-06/2011-22 указано, что в действиях Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» имелась договоренность в устной форме (стр.10 решения). Отсутствие указания на форму соглашения в оспариваемом постановлении не может свидетельствовать о его незаконности.
Также отклоняются доводы заявителя о недоказанности последствий соглашения в виде ограничения конкуренции на рынке, в частности, на рынке выполнения работ по строительству спортивного комплекса в границах г.Воткинска.
Из статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающей соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, следует, что такие соглашения признаются антиконкурентными, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к поддержанию цен.
Антимонопольным органом установлено, что спорное соглашение привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, что свидетельствует об ограничении конкуренции.
Отклоняется и довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о том, что при размещении заказа до участников конкурса не была доведена в полном объеме проектная документация, является противоречивым.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу № А71-3828/2011.
Довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Дельта-строй» ранее не осуществляло строительные работы сделан без учета всех обстоятельств дела, отклоняется в связи с тем, что при рассмотрении дела № СЮ06-06/2011-22 ООО «Дельта-строй» по запросам антимонопольного органа не представило информацию о том, выполняло ли оно когда-либо работы, указанные в проектной документации, а также при рассмотрении указанного дела законный представитель ООО «Дельта- строй» пояснил, что ООО «Дельта-строй» самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда-либо не осуществляло.
Довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о наличии у ООО «Дельта-строй» проектной документации является лишь предположением антимонопольного органа, отклоняется в связи с тем, что данный довод в отрыве от всей остальной совокупности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом сделан вывод о наличии антиконкурентного соглашения, не свидетельствует о необоснованности вывода антимонопольного органа.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.09.2011 № СЮ 06-07/2011-31А о привлечении ООО «Дельта-строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Ижевск
Дело № А71-10725/2011
17 января 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй», г.Ижевск Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третьи лица - Администрация города Воткинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Воткинска, при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 26.08.2011 <…>, представителя ответчика по доверенности от 03.10.2011 <…>, представителей Администрации – <…> и <…> по доверенностям от 10.01.2012, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства – <…> по доверенности от 30.12.2011,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дельта-строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.
Третьи лица поддержали доводы заявителя.
Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011 заявитель признан нарушившим пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.
Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства. 30.12.2010 года на официальном сайте муниципального образования «Город Воткинск», официальном сайте Удмуртской Республики для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (http://goszakazudm.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №61-А10 на право заключения муниципального контракта, на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска».
Согласно информационной карте документации об аукционе муниципальным заказчиком выступало Управление жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Воткинска. Организатором аукциона являлось Управление экономики, потребительского рынка и информатизации администрации города Воткинска, входящее в состав (структуру) администрации города Воткинска и не являющееся самостоятельным юридическим лицом.
По окончанию срока приема заявок было подано девять заявок на участие в открытом аукционе, заявки направили: ООО «Дельта-строй», ООО «Домострой», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура», ООО «Радонеж», ООО «РСУ-сервис», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открыто м аукционе от 01 марта 2011 года № 61-А10, все девять заявок были признаны соответствующими предъявляемым требованиям и все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе, признаны участниками аукциона.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 07 марта 2011 года №61-А10 на процедуру проведения аукциона явился один участник аукциона – директор ООО «Дельта-Строй» <…>, остальные участники не явились.
Единственным участником аукциона признано ООО «Дельта –строй», с которым управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Воткинска, был заключен муниципальный контракт № 001/2011 от 21.03.2011 г. на выполнение подрядных строительных работ по начальной (максимальной) цене – 241358180 руб.
11.03.2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о неправомерности проведения открытого аукциона в г. Воткинске №61-А10 от 07 марта 2011 года, на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска».
В приложении № 4 к документации об аукционе содержится «Перечень локальных смет – наружные сети и благоустройство по спортивному комплексу привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года). В приложении № 5 к документации об аукционе содержится «Перечень локальных смет по спортивному комплексу Привокзального района г.Воткинск» (в ценах 2001 года).
Сведений о фактической стоимости работ в ценах 2010-2011 гг., а также об объеме выполняемых работ указанные приложения не содержат. В пункте 2 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к предоставляемым работам, услугам, в том числе: - выполнение работ в указанные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, техническими условиями и строительными регламентами; - выполнение работ материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией.
Также указано, что более подробно требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности указаны в проектной документации (приложение к аукционной документации). Однако до участников размещения заказа не доведена информация о видах работ, подлежащих выполнению, технических характеристиках, их количественных показателях, используемых материалах, сметной стоимости работ, что не позволило участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, правильно сформировать свое предложение в заявке, определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.
Кроме того, информация из той части проектно-сметной документации, которая размещена на сайтах, не отражает требования заказчика к качеству, к безопасности и иные необходимые показатели.
По этой причине, а именно, отсутствие утвержденного и опубликованного в установленном порядке перечня объектов капитального строительства в процедуре проведения аукциона не смогли участвовать: ФГУП «УССТ № 6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО «Домострой» и ФГУП «УССТ № 8».
15.06.2011 года на рассмотрение дела №СЮ06-06/2011-22 Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска представило проектную документацию, которая была утверждена в 2010 году. Настоящую документацию антимонопольный орган представил для обозрения всем представителям присутствующих на рассмотрении дела №СЮ06-06/2011-22, а именно: ООО «Домострой», ФГУП «УССТ №8», ФГУП «УССТ №6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура» и ООО «Радонеж», которые пояснили, что с данной документацией они не знакомы, на сайте размещения заказа она отсутствовала.
Таким образом, на момент проведения аукциона проектная документация у заказчика и уполномоченного органа по размещению заказов имелась, но она не была размещена на сайте и не была доведена до сведения участников аукциона, за исключением участника аукциона, который явился на процедуру и стал его победителем – ООО «Дельта-строй».
ООО «Дельта-строй» по запросам антимонопольного органа не представило информацию о том, выполняло ли когда – либо самостоятельно (без субподряда) работы по установлению и проведению наружных сетей и сооружения водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, благоустройство и озеленение, демонтажные работы, внутренние общестроительные и отделочные работы, отделка фасадов, сантехнические, электромонтажные работы.
ООО «Дельта-строй» осуществляет свою деятельность как субъект малого бизнеса, самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда либо не осуществляло, соответственно, ООО «Дельта-строй» не могло объективно, достаточно, достоверно и без договоренности с заказчиком и уполномоченным органом определить рентабельность объекта, перечень необходимых строительных работ и достоверные объемы, в том числе, технические требования к строительным работам.
Дата проведения аукциона была назначена на праздничный, нерабочий день 07 марта 2011, что не позволило представителям других участников аукциона прибыть на проведение аукциона и создать конкуренцию ООО «Дельта-строй». Свою деятельность 07 марта 2011 года ООО «РСУ-Сервис», ООО «Домомстрой», ООО «Радонеж», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ООО «ПКФ «Спецстрой» не осуществляли.
На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия Администрации г. Воткинска, Управления ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» противоречат основным целям Закона о размещении заказов, приводят к неэффективному расходованию бюджетных средств, извлечению необоснованного дохода в связи с недобросовестной конкуренцией, ограничению конкуренции и свидетельствуют о наличии между указанными лицами ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах в нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.
09 августа 2011 года в отношении ООО «Дельта-строй» составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола.
14 сентября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ 06-07/2011-31А, в соответствии с которым ООО «Дельта-строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.
В обоснование заявленного требования указал, что антимонопольным органом не доказан факт наличия соглашения между ООО «Дельта-строй», Администрацией г.Воткинска и Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска (условия соглашения и иные элементы соглашения, форма соглашения); не доказано, что соглашение повлекло ограничение конкуренции на рынке, в частности: на рынке выполнения работ по строительству спортивного комплекса в границах г.Воткинска; вывод о наличии у ООО «Дельта-строй» проектной документации является лишь предположением антимонопольного органа; вывод антимонопольного органа о том, что при размещении заказа до участников конкурса не была доведена в полном объеме проектная документация, является противоречивым; вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Дельта-строй» ранее не осуществляло строительные работы сделан без учета всех обстоятельств дела.
Антимонопольный орган, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением по делу № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011 и в удовлетворении заявленного требования просил отказать.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее, чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее, чем за семь рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии с частями 1,2,6-8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не пред усмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.
Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона. Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи.
В силу частей 4,6,12,13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".
Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся.
В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. Заказчик, в случае, если в аукционе участвовал один участник, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2011 года при проведении открытого аукциона №61-А10 на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска» явилось только ООО «Дельта – Строй» (директор <…>), остальные участники не явились. С ООО «Дельта – строй», как единственным участником аукциона, Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Воткинска, был заключен муниципальный контракт № 001/2011 от 21.03.2011 г. на выполнение подрядных строительных работ по начальной (максимальной) цене – 241358180 руб.
Между тем, сведения о фактической стоимости работ в ценах 2010-2011 гг., а также об объеме выполняемых работ приложение № 4 к документации об аукционе «Перечень локальных смет – наружные сети и благоустройство по спортивному комплексу привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года) и приложение №5 к документации об аукционе «Перечень локальных смет по спортивному комплексу Привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года), не содержат.
В нарушение пункта 2 Информационной карты документации об аукционе до участников аукциона не доведена информация о видах работ, подлежащих выполнению и технические характеристики, их количественные показатели, используемые материалы, сметная стоимость работ, что не позволило участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, правильно сформировать свое предложение в заявке, определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика. Проектно-сметная документация, которая размещена на сайтах, не отражает требования заказчика к качеству, к безопасности и иные необходимые показатели.
На момент проведения аукциона проектная документация у заказчика и уполномоченного органа по размещению заказов имелась, но она не была размещена на сайте и не была доведена до сведения участников аукциона.
Так, 15.06.2011 на рассмотрение дела №СЮ06-06/2011-22, Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска представило проектную документацию, которая была утверждена в 2010 году. Антимонопольный орган представил для обозрения указанную проектную документацию всем представителям присутствующих на рассмотрении дела: ООО «Домострой», ФГУП «УССТ №8», ФГУП «УССТ №6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура» и ООО «Радонеж», которые пояснили, что с данной документацией они не знакомы, на сайте размещения заказа она отсутствовала.
ООО «Дельта-строй» по запросам антимонопольного органа не представило информацию о том, выполняло ли когда-либо самостоятельно работы, указанные в проектной документации. При рассмотрении дела №СЮ06-06/2011-22 законный представитель ООО «Дельта-строй» пояснил, что ООО «Дельта-строй» осуществляет свою деятельность как субъект малого бизнеса, самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда-либо не осуществляло.
Дата проведения аукциона была назначена на праздничный, нерабочий день 07 марта 2011. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит каких-либо запретов о назначении аукциона на нерабочий день.
Однако, свою деятельность 07 марта 2011 года ООО «РСУ-Сервис», ООО «Домомстрой», ООО «Радонеж», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ООО «ПКФ «Спецстрой» не осуществляли.
Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии между Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на аукционе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011 заявитель признан нарушившим пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй», которое привело к ограничению и устранению конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах в нарушение требованиям статьи 16 и пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Указанное решение антимонопольного органа заявителем не оспорено, вступило в законную силу и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А и вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Также не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.
Таким образом, наличие состава вменяемого ООО «Дельта-строй» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
За допущенное нарушение ООО «Дельта-строй» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в сумме 100000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя и защитника, действующего по доверенности.
Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия соглашения между ООО «Дельта-строй», Администрацией г.Воткинска и Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска, в частности не установлены условия такого соглашения, отклоняются.
Законодательством о защите конкуренции не установлена обязанность антимонопольного органа устанавливать, на каких условиях заключено антиконкурентное соглашение.
Доводы заявителя о том, что описание объективной стороны правонарушения в оспариваемом постановлении не позволяет установить, в какой форме заключено соглашение, также отклоняются.
В соответствии с п.18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В решении антимонопольного органа от 29.06.2011 № СЮ 06-06/2011-22 указано, что в действиях Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» имелась договоренность в устной форме (стр.10 решения). Отсутствие указания на форму соглашения в оспариваемом постановлении не может свидетельствовать о его незаконности.
Также отклоняются доводы заявителя о недоказанности последствий соглашения в виде ограничения конкуренции на рынке, в частности, на рынке выполнения работ по строительству спортивного комплекса в границах г.Воткинска.
Из статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающей соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, следует, что такие соглашения признаются антиконкурентными, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к поддержанию цен.
Антимонопольным органом установлено, что спорное соглашение привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, что свидетельствует об ограничении конкуренции.
Отклоняется и довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о том, что при размещении заказа до участников конкурса не была доведена в полном объеме проектная документация, является противоречивым.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу № А71-3828/2011.
Довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Дельта-строй» ранее не осуществляло строительные работы сделан без учета всех обстоятельств дела, отклоняется в связи с тем, что при рассмотрении дела № СЮ06-06/2011-22 ООО «Дельта-строй» по запросам антимонопольного органа не представило информацию о том, выполняло ли оно когда-либо работы, указанные в проектной документации, а также при рассмотрении указанного дела законный представитель ООО «Дельта- строй» пояснил, что ООО «Дельта-строй» самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда-либо не осуществляло.
Довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о наличии у ООО «Дельта-строй» проектной документации является лишь предположением антимонопольного органа, отклоняется в связи с тем, что данный довод в отрыве от всей остальной совокупности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом сделан вывод о наличии антиконкурентного соглашения, не свидетельствует о необоснованности вывода антимонопольного органа.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.09.2011 № СЮ 06-07/2011-31А о привлечении ООО «Дельта-строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-10725/2011
[format] =>
[safe_value] => А71-10725/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-25 10:46:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-25 10:46:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1327488450
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
