г. Ижевск
22 ноября 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года
решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска об оспаривании решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с участием в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора индивидуальных предпринимателей <…>, <…>, гор. Воткинск.
В судебном заседании присутствовали представители от заявителя : <…> по доверенности от 24.01.2011;
от УФАС: <…> по доверенности от 13.01.2011г.,
третьи лица не явились, извещены.
Управление муниципального имущества и земельных ресурсов гор. Воткинска (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Удмуртского УФАС России от 28 марта 2011г. по делам № ТГ08-02/2011-49 и № ТГ 08-02/2011-50 Заявления приняты к производству арбитражным судом с присвоением № дел А71-5204/2011 и А71-5205/2011 соответственно.
Определением суда от 23 августа 2011г. указанные дела, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам объединены в соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство и рассмотрены совместно.
22.12.2007 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска и ООО «Магазин № 52» заключен договор № 714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением.
18.01.2008 между ООО «Магазин № 52» и ИП <…> заключен договор № 714-00/10 субаренды нежилого помещения на срок с 02.01.2009 по 31.12.2009. Предметом договора субаренды являлось помещение общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
22.04.2008 между ООО «Магазин № 52» и ИП <…> заключен договор № 714-08/09 субаренды нежилого помещения общей площадью 31.3 кв. м. расположенного по тому же адресу.
Решением Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 26.06.2009 № 45 «О расторжении договора аренды» договор №714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключенный заявителем с ООО «Магазин №52» расторгнут, в связи с нарушением ООО «Магазин №52» условий договора аренды.
31.08.2009 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и ИП <…> заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением № 929-09 на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.
Данный договор аренды заключен на основании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 31.08.2009 года № 021А. Предметом договора аренды явилось встроенное помещение в 5-этажное жилом кирпичном доме, общей площадью 190,72 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
31.08.2009 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и ИП <…> заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением №923-09 на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.
Данный договор аренды заключен на основании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 31.08.2009 года № 015А. Предметом договора аренды явилось встроенное помещение в 5-этажное жилом кирпичном доме, общей площадью 60,7кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
На момент передачи в аренду указанное имущество входило в состав муниципальной имущественной казны г. Воткинска.
Антимонопольным органом по факту передачи нежилых помещений и заключения заявителем договоров аренды муниципального имущества с индивидуальными предпринимателями <…> и <…> без проведения конкурсов в отношении Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска были возбуждены дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения материалов дел Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 28 марта 2011г. приняты решения по делам № ТГ08-02/2011-49 и № ТГ 08-02/2011-50, в соответствии с которыми Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска признано нарушившим часть 1 статьи 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия решений и заключения вышеназванных договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
На основании решений Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике выданы заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись решениями и предписаниями Удмуртского УФАС России, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование заявленного требования заявителем указано, что до заключения договора аренды от 31.08.2009 с индивидуальными предпринимателями <…> и <…>, объекты аренды по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 149 находились в пользовании указанных лиц на условиях субаренды . Договор № 714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный заявителем с ООО «Магазин № 52», был расторгнут в связи с нарушением арендатором условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ договоры субаренды были переоформлены на договоры аренды со всеми субарендаторами, осуществляющими свою деятельность на площадях данного объекта с 01.08.2009.
Управление муниципального имущество указало, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в данном случае речь о переходе прав владения и пользования в отношении муниципального имущества не идет, так как права владения и пользования объектом по адресу: г. Воткинск, ул.1 Мая, д. 149, сохранились за индивидуальными предпринимателям <…> и <…>, в связи с чем, положения части 1 статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции» не применимы.
Заявитель полагает, что заключение договора аренды на состязательных условиях привело бы к нарушению пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», как необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами, в частности права пользования помещениями, закрепленного за ними в соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ. Вывод антимонопольного органа о несовпадении предметов договоров субаренды нежилого помещения и предметов договоров аренды, положенный в обоснование оспариваемого решения, является неправомерным. Договоры субаренды нежилых помещений, заключенные с ООО «Магазин № 52» и спорные договоры аренды помещений, заключенные с Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов, заключены на те же нежилые помещения. В ходе проверки, произведенной Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, послужившей основанием для расторжения договора аренды с ООО «Магазин № 52», выявлено несоответствие фактически находившихся в пользовании индивидуальных предпринимателей и юридического лица ООО «Мария» площадей и указанных в договоре субаренды. После расторжения договора аренды с ООО «Магазин № 52» все площади мест общего пользования были разделены между субарендаторами и включены в последующем в договоры аренды.
Антимонопольный орган заявленные требования не признал, в возражения по заявлению указал, что спорные договоры заключены с нарушением требований ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст.,ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-их лиц, при непредставлении ими отзывов на заявление.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявлений не нашел, при этом суд исходил из следующего.
Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 внесена статья 17.1, устанавливающая особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 4 и 5 настоящего Федерального закона. Опубликован данный Федеральный закон в "Российской газете", N140, 02.07.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
С момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение указанных в данной статье договоров без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия договоров, является нарушением конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены ограничивающие конкуренции акты и действия (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части, предоставляющие хозяйствующему субъекту муниципальное имущество в приоритетном порядке.
Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь, намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.
Таким образом, действия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска по принятию решения от 31.08.2009 и заключению договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа нарушают требования части 1 статьи 15 и ч. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции».
Доводы заявителя о том, что договоры субаренды заключены в соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ судом не принимаются.
Договор аренды муниципального имущества, заключенный с ООО «Магазин № 52» на неопределенный срок, расторгнут по инициативе арендодателя 26.06.2009 в связи с нарушением арендатором условий договора. Спорные договоры аренды заключены 31.08.2009, т.е. после расторжения договора аренды. Таким образом, положения установленные п. 2 ст. 615 ГК РФ к данным отношениям неприменимы.
Судом также не принимаются доводы заявителя о совпадении предметов договоров субаренды и спорных договоров аренды муниципального имущества, поскольку такое несовпадение установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда УР по делу А71-3947/2011. Указанный довод судом не принимается еще и потому, что места общего пользования не могут быть предметом договоров аренды недвижимого имущества (ст. 607 ГК РФ).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений и предписаний Федеральному закону «О защите конкуренции» не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.В удовлетворении заявлений Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17 марта 2011г.
(изготовлены 28 марта 2011г.) по делам № ТГ 08-02/2011-49, № ТГ0802/2011-50 отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья <…>
stdClass Object
(
[vid] => 12166
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5204/2011 от 22 ноября 2011 года
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 12168
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1322722484
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Ижевск
22 ноября 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года
решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска об оспаривании решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с участием в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора индивидуальных предпринимателей <…>, <…>, гор. Воткинск.
В судебном заседании присутствовали представители от заявителя : <…> по доверенности от 24.01.2011;
от УФАС: <…> по доверенности от 13.01.2011г.,
третьи лица не явились, извещены.
Управление муниципального имущества и земельных ресурсов гор. Воткинска (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Удмуртского УФАС России от 28 марта 2011г. по делам № ТГ08-02/2011-49 и № ТГ 08-02/2011-50 Заявления приняты к производству арбитражным судом с присвоением № дел А71-5204/2011 и А71-5205/2011 соответственно.
Определением суда от 23 августа 2011г. указанные дела, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам объединены в соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство и рассмотрены совместно.
22.12.2007 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска и ООО «Магазин № 52» заключен договор № 714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением.
18.01.2008 между ООО «Магазин № 52» и ИП <…> заключен договор № 714-00/10 субаренды нежилого помещения на срок с 02.01.2009 по 31.12.2009. Предметом договора субаренды являлось помещение общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
22.04.2008 между ООО «Магазин № 52» и ИП <…> заключен договор № 714-08/09 субаренды нежилого помещения общей площадью 31.3 кв. м. расположенного по тому же адресу.
Решением Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 26.06.2009 № 45 «О расторжении договора аренды» договор №714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключенный заявителем с ООО «Магазин №52» расторгнут, в связи с нарушением ООО «Магазин №52» условий договора аренды.
31.08.2009 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и ИП <…> заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением № 929-09 на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.
Данный договор аренды заключен на основании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 31.08.2009 года № 021А. Предметом договора аренды явилось встроенное помещение в 5-этажное жилом кирпичном доме, общей площадью 190,72 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
31.08.2009 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и ИП <…> заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением №923-09 на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.
Данный договор аренды заключен на основании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 31.08.2009 года № 015А. Предметом договора аренды явилось встроенное помещение в 5-этажное жилом кирпичном доме, общей площадью 60,7кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
На момент передачи в аренду указанное имущество входило в состав муниципальной имущественной казны г. Воткинска.
Антимонопольным органом по факту передачи нежилых помещений и заключения заявителем договоров аренды муниципального имущества с индивидуальными предпринимателями <…> и <…> без проведения конкурсов в отношении Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска были возбуждены дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения материалов дел Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 28 марта 2011г. приняты решения по делам № ТГ08-02/2011-49 и № ТГ 08-02/2011-50, в соответствии с которыми Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска признано нарушившим часть 1 статьи 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия решений и заключения вышеназванных договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
На основании решений Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике выданы заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись решениями и предписаниями Удмуртского УФАС России, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование заявленного требования заявителем указано, что до заключения договора аренды от 31.08.2009 с индивидуальными предпринимателями <…> и <…>, объекты аренды по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 149 находились в пользовании указанных лиц на условиях субаренды . Договор № 714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный заявителем с ООО «Магазин № 52», был расторгнут в связи с нарушением арендатором условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ договоры субаренды были переоформлены на договоры аренды со всеми субарендаторами, осуществляющими свою деятельность на площадях данного объекта с 01.08.2009.
Управление муниципального имущество указало, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в данном случае речь о переходе прав владения и пользования в отношении муниципального имущества не идет, так как права владения и пользования объектом по адресу: г. Воткинск, ул.1 Мая, д. 149, сохранились за индивидуальными предпринимателям <…> и <…>, в связи с чем, положения части 1 статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции» не применимы.
Заявитель полагает, что заключение договора аренды на состязательных условиях привело бы к нарушению пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», как необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами, в частности права пользования помещениями, закрепленного за ними в соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ. Вывод антимонопольного органа о несовпадении предметов договоров субаренды нежилого помещения и предметов договоров аренды, положенный в обоснование оспариваемого решения, является неправомерным. Договоры субаренды нежилых помещений, заключенные с ООО «Магазин № 52» и спорные договоры аренды помещений, заключенные с Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов, заключены на те же нежилые помещения. В ходе проверки, произведенной Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, послужившей основанием для расторжения договора аренды с ООО «Магазин № 52», выявлено несоответствие фактически находившихся в пользовании индивидуальных предпринимателей и юридического лица ООО «Мария» площадей и указанных в договоре субаренды. После расторжения договора аренды с ООО «Магазин № 52» все площади мест общего пользования были разделены между субарендаторами и включены в последующем в договоры аренды.
Антимонопольный орган заявленные требования не признал, в возражения по заявлению указал, что спорные договоры заключены с нарушением требований ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст.,ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-их лиц, при непредставлении ими отзывов на заявление.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявлений не нашел, при этом суд исходил из следующего.
Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 внесена статья 17.1, устанавливающая особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 4 и 5 настоящего Федерального закона. Опубликован данный Федеральный закон в "Российской газете", N140, 02.07.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
С момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение указанных в данной статье договоров без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия договоров, является нарушением конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены ограничивающие конкуренции акты и действия (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части, предоставляющие хозяйствующему субъекту муниципальное имущество в приоритетном порядке.
Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь, намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.
Таким образом, действия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска по принятию решения от 31.08.2009 и заключению договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа нарушают требования части 1 статьи 15 и ч. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции».
Доводы заявителя о том, что договоры субаренды заключены в соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ судом не принимаются.
Договор аренды муниципального имущества, заключенный с ООО «Магазин № 52» на неопределенный срок, расторгнут по инициативе арендодателя 26.06.2009 в связи с нарушением арендатором условий договора. Спорные договоры аренды заключены 31.08.2009, т.е. после расторжения договора аренды. Таким образом, положения установленные п. 2 ст. 615 ГК РФ к данным отношениям неприменимы.
Судом также не принимаются доводы заявителя о совпадении предметов договоров субаренды и спорных договоров аренды муниципального имущества, поскольку такое несовпадение установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда УР по делу А71-3947/2011. Указанный довод судом не принимается еще и потому, что места общего пользования не могут быть предметом договоров аренды недвижимого имущества (ст. 607 ГК РФ).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений и предписаний Федеральному закону «О защите конкуренции» не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.В удовлетворении заявлений Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17 марта 2011г.
(изготовлены 28 марта 2011г.) по делам № ТГ 08-02/2011-49, № ТГ0802/2011-50 отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Ижевск
22 ноября 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года
решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска об оспаривании решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с участием в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора индивидуальных предпринимателей <…>, <…>, гор. Воткинск.
В судебном заседании присутствовали представители от заявителя : <…> по доверенности от 24.01.2011;
от УФАС: <…> по доверенности от 13.01.2011г.,
третьи лица не явились, извещены.
Управление муниципального имущества и земельных ресурсов гор. Воткинска (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Удмуртского УФАС России от 28 марта 2011г. по делам № ТГ08-02/2011-49 и № ТГ 08-02/2011-50 Заявления приняты к производству арбитражным судом с присвоением № дел А71-5204/2011 и А71-5205/2011 соответственно.
Определением суда от 23 августа 2011г. указанные дела, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам объединены в соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство и рассмотрены совместно.
22.12.2007 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска и ООО «Магазин № 52» заключен договор № 714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением.
18.01.2008 между ООО «Магазин № 52» и ИП <…> заключен договор № 714-00/10 субаренды нежилого помещения на срок с 02.01.2009 по 31.12.2009. Предметом договора субаренды являлось помещение общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
22.04.2008 между ООО «Магазин № 52» и ИП <…> заключен договор № 714-08/09 субаренды нежилого помещения общей площадью 31.3 кв. м. расположенного по тому же адресу.
Решением Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 26.06.2009 № 45 «О расторжении договора аренды» договор №714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключенный заявителем с ООО «Магазин №52» расторгнут, в связи с нарушением ООО «Магазин №52» условий договора аренды.
31.08.2009 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и ИП <…> заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением № 929-09 на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.
Данный договор аренды заключен на основании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 31.08.2009 года № 021А. Предметом договора аренды явилось встроенное помещение в 5-этажное жилом кирпичном доме, общей площадью 190,72 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
31.08.2009 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и ИП <…> заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением №923-09 на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.
Данный договор аренды заключен на основании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от 31.08.2009 года № 015А. Предметом договора аренды явилось встроенное помещение в 5-этажное жилом кирпичном доме, общей площадью 60,7кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 149.
На момент передачи в аренду указанное имущество входило в состав муниципальной имущественной казны г. Воткинска.
Антимонопольным органом по факту передачи нежилых помещений и заключения заявителем договоров аренды муниципального имущества с индивидуальными предпринимателями <…> и <…> без проведения конкурсов в отношении Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска были возбуждены дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения материалов дел Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 28 марта 2011г. приняты решения по делам № ТГ08-02/2011-49 и № ТГ 08-02/2011-50, в соответствии с которыми Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска признано нарушившим часть 1 статьи 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия решений и заключения вышеназванных договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
На основании решений Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике выданы заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись решениями и предписаниями Удмуртского УФАС России, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование заявленного требования заявителем указано, что до заключения договора аренды от 31.08.2009 с индивидуальными предпринимателями <…> и <…>, объекты аренды по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 149 находились в пользовании указанных лиц на условиях субаренды . Договор № 714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный заявителем с ООО «Магазин № 52», был расторгнут в связи с нарушением арендатором условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ договоры субаренды были переоформлены на договоры аренды со всеми субарендаторами, осуществляющими свою деятельность на площадях данного объекта с 01.08.2009.
Управление муниципального имущество указало, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в данном случае речь о переходе прав владения и пользования в отношении муниципального имущества не идет, так как права владения и пользования объектом по адресу: г. Воткинск, ул.1 Мая, д. 149, сохранились за индивидуальными предпринимателям <…> и <…>, в связи с чем, положения части 1 статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции» не применимы.
Заявитель полагает, что заключение договора аренды на состязательных условиях привело бы к нарушению пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», как необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами, в частности права пользования помещениями, закрепленного за ними в соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ. Вывод антимонопольного органа о несовпадении предметов договоров субаренды нежилого помещения и предметов договоров аренды, положенный в обоснование оспариваемого решения, является неправомерным. Договоры субаренды нежилых помещений, заключенные с ООО «Магазин № 52» и спорные договоры аренды помещений, заключенные с Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов, заключены на те же нежилые помещения. В ходе проверки, произведенной Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, послужившей основанием для расторжения договора аренды с ООО «Магазин № 52», выявлено несоответствие фактически находившихся в пользовании индивидуальных предпринимателей и юридического лица ООО «Мария» площадей и указанных в договоре субаренды. После расторжения договора аренды с ООО «Магазин № 52» все площади мест общего пользования были разделены между субарендаторами и включены в последующем в договоры аренды.
Антимонопольный орган заявленные требования не признал, в возражения по заявлению указал, что спорные договоры заключены с нарушением требований ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст.,ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-их лиц, при непредставлении ими отзывов на заявление.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявлений не нашел, при этом суд исходил из следующего.
Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 внесена статья 17.1, устанавливающая особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 4 и 5 настоящего Федерального закона. Опубликован данный Федеральный закон в "Российской газете", N140, 02.07.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
С момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение указанных в данной статье договоров без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия договоров, является нарушением конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены ограничивающие конкуренции акты и действия (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части, предоставляющие хозяйствующему субъекту муниципальное имущество в приоритетном порядке.
Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь, намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.
Таким образом, действия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска по принятию решения от 31.08.2009 и заключению договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа нарушают требования части 1 статьи 15 и ч. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции».
Доводы заявителя о том, что договоры субаренды заключены в соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ судом не принимаются.
Договор аренды муниципального имущества, заключенный с ООО «Магазин № 52» на неопределенный срок, расторгнут по инициативе арендодателя 26.06.2009 в связи с нарушением арендатором условий договора. Спорные договоры аренды заключены 31.08.2009, т.е. после расторжения договора аренды. Таким образом, положения установленные п. 2 ст. 615 ГК РФ к данным отношениям неприменимы.
Судом также не принимаются доводы заявителя о совпадении предметов договоров субаренды и спорных договоров аренды муниципального имущества, поскольку такое несовпадение установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда УР по делу А71-3947/2011. Указанный довод судом не принимается еще и потому, что места общего пользования не могут быть предметом договоров аренды недвижимого имущества (ст. 607 ГК РФ).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений и предписаний Федеральному закону «О защите конкуренции» не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.В удовлетворении заявлений Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17 марта 2011г.
(изготовлены 28 марта 2011г.) по делам № ТГ 08-02/2011-49, № ТГ0802/2011-50 отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-5204/2011
[format] =>
[safe_value] => А71-5204/2011
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-5204/2011
[format] =>
[safe_value] => А71-5204/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 41
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 41
[vid] => 6
[name] => Распределения государственного и муниципального имущества
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 17
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-01 06:51:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-01 06:51:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322722484
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
