Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

stdClass Object ( [vid] => 11908 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11910 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г. Пермь
08 сентября 2009 года
Дело № А71 -5590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя - Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <...>, паспорт 9406 № 804351, доверенность от 13.01.2009
от третьего лица - ООО Управляющая компания «Столичная-2»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года по делу № А71 -5590/2009, принятое судьей <...>
по заявлению Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: ООО Управляющая компания «Столичная-2»
о признании незаконными решения и предписания от 17.03.2009г. по делу № 08-02/2009-10,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее У ФАС по УР, антимонопольный орган) от 17.03.2009 по делу № 08-02/2009-10. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 (резолютивная часть объявлена 02.07.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны незаконными, несоответствующими Федеральному Закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный оргаь обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что совершенное заявителем нарушение является оконченным с момента заключения договора аренды № 14484 - 10.07.2008; ничтожность договора, установленная судом, не свидетельствует о его незаключении; решение и предписание основаны на нормах антимонопольного законодательства, вследствие чего не нарушают права и интересы заявителя. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель и третье лицо ООО Управляющая компания «Столичная-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Управлением ФАС по УР на основании приказа от 26.11.2008 № 425 проведена поверка соблюдения антимонопольного законодательства в отношении Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 1 1-6.
В ходе проверки установлено, что на основании приказа начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 10.07.2008 № 419А был заключен договор № 14484 аренды муниципального имущества - нежилых помещений между Управлением имущественных отношений и ООО «УК «Столичная-2». Согласно указанного договора Управление предоставляет ООО УК «Столичная-2» в аренду объект нежилого помещения площадью 22,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 35 для использования в целях обслуживания жилищного фонда, без проведения торгов. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Центр социального обслуживания № 5 Устиновского района г. Ижевска».
УФАС по УР установив, что действия Управления имущественных отношений по заключению 10.07.2008 договора №14484 аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 35, площадью 22,3 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления, с ООО «УК 2»Столичная-2» без проведения торгов имеют признаки нарушения ч. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», возбудило в отношении Управления дело № 08-02/2009-10.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по УР 17.03.2009 приняло решение о признании Управления имущественных отношении Администрации г. Ижевска нарушившим часть 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» в части заключения договора аренды № 14484 муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, без проведения торгов.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано заявителю предписание от 17.03.2009 по делу № 08-02/2009-10, согласно которому заявителю предложено прекратить нарушение ч. 3 ст. 17.1 Закона, выразившееся в заключении договора аренды № 14484 муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУ «Центр социального обслуживания № 5 Устиновского района г. Ижевска, и передаче муниципального имущества хозяйствующему объекту, без проведения торгов. Прекратить заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов. По истечении срока договора аренды в случае неиспользования нежилых помещений для государственных и муниципальных нужд, провести торги на право заключения договора аренды. В срок до 25.05.2009 Управлению имущественных отношений письменно проинформировать об исполнении предприятия.
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты незаконны и затрагивают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с момента заключения (10.07.2008) договор № 14484 аренды муниципального имущества с учетом ст.ст. 167, 168 ГК РФ считается недействительным (ничтожным), оснований для вынесения решения о признании Управления имущественных отношений нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора аренды № 14484 и предписания об устранении нарушений у антимонопольного органа не имелось.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Из содержания статей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен ст.17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14484 от 10.07.2008, заключенный заявителем с третьим лицом, на основании приказа начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска № 419А от 10.07.2008, противоречит указанной норме Закона о защите конкуренции, поскольку переданное по договору недвижимое имущество закреплено за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, договор заключен без проведения конкурса или аукциона после вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, в частности проведения торгов, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для прекращения производства по делу антимонопольного органа, рассматривающего дело о нарушении антимонопольного законодательства, является добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, лицом совершившим такое нарушение.
Между тем, издание приказа от 22.09.2008 № 498А «Об отмене приказа начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 10.07.2008 № 419А» не может быть признано добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и последствий, поскольку на дату принятия антимонопольным органом решения (17.03.2009) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14484 расторгнут не был, имущество находилось в пользовании и распоряжении ООО Управляющая компания «Столичная-2». Возврат нежилого помещения балансодержателю произведен только 06.05.2009, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 33-34).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.
При проверке оснований для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа (ст. 201 АПК РФ) апелляционный суд приходит к выводу, что в данном деле антимонопольный орган доказал правомерность решения и предписания, а заявитель не указал каким образом решение и предписание нарушают его права и законные интересы. Поскольку факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ установлен антимонопольным органом и последствия нарушения не были устранены, решение и предписание, предусматривающие принятие мер по приведению действий заявителя в соответствие с требованиями действующего законодательства, не нарушают его права и законные интересы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления.
Вопросы недействительности (ничтожности) сделок не входят в компетенцию антимонопольного органа и правомерно не рассматривались комиссией УФАС по УР при принятии решения и предписания. В рассматриваемом случае УФАС были проверены не сами гражданско-правовые отношения по аренде помещений, а круг вопросов, относящийся к сфере регулирования антимонопольным законодательством.
В связи с этим выводы суда первой инстанции, касающиеся недействительности (ничтожности) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, не относятся к предмету спора и не влияют на оценку законности оспариваемых решения и предписания.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года по делу № А71-5590/2009 отменить. В удовлетворении требований Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании незаконными решения и предписания от 17.03.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 08-02/2009-10 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
Судьи [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

08 сентября 2009 года

Дело № А71 -5590/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>

при участии:

от заявителя - Управления имущественных отношений Администрации г.
Ижевска: не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <...>, паспорт 9406 № 804351, доверенность от 13.01.2009

от третьего лица - ООО Управляющая компания «Столичная-2»: не явились


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года по делу № А71 -5590/2009, принятое судьей <...>

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО Управляющая компания «Столичная-2»

о признании незаконными решения и предписания от 17.03.2009г. по делу №
08-02/2009-10,


установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее У ФАС по УР, антимонопольный орган) от 17.03.2009 по делу № 08-02/2009-10. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 (резолютивная часть объявлена 02.07.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны незаконными, несоответствующими Федеральному Закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный оргаь обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что совершенное заявителем нарушение является оконченным с момента заключения договора аренды № 14484 - 10.07.2008; ничтожность договора, установленная судом, не свидетельствует о его незаключении; решение и предписание основаны на нормах антимонопольного законодательства, вследствие чего не нарушают права и интересы заявителя. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель и третье лицо ООО Управляющая компания «Столичная-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Управлением ФАС по УР на основании приказа от 26.11.2008 № 425 проведена поверка соблюдения антимонопольного законодательства в отношении Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 1 1-6.

В ходе проверки установлено, что на основании приказа начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 10.07.2008 № 419А был заключен договор № 14484 аренды муниципального имущества - нежилых помещений между Управлением имущественных отношений и ООО «УК «Столичная-2». Согласно указанного договора Управление предоставляет ООО УК «Столичная-2» в аренду объект нежилого помещения площадью 22,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 35 для использования в целях обслуживания жилищного фонда, без проведения торгов. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Центр социального обслуживания № 5 Устиновского района г. Ижевска».

УФАС по УР установив, что действия Управления имущественных отношений по заключению 10.07.2008 договора №14484 аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 35, площадью 22,3 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления, с ООО «УК 2»Столичная-2» без проведения торгов имеют признаки нарушения ч. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», возбудило в отношении Управления дело № 08-02/2009-10.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по УР 17.03.2009 приняло решение о признании Управления имущественных отношении Администрации г. Ижевска нарушившим часть 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» в части заключения договора аренды № 14484 муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, без проведения торгов.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано заявителю предписание от 17.03.2009 по делу № 08-02/2009-10, согласно которому заявителю предложено прекратить нарушение ч. 3 ст. 17.1 Закона, выразившееся в заключении договора аренды № 14484 муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУ «Центр социального обслуживания № 5 Устиновского района г. Ижевска, и передаче муниципального имущества хозяйствующему объекту, без проведения торгов. Прекратить заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов. По истечении срока договора аренды в случае неиспользования нежилых помещений для государственных и муниципальных нужд, провести торги на право заключения договора аренды. В срок до 25.05.2009 Управлению имущественных отношений письменно проинформировать об исполнении предприятия.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты незаконны и затрагивают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с момента заключения (10.07.2008) договор № 14484 аренды муниципального имущества с учетом ст.ст. 167, 168 ГК РФ считается недействительным (ничтожным), оснований для вынесения решения о признании Управления имущественных отношений нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора аренды № 14484 и предписания об устранении нарушений у антимонопольного органа не имелось.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Из содержания статей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен ст.17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14484 от 10.07.2008, заключенный заявителем с третьим лицом, на основании приказа начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска № 419А от 10.07.2008, противоречит указанной норме Закона о защите конкуренции, поскольку переданное по договору недвижимое имущество закреплено за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, договор заключен без проведения конкурса или аукциона после вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, в частности проведения торгов, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для прекращения производства по делу антимонопольного органа, рассматривающего дело о нарушении антимонопольного законодательства, является добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, лицом совершившим такое нарушение.

Между тем, издание приказа от 22.09.2008 № 498А «Об отмене приказа начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 10.07.2008 № 419А» не может быть признано добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и последствий, поскольку на дату принятия антимонопольным органом решения (17.03.2009) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14484 расторгнут не был, имущество находилось в пользовании и распоряжении ООО Управляющая компания «Столичная-2». Возврат нежилого помещения балансодержателю произведен только 06.05.2009, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 33-34).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

При проверке оснований для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа (ст. 201 АПК РФ) апелляционный суд приходит к выводу, что в данном деле антимонопольный орган доказал правомерность решения и предписания, а заявитель не указал каким образом решение и предписание нарушают его права и законные интересы.
Поскольку факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ установлен антимонопольным органом и последствия нарушения не были устранены, решение и предписание, предусматривающие принятие мер по приведению действий заявителя в соответствие с требованиями действующего законодательства, не нарушают его права и законные интересы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления.

Вопросы недействительности (ничтожности) сделок не входят в компетенцию антимонопольного органа и правомерно не рассматривались комиссией УФАС по УР при принятии решения и предписания. В рассматриваемом случае УФАС были проверены не сами гражданско-правовые отношения по аренде помещений, а круг вопросов, относящийся к сфере регулирования антимонопольным законодательством.

В связи с этим выводы суда первой инстанции, касающиеся недействительности (ничтожности) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, не относятся к предмету спора и не влияют на оценку законности оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года по делу № А71-5590/2009 отменить.
В удовлетворении требований Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании незаконными решения и предписания от 17.03.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 08-02/2009-10 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-28 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-28 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )