Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в заявленных требованиях Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска, оспаривающего решение и предписание Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 11905 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в заявленных требованиях Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска, оспаривающего решение и предписание Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11907 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
25 мая 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009г.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>
при ведении протокола судебного заседания судьей <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии третьего лица:
Общества с ограниченной ответственностью «Фармакон плюс», г.Ижевск
о признании незаконным решения
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: <...> – начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2009г. №2, <...> - консультант по доверенности от 16.02.2009г. №18.
от заинтересованного лица: <...> - старший государственный инспектор по доверенности от 13.01.2009г. №6, <...> – специалист по доверенности от 13.01.2009г. №13.
от третьего лица: <...> - представитель по доверенности от 10.04.2009г. №07.

Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.02.2009г. №08-02/2009-14 и предписания по делу № 08-02/2009-14, как не соответствующих ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Дело рассмотрено с участием третьего лица ООО «Фармакон плюс».

Оспариваемым решением Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска признано нарушившим ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ, что выразилось в издании Приказа от 04.07.2008г. № 398А о согласовании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО «Аптеки Фармакон» и ООО «Фармакон плюс» без проведения конкурса или аукциона, заключении дополнительного соглашения от 18.07.2008г. (об изменении арендатора с ООО «Аптеки Фармакон» на ООО «Фармакон плюс») к договору аренды в связи с заключением договора перенайма.

Оспариваемым предписанием Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска предложено прекратить нарушение ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ, выразившееся в издании Приказа от 04.07.2008г. № 398А и заключении дополнительного соглашения от 18.07.2008г., прекратить согласование договоров на передачу прав и обязанностей по договорам аренды и заключение дополнительных соглашений, предусматривающих переход права владения и пользования в отношении муниципального имущества, по истечении срока действия договора аренды в случае неиспользования нежилых помещений для государственных и муниципальных нужд провести торги на право заключения договоров аренды.

В обоснование заявленных требований Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска (в дальнейшем по тексту «Управление») указывает следующее. Нарушением положений ч.З ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ является буквально «заключение» договоров. Управление не заключало договор на передачу нежилого муниципального имущества с-ООО «Фармакон плюс». Управлением договор перенайма нежилого муниципального имущества между ООО «Аптеки Фармакон» и ООО «Фармакон плюс» был лишь согласован Приказом № 398-А от 04.07.2008г. в порядке п.2 ст.615 ГК РФ. Понятия «согласование» по п.2 ст.615 ГК РФ и «заключение» по ч.З ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ имеют различное правовое значение. Понятие «согласование» не охватывается понятием «заключение». Следовательно, запрет на «заключение» договоров согласно ч.З ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ не распространяется на случаи «согласования» договоров в порядке п.2 ст.615 ГК РФ. Не являясь участником заключения договора перенайма, Управление не может быть субъектом отношений, регулируемых ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») в удовлетворении требования просит отказать, указывая следующее. Управление заключило с ООО «Фармакон плюс» договор перенайма -«иной» договор в целях применения ч.З ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ. Заключение «иных» договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
000 «Фармакон плюс» требование Управления поддерживает, указывая, что к Управлению положение ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ не применимо.
По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил следующее.
01 декабря 2007г. Управлением заключен договор аренды №14113 о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Фармакон» (далее по тексту ООО «Аптеки Фармакон») в пользование под аптечный пункт объекта муниципального нежилого фонда, а именно: части нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Сабурова, д.37. Балансодержателем нежилого помещения является Муниципальное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 5. Нежилое помещение закреплено за МУЗ МСЧ № 5 на праве оперативного управления; данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
16 мая 2008г. между ООО «Аптеки Фармакон» (арендатором) и ООО «Фармакон плюс» заключен договор №1, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды №14113 от 01.12.2007г. нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Сабурова, д.37, перешли от ООО «Аптеки Фармакон» к ООО «Фармакон плюс».
04 июля 2008г. Управлением издан Приказ №398А, которым согласован заключенный между ООО «Аптеки Фармакон» и ООО «Фармакон плюс» договор на передачу прав и обязанностей. 18 июля 2008г. между Управлением, ООО «Фармакон плюс» и МУЗ МСЧ № 5 заключено дополнительное соглашение, которым преамбула договора аренды от 04.07.2008г. № 398А изложена в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению арендатором по договору аренды стало ООО «Фармакон плюс». По результатам проверки антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Управлением ч.З ст.17.1.ФЗ№ 135-ФЗ.

Антимонопольным органом были приняты решение от 12.02.2009г. №08-02/2009-14 и предписание по делу № 08-02/2009-14.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление обратилось в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.
Согласно ч.З ст.17.1. ФЗ № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иныхдоговоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Исходя из содержания приведенной нормы следует, что запрещается, буквально, «заключение» договоров. Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Для случая заключения договора перенайма законодатель в п.2 ст.615 ГК РФ предъявляет обязательное условие «согласования» такого договора с арендодателем.
Применительно к рассматриваемому спору между ООО «Аптеки Фармакон» и 000 «Фармакон плюс» был заключен договор перенайма, что следует из содержания договора на передачу прав и обязанностей от 16 мая 2007г. и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По мнению Управления, договор перенайма был лишь согласован, что требует Гражданский кодекс РФ. Согласно позиции Управления, заключения (в гражданско-правовом смысле) договора перенайма с участием Управления не было. В то время как в ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ речь идет именно о «заключении» договоров.
Суд приходит к выводу о неправильном толковании Управлением положения ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ исходя из следующего.
Положением ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ установлен запрет на заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.08г. № 222-0-0 указал, что именно судебная власть, действующая на основе принципог самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм. Суд в рамках рассматриваемого спора приходит к выводу, что для применения ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ термины «заключение» и «согласование» являются равнозначными. Суд приходит к выводу с учетом Определения Конституционного суда РФ от 15.01.08г. № 222-0-0 о том, что воля законодателя при включении в ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ст. 17.1. заключается в обеспечении контроля за судьбой муниципального имущества, в обеспечении равного доступа участников предпринимательской деятельности к пользованию муниципальной собственностью, которая по своей сути является собственностью граждан, проживающих на территории муниципального образования. Достижение таких целей обеспечивается, предусмотренными ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ публичными мероприятиями - конкурсами и аукционами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.615 ГК РФ передача прав и обязанностей арендатором другом лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Из перечисленных нормоположений следует, что:
- договор перенайма - это соглашение между арендодателем, арендатором и другим лицом (новым арендатором), которым изменяются арендные правоотношения в связи со сменой арендатора;
- договор перенайма исходя из смысла п.2 ст.615 ГК РФ является соглашением с обязательным участием арендодателя, а не только между арендатором и другим лицом;
- обязательным правилом, установленным законом для договора перенайма, является согласие в заключении такого договора арендодателя (Управления);
- существенным условием договора перенайма является согласие арендодателя.
Таким образом, давая согласие на заключение договора перенайма, арендодатель становится участником отношений по перенайму, участником заключения договора перенайма. Без волеизъявления арендодателя договор перенайма в силу закона (п.2 ст.615 ГК РФ) заключен быть не может.
Из изложенного следует, что «согласование» (согласие) Управления в смысле п.2 ст.615 ГК РФ свидетельствует о заключении им (о заключении при его участии) в смысле, придаваемом понятию «заключение» Гражданским Кодексом РФ и ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договора перенайма. При толковании понятий «заключение» и «согласование» необходимо также учитывать, что они (понятия) используются (применительно к данному спору) в разных отраслях права: публичном и частном. Допускаемые в гражданско-правовых отношениях действия с муниципальным имуществом должны безусловно оцениваться на предмет их соответствия требованиям публичного права (в частности антимонопольного законодательства).
С учетом изложенного рассматривать понятие «заключение» в узком смысле недопустимо.

Толкование понятия «заключение» отлично от понятия «согласие» (согласование) в целях применения ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ привело к продолжению арендных отношений с новым лицом (в данном споре - с ООО «Фармакон плюс») на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ. В то время, как первоначально договор аренды был заключен с ООО «Аптеки Фармакон» лишь на срок 01 декабря 2007г. по 25 ноября 2008г. Суд отклоняет приведенный в ходе судебного заседания довод о том, что к сложившимся отношениям применимо положение ч.4 ст.53 ФЗ № 135-ФЗ.
В силу ч.4 ст.53 ФЗ № 135-ФЗ до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в ч.4 ст.53 договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.
В ч.4 ст.53 ФЗ № 135-ФЗ говорится о заключении только договоров аренды. Про иные договоры в ч.4 ст.53 ФЗ № 135-ФЗ не сказано. В рассматриваемом споре Управление договор аренды муниципального имущества на новый срок не заключало. Толкование дополнительного соглашения от 18.07.2008г. между Управлением, ООО «Фармакон плюс» и МУЗ МСЧ № 5 об изменении арендатора на ООО «Фармакон плюс» как заключение договора аренды в порядке ч.4 ст.53 ФЗ. Дополнительное соглашение не является заключением договора аренды на новый срок без проведения торгов. Дополнительное соглашение заключено во исполнение Приказа от 04.07.2008г. № 398А о разрешении Управлением договора перенайма.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд приходит к выводу об отказе Управлению в признании незаконным предписания по делу № 08-02/2009-14 от 12.02.2009г. исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Положением ст. 49 ФЗ № 135-ФЗ предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12). По смыслу статьи 22 ФЗ № 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке.
Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и само предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем могут быть обжалованы этим лицом; возможность обжалования предписаний антимонопольного органа предусмотрена и ст. 52 ФЗ № 135-ФЗ. На основании оспариваемого решения Управлению выдано предписание по делу № 08-02/2009-14 от 12.02.2009г. Оспариваемое решение признано судом соответствующим ФЗ № 135-ФЗ.
Суд приходит к выводу, что предписание, выданное на основании законного решения, законно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно п/п 1.1. п.1 ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст.170, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производствам в Федеральный арбитражный апелляционный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

25 мая 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009г.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>

при ведении протокола судебного заседания судьей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии третьего лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Фармакон плюс», г.Ижевск

о признании незаконным решения

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: <...> – начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2009г. №2, <...> - консультант по доверенности от 16.02.2009г. №18.

от заинтересованного лица: <...> - старший государственный инспектор по доверенности от 13.01.2009г. №6, <...> – специалист по доверенности от 13.01.2009г. №13.

от третьего лица: <...> - представитель по доверенности от 10.04.2009г. №07.


Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.02.2009г. №08-02/2009-14 и предписания по делу № 08-02/2009-14, как не соответствующих ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дело рассмотрено с участием третьего лица ООО «Фармакон плюс».

Оспариваемым решением Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска признано нарушившим ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ, что выразилось в издании Приказа от 04.07.2008г. № 398А о согласовании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО «Аптеки Фармакон» и ООО «Фармакон плюс» без проведения конкурса или аукциона, заключении дополнительного соглашения от 18.07.2008г. (об изменении арендатора с ООО «Аптеки Фармакон» на ООО «Фармакон плюс») к договору аренды в связи с заключением договора перенайма.

Оспариваемым предписанием Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска предложено прекратить нарушение ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ, выразившееся в издании Приказа от 04.07.2008г. № 398А и заключении дополнительного соглашения от 18.07.2008г., прекратить согласование договоров на передачу прав и обязанностей по договорам аренды и заключение дополнительных соглашений, предусматривающих переход права владения и пользования в отношении муниципального имущества, по истечении срока действия договора аренды в случае неиспользования нежилых помещений для государственных и муниципальных нужд провести торги на право заключения договоров аренды.

В обоснование заявленных требований Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска (в дальнейшем по тексту «Управление») указывает следующее. Нарушением положений ч.З ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ является буквально «заключение» договоров. Управление не заключало договор на передачу нежилого муниципального имущества с-ООО «Фармакон плюс». Управлением договор перенайма нежилого муниципального имущества между ООО «Аптеки Фармакон» и ООО «Фармакон плюс» был лишь согласован Приказом № 398-А от 04.07.2008г. в порядке п.2 ст.615 ГК РФ. Понятия «согласование» по п.2 ст.615 ГК РФ и «заключение» по ч.З ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ имеют различное правовое значение. Понятие «согласование» не охватывается понятием «заключение». Следовательно, запрет на «заключение» договоров согласно ч.З ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ не распространяется на случаи «согласования» договоров в порядке п.2 ст.615 ГК РФ. Не являясь участником заключения договора перенайма, Управление не может быть субъектом отношений, регулируемых ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») в удовлетворении требования просит отказать, указывая следующее. Управление заключило с ООО «Фармакон плюс» договор перенайма -«иной» договор в целях применения ч.З ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ. Заключение «иных» договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

000 «Фармакон плюс» требование Управления поддерживает, указывая, что к Управлению положение ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ не применимо.

По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил следующее.

01 декабря 2007г. Управлением заключен договор аренды №14113 о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Фармакон» (далее по тексту ООО «Аптеки Фармакон») в пользование под аптечный пункт объекта муниципального нежилого фонда, а именно: части нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Сабурова, д.37. Балансодержателем нежилого помещения является Муниципальное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 5. Нежилое помещение закреплено за МУЗ МСЧ № 5 на праве оперативного управления; данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

16 мая 2008г. между ООО «Аптеки Фармакон» (арендатором) и ООО «Фармакон плюс» заключен договор №1, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды №14113 от 01.12.2007г. нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Сабурова, д.37, перешли от ООО «Аптеки Фармакон» к ООО «Фармакон плюс».

04 июля 2008г. Управлением издан Приказ №398А, которым согласован заключенный между ООО «Аптеки Фармакон» и ООО «Фармакон плюс» договор на передачу прав и обязанностей.
18 июля 2008г. между Управлением, ООО «Фармакон плюс» и МУЗ МСЧ № 5 заключено дополнительное соглашение, которым преамбула договора аренды от 04.07.2008г. № 398А изложена в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению арендатором по договору аренды стало ООО «Фармакон плюс».
По результатам проверки антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Управлением ч.З ст.17.1.ФЗ№ 135-ФЗ.


Антимонопольным органом были приняты решение от 12.02.2009г. №08-02/2009-14 и предписание по делу № 08-02/2009-14.


Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление обратилось в суд.


Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно ч.З ст.17.1. ФЗ № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иныхдоговоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что запрещается, буквально, «заключение» договоров.
Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Для случая заключения договора перенайма законодатель в п.2 ст.615 ГК РФ предъявляет обязательное условие «согласования» такого договора с арендодателем.

Применительно к рассматриваемому спору между ООО «Аптеки Фармакон» и 000 «Фармакон плюс» был заключен договор перенайма, что следует из содержания договора на передачу прав и обязанностей от 16 мая 2007г. и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По мнению Управления, договор перенайма был лишь согласован, что требует Гражданский кодекс РФ. Согласно позиции Управления, заключения (в гражданско-правовом смысле) договора перенайма с участием Управления не было. В то время как в ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ речь идет именно о «заключении» договоров.

Суд приходит к выводу о неправильном толковании Управлением положения ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ исходя из следующего.

Положением ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ установлен запрет на заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.


Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.08г. № 222-0-0 указал, что именно судебная власть, действующая на основе принципог самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.
Суд в рамках рассматриваемого спора приходит к выводу, что для применения ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ термины «заключение» и «согласование» являются равнозначными.
Суд приходит к выводу с учетом Определения Конституционного суда РФ от 15.01.08г. № 222-0-0 о том, что воля законодателя при включении в ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ст. 17.1. заключается в обеспечении контроля за судьбой муниципального имущества, в обеспечении равного доступа участников предпринимательской деятельности к пользованию муниципальной собственностью, которая по своей сути является собственностью граждан, проживающих на территории муниципального образования. Достижение таких целей обеспечивается, предусмотренными ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ публичными мероприятиями - конкурсами и аукционами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ передача прав и обязанностей арендатором другом лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что:

- договор перенайма - это соглашение между арендодателем, арендатором и другим лицом (новым арендатором), которым изменяются арендные правоотношения в связи со сменой арендатора;

- договор перенайма исходя из смысла п.2 ст.615 ГК РФ является соглашением с обязательным участием арендодателя, а не только между арендатором и другим лицом;

- обязательным правилом, установленным законом для договора перенайма, является согласие в заключении такого договора арендодателя (Управления);

- существенным условием договора перенайма является согласие арендодателя.

Таким образом, давая согласие на заключение договора перенайма, арендодатель становится участником отношений по перенайму, участником заключения договора перенайма. Без волеизъявления арендодателя договор перенайма в силу закона (п.2 ст.615 ГК РФ) заключен быть не может.

Из изложенного следует, что «согласование» (согласие) Управления в смысле п.2 ст.615 ГК РФ свидетельствует о заключении им (о заключении при его участии) в смысле, придаваемом понятию «заключение» Гражданским Кодексом РФ и ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договора перенайма. При толковании понятий «заключение» и «согласование» необходимо также учитывать, что они (понятия) используются (применительно к данному спору) в разных отраслях права: публичном и частном. Допускаемые в гражданско-правовых отношениях действия с муниципальным имуществом должны безусловно оцениваться на предмет их соответствия требованиям публичного права (в частности антимонопольного законодательства).

С учетом изложенного рассматривать понятие «заключение» в узком смысле недопустимо.

Толкование понятия «заключение» отлично от понятия «согласие» (согласование) в целях применения ч.З ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ привело к продолжению арендных отношений с новым лицом (в данном споре - с ООО «Фармакон плюс») на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ. В то время, как первоначально договор аренды был заключен с ООО «Аптеки Фармакон» лишь на срок 01 декабря 2007г. по 25 ноября 2008г.
Суд отклоняет приведенный в ходе судебного заседания довод о том, что к сложившимся отношениям применимо положение ч.4 ст.53 ФЗ № 135-ФЗ.

В силу ч.4 ст.53 ФЗ № 135-ФЗ до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в ч.4 ст.53 договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

В ч.4 ст.53 ФЗ № 135-ФЗ говорится о заключении только договоров аренды. Про иные договоры в ч.4 ст.53 ФЗ № 135-ФЗ не сказано. В рассматриваемом споре Управление договор аренды муниципального имущества на новый срок не заключало.
Толкование дополнительного соглашения от 18.07.2008г. между Управлением, ООО «Фармакон плюс» и МУЗ МСЧ № 5 об изменении арендатора на ООО «Фармакон плюс» как заключение договора аренды в порядке ч.4 ст.53 ФЗ. Дополнительное соглашение не является заключением договора аренды на новый срок без проведения торгов. Дополнительное соглашение заключено во исполнение Приказа от 04.07.2008г. № 398А о разрешении Управлением договора перенайма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд приходит к выводу об отказе Управлению в признании незаконным предписания по делу № 08-02/2009-14 от 12.02.2009г. исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Положением ст. 49 ФЗ № 135-ФЗ предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).
По смыслу статьи 22 ФЗ № 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и само предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем могут быть обжалованы этим лицом; возможность обжалования предписаний антимонопольного органа предусмотрена и ст. 52 ФЗ № 135-ФЗ.
На основании оспариваемого решения Управлению выдано предписание по делу № 08-02/2009-14 от 12.02.2009г.
Оспариваемое решение признано судом соответствующим ФЗ № 135-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что предписание, выданное на основании законного решения, законно.


На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п/п 1.1. п.1 ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст.170, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска отказать.


2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производствам в Федеральный арбитражный апелляционный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-01 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-01 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )