Решение Арбитражного суда УР на заявление Удмуртского УФАС России к Администрации г. Глазова, МУП «ЖКУ» г. Глазова о признании конкурса и заключенных по его договорам недействительными

stdClass Object ( [vid] => 11904 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда УР на заявление Удмуртского УФАС России к Администрации г. Глазова, МУП «ЖКУ» г. Глазова о признании конкурса и заключенных по его договорам недействительными [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11906 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г. Ижевск
Дело № А71-6750/2008
02 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики <...>, при ведении протокола судебного заседания судьей <...>,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимо¬нопольной службы по УР, г.Ижевск к 1. Администрации г.Глазова, г.Глазов, 2. муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», г.Глазов,
с участием третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г.Глазова», г.Глазов, 2. общество с огра¬ниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания г.Глазова» Глазов о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными
При участии представителей:
от истца: <...> - пред. по дов. № 1 7 от 13.01.09.
от 1 ответчика: не явился (ув.№ 4798).
от 2 ответчика: не явился (ув.№ 4797).
от третьих лиц:
1. не явился (ув.№ 4799).
2. не явился (ув.№ 4796).
Сущность спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по УР, г.Ижевск обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - УР) к 1. Администрации г.Глазова, г.Глазов, 2. муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», г.Глазов (далее - МУП «ЖКУ») о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных по его результатам договоров недействительными.
Определением Арбитражного суда УР от 25.07.08 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов и ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова».
В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец на основании п.З ст. 167 ГК РФ дополнительно к заявленным требованиям просит применить последствия недействительности договоров, указанных в исковом заявлении, в виде прекращения их действия на будущее время.
В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемый конкурс проведен в нарушение ФЗ «О защите конкуренции», Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 №75) (далее - Правила проведения конкурса), а именно:
1. В нарушение п.76 Правил проведения конкурса конкурсная комиссия не предоставила всем участникам конкурса возможность подачи своих предложений, конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение по¬следнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
2. В нарушение положений п.2 Правил проведения конкурса конкурсная комиссия путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказала участникам конкурса в возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг по сравнению со стоимостью, установленной в конкурсной документации.
3. Согласно п.п.5 п.41 Правил проведения конкурса, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса должен содержаться в конкурсной документации по форме согласно приложению № 3.
Приложение № 3 к Правилам проведения конкурса содержит форму перечня дополнительных работ и услуг с указанием наименований работ и услуг, и требования к указанию периодичности выполнения работ и услуг. В приложении №3 к Правилам проведения конкурса, содержится предлагаемый перечень более чем 130 дополнительных работ и услуг. В нарушение п.п.5 п.41 Правил проведения конкурса 1 ответчик утвердил в конкурсной документации по проведению конкурса перечень дополнительных работ и услуг, состоящий из 4-8 наименований работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, что, по мнению истца, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг с учетом поступивших предложений конкурентов.
4. Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п.2), нарушение порядка отбора победителя или победителей торгов (п.З).
Установление в конкурсной документации перечня из 4-8 дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, а также предоставление права подачи предложений участнику конкурса, направившему заявку первым, тогда как Правила проведения конкурсов и конкурсная документация не предусматривали такой процедуры, не объявление троекратно последнего предложения, ограничение максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, создало преимущественные условия участия в торгах МУП «ЖКУ» по сравнению с ООО «Расчетный центр г.Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания» и привело к нарушению порядка определения победителя торгов, что является нарушением п.2, 3 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

1 ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 4 л.д. 178-180), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку открытый конкурс от 26.03.08 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведен в полном соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами проведения конкурса и утвержденной Администрацией г.Глазова конкурсной документацией. По мнению 1 ответчика, довод истца о том, что решением комиссии установлен незначительный объем дополнительных работ и услуг, с незначительной стоимостью данных услуг не соответствует действительности, поскольку организатор конкурса в акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса включил все необходимые по каждому конкретному дому работы и услуги. Анализ соотношения стоимости обязательных работ и услуг к дополнительным по каждому лоту показывает, что дополнительные услуги и работы составляют от 15 до 85% процентов от обязательных работ и услуг. Включение в перечень всех видов услуг и работ является нецелесообразным поскольку некоторые виды работ и услуг дублируются в обязательном и дополнительном перечне; некоторые из нет необходимости включать в дополнительный перечень для домов без мусоропроводов - услуги и работы, связанные с обслуживанием мусоропровода; для домов без лифтов, для деревянных домов и др. качество работ и услуг, включаемых организатором конкурса в дополнительный перечень, данными Правилами не регламентируется.

Участники конкурса, а именно ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и ООО «Расчетный центр г. Глазова» после объявления результатов конкурса по 4 (домам) лотам, самостоятельно принял решение не присутствовать на дальнейшей процедуре проведения конкурса, без объяснения причин, тем самым участник добровольно отказался участвовать в торгах. Следовательно, оснований для признания конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными, в отношении лотов с 25 по 95 открытого конкурса от 26.03.08 нет, т.к. наличия признаков нарушений ч.1 ст.15, п.2 ч.1 ст.17, п.З ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях организатора конкурса отсутствуют.

2 ответчик и третье лицо - ООО «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов явку представителей в судебное заседание не обеспечили, исковые требования не оспорили. Третье лицо - ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова» в пояснениях по делу (том 4 л.д.163) считает требования истца законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда УР от 18.09.08г. производство по делу № А71-6750/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8336/2008.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда УР от 24.08.07 г. производство по делу № А71-4079/2007 возобновлено.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 2 ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 02.02.09.

Суд установил: На основании решения Глазовской городской Думы от 14.12.06 № 281 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по 73 лотам. Заказчиком и организатором конкурса выступила Администрация г.Глазова. В конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации (том 1 л.д.14-1 15) указаны перечень жилых домов (лоты), являющихся объектами конкурса, стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, а также стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту, входящие в стоимость годовой платы за указанные работы и услуги.
Кроме того, в конкурсной документации указаны срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, место, порядок, дата начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе (по адресу: г.Глазов, ул.Динамо, 6, каб. № 130 в письменной форме с 20.02.08 до 24.03.08; дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (24.03.08 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Глазов, ул.Динамо, 6, каб. № 131; время рассмотрения заявок (с 13 час. 00 мин. 24.03.08 до 17 час. 00 мин. 25.03.08; вре¬мя проведения конкурса в 10 час. 00 мин 26.03.08.) В установленный конкурсной документацией срок поданы заявки на участие в конкурсе тремя претендентами на участие в конкурсе: МУП «ЖКУ», ООО «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов, ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова».

Процедура вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе оформлена протоколом конкурсной комиссией (том 2 л.д.78-82), согласно которому к участию в конкурсе по лотам № 21-51, 53-75, 77-95 допущены и признаны участниками конкурса: МУП «ЖКУ», ООО «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов, ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова».
Из материалов дела, а также из аудиозаписи конкурса (стенограмма аудиозаписи том 5 л.д.36-47) следует, что при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Первой поступила заявка МУП «ЖКУ», поэтому данному участнику предоставлено слово первым дать свое предложение. МУП «ЖКУ» по всем лотам подало предложение о согласии выполнить весь объем дополнительных работ и услуг по максимальной стоимости, указанной в конкурсной документации. На основании данного предложения конкурсной комиссией объявлено, что конкурс состоялся, победителем признается МУП «ЖКУ», что подтверждается протоколом № 1 от 26.03.08 открытого конкурса (том 2 л.д. 83-85).

В соответствии с решением конкурсной комиссии между Администрацией г.Глазова и МУП «ЖКУ» 26.03.08 заключены договоры управления многоквартирным домом №440-08, №441-08, №432-08, №438-08, №430-08, №444-08, №558-08, №538-08, №539-08, №532-08, №533-08, №546-08, №565-08, №564-08, №563-08, №562-08, №561-08, №560-08, №559-08, №567-08 №568-08, №569-08, №516-08, №534-08, №535-08, №536-08, №537-08, №530-08, №531-08, №540-08, №566-08, №548-08, №555-08, №554-08, №553-08, №552-08, №551-08, №550-08, №511-08, №549-08, №510-08, №509-08, №508-08, №507-08, № 506-08, №541-08, №542-08, №543-08, №544-08, №545-08, №547-08, №505-08, №504-08, №503-08, №517-08, №519-08, №520-08, №521-08, №523-08, №522-08, №512-08, №513-08, №514-08, №515-08, №528-08, №529-08, №527-08, №526-08, №525-08, №524-08, №557-08, №556-08.
01.04.08 в Управление Федеральной антимонопольной службы по УР, г.Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России) поступило заявление ООО «Расчетный центр г. Глазова» в отношении Администрации г. Глазова по проведению 26.03.08 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Установив в действиях Администрации г.Глазова - организатора конкурса признаки нарушения ч.1 ст. 15, п.2,3 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» Управлением ФАС по УР в отношении Администрации г. Глазова возбуждено дело №06-06/2008-27.

По результатам рассмотрения указного дела, Управление ФАС по УР 30.05.08 приняло решение о признании Администрации г.Глазова нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также нарушившей п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах (в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами) МУП «ЖКУ», а также нарушившей п.З ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов (конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами).
Не согласившись с принятым Удмуртским УФАС России решением от 30.05.08 по делу № 06-06/2008-27 Администрация г.Глазова обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене решения Удмуртского УФАС России от 30.05.08 по делу № 06-06/2008-27.
Решением Арбитражного суда УР от 31.10.08 по делу № А71-8336/2008 (том 5 л.д.8-21) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Удмуртского УФАС России по делу № 06-06/2008-27 от 30.05.08, вынесенного в отношении Администрации г. Глазова, отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.08 (том 5 л.д.1-7) данное решение оставлено без изменения.
Считая, что при размещении заказа и проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился с иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, при рассмотрении дела № А71-8336/2008 Удмуртское УФАС России и Администрация г.Глазова участвовали в качестве истца и ответчика, а МУП «ЖКУ», ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова» и ООО «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов в качестве третьих лиц, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу ч.1 ст.449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Согласно п.5 Правил проведения конкурса нарушение процедуры организации или проведения конкурсов, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса.
Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса.
В данном случае, материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А71-8336/2008 установлено, что при проведении оспариваемого конкурса были нарушены правила, установленные законом, что видно из следующего: 1. В соответствии с п.76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В данном случае, материалами дела установлено, что в нарушение указанной нормы права всем участникам оспариваемого конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только МУП «ЖКУ».
Конкурсная комиссия также в нарушение п.76 Правил проведения конкурса, не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
2. Конкурсная комиссия, в нарушение положений п.2 Правил проведения конкурса, путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказала участникам конкурса в возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг по сравнению со стоимостью, установленной в конкурсной документации. При этом конкурсной комиссией не учтено положение п.83 Правил, что проведение конкурсов, согласно котором стоимость каждой работы и услуг, входящие в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит перерасчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Поскольку Правила проведения конкурсов устанавливаются требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.
В данном случае, протокол конкурса и аудиозапись конкурса подтверждают, что троекратного объявления последнего предложения не было, следовательно, иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений.
3. В соответствии п.4 Правил проведения конкурса, конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. В данном случае, предоставление права подачи своего предложения участнику, чья заявка поступила первой (МУП «ЖКУ»), тогда как, ни Правила, ни конкурсная документация не содержит таких условий, указывает на нарушение одного из главных принципов проведения конкурса - создание равных условий участия в конкурсе.
4. Согласно п.п.5 п.41 Правил проведение конкурсов, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса должен содержаться в конкурсной документации по форме согласно приложению № 3. Приложение № 3 к Правилам проведения конкурса содержит форму перечня дополнительных работ и услуг с указанием наименований работ и услуг, и требования к указанию периодичности выполнения работ и услуг.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Глазова утвердила в конкурсной документации по проведению конкурса перечень дополнительных работ и услуг, состоящий из четырех - восьми наименований работ и услуг. Вместе с тем, в приложении № 3 к Правилам проведения конкурса, содержится предлагаемый перечень более чем 130 дополнительных работ и услуг. Наименования дополнительных услуг и работ и их периодичность, утвержденные Администрацией г. Глазова, не соответствуют наименованиям и периодичности, установленным в приложении № 3 к Правилам проведения конкурсов.
Установление в конкурсной документации перечня из четырех - восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг с учетом поступивших предложений конкурентов. Это может быть выражено в том, что увеличивается вероятность оглашения участником, первым подавшим предложение, максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, установленной в конкурсной документации, и тем самым исключением возможности иных участников подать свои предложения по увеличению стоимости работ и услуг.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).
В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2).; нарушение порядка отбора победителя или победителей торгов (п.З).

Проанализировав и исследовав все материалы дела, суд, пришел к выводу, что установление в конкурсной документации перечня из четырех-восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, а также предоставление права подачи предложений участнику конкурса, направившему заявку первым, тогда как Правила проведения конкурса и конкурсная документация не предусматривала такой процедуры, не объявление троекратного последнего предложения, ограничение максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, создало преимущественные условия участия в торгах МУП «ЖКУ» по сравнению с ООО «Расчетный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и привело к нарушению п.2, 3 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Данная процедура проведения конкурса привела к устранению конкуренции среди участников конкурса, поскольку отдельным участникам - ООО «Расчетный центр г. Глазова» и ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова», в нарушение ст.76 Правил проведения конкурса, отказано в подаче своих предложений на равных с МУП «ЖКУ» условиях.

Таким образом, при проведении оспариваемого конкурса были нарушены правила, установленные законом, а именно: п.п.2, 4, 41, 76, 83 Правил проведения конкурса и ст.ст. 15, 17 ФЗ «О защите конкуренции». Указанные нарушения могли повлиять на определение победителя конкурса, т.е. на его результат, в связи с чем указанные нарушения признается судом существенными, что в соответствии со ст.449 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», п.5 Правил проведения конкурса является основанием для признания результатов конкурса недействительными.
В связи с тем, что в силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, требования истца о признании недействительными договоров, заключенных по результатам данного конкурса, является обоснованным.

Согласно п.п.1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Учитывая, что договоры, заключенные по результатам данного конкурса частично исполнены, что следует из объяснений истца, к ним в связи с признанием недействительным не могут быть применены предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ последствия, в связи с чем, действие указанных договоров подлежит прекращению на будущее время.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 2 000 руб. в части требования истца о признании конкурса недействительным относится на 1 ответчика, в части второго требования - о признании недействительными договоров, заключенных по результатам данного конкурса, госпошлина в размере 144 000 руб. относится на 1 и 2 ответчиков в равных долях по 72 000 руб. с каждого и подлежит взысканию со 2 ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.
Госпошлина в общем размере 74 000 руб. взысканию с 1 ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в соответствии с п.п. 1.1. п.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ (в ред.Федерального закона от 25.12.08 № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенный Администрацией МО «город Глазов» 26.03.08 недействительным.

2. Признать договоры, заключенные по результатам данного конкурса недействительными:
1) договор №440-08 управления многоквартирным домом от 26.03.08;
2) договор №441-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
3) договор №432-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
4) договор №438-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
5) договор №430-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
6) договор №444-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
7) договор №558-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
8) договор №538-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
9) договор №539-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
10) договор №532-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
11) договор №533-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
12) договор №546-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
13) договор №565-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
14) договор №564-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
15) договор №563-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
16) договор №562-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
17) договор №561-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
18) договор №560-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
19) договор №559-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
20) договор №567-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
21) договор №568-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
22) договор №569-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
23) договор №516-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
24) договор №534-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
25) договор №535-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
26) договор №536-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
27) договор №537-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
28) договор №530-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
29) договор №531-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
30) договор №540-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
31) договор №566-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
32) договор №548-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
33) договор №555-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
34) договор №554-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
35) договор №553-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
36) договор №552-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
37) договор №551-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
38) договор №550-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
39) договор №511 -08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
40) договор №549-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
41) договор №510-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
42) договор №509-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
43) договор №508-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
44) договор №507-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
45) договор №506-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
46) договор №541-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
47) договор №542-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
48) договор №543-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08
49) договор №544-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
50) договор №545-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
51) договор №547-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
52) договор №505-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
53) договор №504-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
54) договор №503-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
55) договор №517-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
56) договор №519-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
57) договор №520-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
58) договор №521-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
59) договор №523-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
60) договор №522-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
61) договор №512-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
62) договор №513-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
63) договор №514-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
64) договор №515-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
65) договор №528-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
66) договор №529-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
67) договор №527-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
68) договор №526-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
69) договор №525-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
70) договор №524-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
71) договор №557-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;
72) договор №556-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08.

3. Применить последствия недействительности договоров, указанных в п.2 резолютивной части решения, в виде прекращения их действия на будущее время.
4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление», г.Глазов в доход федерального бюджета 72 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск

Дело № А71-6750/2008

02 февраля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 г.

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики <...>, при ведении протокола судебного заседания судьей <...>,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимо¬нопольной службы по УР, г.Ижевск к 1. Администрации г.Глазова, г.Глазов, 2. муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», г.Глазов,
с участием третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г.Глазова», г.Глазов, 2. общество с огра¬ниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания г.Глазова» Глазов о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными

При участии представителей:

от истца: <...> - пред. по дов. № 1 7 от 13.01.09.

от 1 ответчика: не явился (ув.№ 4798).

от 2 ответчика: не явился (ув.№ 4797).

от третьих лиц:

1. не явился (ув.№ 4799).

2. не явился (ув.№ 4796).

Сущность спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по УР, г.Ижевск обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - УР) к 1. Администрации г.Глазова, г.Глазов, 2. муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», г.Глазов (далее - МУП «ЖКУ») о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных по его результатам договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда УР от 25.07.08 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов и ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова».

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец на основании п.З ст. 167 ГК РФ дополнительно к заявленным требованиям просит применить последствия недействительности договоров, указанных в исковом заявлении, в виде прекращения их действия на будущее время.

В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемый конкурс проведен в нарушение ФЗ «О защите конкуренции», Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 №75) (далее - Правила проведения конкурса), а именно:

1. В нарушение п.76 Правил проведения конкурса конкурсная комиссия не предоставила всем участникам конкурса возможность подачи своих предложений, конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение по¬следнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.

2. В нарушение положений п.2 Правил проведения конкурса конкурсная комиссия путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказала участникам конкурса в возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг по сравнению со стоимостью, установленной в конкурсной документации.

3. Согласно п.п.5 п.41 Правил проведения конкурса, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса должен содержаться в конкурсной документации по форме согласно приложению № 3.

Приложение № 3 к Правилам проведения конкурса содержит форму перечня дополнительных работ и услуг с указанием наименований работ и услуг, и требования к указанию периодичности выполнения работ и услуг. В приложении №3 к Правилам проведения конкурса, содержится предлагаемый перечень более чем 130 дополнительных работ и услуг.
В нарушение п.п.5 п.41 Правил проведения конкурса 1 ответчик утвердил в конкурсной документации по проведению конкурса перечень дополнительных работ и услуг, состоящий из 4-8 наименований работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, что, по мнению истца, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг с учетом поступивших предложений конкурентов.

4. Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п.2), нарушение порядка отбора победителя или победителей торгов (п.З).

Установление в конкурсной документации перечня из 4-8 дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, а также предоставление права подачи предложений участнику конкурса, направившему заявку первым, тогда как Правила проведения конкурсов и конкурсная документация не предусматривали такой процедуры, не объявление троекратно последнего предложения, ограничение максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, создало преимущественные условия участия в торгах МУП «ЖКУ» по сравнению с ООО «Расчетный центр г.Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания» и привело к нарушению порядка определения победителя торгов, что является нарушением п.2, 3 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

1 ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 4 л.д. 178-180), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку открытый конкурс от 26.03.08 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведен в полном соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами проведения конкурса и утвержденной Администрацией г.Глазова конкурсной документацией. По мнению 1 ответчика, довод истца о том, что решением комиссии установлен незначительный объем дополнительных работ и услуг, с незначительной стоимостью данных услуг не соответствует действительности, поскольку организатор конкурса в акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса включил все необходимые по каждому конкретному дому работы и услуги. Анализ соотношения стоимости обязательных работ и услуг к дополнительным по каждому лоту показывает, что дополнительные услуги и работы составляют от 15 до 85% процентов от обязательных работ и услуг. Включение в перечень всех видов услуг и работ является нецелесообразным поскольку некоторые виды работ и услуг дублируются в обязательном и дополнительном перечне; некоторые из нет необходимости включать в дополнительный перечень для домов без мусоропроводов - услуги и работы, связанные с обслуживанием мусоропровода; для домов без лифтов, для деревянных домов и др. качество работ и услуг, включаемых организатором конкурса в дополнительный перечень, данными Правилами не регламентируется.

Участники конкурса, а именно ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и ООО «Расчетный центр г. Глазова» после объявления результатов конкурса по 4 (домам) лотам, самостоятельно принял решение не присутствовать на дальнейшей процедуре проведения конкурса, без объяснения причин, тем самым участник добровольно отказался участвовать в торгах. Следовательно, оснований для признания конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными, в отношении лотов с 25 по 95 открытого конкурса от 26.03.08 нет, т.к. наличия признаков нарушений ч.1 ст.15, п.2 ч.1 ст.17, п.З ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях организатора конкурса отсутствуют.

2 ответчик и третье лицо - ООО «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов явку представителей в судебное заседание не обеспечили, исковые требования не оспорили.
Третье лицо - ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова» в пояснениях по делу (том 4 л.д.163) считает требования истца законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда УР от 18.09.08г. производство по делу № А71-6750/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8336/2008.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда УР от 24.08.07 г. производство по делу № А71-4079/2007 возобновлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 2 ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 02.02.09.

Суд установил: На основании решения Глазовской городской Думы от 14.12.06 № 281 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по 73 лотам. Заказчиком и организатором конкурса выступила Администрация г.Глазова.
В конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации (том 1 л.д.14-1 15) указаны перечень жилых домов (лоты), являющихся объектами конкурса, стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, а также стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту, входящие в стоимость годовой платы за указанные работы и услуги.

Кроме того, в конкурсной документации указаны срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, место, порядок, дата начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе (по адресу: г.Глазов, ул.Динамо, 6, каб. № 130 в письменной форме с 20.02.08 до 24.03.08; дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (24.03.08 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Глазов, ул.Динамо, 6, каб. № 131; время рассмотрения заявок (с 13 час. 00 мин. 24.03.08 до 17 час. 00 мин. 25.03.08; вре¬мя проведения конкурса в 10 час. 00 мин 26.03.08.)
В установленный конкурсной документацией срок поданы заявки на участие в конкурсе тремя претендентами на участие в конкурсе: МУП «ЖКУ», ООО «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов, ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова».

Процедура вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе оформлена протоколом конкурсной комиссией (том 2 л.д.78-82), согласно которому к участию в конкурсе по лотам № 21-51, 53-75, 77-95 допущены и признаны участниками конкурса: МУП «ЖКУ», ООО «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов, ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова».

Из материалов дела, а также из аудиозаписи конкурса (стенограмма аудиозаписи том 5 л.д.36-47) следует, что при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Первой поступила заявка МУП «ЖКУ», поэтому данному участнику предоставлено слово первым дать свое предложение. МУП «ЖКУ» по всем лотам подало предложение о согласии выполнить весь объем дополнительных работ и услуг по максимальной стоимости, указанной в конкурсной документации. На основании данного предложения конкурсной комиссией объявлено, что конкурс состоялся, победителем признается МУП «ЖКУ», что подтверждается протоколом № 1 от 26.03.08 открытого конкурса (том 2 л.д. 83-85).

В соответствии с решением конкурсной комиссии между Администрацией г.Глазова и МУП «ЖКУ» 26.03.08 заключены договоры управления многоквартирным домом №440-08, №441-08, №432-08, №438-08, №430-08, №444-08, №558-08, №538-08, №539-08, №532-08, №533-08, №546-08, №565-08, №564-08, №563-08, №562-08, №561-08, №560-08, №559-08, №567-08 №568-08, №569-08, №516-08, №534-08, №535-08, №536-08, №537-08, №530-08, №531-08, №540-08, №566-08, №548-08, №555-08, №554-08, №553-08, №552-08, №551-08, №550-08, №511-08, №549-08, №510-08, №509-08, №508-08, №507-08, № 506-08, №541-08, №542-08, №543-08, №544-08, №545-08, №547-08, №505-08, №504-08, №503-08, №517-08, №519-08, №520-08, №521-08, №523-08, №522-08, №512-08, №513-08, №514-08, №515-08, №528-08, №529-08, №527-08, №526-08, №525-08, №524-08, №557-08, №556-08.

01.04.08 в Управление Федеральной антимонопольной службы по УР, г.Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России) поступило заявление ООО «Расчетный центр г. Глазова» в отношении Администрации г. Глазова по проведению 26.03.08 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Установив в действиях Администрации г.Глазова - организатора конкурса признаки нарушения ч.1 ст. 15, п.2,3 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» Управлением ФАС по УР в отношении Администрации г. Глазова возбуждено дело №06-06/2008-27.

По результатам рассмотрения указного дела, Управление ФАС по УР 30.05.08 приняло решение о признании Администрации г.Глазова нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также нарушившей п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах (в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами) МУП «ЖКУ», а также нарушившей п.З ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов (конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами).

Не согласившись с принятым Удмуртским УФАС России решением от 30.05.08 по делу № 06-06/2008-27 Администрация г.Глазова обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене решения Удмуртского УФАС России от 30.05.08 по делу № 06-06/2008-27.

Решением Арбитражного суда УР от 31.10.08 по делу № А71-8336/2008 (том 5 л.д.8-21) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Удмуртского УФАС России по делу № 06-06/2008-27 от 30.05.08, вынесенного в отношении Администрации г. Глазова, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.08 (том 5 л.д.1-7) данное решение оставлено без изменения.

Считая, что при размещении заказа и проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, при рассмотрении дела № А71-8336/2008 Удмуртское УФАС России и Администрация г.Глазова участвовали в качестве истца и ответчика, а МУП «ЖКУ», ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова» и ООО «Расчетный центр г.Глазова» г.Глазов в качестве третьих лиц, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу ч.1 ст.449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно п.5 Правил проведения конкурса нарушение процедуры организации или проведения конкурсов, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса.

В данном случае, материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А71-8336/2008 установлено, что при проведении оспариваемого конкурса были нарушены правила, установленные законом, что видно из следующего:
1. В соответствии с п.76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В данном случае, материалами дела установлено, что в нарушение указанной нормы права всем участникам оспариваемого конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только МУП «ЖКУ».

Конкурсная комиссия также в нарушение п.76 Правил проведения конкурса, не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.

2. Конкурсная комиссия, в нарушение положений п.2 Правил проведения конкурса, путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказала участникам конкурса в возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг по сравнению со стоимостью, установленной в конкурсной документации. При этом конкурсной комиссией не учтено положение п.83 Правил, что проведение конкурсов, согласно котором стоимость каждой работы и услуг, входящие в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит перерасчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Поскольку Правила проведения конкурсов устанавливаются требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.

В данном случае, протокол конкурса и аудиозапись конкурса подтверждают, что троекратного объявления последнего предложения не было, следовательно, иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений.

3. В соответствии п.4 Правил проведения конкурса, конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
В данном случае, предоставление права подачи своего предложения участнику, чья заявка поступила первой (МУП «ЖКУ»), тогда как, ни Правила, ни конкурсная документация не содержит таких условий, указывает на нарушение одного из главных принципов проведения конкурса - создание равных условий участия в конкурсе.

4. Согласно п.п.5 п.41 Правил проведение конкурсов, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса должен содержаться в конкурсной документации по форме согласно приложению № 3.
Приложение № 3 к Правилам проведения конкурса содержит форму перечня дополнительных работ и услуг с указанием наименований работ и услуг, и требования к указанию периодичности выполнения работ и услуг.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Глазова утвердила в конкурсной документации по проведению конкурса перечень дополнительных работ и услуг, состоящий из четырех - восьми наименований работ и услуг. Вместе с тем, в приложении № 3 к Правилам проведения конкурса, содержится предлагаемый перечень более чем 130 дополнительных работ и услуг. Наименования дополнительных услуг и работ и их периодичность, утвержденные Администрацией г. Глазова, не соответствуют наименованиям и периодичности, установленным в приложении № 3 к Правилам проведения конкурсов.

Установление в конкурсной документации перечня из четырех - восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг с учетом поступивших предложений конкурентов. Это может быть выражено в том, что увеличивается вероятность оглашения участником, первым подавшим предложение, максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, установленной в конкурсной документации, и тем самым исключением возможности иных участников подать свои предложения по увеличению стоимости работ и услуг.


Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2).; нарушение порядка отбора победителя или победителей торгов (п.З).

Проанализировав и исследовав все материалы дела, суд, пришел к выводу, что установление в конкурсной документации перечня из четырех-восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, а также предоставление права подачи предложений участнику конкурса, направившему заявку первым, тогда как Правила проведения конкурса и конкурсная документация не предусматривала такой процедуры, не объявление троекратного последнего предложения, ограничение максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, создало преимущественные условия участия в торгах МУП «ЖКУ» по сравнению с ООО «Расчетный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и привело к нарушению п.2, 3 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Данная процедура проведения конкурса привела к устранению конкуренции среди участников конкурса, поскольку отдельным участникам - ООО «Расчетный центр г. Глазова» и ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова», в нарушение ст.76 Правил проведения конкурса, отказано в подаче своих предложений на равных с МУП «ЖКУ» условиях.

Таким образом, при проведении оспариваемого конкурса были нарушены правила, установленные законом, а именно: п.п.2, 4, 41, 76, 83 Правил проведения конкурса и ст.ст. 15, 17 ФЗ «О защите конкуренции».
Указанные нарушения могли повлиять на определение победителя конкурса, т.е. на его результат, в связи с чем указанные нарушения признается судом существенными, что в соответствии со ст.449 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», п.5 Правил проведения конкурса является основанием для признания результатов конкурса недействительными.

В связи с тем, что в силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, требования истца о признании недействительными договоров, заключенных по результатам данного конкурса, является обоснованным.

Согласно п.п.1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Учитывая, что договоры, заключенные по результатам данного конкурса частично исполнены, что следует из объяснений истца, к ним в связи с признанием недействительным не могут быть применены предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ последствия, в связи с чем, действие указанных договоров подлежит прекращению на будущее время.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 2 000 руб. в части требования истца о признании конкурса недействительным относится на 1 ответчика, в части второго требования - о признании недействительными договоров, заключенных по результатам данного конкурса, госпошлина в размере 144 000 руб. относится на 1 и 2 ответчиков в равных долях по 72 000 руб. с каждого и подлежит взысканию со 2 ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Госпошлина в общем размере 74 000 руб. взысканию с 1 ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в соответствии с п.п. 1.1. п.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ (в ред.Федерального закона от 25.12.08 № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики


РЕШИЛ:

1. Признать открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенный Администрацией МО «город Глазов» 26.03.08 недействительным.


2. Признать договоры, заключенные по результатам данного конкурса недействительными:

1) договор №440-08 управления многоквартирным домом от 26.03.08;

2) договор №441-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

3) договор №432-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

4) договор №438-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

5) договор №430-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

6) договор №444-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

7) договор №558-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

8) договор №538-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

9) договор №539-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

10) договор №532-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

11) договор №533-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

12) договор №546-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

13) договор №565-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

14) договор №564-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

15) договор №563-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

16) договор №562-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

17) договор №561-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

18) договор №560-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

19) договор №559-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

20) договор №567-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

21) договор №568-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

22) договор №569-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

23) договор №516-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

24) договор №534-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

25) договор №535-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

26) договор №536-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

27) договор №537-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

28) договор №530-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

29) договор №531-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

30) договор №540-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

31) договор №566-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

32) договор №548-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

33) договор №555-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

34) договор №554-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

35) договор №553-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

36) договор №552-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

37) договор №551-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

38) договор №550-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

39) договор №511 -08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

40) договор №549-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

41) договор №510-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

42) договор №509-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

43) договор №508-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

44) договор №507-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

45) договор №506-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

46) договор №541-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

47) договор №542-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

48) договор №543-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08

49) договор №544-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

50) договор №545-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

51) договор №547-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

52) договор №505-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

53) договор №504-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

54) договор №503-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

55) договор №517-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

56) договор №519-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

57) договор №520-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

58) договор №521-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

59) договор №523-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

60) договор №522-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

61) договор №512-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

62) договор №513-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

63) договор №514-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

64) договор №515-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

65) договор №528-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

66) договор №529-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

67) договор №527-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

68) договор №526-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

69) договор №525-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

70) договор №524-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

71) договор №557-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08;

72) договор №556-08 управления многоквартирным домом от 26.03. 08.

3. Применить последствия недействительности договоров, указанных в п.2 резолютивной части решения, в виде прекращения их действия на будущее время.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление», г.Глазов в доход федерального бюджета 72 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-13 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-13 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )