Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе С., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 11274 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе С., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11276 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

4 мая 2009 года
г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № СЮ 07-07/2009-39АЗ от 3 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ С., работающего руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> № СЮ 07-07/2009-39АЗ от 3 марта 2009 года руководитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу вследствие малозначительности противоправного деяния, поскольку фактов коррупции с его стороны не выявлено, закупка товара произведена в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств, вред общественным интересам не причинен, тяжких последствий не наступило. Также заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. для участия в открытом конкурсе на приобретение автомобилей по каждому лоту было подано по одной заявке, вследствие чего конкурс был признан несостоявшимся и закупка произведена у единственных поставщиков ООО «КОМОС-Север» и ООО «Автоцентр-КОМОС». В соответствии с ч.4 ст.9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта. Поэтому выводы постановления о том, что государственный заказ был размещен заказчиком способом открытого конкурса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Результаты проведенной закупки указывают на отсутствие функционирующего рынка для автомобилей заявленного класса и технических характеристик. В силу ч.4 ст.28 и ч.ч.4,6 ст.37 Закона №94-ФЗ главным критерием при выборе поставщика как при проведении открытого конкурса, так и проведении аукциона является наименьшая цена товара. Поэтому выбранный способ размещения заказа (путем открытого конкурса, а не аукциона) не был направлен на ограничение добросовестной конкуренции, о чем свидетельствует отсутствие жалобе со стороны третьих лиц на результаты закупки. Кроме того, должностной регламент руководителя Управления, заключенный с ним служебный контракт не наделяет заявителя полномочиями в области размещения заказа, что исключает его ответственность по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании С. и его защитник адвокат Б. доводы жалобы поддержали. Дополнительно к указанным в ней основаниям указали следующее.

В соответствии с ч.З ст.2 Закона №94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство экономического развития и торговли РФ, письмом которого № 11812-КАД04 от 8 августа 2007 года даны следующие разъяснения. В соответствии с ч.4 ст.10 Закона № 94-ФЗ перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается. При этом Законом №94-ФЗ не установлен запрет на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в такие перечни, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Таким образом, заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в перечень путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном Законом №94-ФЗ порядке.

Из указанного разъяснения, по мнению Соловьева А.Б. и его защитника следует, что принятие решения о размещении заказа путем подписания контрактов на поставку автомобилей у единственного поставщика произведено в соответствии с Законом №94-ФЗ (в том числе ч.4 ст.9).
Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия С. по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что С., являясь руководителем Управления, при размещении заказа на поставку автомобилей для нужд государственного заказчика принял решение об избрании способа размещения заказа путем проведения открытого конкурса, подписав извещение №2/к-08 о проведении открытого конкурса, которое 7 июня 2008 года было размещено на официальном сайте в сети «Интернет», а также иную документацию.
Обязательное размещение заказа в рассматриваемом случае путем проведения торгов в форме аукциона предусмотрено ч.4 ст.10 Закона №94-ФЗ, установленным распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №236-р Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа не путем проведения торгов в форме открытого конкурса.
Наличие функционирующего рынка автомобилей в Удмуртской Республике, Российской Федерации, в том числе с теми техническими характеристиками, которые были изначально установлены заказчиком, является общеизвестным фактом.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ не требуется заключение на основании этого решения государственного контракта, поэтому соответствующие доводы жалобы отвергаются, как основанные на неправильном толковании закона.

В этой же связи отвергаются доводы С. о законности его действий, исходя из разъяснения Министерства экономического развития и торговли РФ, содержащегося в письме №11812-КАД04 от 8 августа 2007 года, о возможности размещения заказа на поставку товаров, включенных в специальный перечень, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика, т.к. совершение административного правонарушения было окончено не в момент заключения государственных контрактов, а в момент принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса.
С. являлся главным должностным лицом государственного заказчика - Управления и на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Доводы С. об отсутствии у него полномочий на размещение государственного заказа отвергаются как несостоятельные.

Отнесение его к категории должностных лиц, следует из содержания ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой таковыми являются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лица, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, иных организациях, приказа о назначении его на должность руководителя Управления, а также представленных суду Положения об Управлении и должностного регламента гражданского служащего - руководителя Управления, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, служебного контракта С.
Решение о размещении государственного заказа принималось С. в пределах полномочий, предоставленных ему указанными Положением об Управлении, должностным регламентом, служебным контрактом, по осуществлению общего руководства деятельностью Управления в рамках действующего законодательства.
В основу доказательства виновности С. в совершении противоправных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела №СЮ 07-07/2009-39АЗ, в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о порядке принятия решения о размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд.

Факт совершения противоправных действий - принятие решение о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов должностного лица УФ АС по УР нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Оценка этих обстоятельств полно и подробно приведена в оспариваемом постановлении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № СЮ 07-07/2009-39АЗ от 3 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

4 мая 2009 года
г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № СЮ 07-07/2009-39АЗ от 3 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ С., работающего руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> № СЮ 07-07/2009-39АЗ от 3 марта 2009 года руководитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу вследствие малозначительности противоправного деяния, поскольку фактов коррупции с его стороны не выявлено, закупка товара произведена в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств, вред общественным интересам не причинен, тяжких последствий не наступило. Также заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. для участия в открытом конкурсе на приобретение автомобилей по каждому лоту было подано по одной заявке, вследствие чего конкурс был признан несостоявшимся и закупка произведена у единственных поставщиков ООО «КОМОС-Север» и ООО «Автоцентр-КОМОС». В соответствии с ч.4 ст.9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта. Поэтому выводы постановления о том, что государственный заказ был размещен заказчиком способом открытого конкурса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Результаты проведенной закупки указывают на отсутствие функционирующего рынка для автомобилей заявленного класса и технических характеристик. В силу ч.4 ст.28 и ч.ч.4,6 ст.37 Закона №94-ФЗ главным критерием при выборе поставщика как при проведении открытого конкурса, так и проведении аукциона является наименьшая цена товара. Поэтому выбранный способ размещения заказа (путем открытого конкурса, а не аукциона) не был направлен на ограничение добросовестной конкуренции, о чем свидетельствует отсутствие жалобе со стороны третьих лиц на результаты закупки. Кроме того, должностной регламент руководителя Управления, заключенный с ним служебный контракт не наделяет заявителя полномочиями в области размещения заказа, что исключает его ответственность по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании С. и его защитник адвокат Б. доводы жалобы поддержали. Дополнительно к указанным в ней основаниям указали следующее.

В соответствии с ч.З ст.2 Закона №94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство экономического развития и торговли РФ, письмом которого № 11812-КАД04 от 8 августа 2007 года даны следующие разъяснения. В соответствии с ч.4 ст.10 Закона № 94-ФЗ перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается. При этом Законом №94-ФЗ не установлен запрет на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в такие перечни, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Таким образом, заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в перечень путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном Законом №94-ФЗ порядке.

Из указанного разъяснения, по мнению Соловьева А.Б. и его защитника следует, что принятие решения о размещении заказа путем подписания контрактов на поставку автомобилей у единственного поставщика произведено в соответствии с Законом №94-ФЗ (в том числе ч.4 ст.9).
Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия С. по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что С., являясь руководителем Управления, при размещении заказа на поставку автомобилей для нужд государственного заказчика принял решение об избрании способа размещения заказа путем проведения открытого конкурса, подписав извещение №2/к-08 о проведении открытого конкурса, которое 7 июня 2008 года было размещено на официальном сайте в сети «Интернет», а также иную документацию.
Обязательное размещение заказа в рассматриваемом случае путем проведения торгов в форме аукциона предусмотрено ч.4 ст.10 Закона №94-ФЗ, установленным распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №236-р Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа не путем проведения торгов в форме открытого конкурса.
Наличие функционирующего рынка автомобилей в Удмуртской Республике, Российской Федерации, в том числе с теми техническими характеристиками, которые были изначально установлены заказчиком, является общеизвестным фактом.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ не требуется заключение на основании этого решения государственного контракта, поэтому соответствующие доводы жалобы отвергаются, как основанные на неправильном толковании закона.

В этой же связи отвергаются доводы С. о законности его действий, исходя из разъяснения Министерства экономического развития и торговли РФ, содержащегося в письме №11812-КАД04 от 8 августа 2007 года, о возможности размещения заказа на поставку товаров, включенных в специальный перечень, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика, т.к. совершение административного правонарушения было окончено не в момент заключения государственных контрактов, а в момент принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса.
С. являлся главным должностным лицом государственного заказчика - Управления и на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Доводы С. об отсутствии у него полномочий на размещение государственного заказа отвергаются как несостоятельные.

Отнесение его к категории должностных лиц, следует из содержания ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой таковыми являются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лица, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, иных организациях, приказа о назначении его на должность руководителя Управления, а также представленных суду Положения об Управлении и должностного регламента гражданского служащего - руководителя Управления, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, служебного контракта С.
Решение о размещении государственного заказа принималось С. в пределах полномочий, предоставленных ему указанными Положением об Управлении, должностным регламентом, служебным контрактом, по осуществлению общего руководства деятельностью Управления в рамках действующего законодательства.
В основу доказательства виновности С. в совершении противоправных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела №СЮ 07-07/2009-39АЗ, в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о порядке принятия решения о размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд.

Факт совершения противоправных действий - принятие решение о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов должностного лица УФ АС по УР нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Оценка этих обстоятельств полно и подробно приведена в оспариваемом постановлении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № СЮ 07-07/2009-39АЗ от 3 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-06 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-06 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )