Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заместителя министра финансов Удмуртской Республики К.

stdClass Object ( [vid] => 11264 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заместителя министра финансов Удмуртской Республики К. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11266 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

17 марта 2009 года
г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2008-100A3 от 28 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ К., работающего заместителем министра финансов Удмуртской Республики, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> № 07-07/2008-100АЗ от 28 января 2009 года заместитель министра финансов Удмуртской Республики К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в заключении должностным лицом государственного заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на- поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственных заказчиков государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключается государственный контракт, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

К. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу в силу малозначительности правонарушения. Заключение им 5 мая 2008 года государственного контракта на поставку мебели №38 с победителем запроса котировок - индивидуальным предпринимателем Р. не повлекло вреда интересам бюджета УР, не затронуло права и законные интересы иных лиц. Жалоб на действия государственного заказчика не поступало. Цена государственного контракта, заключенного с победителем запроса котировок составила 81040 рублей, т.е. 50,65% от указанной в извещении о проведении запроса котировок начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует об экономии бюджетных средств.
Заключенный государственный контракт исполнен надлежащим образом, товары получены заказчиком в установленные сроки. Подписывая государственный контракт, находился в состоянии тяжелых душевых переживаний, не мог в полной мере контролировать содержание контракта, поскольку 4 мая 2008 года умер его родной брат. Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, проведена УФАС по УР с нарушением действующего законодательства, в отсутствие поступившей в его адрес информации о совершении государственным заказчиком, котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения. В этой связи полученные в ходе данной проверки доказательства в силу ст.26.2 ч.З КоАП РФ являются недопустимыми, влекут за собой незаконность принятого на их основании решения.

В судебное заседание К., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, не ходатайствовал о его отложении. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что указанные в извещении о проведении запроса котировок и государственном контракте сроки поставки товара, соответственно 15 календарных дней со дня подписания контракта и 10 рабочих дней со дня подписания контракта тождественны, что свидетельствует о соответствии в этой части государственного контракта извещению о проведении запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок не указывается, что оплата должна производиться исключительно в размере 100% от цены контракта после поставки товаров. В соответствии с бюджетным законодательством УР государственный заказчик вправе был предусмотреть авансовые платежи. Соответствующее условие государственного контракта является законным.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., занимая должность заместителя министра финансов УР, 5 мая 2008 года разместил заказ на поставку для нужд Министерства финансов УР мебели заключив с индивидуальным предпринимателем Р. государственный контракт №38 на общую сумму 81040 рублей на условиях предоплаты заказчиком поставщику 30% от стоимости товара и оплаты оставшихся 70% от стоимости товара в течение 5-ти дней по факту поставки товара.

Частью 1 ст.7.32 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица государственного заказчика за заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий запроса котировок цен либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.
В данном случае необходимо руководствоваться ч.8 ст.47 Закона №94-ФЗ, согласно которой государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за заключение государственного контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.
Заключая государственным контракт №38 с индивидуальным предпринимателем Р. на вышеуказанных условиях К. проигнорировал условия, предусмотренные подписанным им же ранее извещением о проведении запроса котировок, согласно которому оплата мебели должна была производиться заказчиком поставщику по факту поставки товаров, после подписания акта приемки. Частичная предоплата заказчиком поставщиком стоимости поставляемых товаров в извещении о проведении запроса котировок цен предусмотрена не была.
Доводы защитника о том, что в извещении о проведении запроса котировок не указывалось, что оплата должна производиться исключительно в размере 100% от цены контракта после поставки товаров, основаны на искаженном толковании действительного содержания соответствующего извещения, поэтому отвергаются.
Также как не имеющие значения для дела отвергаются доводы защитника о праве государственного заказчика предусмотреть авансовые платежи при размещении государственного заказа.
Наличие у Министерства финансов УР такого права имеется. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, поскольку в рамках этого дела подлежит установлению лишь факт соответствия (несоответствия) условий заключенного государственного контракта условиям запроса котировок либо условиям исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.

Министерство финансов УР, правом установления в извещении о проведении запроса котировок условия о предоплате товаров не воспользовалось. Поэтому при заключении государственного контракта К. был обязан руководствоваться теми условиями, которые были определены изначально.
К., заключая государственный контракт с индивидуальным предпринимателем Р., в силу возложенных на него должностным регламентом и приказом министра финансов УР от 25 октября 2007 года №96 обязанностей являлся должностным лицом государственного заказчика - Министерства финансов УР, ответственным за соблюдение установленных Законом №94-ФЗ требований при размещении государственного заказа. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Состав правонарушения является оконченным с момента заключения должностным лицом государственного заказчика государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд с нарушением объявленных условий запроса котировок.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. В основу доказательства виновности К. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в материалах административного дела документы о порядке размещения Министерством финансов УР заказа на поставку мебели при личном участии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем следует признать правильными доводы защитника о необоснованности постановления УФАС по УР в части признания К. нарушившим ч.8 ст.47 Закона №94-ФЗ в силу несоответствия условий заключенного государственного контракта условиям запроса котировок по срокам поставки товаров. Указанные в извещении о проведении запроса котировок и государственном контракте сроки поставки товара, соответственно 15 календарных дней со дня подписания контракта и 10 рабочих дней с момента подписания контракта были идентичны, оба начинали свое течение 5 мая 2008 года и истекали 19 мая 2008 года.
Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания постановления УФАС по УР незаконным в целом и освобождения К. от ответственности, поскольку не устраняет в целом наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ.
Доводы К. о незаконности проверки деятельности Министерства финансов УР не свидетельствуют о незаконности принятого УФАС по УР решения о привлечении его к административной ответственности. Законность (незаконность) данной проверки, равно как и составленного по ее итогам акта, не является препятствием для привлечения К. к административной ответственности.
Независимо от выводов, содержащихся в акте проверки УФАС по УР, противоправность действий К. подтверждена совокупностью других доказательств (документы о статусе последнего, о размещении государственного заказа, личные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела).

Сам факт совершения инкриминированных действий (заключение 5 мая 2008 года государственного контракта №38 с индивидуальным предпринимателем Р.) не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Способ выявления административного правонарушения не влияет на его квалификацию и назначение наказания виновному лицу.
Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Кутдусова Ф.К., рассмотрение дела в отношении него установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, не ставится законом в зависимость от установленного порядка проведения проверки деятельности Министерства финансов УР. В силу этого оснований для переоценки выводов УФАС по УР нет.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении. Смерть брата не освобождала К. от соблюдения требований законодательства. Исполнять свои должностные обязанности он не прекратил. Факт его нетрудоспособности на 5 мая 2008 года не подтвержден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.32 чЛ КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ЗО.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2008-100A3 от 28 января 2009 года о привлечении к административной ответственности К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

17 марта 2009 года
г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2008-100A3 от 28 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ К., работающего заместителем министра финансов Удмуртской Республики, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> № 07-07/2008-100АЗ от 28 января 2009 года заместитель министра финансов Удмуртской Республики К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в заключении должностным лицом государственного заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на- поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственных заказчиков государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключается государственный контракт, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

К. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу в силу малозначительности правонарушения. Заключение им 5 мая 2008 года государственного контракта на поставку мебели №38 с победителем запроса котировок - индивидуальным предпринимателем Р. не повлекло вреда интересам бюджета УР, не затронуло права и законные интересы иных лиц. Жалоб на действия государственного заказчика не поступало. Цена государственного контракта, заключенного с победителем запроса котировок составила 81040 рублей, т.е. 50,65% от указанной в извещении о проведении запроса котировок начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует об экономии бюджетных средств.
Заключенный государственный контракт исполнен надлежащим образом, товары получены заказчиком в установленные сроки. Подписывая государственный контракт, находился в состоянии тяжелых душевых переживаний, не мог в полной мере контролировать содержание контракта, поскольку 4 мая 2008 года умер его родной брат. Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, проведена УФАС по УР с нарушением действующего законодательства, в отсутствие поступившей в его адрес информации о совершении государственным заказчиком, котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения. В этой связи полученные в ходе данной проверки доказательства в силу ст.26.2 ч.З КоАП РФ являются недопустимыми, влекут за собой незаконность принятого на их основании решения.

В судебное заседание К., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, не ходатайствовал о его отложении. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что указанные в извещении о проведении запроса котировок и государственном контракте сроки поставки товара, соответственно 15 календарных дней со дня подписания контракта и 10 рабочих дней со дня подписания контракта тождественны, что свидетельствует о соответствии в этой части государственного контракта извещению о проведении запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок не указывается, что оплата должна производиться исключительно в размере 100% от цены контракта после поставки товаров. В соответствии с бюджетным законодательством УР государственный заказчик вправе был предусмотреть авансовые платежи. Соответствующее условие государственного контракта является законным.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., занимая должность заместителя министра финансов УР, 5 мая 2008 года разместил заказ на поставку для нужд Министерства финансов УР мебели заключив с индивидуальным предпринимателем Р. государственный контракт №38 на общую сумму 81040 рублей на условиях предоплаты заказчиком поставщику 30% от стоимости товара и оплаты оставшихся 70% от стоимости товара в течение 5-ти дней по факту поставки товара.

Частью 1 ст.7.32 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица государственного заказчика за заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий запроса котировок цен либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.
В данном случае необходимо руководствоваться ч.8 ст.47 Закона №94-ФЗ, согласно которой государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за заключение государственного контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.
Заключая государственным контракт №38 с индивидуальным предпринимателем Р. на вышеуказанных условиях К. проигнорировал условия, предусмотренные подписанным им же ранее извещением о проведении запроса котировок, согласно которому оплата мебели должна была производиться заказчиком поставщику по факту поставки товаров, после подписания акта приемки. Частичная предоплата заказчиком поставщиком стоимости поставляемых товаров в извещении о проведении запроса котировок цен предусмотрена не была.
Доводы защитника о том, что в извещении о проведении запроса котировок не указывалось, что оплата должна производиться исключительно в размере 100% от цены контракта после поставки товаров, основаны на искаженном толковании действительного содержания соответствующего извещения, поэтому отвергаются.
Также как не имеющие значения для дела отвергаются доводы защитника о праве государственного заказчика предусмотреть авансовые платежи при размещении государственного заказа.
Наличие у Министерства финансов УР такого права имеется. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, поскольку в рамках этого дела подлежит установлению лишь факт соответствия (несоответствия) условий заключенного государственного контракта условиям запроса котировок либо условиям исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.

Министерство финансов УР, правом установления в извещении о проведении запроса котировок условия о предоплате товаров не воспользовалось. Поэтому при заключении государственного контракта К. был обязан руководствоваться теми условиями, которые были определены изначально.
К., заключая государственный контракт с индивидуальным предпринимателем Р., в силу возложенных на него должностным регламентом и приказом министра финансов УР от 25 октября 2007 года №96 обязанностей являлся должностным лицом государственного заказчика - Министерства финансов УР, ответственным за соблюдение установленных Законом №94-ФЗ требований при размещении государственного заказа. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Состав правонарушения является оконченным с момента заключения должностным лицом государственного заказчика государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд с нарушением объявленных условий запроса котировок.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. В основу доказательства виновности К. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в материалах административного дела документы о порядке размещения Министерством финансов УР заказа на поставку мебели при личном участии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем следует признать правильными доводы защитника о необоснованности постановления УФАС по УР в части признания К. нарушившим ч.8 ст.47 Закона №94-ФЗ в силу несоответствия условий заключенного государственного контракта условиям запроса котировок по срокам поставки товаров. Указанные в извещении о проведении запроса котировок и государственном контракте сроки поставки товара, соответственно 15 календарных дней со дня подписания контракта и 10 рабочих дней с момента подписания контракта были идентичны, оба начинали свое течение 5 мая 2008 года и истекали 19 мая 2008 года.
Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания постановления УФАС по УР незаконным в целом и освобождения К. от ответственности, поскольку не устраняет в целом наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ.
Доводы К. о незаконности проверки деятельности Министерства финансов УР не свидетельствуют о незаконности принятого УФАС по УР решения о привлечении его к административной ответственности. Законность (незаконность) данной проверки, равно как и составленного по ее итогам акта, не является препятствием для привлечения К. к административной ответственности.
Независимо от выводов, содержащихся в акте проверки УФАС по УР, противоправность действий К. подтверждена совокупностью других доказательств (документы о статусе последнего, о размещении государственного заказа, личные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела).

Сам факт совершения инкриминированных действий (заключение 5 мая 2008 года государственного контракта №38 с индивидуальным предпринимателем Р.) не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Способ выявления административного правонарушения не влияет на его квалификацию и назначение наказания виновному лицу.
Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Кутдусова Ф.К., рассмотрение дела в отношении него установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, не ставится законом в зависимость от установленного порядка проведения проверки деятельности Министерства финансов УР. В силу этого оснований для переоценки выводов УФАС по УР нет.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении. Смерть брата не освобождала К. от соблюдения требований законодательства. Исполнять свои должностные обязанности он не прекратил. Факт его нетрудоспособности на 5 мая 2008 года не подтвержден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.32 чЛ КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ЗО.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2008-100A3 от 28 января 2009 года о привлечении к административной ответственности К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )