30 декабря 2008 года
г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2008-41 A3 от 18 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ К., работающей главным врачом ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> № 7-07/2008-41АЗ от 18 ноября 2008 года главный врач ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
К. подана жалоба, в которой она просит признать незаконным постановление заместителя руководителя У ФАС по УР, ссылаясь на малозначительность противоправного поведения. Допустив событие административного правонарушения, выбрав способ размещения заказа на оказание услуг по стирке белья путем проведения конкурса, вместо требуемого аукциона, после выявления факта нарушения сотрудниками УФАС по УР, виновное лицо незамедлительно устранило нарушение в возможно короткие сроки. Фактически заказ на оказание услуг по стирке белья размещен не был, негативных последствий для участников размещения заказа не наступило, общественным правоотношениям вред не нанесен.
В судебное заседание, в назначенное время (30 декабря 2008 года в 14 00 часов) К., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без ее участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Должностное лицо, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., являясь руководителем ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» при размещении заказа на оказание услуг по стирке белья приняла решение об избрании способа размещения заказа путем проведения открытого конкурса, утвердив соответствующую конкурсную документацию.
Обязательное размещение заказа в рассматриваемом случае путем проведения торгов в форме аукциона предусмотрено ч.4 ст. 10- Закона №94-ФЗ установленным распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №236-р Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП 9300000).
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа иным (не путем проведения торгов в форме аукциона) способом.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ не требуется заключение на основании этого решения государственного контракта.
К. являлась должностным лицом государственного заказчика и на ней лежала обязанность по исполнению требований Закона № 94-ФЗ. Соответственно, она надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
В основу доказательства виновности К. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, дела №07-06/2008-883 по жалобе индивидуального предпринимателя П. на действия ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (о нарушении законодательства о размещении заказов), сведения о порядке принятия решения о размещения заказа на оказание услуг (по стирке белья) для государственных нужд.
Факт совершения противоправных действий не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов должностного лица нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующих доводов К. полно и подробно приведена в оспариваемом постановлении.
Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2008-41 A3 от 18 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 11254
[uid] => 1
[title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе главног врача ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница" К. на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11256
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320644270
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
30 декабря 2008 года
г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2008-41 A3 от 18 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ К., работающей главным врачом ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> № 7-07/2008-41АЗ от 18 ноября 2008 года главный врач ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
К. подана жалоба, в которой она просит признать незаконным постановление заместителя руководителя У ФАС по УР, ссылаясь на малозначительность противоправного поведения. Допустив событие административного правонарушения, выбрав способ размещения заказа на оказание услуг по стирке белья путем проведения конкурса, вместо требуемого аукциона, после выявления факта нарушения сотрудниками УФАС по УР, виновное лицо незамедлительно устранило нарушение в возможно короткие сроки. Фактически заказ на оказание услуг по стирке белья размещен не был, негативных последствий для участников размещения заказа не наступило, общественным правоотношениям вред не нанесен.
В судебное заседание, в назначенное время (30 декабря 2008 года в 14 00 часов) К., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без ее участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Должностное лицо, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., являясь руководителем ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» при размещении заказа на оказание услуг по стирке белья приняла решение об избрании способа размещения заказа путем проведения открытого конкурса, утвердив соответствующую конкурсную документацию.
Обязательное размещение заказа в рассматриваемом случае путем проведения торгов в форме аукциона предусмотрено ч.4 ст. 10- Закона №94-ФЗ установленным распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №236-р Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП 9300000).
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа иным (не путем проведения торгов в форме аукциона) способом.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ не требуется заключение на основании этого решения государственного контракта.
К. являлась должностным лицом государственного заказчика и на ней лежала обязанность по исполнению требований Закона № 94-ФЗ. Соответственно, она надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
В основу доказательства виновности К. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, дела №07-06/2008-883 по жалобе индивидуального предпринимателя П. на действия ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (о нарушении законодательства о размещении заказов), сведения о порядке принятия решения о размещения заказа на оказание услуг (по стирке белья) для государственных нужд.
Факт совершения противоправных действий не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов должностного лица нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующих доводов К. полно и подробно приведена в оспариваемом постановлении.
Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2008-41 A3 от 18 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
30 декабря 2008 года
г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2008-41 A3 от 18 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ К., работающей главным врачом ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> № 7-07/2008-41АЗ от 18 ноября 2008 года главный врач ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
К. подана жалоба, в которой она просит признать незаконным постановление заместителя руководителя У ФАС по УР, ссылаясь на малозначительность противоправного поведения. Допустив событие административного правонарушения, выбрав способ размещения заказа на оказание услуг по стирке белья путем проведения конкурса, вместо требуемого аукциона, после выявления факта нарушения сотрудниками УФАС по УР, виновное лицо незамедлительно устранило нарушение в возможно короткие сроки. Фактически заказ на оказание услуг по стирке белья размещен не был, негативных последствий для участников размещения заказа не наступило, общественным правоотношениям вред не нанесен.
В судебное заседание, в назначенное время (30 декабря 2008 года в 14 00 часов) К., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без ее участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Должностное лицо, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., являясь руководителем ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» при размещении заказа на оказание услуг по стирке белья приняла решение об избрании способа размещения заказа путем проведения открытого конкурса, утвердив соответствующую конкурсную документацию.
Обязательное размещение заказа в рассматриваемом случае путем проведения торгов в форме аукциона предусмотрено ч.4 ст. 10- Закона №94-ФЗ установленным распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №236-р Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП 9300000).
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа иным (не путем проведения торгов в форме аукциона) способом.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ не требуется заключение на основании этого решения государственного контракта.
К. являлась должностным лицом государственного заказчика и на ней лежала обязанность по исполнению требований Закона № 94-ФЗ. Соответственно, она надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
В основу доказательства виновности К. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, дела №07-06/2008-883 по жалобе индивидуального предпринимателя П. на действия ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (о нарушении законодательства о размещении заказов), сведения о порядке принятия решения о размещения заказа на оказание услуг (по стирке белья) для государственных нужд.
Факт совершения противоправных действий не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов должностного лица нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующих доводов К. полно и подробно приведена в оспариваемом постановлении.
Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2008-41 A3 от 18 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-12 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-12 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320644270
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
