13 августа 2008 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 05 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.З ст.7.30 КоАП РФ Ш.,
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2008 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> вынесено постановление № 07-07/2008-27 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при внесении изменений в документацию об аукционе, в отношении заместителя начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска Ш. по ч.З ст.7.30 КоАП РФ, которым Ш. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Ш. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании:
Заявитель Ш. и его представитель Р., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить оспариваемое постановление, ограничившись устным предупреждением.
Представитель УФАС по УР <...>, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила возражения относительно жалобы.
В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя УФАС по УР.
Судья, выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.7.30 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Действия Ш., перечисленные в протоколе об административном правонарушении образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 7.30 КоАП РФ.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории • Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Ш4-ФЗ - под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Ш4-ФЗ - заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, при этом такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.
Таким образом, при внесении изменений в документацию об аукционе заказчик - Управление финансов Администрации г.Ижевска в силу закона обязано было опубликовать указанные изменения в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, и заявителем не оспаривается, что в период исполнения заявителем обязанностей начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска, размещение муниципального заказа было осуществлено им с нарушением положений части 9 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, выразившемся в не исполнении обязанности по опубликованию в официальном печатном издании изменений, внесенных в документацию об аукционе, возложенной законом на заказчика.
То есть, факт неопубликования изменений в документацию об аукционе в официальном печатном издании, подтвержден материалами дела и, по существу, заявителем не оспаривается.
Указанное несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, допущенное Ш., влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.З ст.7.30 КоАП РФ - административным правонарушением является неопубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ - в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностное лицо подлежит административной ответственности.
Таким образом, административная ответственность должностного лица должна наступать за неисполнение требований законодательства, обеспечение исполнения которых входит в его служебные обязанности.
Обязанность опубликования изменений в документацию об аукционе Федеральным законом №94-ФЗ возложена на юридическое лицо - Заказчика. Факт неопубликования Заказчиком изменений в документацию об аукционе свидетельствует о не обеспечении им соблюдения требований вышеуказанного закона.
В жалобе Ш. просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования тем, что его вина в совершении административного правонарушения постановлением УФАС по УР не установлена, что протокол об административном правонарушении не был составлен и ему не направлялся, что постановление о привлечении его к административной ответственности ему направлено с нарушением срока установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
Кроме того, Ш. считает, что его действия не повлекли отмену конкурса в целом и не нанесли ущерба участника размещения заказа, тяжесть наступивших последстгий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следовательно, административное нарушение является малозначительным.
Однако судья полагает, что ссылки Ш. на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, более того они опровергаются материалами административного производства.
Вина Ш. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица заказчика, которые могли, быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 27 мая 2008 года составлен в присутствии Ш., содержит его письменные объяснения и его подпись о том, что копия протокола им получена.
С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности деяния, по мнению судьи, не имеется.
Так, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из обжалуемого постановления усматривается, что к Ш. было применено единственное, предусмотренное санкцией ч.З ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что вмененное Ш. правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция ч.З ст.7.30 КоАП РФ носит формальный характер, то есть не содержит указания на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.
О значимости охраняемых данной статьей КоАП РФ общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а так же отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.
Являясь должностным лицом заказчика, Ш. имел реальную возможность проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ.
С учетом изложенных обстоятельств постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008 года по делу об административном правонарушении №07-07/2007-27 АЗ, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 05 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.З ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьского районного суда г.Ижевска в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 11249
[uid] => 1
[title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе заместителя начальника Управления финансов Администрации г. Ижевска Ш., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11251
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320644270
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
13 августа 2008 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 05 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.З ст.7.30 КоАП РФ Ш.,
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2008 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> вынесено постановление № 07-07/2008-27 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при внесении изменений в документацию об аукционе, в отношении заместителя начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска Ш. по ч.З ст.7.30 КоАП РФ, которым Ш. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Ш. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании:
Заявитель Ш. и его представитель Р., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить оспариваемое постановление, ограничившись устным предупреждением.
Представитель УФАС по УР <...>, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила возражения относительно жалобы.
В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя УФАС по УР.
Судья, выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.7.30 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Действия Ш., перечисленные в протоколе об административном правонарушении образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 7.30 КоАП РФ.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории • Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Ш4-ФЗ - под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Ш4-ФЗ - заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, при этом такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.
Таким образом, при внесении изменений в документацию об аукционе заказчик - Управление финансов Администрации г.Ижевска в силу закона обязано было опубликовать указанные изменения в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, и заявителем не оспаривается, что в период исполнения заявителем обязанностей начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска, размещение муниципального заказа было осуществлено им с нарушением положений части 9 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, выразившемся в не исполнении обязанности по опубликованию в официальном печатном издании изменений, внесенных в документацию об аукционе, возложенной законом на заказчика.
То есть, факт неопубликования изменений в документацию об аукционе в официальном печатном издании, подтвержден материалами дела и, по существу, заявителем не оспаривается.
Указанное несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, допущенное Ш., влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.З ст.7.30 КоАП РФ - административным правонарушением является неопубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ - в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностное лицо подлежит административной ответственности.
Таким образом, административная ответственность должностного лица должна наступать за неисполнение требований законодательства, обеспечение исполнения которых входит в его служебные обязанности.
Обязанность опубликования изменений в документацию об аукционе Федеральным законом №94-ФЗ возложена на юридическое лицо - Заказчика. Факт неопубликования Заказчиком изменений в документацию об аукционе свидетельствует о не обеспечении им соблюдения требований вышеуказанного закона.
В жалобе Ш. просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования тем, что его вина в совершении административного правонарушения постановлением УФАС по УР не установлена, что протокол об административном правонарушении не был составлен и ему не направлялся, что постановление о привлечении его к административной ответственности ему направлено с нарушением срока установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
Кроме того, Ш. считает, что его действия не повлекли отмену конкурса в целом и не нанесли ущерба участника размещения заказа, тяжесть наступивших последстгий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следовательно, административное нарушение является малозначительным.
Однако судья полагает, что ссылки Ш. на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, более того они опровергаются материалами административного производства.
Вина Ш. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица заказчика, которые могли, быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 27 мая 2008 года составлен в присутствии Ш., содержит его письменные объяснения и его подпись о том, что копия протокола им получена.
С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности деяния, по мнению судьи, не имеется.
Так, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из обжалуемого постановления усматривается, что к Ш. было применено единственное, предусмотренное санкцией ч.З ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что вмененное Ш. правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция ч.З ст.7.30 КоАП РФ носит формальный характер, то есть не содержит указания на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.
О значимости охраняемых данной статьей КоАП РФ общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а так же отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.
Являясь должностным лицом заказчика, Ш. имел реальную возможность проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ.
С учетом изложенных обстоятельств постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008 года по делу об административном правонарушении №07-07/2007-27 АЗ, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 05 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.З ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьского районного суда г.Ижевска в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
13 августа 2008 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 05 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.З ст.7.30 КоАП РФ Ш.,
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2008 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> вынесено постановление № 07-07/2008-27 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при внесении изменений в документацию об аукционе, в отношении заместителя начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска Ш. по ч.З ст.7.30 КоАП РФ, которым Ш. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Ш. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании:
Заявитель Ш. и его представитель Р., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить оспариваемое постановление, ограничившись устным предупреждением.
Представитель УФАС по УР <...>, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила возражения относительно жалобы.
В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя УФАС по УР.
Судья, выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.7.30 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Действия Ш., перечисленные в протоколе об административном правонарушении образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 7.30 КоАП РФ.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории • Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Ш4-ФЗ - под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Ш4-ФЗ - заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, при этом такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.
Таким образом, при внесении изменений в документацию об аукционе заказчик - Управление финансов Администрации г.Ижевска в силу закона обязано было опубликовать указанные изменения в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, и заявителем не оспаривается, что в период исполнения заявителем обязанностей начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска, размещение муниципального заказа было осуществлено им с нарушением положений части 9 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, выразившемся в не исполнении обязанности по опубликованию в официальном печатном издании изменений, внесенных в документацию об аукционе, возложенной законом на заказчика.
То есть, факт неопубликования изменений в документацию об аукционе в официальном печатном издании, подтвержден материалами дела и, по существу, заявителем не оспаривается.
Указанное несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, допущенное Ш., влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.З ст.7.30 КоАП РФ - административным правонарушением является неопубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ - в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностное лицо подлежит административной ответственности.
Таким образом, административная ответственность должностного лица должна наступать за неисполнение требований законодательства, обеспечение исполнения которых входит в его служебные обязанности.
Обязанность опубликования изменений в документацию об аукционе Федеральным законом №94-ФЗ возложена на юридическое лицо - Заказчика. Факт неопубликования Заказчиком изменений в документацию об аукционе свидетельствует о не обеспечении им соблюдения требований вышеуказанного закона.
В жалобе Ш. просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования тем, что его вина в совершении административного правонарушения постановлением УФАС по УР не установлена, что протокол об административном правонарушении не был составлен и ему не направлялся, что постановление о привлечении его к административной ответственности ему направлено с нарушением срока установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
Кроме того, Ш. считает, что его действия не повлекли отмену конкурса в целом и не нанесли ущерба участника размещения заказа, тяжесть наступивших последстгий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следовательно, административное нарушение является малозначительным.
Однако судья полагает, что ссылки Ш. на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, более того они опровергаются материалами административного производства.
Вина Ш. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица заказчика, которые могли, быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 27 мая 2008 года составлен в присутствии Ш., содержит его письменные объяснения и его подпись о том, что копия протокола им получена.
С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности деяния, по мнению судьи, не имеется.
Так, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из обжалуемого постановления усматривается, что к Ш. было применено единственное, предусмотренное санкцией ч.З ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что вмененное Ш. правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция ч.З ст.7.30 КоАП РФ носит формальный характер, то есть не содержит указания на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.
О значимости охраняемых данной статьей КоАП РФ общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а так же отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.
Являясь должностным лицом заказчика, Ш. имел реальную возможность проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ.
С учетом изложенных обстоятельств постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008 года по делу об административном правонарушении №07-07/2007-27 АЗ, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 05 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.З ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьского районного суда г.Ижевска в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-13 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-13 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320644270
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
