Решение Октябрьского суда г. Ижевска по жалобе и.о. ректора ГОУ ВПО « Ижевская государственная медицинская академия" С., обжалующего постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 11245 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского суда г. Ижевска по жалобе и.о. ректора ГОУ ВПО « Ижевская государственная медицинская академия" С., обжалующего постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11247 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

28 октября 2008 года                                                                                                           г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 23 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях С.,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2008 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике С. было вынесено постановление № 07-07/2008-39 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в отношении исполняющего обязанности ректора ГОУ ВПО « Ижевская государственная медицинская академия» (далее по тексту - Академия) по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, которым С. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 

С. 06.08.2008г. подана жалоба на данное постановление, в которой он считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом рассмотрено в дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель С. - А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель УФАС по УР - <...>, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя УФАС по УР.

 

Судья, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том. что факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела, а именно: действия С., выразившиеся в установлении не предусмотренного законодательством о размещении заказов критерия оценки заявок на участие в конкурсе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ - под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

 

Согласно части 4,6 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1)     функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2)          расходы на эксплуатацию товара;

3)          расходы на техническое обслуживание товара;

4)          сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5)          срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6)    объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

 

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, ч.4 ст.28 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень критерием оценки, в котором отсутствует названный выше критерий.

В конкурсной документации, утвержденной ректором Академии 16 апреля 2008г. по конкурсу на право заключения государственного контракта на электромонтажные работы на кухне, двух сан.узлах, умывальной и 39 комнатах 1 этажа в общежитии № 1 ГОУ ВПО « Ижевска государственная медицинская академия» ( далее по тексту конкурс) установлен критерий оценки заявок как наличие (отсутствие ) сертификатов качества на используемый материал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в конкурсной документации критерий «наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал» был установлен. В связи с чем, по мнению суда, установление заказчиком критерия оценки « наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал» противоречит части 4 и части 6 Федерального закона № 94-ФЗ.

 

Доводы заявителя, изложенные им в объяснительной, о включении оспариваемого критерия в понятие, изложенное в пп.6 ч.4 ст.28 Федерального закона № ФЗ-94, а именно: «объем предоставления гарантий на качества товаров, работ, услуг» своего подтверждения не нашел. Поскольку согласно Федерального закона РФ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. В соответствие с Правилами по проведению сертификации в РФ (1.2.) сертификация продукции (далее - сертификация) - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Вместе с тем, оценка соответствия может проводиться в различных формах - путем государственного контроля (надзора), аккредитации, подтверждения соответствия и т.д. (перечень действий, входящих в процесс оценки соответствия, приводится в ст.7 Федерального Закона № 184-ФЗ). Фактически подтверждение соответствия является не единственным, а всего лишь одним из способов оценки соответствия. Подтверждение соответствия как один из предусмотренных законом вариантов оценки соответствия документально удостоверяет соответствие объектов подтверждения (продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг) требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров. Подтверждение соответствия осуществляется в различных формах. Форма подтверждения соответствия зависит от характера данного процесса (может быть обязательным и добровольным) и поэтому представляет собой определенный (в зависимости от характера процесса) порядок документального подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации, в соответствии с указанным Законом является сертификат соответствия.

В соответствие с ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

 

Исходя из изложенного, суд считает, что установление такого требования как « наличие сертификатов соответствия на используемый материал» не может входить в объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, так как предоставление сертификатов соответствия лицом, участвующим в конкурсе на выполнение услуг зависит от условий договора купли-продажи материалов, которые будут использоваться, характера выполняемых работ (услуг), целей и объемов использования.

Несоблюдение требований законодательства о размещении заказов для определения   лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурс, допущенное С. влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ - установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости,

 

В жалобе С. также просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования тем, что в соответствие со ст.23.48 КоАП РФ должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы не вправе рассматривать дела об административных правонарушения, кроме того, в рамках рассмотрения дела должна быть применена ст.4.4. ч.2 КоАП РФ, поскольку в отношении С. составлен также протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.7.32 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, так как в резолютивной части решения отсутствует ссылка на материальную норму права КОАП РФ и перед резолютивной частью ссылка на ст.7.30 КоАП РФ не содержит указания на часть статьи.

Однако судья полагает, что ссылки С. на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на нарушение подведомственности не правомерна, так как согласно ст.23.66 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частью 1 статьи 7.31, статьей 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса.

 

Статьей 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, в отношении С. руководителем УФАС по УР был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, т.е. за совершение последним как должностным лицом не предусмотренных законодательством действий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно установление критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, а также по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

 

 

Указанные составы различны как по объектному составу, а именно: в первом случае объектом являются правоотношения, возникшие при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса, а во-втором, правоотношения, возникшие при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса на стадии заключения государственного контракта; так и способу совершения, в первом случае - утверждение конкурсной документации, содержащей не предусмотренный законодательством о размещении заказов критерий оценки заявок на участие в конкурсе, а, во - втором, подписание государственного контракта с нарушением установленных законом сроков. В связи с чем, совершенные С. действия невозможно определить как выполнение последним одного действия, содержащего разные составы правонарушений. Вина С. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица, которые могли быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

 

Нарушений прав С. при вынесении постановления от 23.07.2008г., влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не допущено.

С. было применено единственное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

 

С учетом изложенных обстоятельств постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года по делу об административном правонарушении № 07-07/2007-39 АЗ, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С. -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

28 октября 2008 года                                                                                                           г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 23 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях С.,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2008 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике С. было вынесено постановление № 07-07/2008-39 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в отношении исполняющего обязанности ректора ГОУ ВПО « Ижевская государственная медицинская академия» (далее по тексту - Академия) по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, которым С. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 

С. 06.08.2008г. подана жалоба на данное постановление, в которой он считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом рассмотрено в дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель С. - А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель УФАС по УР - <...>, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя УФАС по УР.

 

Судья, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том. что факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела, а именно: действия С., выразившиеся в установлении не предусмотренного законодательством о размещении заказов критерия оценки заявок на участие в конкурсе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ - под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

 

Согласно части 4,6 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1)     функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2)          расходы на эксплуатацию товара;

3)          расходы на техническое обслуживание товара;

4)          сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5)          срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6)    объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

 

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, ч.4 ст.28 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень критерием оценки, в котором отсутствует названный выше критерий.

В конкурсной документации, утвержденной ректором Академии 16 апреля 2008г. по конкурсу на право заключения государственного контракта на электромонтажные работы на кухне, двух сан.узлах, умывальной и 39 комнатах 1 этажа в общежитии № 1 ГОУ ВПО « Ижевска государственная медицинская академия» ( далее по тексту конкурс) установлен критерий оценки заявок как наличие (отсутствие ) сертификатов качества на используемый материал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в конкурсной документации критерий «наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал» был установлен. В связи с чем, по мнению суда, установление заказчиком критерия оценки « наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал» противоречит части 4 и части 6 Федерального закона № 94-ФЗ.

 

Доводы заявителя, изложенные им в объяснительной, о включении оспариваемого критерия в понятие, изложенное в пп.6 ч.4 ст.28 Федерального закона № ФЗ-94, а именно: «объем предоставления гарантий на качества товаров, работ, услуг» своего подтверждения не нашел. Поскольку согласно Федерального закона РФ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. В соответствие с Правилами по проведению сертификации в РФ (1.2.) сертификация продукции (далее - сертификация) - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Вместе с тем, оценка соответствия может проводиться в различных формах - путем государственного контроля (надзора), аккредитации, подтверждения соответствия и т.д. (перечень действий, входящих в процесс оценки соответствия, приводится в ст.7 Федерального Закона № 184-ФЗ). Фактически подтверждение соответствия является не единственным, а всего лишь одним из способов оценки соответствия. Подтверждение соответствия как один из предусмотренных законом вариантов оценки соответствия документально удостоверяет соответствие объектов подтверждения (продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг) требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров. Подтверждение соответствия осуществляется в различных формах. Форма подтверждения соответствия зависит от характера данного процесса (может быть обязательным и добровольным) и поэтому представляет собой определенный (в зависимости от характера процесса) порядок документального подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации, в соответствии с указанным Законом является сертификат соответствия.

В соответствие с ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

 

Исходя из изложенного, суд считает, что установление такого требования как « наличие сертификатов соответствия на используемый материал» не может входить в объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, так как предоставление сертификатов соответствия лицом, участвующим в конкурсе на выполнение услуг зависит от условий договора купли-продажи материалов, которые будут использоваться, характера выполняемых работ (услуг), целей и объемов использования.

Несоблюдение требований законодательства о размещении заказов для определения   лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурс, допущенное С. влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ - установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости,

 

В жалобе С. также просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования тем, что в соответствие со ст.23.48 КоАП РФ должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы не вправе рассматривать дела об административных правонарушения, кроме того, в рамках рассмотрения дела должна быть применена ст.4.4. ч.2 КоАП РФ, поскольку в отношении С. составлен также протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.7.32 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, так как в резолютивной части решения отсутствует ссылка на материальную норму права КОАП РФ и перед резолютивной частью ссылка на ст.7.30 КоАП РФ не содержит указания на часть статьи.

Однако судья полагает, что ссылки С. на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на нарушение подведомственности не правомерна, так как согласно ст.23.66 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частью 1 статьи 7.31, статьей 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса.

 

Статьей 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, в отношении С. руководителем УФАС по УР был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, т.е. за совершение последним как должностным лицом не предусмотренных законодательством действий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно установление критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, а также по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

 

 

Указанные составы различны как по объектному составу, а именно: в первом случае объектом являются правоотношения, возникшие при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса, а во-втором, правоотношения, возникшие при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса на стадии заключения государственного контракта; так и способу совершения, в первом случае - утверждение конкурсной документации, содержащей не предусмотренный законодательством о размещении заказов критерий оценки заявок на участие в конкурсе, а, во - втором, подписание государственного контракта с нарушением установленных законом сроков. В связи с чем, совершенные С. действия невозможно определить как выполнение последним одного действия, содержащего разные составы правонарушений. Вина С. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица, которые могли быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

 

Нарушений прав С. при вынесении постановления от 23.07.2008г., влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не допущено.

С. было применено единственное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

 

С учетом изложенных обстоятельств постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года по делу об административном правонарушении № 07-07/2007-39 АЗ, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С. -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-05 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-05 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )