Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Дорресурс», обжалующего решение Удмуртского УФАС России о прекращении дела в отношении Минприроды Удмуртской Республики

stdClass Object ( [vid] => 10994 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Дорресурс», обжалующего решение Удмуртского УФАС России о прекращении дела в отношении Минприроды Удмуртской Республики [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10996 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г. Пермь
17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс»: не явились,
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились, от третьих лиц:
от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики: не явились,
от Общества с ограниченной ответственностью «Универсал - строй»: не явились,
от Открытого акционерного общества «Добывающая компания»: не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года по делу № А71-76/2009, принятое судьей <...>,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью «Универсал - строй», Открытое акционерное общество «Добывающая компания», о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорресурс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения по делу № 05-03/2008-56 от 09.10.08г. (изготовлено 22.10.08г.) о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган), в соответствии с которым в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики прекращено рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее -Министерство), Общество с ограниченной ответственностью «Универсал -строй», Открытое акционерное общество «Добывающая компания».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2009г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что при проведении конкурса на предоставление права пользования участком недр Министерством были нарушены п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 3 абз. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» (далее -Закон о недрах), поскольку им осуществлялась координация деятельности участников конкурса путем переписки и индивидуальных переговоров с участниками. Общество так же считает, что при проведении конкурса Министерством в качестве конкурсной документации по Основным условиям пользования недр были выставлены условия, не соответствующие действующему законодательству, и являющиеся ничтожными, соответственно были нарушены публичные интересы (ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). По мнению заявителя, при проведении конкурса Министерством так же нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в объявлении о проведении конкурса на предоставление права пользования участком недр «Староигерманский-1», опубликованном в газете «Удмуртская Правда» № 59 от 30.05.2008г. и размещенном на официальном сайте Министерства не указаны ни время, ни место проведения конкурса, ни почтовый адрес, куда должна быть направлена заявка на проведение конкурса, ни основные условия проведения торгов, ни основные условия пользования участком недр, а так же ч. 8 ст. 13.1 Закона о недрах, поскольку объявление о предстоящем конкурсе на право пользования участком недр было опубликовано в газете «Удмуртская Правда» позднее чем за 90 дней до даты его проведения, что привело к ограничению доступа к участию в конкурсе неограниченного круга лиц.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, ссылаясь на соблюдение им требований антимонопольного законодательства при проведении рассматриваемого в рамках настоящего дела конкурса. По мнению Министерства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Антимонопольный орган и иные третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ОАО «Добывающая компания» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2008г. Министерством был издан приказ № 51 о проведении конкурса на право пользования недрами участка «Староигерманский-1», расположенного на северной окраине города Ижевска, которым так же утверждены состав конкурсной комиссии, порядок и условия проведения конкурса (л.д. 13-21 т.1).
Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Удмуртская правда» от 30.05.2008 № 59, а также размещено на официальном интернет-сайте www.minpriroda.ru (л.д.23-24 т.1).
В соответствии с п. 2.5 Порядка и условий проведения конкурса на право пользования недрами участка «Староигерманский-1» протоколом от 02.07.2008г. № 8-08Н экспертной рабочей группой Министерства оформлено решение о допуске ООО «Дорресурс» и ОАО «Добывающая компания» к участию в конкурсе.
Согласно протоколу от 07.07.2008 № 9/1-08Н по рассмотрению представленных на конкурс заявочных материалов и технико-экономических показателей (л.д. 57-58 т. 1) комиссия признала конкурс состоявшимся.

По результатам проведения конкурса, конкурсной комиссией Министерства победителем конкурса признано ОАО «Добывающая компания» как предприятие, предлагающее максимальный процент полноты извлечения полезного ископаемого, вклад в социально-экономическое развитие территории, наиболее эффективные мероприятия по охране недр, а также обладающее квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для проведения работ по геологическому изучению и добыче песчано-гравийной смеси (Протокол от 10.07.2008 № 10-08-Н-л.д. 59-61 т.1).
Общество, полагая, что конкурс проведен с нарушением порядка оформления извещения о конкурсе и определения победителя конкурса, обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган и в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании конкурса недействительным (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008г. по делу №А71-8413/2008, подтвержденным постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009г., в признании конкурса недействительным отказано).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного управлением по заявлению общества в отношении Министерства, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 05-03/2008-56 от 09.10.2008г. (изготовлено 22.10.2008г.) в соответствии с которым в отношении Министерства прекращено рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о конкуренции, в связи с отсутствием в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства.
Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно ст. 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченных органов о предоставлении прав пользования участками недр, принятое, в том числе по результатам конкурса или аукциона, для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, на участке недр федерального значения.
Из содержания части 1 статьи 13.1 Закона о недрах следует, что субъект Российской Федерации наделен полномочиями по организации и проведению в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, распоряжение которыми относится к его компетенции.
Основные критерии выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр так же установлены ст. 13.1 Закона о недрах. Таким критериями являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8413/2008 в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным конкурса на предоставление права пользования участком недр Староигерманский-1 с целью изучения и добычи песчано-гравийной смеси и признания недействительным протокола Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по проведению итогов конкурса на право пользования недрами №10-08 от 10 июля 2008г. отказано. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.12.2008г. по делу №А71-8413/2008 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008г. по делу №А71-8413/2008 оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009г. решение от 07.11.2008г. и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.12.2008г. по делу №А71-8413/2008 оставлены без изменений.
Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК РФ и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А71-8413/2008, судебные акты по делу N А71-8413/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Так вынесенный с нарушением норм антимонопольного законодательства ненормативный акт государственного (муниципального) органа не может являться законным и при соответствии иным нормам материального права тех действий и положений, которые таким актом предписываются (устанавливаются).
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения. Таким образом, в силу положений главы 9 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, возбудивший дело по заявлению хозяйствующего субъекта о признаках нарушения антимонопольных требований к торгам при проведении конкурса на право пользования недрами участки Староигерманский-1, должен в ходе рассмотрения определить отнесение вменяемого нарушения законодательства к сфере регулирования антимонопольным законодательством.

В силу ст. 48 Закона о защите конкуренции при установлении отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией антимонопольного органа действиях (бездействии) дело, возбужденное антимонопольным органом, подлежит прекращению. При этом решение принимается комиссионно в порядке, предусмотренном ст.41 Закона о защите конкуренции. Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, в частности при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключению конкурсной комиссии технико-экономические предложения ОАО «Добывающая компания» и его финансовые возможности признаны наиболее полно соответствующими условиям объявленного конкурса. По результатам конкурса в соответствии с п. 24 Порядка предоставления в пользование участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.08.2007г. №129, Министерством принято распоряжение №22-р от 28.08.2008г. о предоставлении ОАО «Добывающая компания» права пользования участком недр «Староигерманский-1».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а так же приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении по делу №А71-8413/2008, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения, не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, всем участникам конкурса было предложено представить заявления на участие в конкурсе и заявки на получение права пользования недрами в течение 30 дней с момента публикации в средствах массовой информации. Все документы, необходимые для участия в конкурсе, и технико-экономические предложения были представлены обществом в установленные сроки.
В связи с изложенным суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы общества о нарушении сроков публикации объявления о проведении конкурса, пришел к правильному выводу о том, что участники конкурса находились в равных условиях.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом так же не представлено доказательств того, что оно не было признано победителем конкурса именно в результате нарушения организаторами срока публикации объявления о конкурсе и что данное нарушение привело к неправильному определению конкурсной комиссией победителя.
Ссылки общества на то, что при проведении конкурса Министерством нарушена ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в координации организаторами конкурса деятельности его участников, в индивидуальной переписке и переговорах между участниками конкурса (письмо Министерства от 04.07.2008г. № 01-09/604) по уточнению условий проведения торгов, уточнению времени и места проведения конкурса, основных условий пользования недрами так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции правильно оценил письмо Министерства от 04.07.2008г. № 01-09/604 (л.д.53 т.1), как не являющееся доказательством координации действий участников конкурса, так как указанным письмом Министерство известило общество о дате, времени и месте проведения конкурса, что не является заменой подготовительной стадии конкурса, при окончании срока подачи заявки и не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Доводы заявителя со ссылкой на то, что конкурс на право пользования недрами участка «Староигерманский-1» проведен с нарушением порядка оформления извещения о конкурсе и определения победителя конкурса подлежит отклонению. Действительно ч.8 ст. 13.1 Закона о недрах предусматривает, что объявления о предстоящих конкурсах на право пользования участками недр должны быть опубликованы в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации средствах массовой информации не позднее чем за 90 дней, и объявления о предстоящих аукционах - не позднее чем за 45 дней до даты их проведения, считая с даты первого опубликования.
В то же время, нарушение указанных сроков не препятствовало обществу принять участие в проводимом конкурсе, представить необходимые документы, получить соответствующие разъяснения.

При рассмотрении дела по жалобе общества антимонопольным органом не установлено, что данные ограничения по сроку нарушили права и законные интересы иных участников хозяйственного оборота.
Для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом должны быть установлены такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оно не было признано победителем конкурса именно в результате нарушения организаторами конкурса срока публикации и порядка оформления извещения о конкурсе и что данное нарушение повлияло на его право участвовать в торгах и привело к неправильному решению конкурсной комиссии и в последующем вынесению решения антимонопольным органом о прекращении рассмотрения дела.

Доводы общества, изложенные в пояснении к заявлению в суд первой инстанции (л.д. 1-2 т.2), о том, что в качестве конкурсной документации по Основным условиям пользования недр, были выставлены условия не соответствующие действующему законодательству и являющиеся ничтожными, соответственно были нарушены публичные интересы (ст. 304 АПК РФ), а также организаторами конкурса нарушены права неограниченного круга лиц (ст.304 АПК РФ) в связи с нарушением срока публикации объявления о предстоящем конкурсе, установленного абз. 6 ст. 13.1 Закона о недрах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правильно применив положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, указал, что заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой только своего нарушенного права.
Кроме того, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не заявлялись в качестве основания рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, в связи с чем не могли повлиять на правильность вынесенного управлением решения. Указанная апеллятором статья 304 АПК РФ содержит основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу и является мерой, выделяющей Высший Арбитражный Суд Российской Федерации из всех других арбитражных судов, поскольку в силу ст. 127 Конституции Российской Федерации только Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого решения управления Закону о защите конкуренции, а так же доказательств нарушения его прав и законных интересов. Напротив, управлением в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ представлены доказательства соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства Российской Федерации.
Совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным (ч.2 ст.201 АПК РФ) судами не установлена. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года по делу № А71-76/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий


Судья [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс»: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились, от третьих лиц:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсал - строй»: не явились,

от Открытого акционерного общества «Добывающая компания»: не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года по делу № А71-76/2009, принятое судьей <...>,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью «Универсал - строй», Открытое акционерное общество «Добывающая компания», о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорресурс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения по делу № 05-03/2008-56 от 09.10.08г. (изготовлено 22.10.08г.) о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган), в соответствии с которым в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики прекращено рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее -Министерство), Общество с ограниченной ответственностью «Универсал -строй», Открытое акционерное общество «Добывающая компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2009г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что при проведении конкурса на предоставление права пользования участком недр Министерством были нарушены п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 3 абз. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» (далее -Закон о недрах), поскольку им осуществлялась координация деятельности участников конкурса путем переписки и индивидуальных переговоров с участниками. Общество так же считает, что при проведении конкурса Министерством в качестве конкурсной документации по Основным условиям пользования недр были выставлены условия, не соответствующие действующему законодательству, и являющиеся ничтожными, соответственно были нарушены публичные интересы (ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). По мнению заявителя, при проведении конкурса Министерством так же нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в объявлении о проведении конкурса на предоставление права пользования участком недр «Староигерманский-1», опубликованном в газете «Удмуртская Правда» № 59 от 30.05.2008г. и размещенном на официальном сайте Министерства не указаны ни время, ни место проведения конкурса, ни почтовый адрес, куда должна быть направлена заявка на проведение конкурса, ни основные условия проведения торгов, ни основные условия пользования участком недр, а так же ч. 8 ст. 13.1 Закона о недрах, поскольку объявление о предстоящем конкурсе на право пользования участком недр было опубликовано в газете «Удмуртская Правда» позднее чем за 90 дней до даты его проведения, что привело к ограничению доступа к участию в конкурсе неограниченного круга лиц.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, ссылаясь на соблюдение им требований антимонопольного законодательства при проведении рассматриваемого в рамках настоящего дела конкурса. По мнению Министерства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Антимонопольный орган и иные третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ОАО «Добывающая компания» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2008г. Министерством был издан приказ № 51 о проведении конкурса на право пользования недрами участка «Староигерманский-1», расположенного на северной окраине города Ижевска, которым так же утверждены состав конкурсной комиссии, порядок и условия проведения конкурса (л.д. 13-21 т.1).

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Удмуртская правда» от 30.05.2008 № 59, а также размещено на официальном интернет-сайте www.minpriroda.ru (л.д.23-24 т.1).

В соответствии с п. 2.5 Порядка и условий проведения конкурса на право пользования недрами участка «Староигерманский-1» протоколом от 02.07.2008г. № 8-08Н экспертной рабочей группой Министерства оформлено решение о допуске ООО «Дорресурс» и ОАО «Добывающая компания» к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 07.07.2008 № 9/1-08Н по рассмотрению представленных на конкурс заявочных материалов и технико-экономических показателей (л.д. 57-58 т. 1) комиссия признала конкурс состоявшимся.

По результатам проведения конкурса, конкурсной комиссией Министерства победителем конкурса признано ОАО «Добывающая компания» как предприятие, предлагающее максимальный процент полноты извлечения полезного ископаемого, вклад в социально-экономическое развитие территории, наиболее эффективные мероприятия по охране недр, а также обладающее квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для проведения работ по геологическому изучению и добыче песчано-гравийной смеси (Протокол от 10.07.2008 № 10-08-Н-л.д. 59-61 т.1).

Общество, полагая, что конкурс проведен с нарушением порядка оформления извещения о конкурсе и определения победителя конкурса, обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган и в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании конкурса недействительным (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008г. по делу №А71-8413/2008, подтвержденным постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009г., в признании конкурса недействительным отказано).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного управлением по заявлению общества в отношении Министерства, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 05-03/2008-56 от 09.10.2008г. (изготовлено 22.10.2008г.) в соответствии с которым в отношении Министерства прекращено рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о конкуренции, в связи с отсутствием в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно ст. 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченных органов о предоставлении прав пользования участками недр, принятое, в том числе по результатам конкурса или аукциона, для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, на участке недр федерального значения.

Из содержания части 1 статьи 13.1 Закона о недрах следует, что субъект Российской Федерации наделен полномочиями по организации и проведению в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, распоряжение которыми относится к его компетенции.

Основные критерии выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр так же установлены ст. 13.1 Закона о недрах. Таким критериями являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8413/2008 в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным конкурса на предоставление права пользования участком недр Староигерманский-1 с целью изучения и добычи песчано-гравийной смеси и признания недействительным протокола Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по проведению итогов конкурса на право пользования недрами №10-08 от 10 июля 2008г. отказано. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.12.2008г. по делу №А71-8413/2008 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008г. по делу №А71-8413/2008 оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009г. решение от 07.11.2008г. и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.12.2008г. по делу №А71-8413/2008 оставлены без изменений.

Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК РФ и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А71-8413/2008, судебные акты по делу N А71-8413/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Так вынесенный с нарушением норм антимонопольного законодательства ненормативный акт государственного (муниципального) органа не может являться законным и при соответствии иным нормам материального права тех действий и положений, которые таким актом предписываются (устанавливаются).

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Таким образом, в силу положений главы 9 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, возбудивший дело по заявлению хозяйствующего субъекта о признаках нарушения антимонопольных требований к торгам при проведении конкурса на право пользования недрами участки Староигерманский-1, должен в ходе рассмотрения определить отнесение вменяемого нарушения законодательства к сфере регулирования антимонопольным законодательством.

В силу ст. 48 Закона о защите конкуренции при установлении отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией антимонопольного органа действиях (бездействии) дело, возбужденное антимонопольным органом, подлежит прекращению. При этом решение принимается комиссионно в порядке, предусмотренном ст.41 Закона о защите конкуренции.
Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, в частности при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключению конкурсной комиссии технико-экономические предложения ОАО «Добывающая компания» и его финансовые возможности признаны наиболее полно соответствующими условиям объявленного конкурса. По результатам конкурса в соответствии с п. 24 Порядка предоставления в пользование участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.08.2007г. №129, Министерством принято распоряжение №22-р от 28.08.2008г. о предоставлении ОАО «Добывающая компания» права пользования участком недр «Староигерманский-1».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а так же приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении по делу №А71-8413/2008, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения, не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, всем участникам конкурса было предложено представить заявления на участие в конкурсе и заявки на получение права пользования недрами в течение 30 дней с момента публикации в средствах массовой информации. Все документы, необходимые для участия в конкурсе, и технико-экономические предложения были представлены обществом в установленные сроки.

В связи с изложенным суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы общества о нарушении сроков публикации объявления о проведении конкурса, пришел к правильному выводу о том, что участники конкурса находились в равных условиях.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом так же не представлено доказательств того, что оно не было признано победителем конкурса именно в результате нарушения организаторами срока публикации объявления о конкурсе и что данное нарушение привело к неправильному определению конкурсной комиссией победителя.

Ссылки общества на то, что при проведении конкурса Министерством нарушена ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в координации организаторами конкурса деятельности его участников, в индивидуальной переписке и переговорах между участниками конкурса (письмо Министерства от 04.07.2008г. № 01-09/604) по уточнению условий проведения торгов, уточнению времени и места проведения конкурса, основных условий пользования недрами так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции правильно оценил письмо Министерства от 04.07.2008г. № 01-09/604 (л.д.53 т.1), как не являющееся доказательством координации действий участников конкурса, так как указанным письмом Министерство известило общество о дате, времени и месте проведения конкурса, что не является заменой подготовительной стадии конкурса, при окончании срока подачи заявки и не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя со ссылкой на то, что конкурс на право пользования недрами участка «Староигерманский-1» проведен с нарушением порядка оформления извещения о конкурсе и определения победителя конкурса подлежит отклонению.
Действительно ч.8 ст. 13.1 Закона о недрах предусматривает, что объявления о предстоящих конкурсах на право пользования участками недр должны быть опубликованы в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации средствах массовой информации не позднее чем за 90 дней, и объявления о предстоящих аукционах - не позднее чем за 45 дней до даты их проведения, считая с даты первого опубликования.

В то же время, нарушение указанных сроков не препятствовало обществу принять участие в проводимом конкурсе, представить необходимые документы, получить соответствующие разъяснения.

При рассмотрении дела по жалобе общества антимонопольным органом не установлено, что данные ограничения по сроку нарушили права и законные интересы иных участников хозяйственного оборота.

Для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом должны быть установлены такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оно не было признано победителем конкурса именно в результате нарушения организаторами конкурса срока публикации и порядка оформления извещения о конкурсе и что данное нарушение повлияло на его право участвовать в торгах и привело к неправильному решению конкурсной комиссии и в последующем вынесению решения антимонопольным органом о прекращении рассмотрения дела.

Доводы общества, изложенные в пояснении к заявлению в суд первой инстанции (л.д. 1-2 т.2), о том, что в качестве конкурсной документации по Основным условиям пользования недр, были выставлены условия не соответствующие действующему законодательству и являющиеся ничтожными, соответственно были нарушены публичные интересы (ст. 304 АПК РФ), а также организаторами конкурса нарушены права неограниченного круга лиц (ст.304 АПК РФ) в связи с нарушением срока публикации объявления о предстоящем конкурсе, установленного абз. 6 ст. 13.1 Закона о недрах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правильно применив положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, указал, что заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой только своего нарушенного права.

Кроме того, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не заявлялись в качестве основания рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, в связи с чем не могли повлиять на правильность вынесенного управлением решения.
Указанная апеллятором статья 304 АПК РФ содержит основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу и является мерой, выделяющей Высший Арбитражный Суд Российской Федерации из всех других арбитражных судов, поскольку в силу ст. 127 Конституции Российской Федерации только Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого решения управления Закону о защите конкуренции, а так же доказательств нарушения его прав и законных интересов. Напротив, управлением в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ представлены доказательства соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства Российской Федерации.

Совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным (ч.2 ст.201 АПК РФ) судами не установлена.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года по делу № А71-76/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-29 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-29 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )