Постановление Фдерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ФГУП "УПТК № 66 при Спецстрое России", обжалующего решение Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 10993 [uid] => 1 [title] => Постановление Фдерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ФГУП "УПТК № 66 при Спецстрое России", обжалующего решение Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10995 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
04 мая 2009 г.
Дело № А71-9093/2008-А5

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,

судей <...>, <...>

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 по делу № А71-9093/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия -<...> (доверенность от 03.03.2009 № 93).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.05.2008 № 05-03/2008-19 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании указанного решения предписания.

Решением суда от 19.11.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что оно является субъектом естественных монополий.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предприятием антимонопольного законодательства Российской) Федерации.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 22.05.2008 № 05-03/2008-19, которым предприятие признано нарушившим подп. 3,4 ч. 1 ст 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), что выразилось в навязывании контрагенту условий договора не предусмотренных законодательством; а также в необоснованном препятствовании перетоку электроэнергии, ограничении в подаче электроэнергии через принадлежащие предприятию объекты электроэнергетики.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении в срок до 23.06.2008 выявленных нарушений путем устранения препятствий в перетоке электроэнергии через принадлежащие предприятию объекты к сетям сетевой организации.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов видно, что на балансе предприятия с 2002 г. находится трансформаторная подстанция ТП № 743, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 63. К электрическим сетям, находящимся в пользовании предприятия, присоединены энергопринимающие устройства открытого акционерного общества «Инпром» (далее - общество). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электросетевому хозяйству предприятия произведено прежним собственником производственных объектов - обществом с ограниченной ответственностью «ПКК «Клио». В целях электроснабжения производственной базы потребителя обществом заключен с гарантирующим поставщиком электроэнергии - обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» договор энергоснабжения от 18.04.2007 № 4320.

Предприятием и обществом в 2008 г. была согласована и утверждена расчетная калькуляция № 2-У-08 по оплате пользования обществом трансформаторной подстанцией ТП № 743, являющаяся приложением к договор) от 22.10.2007 № 532. Для оплаты пользования кабельной линией предприятия Б адрес общества выставлен счет-фактура от 11.01.2008 № 4, оплата которогс произведена платежным поручением от 22.01.2008 № 27.

Предприятие 25.01.2008 проинформировало общество об отключении 26.01.2008 электроэнергии в связи с отсутствием договорных отношений между ним и обществом и технической возможности для передачи электроэнергии Электроснабжение производственной базы общества 26.01.2008 было прекращено, о чем составлен соответствующий акт.

Частью 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 1, 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) определено, что естественная монополия -это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона № 147-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие фактически оказывает обществу услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии.

Суды на основании п. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ сделали правильный вывод о том, что предприятие является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к обществу.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае если организация осуществляет деятельность в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и иных объектов электроэнергетики нарушает требования технических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанными объектами ограничиваются в порядке и в пользу организаций, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов.

Положениями абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении. Указанные документы, наличие которых обязательно для заключения договора энергоснабжения, подтверждают факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 данных Правил).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разрешение вопроса о надлежащем либо ненадлежащем технологическом присоединении отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.

Поскольку документов, исходящих от федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, подтверждающих факт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства общества к электросетевому хозяйству предприятия в материалы дела не представлено, судами правомерно отклонен соответствующий довод предприятия.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.6.1 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

Согласно п. 1.1.7 указанных Правил работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

На основании указанных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что предприятие, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и участником процесса передачи электроэнергии, должно содержать свои сети и оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, присоединенным к сетям предприятия. Для предприятия установлен запрет препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей, на что прямо указано в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку услуги по передаче электроэнергии оказываются предприятием -субъектом естественной монополии, при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя - общества к электросетевому хозяйству предприятия, а также с учетом установленного законодателем запрета для организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, препятствовать перетоку электроэнергии потребителям суды обоснованно квалифицировали действия заявителя по отключению электроэнергии как противоречащие п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. И правомерно указали на соответствие оспариваемых решения и постановления требованиям, установленным действующим законодательством. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом естественной монополии, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 по делу № А71-9093/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

04 мая 2009 г.
Дело № А71-9093/2008-А5



Екатеринбург



Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего <...>,



судей <...>, <...>



рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 по делу № А71-9093/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.



В судебном заседании принял участие представитель предприятия -<...> (доверенность от 03.03.2009 № 93).



Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.



Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.05.2008 № 05-03/2008-19 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании указанного решения предписания.



Решением суда от 19.11.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявления предприятия отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что оно является субъектом естественных монополий.



Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предприятием антимонопольного законодательства Российской) Федерации.



По результатам проверки управлением вынесено решение от 22.05.2008 № 05-03/2008-19, которым предприятие признано нарушившим подп. 3,4 ч. 1 ст 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), что выразилось в навязывании контрагенту условий договора не предусмотренных законодательством; а также в необоснованном препятствовании перетоку электроэнергии, ограничении в подаче электроэнергии через принадлежащие предприятию объекты электроэнергетики.



На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении в срок до 23.06.2008 выявленных нарушений путем устранения препятствий в перетоке электроэнергии через принадлежащие предприятию объекты к сетям сетевой организации.



Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.



Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.



Из материалов видно, что на балансе предприятия с 2002 г. находится трансформаторная подстанция ТП № 743, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 63. К электрическим сетям, находящимся в пользовании предприятия, присоединены энергопринимающие устройства открытого акционерного общества «Инпром» (далее - общество). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электросетевому хозяйству предприятия произведено прежним собственником производственных объектов - обществом с ограниченной ответственностью «ПКК «Клио». В целях электроснабжения производственной базы потребителя обществом заключен с гарантирующим поставщиком электроэнергии - обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» договор энергоснабжения от 18.04.2007 № 4320.



Предприятием и обществом в 2008 г. была согласована и утверждена расчетная калькуляция № 2-У-08 по оплате пользования обществом трансформаторной подстанцией ТП № 743, являющаяся приложением к договор) от 22.10.2007 № 532. Для оплаты пользования кабельной линией предприятия Б адрес общества выставлен счет-фактура от 11.01.2008 № 4, оплата которогс произведена платежным поручением от 22.01.2008 № 27.



Предприятие 25.01.2008 проинформировало общество об отключении 26.01.2008 электроэнергии в связи с отсутствием договорных отношений между ним и обществом и технической возможности для передачи электроэнергии Электроснабжение производственной базы общества 26.01.2008 было прекращено, о чем составлен соответствующий акт.



Частью 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.



Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.



Согласно п. 1, 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.



Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.



Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) определено, что естественная монополия -это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.



Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.



Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона № 147-ФЗ).



Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие фактически оказывает обществу услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии.



Суды на основании п. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ сделали правильный вывод о том, что предприятие является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к обществу.



Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае если организация осуществляет деятельность в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и иных объектов электроэнергетики нарушает требования технических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанными объектами ограничиваются в порядке и в пользу организаций, которые определяются Правительством Российской Федерации.



В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов.



Положениями абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.



При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.



Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).



Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении. Указанные документы, наличие которых обязательно для заключения договора энергоснабжения, подтверждают факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 данных Правил).



Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разрешение вопроса о надлежащем либо ненадлежащем технологическом присоединении отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.



Поскольку документов, исходящих от федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, подтверждающих факт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства общества к электросетевому хозяйству предприятия в материалы дела не представлено, судами правомерно отклонен соответствующий довод предприятия.



Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.



Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.



Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.



В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.



Пунктом 1.6.1 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок.



За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.



Согласно п. 1.1.7 указанных Правил работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.



На основании указанных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что предприятие, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и участником процесса передачи электроэнергии, должно содержать свои сети и оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, присоединенным к сетям предприятия. Для предприятия установлен запрет препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей, на что прямо указано в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».



Поскольку услуги по передаче электроэнергии оказываются предприятием -субъектом естественной монополии, при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя - общества к электросетевому хозяйству предприятия, а также с учетом установленного законодателем запрета для организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, препятствовать перетоку электроэнергии потребителям суды обоснованно квалифицировали действия заявителя по отключению электроэнергии как противоречащие п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. И правомерно указали на соответствие оспариваемых решения и постановления требованиям, установленным действующим законодательством. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом естественной монополии, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.



С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 по делу № А71-9093/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-15 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-15 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )