Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Харьковой М.А., обжалующей постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 10777 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Харьковой М.А., обжалующей постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10779 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
19 марта 2009 года
г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Х.М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 04-04/2008-109АР от 10 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ Х.М.А., 10 сентября 1969 года рождения, работающей директором ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ижевск, ул.Родниковая 56-147, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> № 04-04/2008-109АР от 10 февраля 2009 года директор ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» Х.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должностным лицом рекламораспространителя - ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» законодательства о рекламе, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Х.М.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Исполнение организационно-распорядительных полномочий в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» не может служить основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения. УФАС по УР неправильно установило ответственное в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» за соблюдение законодательства о рекламе лицо. В аптечном пункте, в котором обнаружено нарушение, имеется должность заведующей, в обязанности которой входит непосредственное руководство аптекой, ее работниками, контроль за соблюдением данными лицами требований законодательства о рекламе. Размещение рекламы с нарушением Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» явилось следствием ненадлежащего исполнения заведующей аптечного пункта своих должностных обязанностей. Рекламные материалы были получены от поставщиков лекарственных средств одновременно с самими средствами, размещены работниками аптеки по своей инициативе. Являясь руководителем общества, Х.М.А. приказов и распоряжений на размещение соответствующей рекламы не издавала. У ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» помимо ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» в управлении находится еще несколько обществ, которым принадлежит более 200 аптечных пунктов. Будучи директором управляющей компании Х.М.А. не в состоянии отслеживать соблюдение законодательства о рекламе в каждом из них. Для этих целей в штатных расписаниях предусмотрены должности заведующих, которые отвечают требованиям ст.2.4 КоАП РФ, устанавливающей понятие должностного лица субъекта предпринимательской деятельности.

В судебное заседание Х.М.А., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, не ходатайствовала о его отложении. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без ее участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник <...>, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что основанием для отмены постановления УФАС по УР является также факт привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. О рассмотрении дела 10 февраля 2009 года Х.М.А. была извещена по почте. В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением законности в деятельности ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», его работников. В аптечном пункте по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская 219, имелась должностная инструкция заведующей. Работнику предприятия положения этой инструкции разъяснялись. Кто именно из работников аптечного пункта выставил рекламу, не знает. Отдельные приказы о назначении в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» лиц, ответственных за соблюдение законодательства о рекламе, Х.М.А. не издавались. В ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» имеется должность начальника отдела рекламы Управления маркетинга, однако в его должностные обязанности не входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе в аптечных пунктах. Выслушав мнение защитника, исследовав представленные им документы, материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия Х.М.А. по ст.14.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» 11 ноября 2008 года в помещении аптечного пункта по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская 219 распространяло рекламу лекарственного средства «Фервекс» для взрослых без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов в нарушение требований, установленных ч.7 ст.24 Закона № 38-Ф3.
Оценка фактического характера нарушения, с учетом места расположения рекламы, ее содержания и способа восприятия, целевого назначения, адресата полно и подробно приведена в тексте оспариваемого постановления. Оснований для переоценки этих выводов нет.
Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о нераспространении рекламы в постановлении дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.З Закона №38-Ф3 ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» являлось рекламораспространителем.
Состав правонарушения является оконченным с момента распространения рекламы.
Для квалификации действий должностного лица по ст.14.3 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. Х.М.А., в силу исполнения ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», исполнения лично обязанностей директора 000 «Фармаимпекс-Управляющая компания» фактически осуществляла на 11 ноября 2008 года руководство текущей деятельностью ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», была обязана обеспечить соблюдение законности в его деятельности, в том числе и в части соблюдения законодательства о рекламе.
Данный факт признан защитником при рассмотрении жалобы. В служебные полномочия Х.М.А. входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс».
Структура ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», количество и состав его работников, равно как и других самостоятельных юридических лиц, деятельностью которых руководит Х.М.А., не являются основанием для освобождения от ответственности конкретного должностного лица предприятия, неисполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности.

Из представленных защитником при рассмотрении жалобы документов следует, что в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс». равно как и в ООО «Фармаимпекс- Управляющая компания» иной (кроме директора 000 «Фармаимпекс- Управляющая компания») работник, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», ответственный за соблюдение законодательства о рекламе при размещении таковой в аптечном пункте ЗАО «Прогресс- Фармаимпекс» по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская 219, назначен не был. В том числе, такие ясно и четко определенные обязанности не были возложены на заведующую соответствующего аптечного пункта. Ответственность данного работника за соблюдение законодательства о рекламе в аптечном пункте должностной инструкцией не предусмотрена.
Аналогичным образом не были предусмотрены соответствующие обязанности и ответственность в должностной инструкции начальника отдела рекламы Управления маркетинга ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания».
Соответственно, Х.М.А., не возложившая обязанности в части обеспечения соблюдения ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» законодательства о рекламе на другого работника, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения как руководитель - должностное лицо соответствующего хозяйствующего субъекта. Приводимые ей в жалобе доводы отвергаются как несостоятельные.
Допущенное ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» нарушение законодательства о рекламе явилось следствием неисполнения Харьковой М.А. своих должностных обязанностей.
Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Х.М.А., рассмотрение дела в отношении нее установлена ст.23.48., ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, не ставится законом в зависимость от установленного порядка проведения проверки деятельности Министерства финансов УР.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, является минимальным.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.
Привлечение к административной ответственности ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» не может служить условием для освобождения должностного лица - руководителя данного предприятия от ответственности (ст.2.1 КоАП РФ) На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Х.М.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. № 04-04/2008-I09AP от 10 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности Х.М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Х.М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

19 марта 2009 года
г. Ижевск


Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Х.М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 04-04/2008-109АР от 10 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ Х.М.А., 10 сентября 1969 года рождения, работающей директором ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ижевск, ул.Родниковая 56-147, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,


УСТАНОВИЛ:


Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> № 04-04/2008-109АР от 10 февраля 2009 года директор ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» Х.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должностным лицом рекламораспространителя - ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» законодательства о рекламе, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.


Х.М.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Исполнение организационно-распорядительных полномочий в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» не может служить основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения. УФАС по УР неправильно установило ответственное в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» за соблюдение законодательства о рекламе лицо. В аптечном пункте, в котором обнаружено нарушение, имеется должность заведующей, в обязанности которой входит непосредственное руководство аптекой, ее работниками, контроль за соблюдением данными лицами требований законодательства о рекламе. Размещение рекламы с нарушением Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» явилось следствием ненадлежащего исполнения заведующей аптечного пункта своих должностных обязанностей. Рекламные материалы были получены от поставщиков лекарственных средств одновременно с самими средствами, размещены работниками аптеки по своей инициативе. Являясь руководителем общества, Х.М.А. приказов и распоряжений на размещение соответствующей рекламы не издавала. У ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» помимо ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» в управлении находится еще несколько обществ, которым принадлежит более 200 аптечных пунктов. Будучи директором управляющей компании Х.М.А. не в состоянии отслеживать соблюдение законодательства о рекламе в каждом из них. Для этих целей в штатных расписаниях предусмотрены должности заведующих, которые отвечают требованиям ст.2.4 КоАП РФ, устанавливающей понятие должностного лица субъекта предпринимательской деятельности.


В судебное заседание Х.М.А., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, не ходатайствовала о его отложении. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без ее участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник <...>, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что основанием для отмены постановления УФАС по УР является также факт привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. О рассмотрении дела 10 февраля 2009 года Х.М.А. была извещена по почте. В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением законности в деятельности ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», его работников. В аптечном пункте по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская 219, имелась должностная инструкция заведующей. Работнику предприятия положения этой инструкции разъяснялись. Кто именно из работников аптечного пункта выставил рекламу, не знает. Отдельные приказы о назначении в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» лиц, ответственных за соблюдение законодательства о рекламе, Х.М.А. не издавались. В ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» имеется должность начальника отдела рекламы Управления маркетинга, однако в его должностные обязанности не входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе в аптечных пунктах.
Выслушав мнение защитника, исследовав представленные им документы, материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.


Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия Х.М.А. по ст.14.3 КоАП РФ.


Из материалов дела следует, что ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» 11 ноября 2008 года в помещении аптечного пункта по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская 219 распространяло рекламу лекарственного средства «Фервекс» для взрослых без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов в нарушение требований, установленных ч.7 ст.24 Закона № 38-Ф3.

Оценка фактического характера нарушения, с учетом места расположения рекламы, ее содержания и способа восприятия, целевого назначения, адресата полно и подробно приведена в тексте оспариваемого постановления. Оснований для переоценки этих выводов нет.

Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о нераспространении рекламы в постановлении дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.З Закона №38-Ф3 ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» являлось рекламораспространителем.

Состав правонарушения является оконченным с момента распространения рекламы.

Для квалификации действий должностного лица по ст.14.3 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий.
Х.М.А., в силу исполнения ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания» обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», исполнения лично обязанностей директора 000 «Фармаимпекс-Управляющая компания» фактически осуществляла на 11 ноября 2008 года руководство текущей деятельностью ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», была обязана обеспечить соблюдение законности в его деятельности, в том числе и в части соблюдения законодательства о рекламе.

Данный факт признан защитником при рассмотрении жалобы.
В служебные полномочия Х.М.А. входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс».

Структура ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», количество и состав его работников, равно как и других самостоятельных юридических лиц, деятельностью которых руководит Х.М.А., не являются основанием для освобождения от ответственности конкретного должностного лица предприятия, неисполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности.


Из представленных защитником при рассмотрении жалобы документов следует, что в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс». равно как и в ООО «Фармаимпекс- Управляющая компания» иной (кроме директора 000 «Фармаимпекс- Управляющая компания») работник, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия в ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», ответственный за соблюдение законодательства о рекламе при размещении таковой в аптечном пункте ЗАО «Прогресс- Фармаимпекс» по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская 219, назначен не был.
В том числе, такие ясно и четко определенные обязанности не были возложены на заведующую соответствующего аптечного пункта. Ответственность данного работника за соблюдение законодательства о рекламе в аптечном пункте должностной инструкцией не предусмотрена.

Аналогичным образом не были предусмотрены соответствующие обязанности и ответственность в должностной инструкции начальника отдела рекламы Управления маркетинга ООО «Фармаимпекс-Управляющая компания».

Соответственно, Х.М.А., не возложившая обязанности в части обеспечения соблюдения ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» законодательства о рекламе на другого работника, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения как руководитель - должностное лицо соответствующего хозяйствующего субъекта. Приводимые ей в жалобе доводы отвергаются как несостоятельные.

Допущенное ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» нарушение законодательства о рекламе явилось следствием неисполнения Харьковой М.А. своих должностных обязанностей.

Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Х.М.А., рассмотрение дела в отношении нее установлена ст.23.48., ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, не ставится законом в зависимость от установленного порядка проведения проверки деятельности Министерства финансов УР.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.


Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.

Привлечение к административной ответственности ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» не может служить условием для освобождения должностного лица - руководителя данного предприятия от ответственности (ст.2.1 КоАП РФ)
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Х.М.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья


РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. № 04-04/2008-I09AP от 10 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности Х.М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Х.М.А. без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )