Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда на апелляционную жалобу ИП <...> о признании решения Удмуртского УФАС России по делу № 04-02/2008-1 недействительным

stdClass Object ( [vid] => 10766 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда на апелляционную жалобу ИП <...> о признании решения Удмуртского УФАС России по делу № 04-02/2008-1 недействительным [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10768 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1391171645 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391171645 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии:

 

от заявителя - ИП <…>:: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - ООО «РК «Брусилов»: не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП <…>

 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2008 года по делу № А71-5295/2008, принятое судьей <...>, по заявлению ИП <…>

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

 

третьи лица: ООО «РА «Брусилов» о признании недействительным решения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

 

Индивидуальный предприниматель <…> (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п.1, п.2, п.З решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.04.2008г. №04-02/1008-1.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

 

 

 

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в действиях заявителя отсутствует признак недобросовестной конкуренции, как направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, действия предпринимателя по размещению информации на рекламных носителях направлены на восстановление нарушенного права и по своему характеру не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в действиях предпринимателя отсутствует вредное воздействие на конкурентов.

 

УФАС по Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность, на соответствие нормам материального и процессуального права.

 

ООО «Рекламное агентство «Брусилов» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращения ООО «РА «Брусилов» на действия индивидуального предпринимателя <…>,выступающего от имени РА «Гарант-Реги», рассмотрено дело о нарушении ИП <…>антимонопольного законодательства.

 

 

 

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ИП <…>под брендом Рекламного агентства «Гарант-Реги» на рекламных конструкциях (билбордах) № 034 по ул. 10 лет Октября, участок между ул.Удмуртской и ул.9 Января, 32 сторона А1; № 049 по ул.Удмуртской возле УдГУ, сторона Б; № 136, ул.Удмуртская, между ул.Ленина и ул.Советской, у здания суда, конструкция 2, сторона А, была размещена следующая информация: «Черный список» неплательщиков Сегодня они ОБМАНУЛИ нас компания должник: РА «Брусилов» директор должник: <...> РА «Гарант-Реги» предупреждает: завтра это СЛУЧИТСЯ с ВАМИ!» (далее - Информация).

 

По представленным предпринимателем сведениям Информация была размещена на стенде в период с 18.01.2008г. по 31.01.2008г.

 

По признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение №04-02/2008-1 от 23.04.2008г.

 

Пунктом 1 оспариваемого решения распространение указанной Информации на рекламных конструкциях признано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике недобросовестной конкуренцией, выразившейся в форме распространения искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, что является нарушением п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

 

В соответствии с пунктом 2 решения антимонопольным органом выдано ИП <…>предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

 

В соответствии п.З решения материалы дела переданы должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ИП <…>административного производства по ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях.

 

Полагая, что указанные пункты решения антимонопольного органа являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушены требования антимонопольного законодательства.

 

 

 

В соответствии с п.7 и п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

 

Согласно п.1 ч.1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

 

Согласно Парижской конвенции от 20.03.1983г. «Об охране промышленной собственности» актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, в качестве недобросовестной конкуренции, подлежащей запрету, указываются ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, промышленную или торговую деятельность конкурента.

 

Из анализа приведенных норм следует, что при доказывании факта недобросовестной конкуренции необходимо установить не только направление действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, но и причинение этими действиями или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

 

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использованию гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

 

При установлении признаков недобросовестной конкуренции под убытками следует понимать потери, которые вызваны объективно противоправными действиями других хозяйствующих субъектов, следовательно, такие убытки должны отвечать признакам, закрепленным в ст.15 Гражданского кодекса РФ, в частности, должны быть вызваны нарушением прав других лиц.

 

 

 

Антимонопольным органом установлено, что основным видом деятельности, как ООО «РА «Брусилов», так и предпринимателя является рекламная деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП данных лиц, одним и тем же кодом деятельности по ОКВЭД, а также договорами аренды, договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, распечатками с сайтов.

 

При этом антимонопольным органом были приняты во внимание пояснения представителей предпринимателя <…> о том, что предпринимат ь больше известен определенному кругу лиц как директор РА «Гарант-Регй», поэтому информацию о том, что ООО «РА Брусилов» обмануло РА «Гарант-Реги», он разместил от имени РА «Гарант-Реги», а не от имени предпринимателя.

 

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности - ИП <…> и ООО «РА «Брусилов» работают на рынке рекламных услуг в г.Ижевске и являются конкурентами.

 

Анализ размещенной на рекламных конструкциях информации позволяет сделать вывод о том, что лицом, фактически разместившим рекламу, каковым является ИП <…>, могут быть размещены на рекламных конструкциях сведения о его должниках, а рекламное агентство «Брусилов», являющееся должником ИП <…>, может обмануть любого контрагента, а также иных лиц, прочитавших рекламу, поскольку со стороны данного рекламного агентства допущен обман.

 

Однако ИП <…>не представлено доказательств того, что со стороны ООО РА «Брусилов» допущен обман.

 

 

 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что хозяйствующие субъекты находятся в договорных отношениях. По состоянию на 31.12.2007г. ООО «РА «Брусилов» является должником ИП <…>. Действия ООО «РА «Брусилов» по неисполнению договорных обязательств влекут гражданско-правовую ответственность и не могут быть расценены в качестве обмана.

 

В условиях рынка деловая репутация ИП <…>, как сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках, является одним из важнейших элементов коммерческого успеха, поскольку изменение репутации субъекта напрямую влияет на спрос, обращенный к данному хозяйствующему субъекту.

 

Конкурентные преимущества, которые может извлечь ИП <…>из сложившейся в результате его действий ситуации (размещение указанной выше рекламной информации), заключаются в том, что часть клиентов ООО «РА «Брусилов» может отказаться от сотрудничества с ним и заключить договоры на оказание рекламных услуг напрямую с ИП <…> на более выгодных условиях для последнего.

 

Таким образом, отток клиентов от ООО «РА «Брусилов» при постоянном спросе на услуги потенциально обеспечивает увеличение объема от реализации указанных услуг ИП <…>

 

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях ИП <…>отсутствует признак недобросовестной конкуренции, как направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что его действия по своему характеру не противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, является несостоятельной.

 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 

Анализ содержания информации: «Черный список» неплательщиков Сегодня они ОБМАНУЛИ нас компания должник: РА «Брусилов» директор должник: <...> РА «Гарант-Реги» предупреждает: завтра это СЛУЧИТСЯ с ВАМИ!», распространенной ИП <…>, позволяет сделать вывод о том, что ее содержание   составляют сведения негативного характера, обвинения «РА «Брусилов» и его директора <...> в обмане, т.е. в недобросовестности, сознательном и злонамеренном введении в заблуждение, совершении мошенничества, тем самым приписывают указанным лицам действия, противоречащие закону, моральным принципам, обычаям делового оборота и деловой этики, подрывает их деловую репутацию.

 

Основную смысловую нагрузку несут слова «ОБМАНУЛИ» и «СЛУЧИТСЯ», которые выделены в тексте крупным шрифтом, а также слова «Черный список неплательщиков», что создает ощущение того, что ООО «РА «Брусилов» и <...> могут обмануть кого-либо.

 

Таким образом, действия ИП <…>по размещению данной информации выходят за рамки действующего законодательства и направлены на причинение вреда ООО «РА «Брусилов» и не подлежат защите.

 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые должны быть предусмотрены законом.

 

Согласно ст.5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

 

Способом защиты своих имущественных прав по взысканию задолженности ИП <…>избрал размещение на рекламных конструкциях информации о ООО «РА «Брусилов» как о должнике, считая, что такой способ защиты соответствует ст. 12 ГК РФ и обеспечит желаемый результат - погашение задолженности.

 

Вместе с тем ч.2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» запрещает использовать рекламные конструкции не в целях размещения реклам! Размещение ИП <…> информации, не являющейся рекламой, на рекламных конструкциях, принадлежащих ОАО «Гарант» и находящихся в аренде у ИП <…>, нарушает требования ч.2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

 

ИП<…> не представил доказательств того, что выбранный способ защиты гражданских прав соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

 

Довод апеллятора о том, что в его действиях отсутствует такой признак недобросовестной конкуренции как вредное воздействие на конкурентов (способность причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации) подлежит отклонению.

 

Убытки должны отвечать признакам, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в частности должны быть вызваны нарушением прав других лиц.

 

Одним из доказательств возможного причинения убытков являются письма клиентов ООО «РА «Брусилов»: ЗАО НПО «Лектромаш» от 25.01.2008г., ООО «Бизнес-Сувенир» от 21.01.2008г. об отказе от исполнения ранее заключенных с ним договором на прежних условиях, в связи со ставшей им известной информацией о распространении РА «Гарант-Реги» в г.Ижевске сведений о недобросовестности и ненадежности ООО «РА «Брусилов».

 

Таким образом, антимонопольный орган правильно квалифицировал данные действия ИП <…>как акт недобросовестной конкуренции.

 

Распространение сведений о фактах, выставляющих в неблаговидном свете деятельность ООО РА «Брусилов», способно причинить вред его деловой репутации, может привести к уменьшению числа клиентов и, как результат, к убыткам в виде недополученной прибыли.

 

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.2 ст.201 АПК РФ обязательными условиями для признания недействительным ненормативного акта государственного органа, является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП <…>, оснований для признания его недействительным не имеется.

 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 

 

 

 

 

 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2008 года по делу №А71-5295/2008  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя <…>- без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии:

 

от заявителя - ИП <…>:: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - ООО «РК «Брусилов»: не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП <…>

 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2008 года по делу № А71-5295/2008, принятое судьей <...>, по заявлению ИП <…>

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

 

третьи лица: ООО «РА «Брусилов» о признании недействительным решения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

 

Индивидуальный предприниматель <…> (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п.1, п.2, п.З решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.04.2008г. №04-02/1008-1.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

 

 

 

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в действиях заявителя отсутствует признак недобросовестной конкуренции, как направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, действия предпринимателя по размещению информации на рекламных носителях направлены на восстановление нарушенного права и по своему характеру не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в действиях предпринимателя отсутствует вредное воздействие на конкурентов.

 

УФАС по Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность, на соответствие нормам материального и процессуального права.

 

ООО «Рекламное агентство «Брусилов» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращения ООО «РА «Брусилов» на действия индивидуального предпринимателя <…>,выступающего от имени РА «Гарант-Реги», рассмотрено дело о нарушении ИП <…>антимонопольного законодательства.

 

 

 

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ИП <…>под брендом Рекламного агентства «Гарант-Реги» на рекламных конструкциях (билбордах) № 034 по ул. 10 лет Октября, участок между ул.Удмуртской и ул.9 Января, 32 сторона А1; № 049 по ул.Удмуртской возле УдГУ, сторона Б; № 136, ул.Удмуртская, между ул.Ленина и ул.Советской, у здания суда, конструкция 2, сторона А, была размещена следующая информация: «Черный список» неплательщиков Сегодня они ОБМАНУЛИ нас компания должник: РА «Брусилов» директор должник: <...> РА «Гарант-Реги» предупреждает: завтра это СЛУЧИТСЯ с ВАМИ!» (далее - Информация).

 

По представленным предпринимателем сведениям Информация была размещена на стенде в период с 18.01.2008г. по 31.01.2008г.

 

По признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение №04-02/2008-1 от 23.04.2008г.

 

Пунктом 1 оспариваемого решения распространение указанной Информации на рекламных конструкциях признано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике недобросовестной конкуренцией, выразившейся в форме распространения искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, что является нарушением п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

 

В соответствии с пунктом 2 решения антимонопольным органом выдано ИП <…>предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

 

В соответствии п.З решения материалы дела переданы должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ИП <…>административного производства по ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях.

 

Полагая, что указанные пункты решения антимонопольного органа являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушены требования антимонопольного законодательства.

 

 

 

В соответствии с п.7 и п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

 

Согласно п.1 ч.1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

 

Согласно Парижской конвенции от 20.03.1983г. «Об охране промышленной собственности» актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, в качестве недобросовестной конкуренции, подлежащей запрету, указываются ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, промышленную или торговую деятельность конкурента.

 

Из анализа приведенных норм следует, что при доказывании факта недобросовестной конкуренции необходимо установить не только направление действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, но и причинение этими действиями или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

 

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использованию гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

 

При установлении признаков недобросовестной конкуренции под убытками следует понимать потери, которые вызваны объективно противоправными действиями других хозяйствующих субъектов, следовательно, такие убытки должны отвечать признакам, закрепленным в ст.15 Гражданского кодекса РФ, в частности, должны быть вызваны нарушением прав других лиц.

 

 

 

Антимонопольным органом установлено, что основным видом деятельности, как ООО «РА «Брусилов», так и предпринимателя является рекламная деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП данных лиц, одним и тем же кодом деятельности по ОКВЭД, а также договорами аренды, договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, распечатками с сайтов.

 

При этом антимонопольным органом были приняты во внимание пояснения представителей предпринимателя <…> о том, что предпринимат ь больше известен определенному кругу лиц как директор РА «Гарант-Регй», поэтому информацию о том, что ООО «РА Брусилов» обмануло РА «Гарант-Реги», он разместил от имени РА «Гарант-Реги», а не от имени предпринимателя.

 

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности - ИП <…> и ООО «РА «Брусилов» работают на рынке рекламных услуг в г.Ижевске и являются конкурентами.

 

Анализ размещенной на рекламных конструкциях информации позволяет сделать вывод о том, что лицом, фактически разместившим рекламу, каковым является ИП <…>, могут быть размещены на рекламных конструкциях сведения о его должниках, а рекламное агентство «Брусилов», являющееся должником ИП <…>, может обмануть любого контрагента, а также иных лиц, прочитавших рекламу, поскольку со стороны данного рекламного агентства допущен обман.

 

Однако ИП <…>не представлено доказательств того, что со стороны ООО РА «Брусилов» допущен обман.

 

 

 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что хозяйствующие субъекты находятся в договорных отношениях. По состоянию на 31.12.2007г. ООО «РА «Брусилов» является должником ИП <…>. Действия ООО «РА «Брусилов» по неисполнению договорных обязательств влекут гражданско-правовую ответственность и не могут быть расценены в качестве обмана.

 

В условиях рынка деловая репутация ИП <…>, как сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках, является одним из важнейших элементов коммерческого успеха, поскольку изменение репутации субъекта напрямую влияет на спрос, обращенный к данному хозяйствующему субъекту.

 

Конкурентные преимущества, которые может извлечь ИП <…>из сложившейся в результате его действий ситуации (размещение указанной выше рекламной информации), заключаются в том, что часть клиентов ООО «РА «Брусилов» может отказаться от сотрудничества с ним и заключить договоры на оказание рекламных услуг напрямую с ИП <…> на более выгодных условиях для последнего.

 

Таким образом, отток клиентов от ООО «РА «Брусилов» при постоянном спросе на услуги потенциально обеспечивает увеличение объема от реализации указанных услуг ИП <…>

 

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях ИП <…>отсутствует признак недобросовестной конкуренции, как направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что его действия по своему характеру не противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, является несостоятельной.

 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 

Анализ содержания информации: «Черный список» неплательщиков Сегодня они ОБМАНУЛИ нас компания должник: РА «Брусилов» директор должник: <...> РА «Гарант-Реги» предупреждает: завтра это СЛУЧИТСЯ с ВАМИ!», распространенной ИП <…>, позволяет сделать вывод о том, что ее содержание   составляют сведения негативного характера, обвинения «РА «Брусилов» и его директора <...> в обмане, т.е. в недобросовестности, сознательном и злонамеренном введении в заблуждение, совершении мошенничества, тем самым приписывают указанным лицам действия, противоречащие закону, моральным принципам, обычаям делового оборота и деловой этики, подрывает их деловую репутацию.

 

Основную смысловую нагрузку несут слова «ОБМАНУЛИ» и «СЛУЧИТСЯ», которые выделены в тексте крупным шрифтом, а также слова «Черный список неплательщиков», что создает ощущение того, что ООО «РА «Брусилов» и <...> могут обмануть кого-либо.

 

Таким образом, действия ИП <…>по размещению данной информации выходят за рамки действующего законодательства и направлены на причинение вреда ООО «РА «Брусилов» и не подлежат защите.

 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые должны быть предусмотрены законом.

 

Согласно ст.5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

 

Способом защиты своих имущественных прав по взысканию задолженности ИП <…>избрал размещение на рекламных конструкциях информации о ООО «РА «Брусилов» как о должнике, считая, что такой способ защиты соответствует ст. 12 ГК РФ и обеспечит желаемый результат - погашение задолженности.

 

Вместе с тем ч.2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» запрещает использовать рекламные конструкции не в целях размещения реклам! Размещение ИП <…> информации, не являющейся рекламой, на рекламных конструкциях, принадлежащих ОАО «Гарант» и находящихся в аренде у ИП <…>, нарушает требования ч.2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

 

ИП<…> не представил доказательств того, что выбранный способ защиты гражданских прав соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

 

Довод апеллятора о том, что в его действиях отсутствует такой признак недобросовестной конкуренции как вредное воздействие на конкурентов (способность причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации) подлежит отклонению.

 

Убытки должны отвечать признакам, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в частности должны быть вызваны нарушением прав других лиц.

 

Одним из доказательств возможного причинения убытков являются письма клиентов ООО «РА «Брусилов»: ЗАО НПО «Лектромаш» от 25.01.2008г., ООО «Бизнес-Сувенир» от 21.01.2008г. об отказе от исполнения ранее заключенных с ним договором на прежних условиях, в связи со ставшей им известной информацией о распространении РА «Гарант-Реги» в г.Ижевске сведений о недобросовестности и ненадежности ООО «РА «Брусилов».

 

Таким образом, антимонопольный орган правильно квалифицировал данные действия ИП <…>как акт недобросовестной конкуренции.

 

Распространение сведений о фактах, выставляющих в неблаговидном свете деятельность ООО РА «Брусилов», способно причинить вред его деловой репутации, может привести к уменьшению числа клиентов и, как результат, к убыткам в виде недополученной прибыли.

 

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.2 ст.201 АПК РФ обязательными условиями для признания недействительным ненормативного акта государственного органа, является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП <…>, оснований для признания его недействительным не имеется.

 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 

 

 

 

 

 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2008 года по делу №А71-5295/2008  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя <…>- без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-5295/2008 [format] => [safe_value] => А71-5295/2008 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-5295/2008 [format] => [safe_value] => А71-5295/2008 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-10-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-10-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )