Оценив представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, подтверждается материалами дела. Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, заявителем не представлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения ст.2.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно ст..2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалы дела не содержат доказательств совершения ОАО «Ижавиа» противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Требования к порядку привлечения ОАО «Ижавиа» к административной ответственности административным органом соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ для юридических лиц.
Рассмотрев доводы заявителя о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно: препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года по делу № А71-4261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Ижавиа» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №3726 от 14.07.2011 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
stdClass Object
(
[vid] => 10353
[uid] => 1
[title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО «Ижавиа» об оспаривании постановления антимонопольного органа по участи 3 статьи 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайства)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10355
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320644270
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Оценив представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, подтверждается материалами дела. Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, заявителем не представлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения ст.2.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно ст..2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалы дела не содержат доказательств совершения ОАО «Ижавиа» противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Требования к порядку привлечения ОАО «Ижавиа» к административной ответственности административным органом соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ для юридических лиц.
Рассмотрев доводы заявителя о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно: препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года по делу № А71-4261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Ижавиа» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №3726 от 14.07.2011 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Оценив представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, подтверждается материалами дела. Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, заявителем не представлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения ст.2.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно ст..2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалы дела не содержат доказательств совершения ОАО «Ижавиа» противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Требования к порядку привлечения ОАО «Ижавиа» к административной ответственности административным органом соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ для юридических лиц.
Рассмотрев доводы заявителя о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно: препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года по делу № А71-4261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Ижавиа» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №3726 от 14.07.2011 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-09-08 16:29:16
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-09-08 16:29:16
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320644270
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
