Решение Арбитражного суда УР по заявлению ООО «Чистый город» о признании постановления о наложении штрафа незаконным (ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ)

stdClass Object ( [vid] => 10349 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда УР по заявлению ООО «Чистый город» о признании постановления о наложении штрафа незаконным (ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10351 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-4882/2011
«09» августа 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении судьей протокола судебного заседания секретарем <…> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об отмене постановления административного органа №СЮ06-07/2011-17А от 04 мая 2011 года с участием представителей сторон:

от заявителя: представитель <…> по доверенности от 01.07.2011, от ответчика: специалист 1 разряда <…> по доверенности от 04.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –ООО «Чистый город», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2011-17А, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.35-36). По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.04.2009г. по делу №ММ 06-06/2009-1 ООО «Чистый город» признано нарушившим пункты 3, 6, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, обществу выдано предписание о прекращении в срок до 15.05.2009 злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «Чистый город» обжаловало его арбитражный суд. В соответствии со статьей 52 закона о защите конкуренции исполнение обжалуемого предписания было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009г. по делу №А71-6996/2009 обжалуемое предписание признано недействительным частично, а именно в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6996/2009 в части признания незаконным предписания отменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что исполнение предписания было приостановлено в связи с его обжалованием, установленные сроки исполнения предписания истекли.

Определением УФАС по УР от 27.11.2009 ООО «Чистый город» были установлены новые сроки, так, обществу предлагалось исполнить предписание до 17 декабря 2009 года; информацию об исполнении предписания представить до 22 декабря 2009г.

По информации, представленной ООО «Чистый город» 19.01.2010г. установлено, что пункты 1, 3 предписания были исполнены с нарушением срока, пункт 2 предписания не исполнен, а именно: обществом не были направлены в адрес контрагентов дополнительные соглашения об изменении условий договоров в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применении тарифов, установленных органом регулирования.

В связи с неисполнением предписания в отношении ООО «Чистый город» возбуждено дело об административном правонарушении № СЮ 06- 07/2010-1А, по результатам рассмотрения которого 25.03.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. ООО «Чистый город» считая вынесенное постановление незаконным, обжаловало его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010г. по делу №А71-3750/2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «Чистый город» отказано.

Определением УФАС по УР от 29.03.2010г. ООО «Чистый город» были установлены новые сроки исполнения предписания - до 21 апреля 2010г. 16.04.2010г. письмом №143 ООО «Чистый город» сообщило в Удмуртское УФАС по УР, что пункт 2 предписания является неисполнимым, поскольку договоры заключались сроком на один год, срок действия по всем договорам истек 31.12.2009г. В связи с истечением срока действия договоров внесение изменений в них невозможно. При заключении договоров на новый срок с 01.01.2010г. требования предписания исполнены: обществом применяются тарифы, утвержденные Администрацией г. Ижевска.

По факту невыполнения в установленный срок предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 11 мая 2010г. и вынесено постановление от 15 июня 2010г. по делу №СЮ 06-07/2010-27А о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая, что постановление №СЮ 06-07/2010-27А от 15.06.2010г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010г. по делу №А71-7845/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о признании незаконным постановления Удмуртского УФАС от 15 июня 2010г. по делу № СЮ 06-07/2010-27А.
Определением Удмуртского УФАС от 21.06.2010г. обществу установлен новый срок исполнения предписания по делу №ММ 06-06/2009-1 – до 21.11.2010г.

В связи с неисполнением указанного предписания во вновь установленный срок постановлением Удмуртского УФАС от 28.12.2010г. №СЮ 06-07/2010-125А ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

25 февраля 2011 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-435/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Чистый город» было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Определением УФАС по УР от 13.01.2011 ООО «Чистый город» были установлены новые сроки, так, обществу предлагалось исполнить предписание в срок до 04 марта 2011 года; информацию об исполнении предписания представить до 11 марта 2011 года.

Между тем, в установленный срок обществом предписание исполнено не было. 30 марта 2011 года ООО «Чистый город» обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания по делу №ММ06-06/2009-1.

Управление ФАС по УР рассмотрев указанное ходатайство не нашло оснований для его удовлетворения. По факту невыполнения в установленный срок предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2011г. и вынесено постановление от 04 мая 2011 года по делу № СЮ 06-07/2011-17А о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что указанное постановление незаконным, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество указало на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности Управлением ФАС по УР не правомерно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами заявителя не согласен в связи с тем, что оснований для применения малозначительности не имеется, поскольку общество неоднократно умышленно уклонялось от исполнения предписания, не представляя в антимонопольный орган объективных и достаточных причин неисполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Федеральным законом от 17.07.2009 года №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.51 Федерального закона №135-ФЗ дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Факт неисполнения обществом в установленные определением от 13.01.2011 года сроки предписания антимонопольного органа о направлении в адрес контрагентов по договорам 2009 года дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены с применением тарифов, установленных органом регулирования, подтвержден материалами дела.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ООО «Чистый город» ч. 7 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ и образуют событие правонарушения, квалифицируемого по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени обществом не исполняется предписание антимонопольного органа, законность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делам указанным выше, усматривается сознательное нежелание Общества исполнить предписание.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела подтверждается.

Судом проверена процедура привлечения заявителя к ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Срок для привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку правовое значение в данном случае имеет срок, установленный антимонопольным органом для исполнения предписания.

Судом отклоняется довод заявителя о повторном привлечении к ответственности, поскольку в данном случае антимонопольным органом был установлен повторный срок для исполнения предписания, однако, в отведенные сроки обществом не было совершено никаких действий для выполнения указанного предписания.

Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в повторно установленный срок, то есть за другое административное правонарушение.

Предложенная заявителем позиция о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение к ответственности, не может быть признана обоснованной, прежде всего потому, что в конечном итоге влечет необязательность исполнения предписания лицом, нарушившим антимонопольное законодательство.

Кроме того, судом учтено и то, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая, что обществом не выполнены в установленный срок требования законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, а также не устранены указанные нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, правонарушение носит длительный характер, соответственно, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, доказательств, что данное правонарушение произошло по каким-то исключительным обстоятельствам ни административному органу, ни суду обществом не представлено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы в Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года №СЮ06-07/2011-17А отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-4882/2011
«09» августа 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении судьей протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск об отмене постановления административного органа №СЮ06-07/2011-17А от 04 мая 2011 года с участием представителей сторон:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2011, от ответчика: специалист 1 разряда по доверенности от 04.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –ООО «Чистый город», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2011-17А, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.35-36). По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.04.2009г. по делу №ММ 06-06/2009-1 ООО «Чистый город» признано нарушившим пункты 3, 6, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, обществу выдано предписание о прекращении в срок до 15.05.2009 злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «Чистый город» обжаловало его арбитражный суд. В соответствии со статьей 52 закона о защите конкуренции исполнение обжалуемого предписания было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009г. по делу №А71-6996/2009 обжалуемое предписание признано недействительным частично, а именно в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6996/2009 в части признания незаконным предписания отменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что исполнение предписания было приостановлено в связи с его обжалованием, установленные сроки исполнения предписания истекли.

Определением УФАС по УР от 27.11.2009 ООО «Чистый город» были установлены новые сроки, так, обществу предлагалось исполнить предписание до 17 декабря 2009 года; информацию об исполнении предписания представить до 22 декабря 2009г.

По информации, представленной ООО «Чистый город» 19.01.2010г. установлено, что пункты 1, 3 предписания были исполнены с нарушением срока, пункт 2 предписания не исполнен, а именно: обществом не были направлены в адрес контрагентов дополнительные соглашения об изменении условий договоров в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применении тарифов, установленных органом регулирования.

В связи с неисполнением предписания в отношении ООО «Чистый город» возбуждено дело об административном правонарушении № СЮ 06- 07/2010-1А, по результатам рассмотрения которого 25.03.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. ООО «Чистый город» считая вынесенное постановление незаконным, обжаловало его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010г. по делу №А71-3750/2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «Чистый город» отказано.

Определением УФАС по УР от 29.03.2010г. ООО «Чистый город» были установлены новые сроки исполнения предписания - до 21 апреля 2010г. 16.04.2010г. письмом №143 ООО «Чистый город» сообщило в Удмуртское УФАС по УР, что пункт 2 предписания является неисполнимым, поскольку договоры заключались сроком на один год, срок действия по всем договорам истек 31.12.2009г. В связи с истечением срока действия договоров внесение изменений в них невозможно. При заключении договоров на новый срок с 01.01.2010г. требования предписания исполнены: обществом применяются тарифы, утвержденные Администрацией г. Ижевска.

По факту невыполнения в установленный срок предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 11 мая 2010г. и вынесено постановление от 15 июня 2010г. по делу №СЮ 06-07/2010-27А о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая, что постановление №СЮ 06-07/2010-27А от 15.06.2010г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010г. по делу №А71-7845/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о признании незаконным постановления Удмуртского УФАС от 15 июня 2010г. по делу № СЮ 06-07/2010-27А.
Определением Удмуртского УФАС от 21.06.2010г. обществу установлен новый срок исполнения предписания по делу №ММ 06-06/2009-1 – до 21.11.2010г.

В связи с неисполнением указанного предписания во вновь установленный срок постановлением Удмуртского УФАС от 28.12.2010г. №СЮ 06-07/2010-125А ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

25 февраля 2011 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-435/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Чистый город» было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Определением УФАС по УР от 13.01.2011 ООО «Чистый город» были установлены новые сроки, так, обществу предлагалось исполнить предписание в срок до 04 марта 2011 года; информацию об исполнении предписания представить до 11 марта 2011 года.

Между тем, в установленный срок обществом предписание исполнено не было. 30 марта 2011 года ООО «Чистый город» обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания по делу №ММ06-06/2009-1.

Управление ФАС по УР рассмотрев указанное ходатайство не нашло оснований для его удовлетворения. По факту невыполнения в установленный срок предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2011г. и вынесено постановление от 04 мая 2011 года по делу № СЮ 06-07/2011-17А о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что указанное постановление незаконным, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество указало на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности Управлением ФАС по УР не правомерно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами заявителя не согласен в связи с тем, что оснований для применения малозначительности не имеется, поскольку общество неоднократно умышленно уклонялось от исполнения предписания, не представляя в антимонопольный орган объективных и достаточных причин неисполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Федеральным законом от 17.07.2009 года №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.51 Федерального закона №135-ФЗ дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Факт неисполнения обществом в установленные определением от 13.01.2011 года сроки предписания антимонопольного органа о направлении в адрес контрагентов по договорам 2009 года дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены с применением тарифов, установленных органом регулирования, подтвержден материалами дела.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ООО «Чистый город» ч. 7 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ и образуют событие правонарушения, квалифицируемого по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени обществом не исполняется предписание антимонопольного органа, законность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делам указанным выше, усматривается сознательное нежелание Общества исполнить предписание.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела подтверждается.

Судом проверена процедура привлечения заявителя к ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Срок для привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку правовое значение в данном случае имеет срок, установленный антимонопольным органом для исполнения предписания.

Судом отклоняется довод заявителя о повторном привлечении к ответственности, поскольку в данном случае антимонопольным органом был установлен повторный срок для исполнения предписания, однако, в отведенные сроки обществом не было совершено никаких действий для выполнения указанного предписания.

Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в повторно установленный срок, то есть за другое административное правонарушение.

Предложенная заявителем позиция о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение к ответственности, не может быть признана обоснованной, прежде всего потому, что в конечном итоге влечет необязательность исполнения предписания лицом, нарушившим антимонопольное законодательство.

Кроме того, судом учтено и то, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая, что обществом не выполнены в установленный срок требования законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, а также не устранены указанные нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, правонарушение носит длительный характер, соответственно, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, доказательств, что данное правонарушение произошло по каким-то исключительным обстоятельствам ни административному органу, ни суду обществом не представлено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы в Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года №СЮ06-07/2011-17А отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-18 12:51:57 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-18 12:51:57 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )