Решение Арбитражного суда УР по заявлению ООО «Камагросервис» об оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (заключение антиконкурентного соглашения)

stdClass Object ( [vid] => 10346 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда УР по заявлению ООО «Камагросервис» об оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (заключение антиконкурентного соглашения) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10348 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-5247/2011
18 июля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМАГРОСЕРВИС», гор.
Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, гор. Ижевск, с участием в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО «Белорусская техника», гор. Москва; ООО фирма «Интерпартнер», гор. Ижевск; Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики
Удмуртской Республики, гор. Ижевск об отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании присутствовали представители от заявителя: не явился, извещен, уведомление за № 128730 о вручении 18.06.2011, УФАС: <…> специалист-эксперт по дов. от 13.01.2011, от 3-х лиц: не явились, извещены, от Минстроя УР поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «КАМАГРОСЕРВИС» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2011-9А от 04 апреля 2011г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Поскольку заявитель и 3-лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, Минстроя УР просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию судебного акта, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники (10 лотов) (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

В ходе проверки выявлены признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ЭКС-АВТО», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис». По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г. ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда УР от 23.05.2011 по делу А71-992/11 в удовлетворении заявления ООО «Интерпартнер» и ООО «Белорусская техника» о признании недействительными решения и предписания Удмуртского УФАС по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010 отказано, указанные ненормативные акты антимонопольного органа признаны законными. Дело рассмотрено с участием в качестве 3-го без самостоятельных требований ООО «Камагросервис».

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

04.02.2011 должностным лицом УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Камагросервис» дела № СЮ06-07/2011- 9а об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования.

24 февраля 2011г. по завершению административного расследования должностным лицом УФАС в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

04 апреля 2011г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <…> в отсутствие законного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №СЮ 06-07/2011-9А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в сумме 100000 руб.

Постановление о наложении штрафа направлено обществу заказным письмом и согласно почтовому уведомлению вручено заявителю 15.04.2011. Считая данное постановление незаконным, ОАО «Камагросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В обоснование своих требований общество указало, что постановление является незаконным, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие согласованных действий между участниками торгов.

Административный орган требования заявителя не признал, считает, что постановление законным и обоснованным. УФАС указало, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Постановление о наложении штрафа вынесено УФАС 04.04.2011, отправлено по почте заказанной корреспонденцией и вручено заявителю 15.04.2011.

Жалоба на постановление согласно штемпелю почты на конверте отправлена в Арбитражный суд УР 26.05.2011, т.е. с пропуском установленного срока, более чем на месяц. При этом заявитель с ходатайством о восстановлении срока на обжалование не обратился, уважительность причины пропуска срока не обосновал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать. К заявлению ООО «Камагросервис» приложено письмо от 25.05.2011 от имени заместителя Генерального директора ООО «КАМАЗ» - директора представительства в гор. Казани о том, что он передает ООО «Камагросервис» ошибочно поступившее в адрес представительства ООО «Камаз» в гор. Казани письмо из Удмуртского УФАС с приложенным постановлением, конверт утерян (л.д. 23).

Судом указанное письмо в доказательство того, что заявителем постановление УФАС получено лишь 25.05.2011, не принимается. Согласно уведомлению почты постановление УФАС получено ООО «Камагросервис» 15.04.2011 (вручено экономисту <…>, действующей на основании доверенности). Из материалов административного дела следует, что именно указанное лицо (<…>) получало все почтовые отправления от Удмуртского УФАС адресованные ООО «Камагросервис». При этом заявитель по запросу УФАС представлял ходатайства, представил копию бухгалтерского баланса за 2009г. и справку о сумме выручки, <…>, получила и копию определения арбитражного суда о принятии заявления ООО «Камагросервис» к производству. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что постановление Удмуртского УФАС обжалованное в рамках настоящего дела получено лицом, привлеченным к административной ответственности, 15.04.2010.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления ООО «КАМАГРОСЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-9А от 04 апреля 2011г. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-5247/2011
18 июля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМАГРОСЕРВИС», гор.
Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, гор. Ижевск, с участием в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО «Белорусская техника», гор. Москва; ООО фирма «Интерпартнер», гор. Ижевск; Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики
Удмуртской Республики, гор. Ижевск об отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании присутствовали представители от заявителя: не явился, извещен, уведомление за № 128730 о вручении 18.06.2011, УФАС: специалист-эксперт по дов. от 13.01.2011, от 3-х лиц: не явились, извещены, от Минстроя УР поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «КАМАГРОСЕРВИС» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2011-9А от 04 апреля 2011г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Поскольку заявитель и 3-лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, Минстроя УР просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию судебного акта, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники (10 лотов) (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

В ходе проверки выявлены признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ЭКС-АВТО», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис». По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г. ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда УР от 23.05.2011 по делу А71-992/11 в удовлетворении заявления ООО «Интерпартнер» и ООО «Белорусская техника» о признании недействительными решения и предписания Удмуртского УФАС по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010 отказано, указанные ненормативные акты антимонопольного органа признаны законными. Дело рассмотрено с участием в качестве 3-го без самостоятельных требований ООО «Камагросервис».

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

04.02.2011 должностным лицом УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Камагросервис» дела № СЮ06-07/2011- 9а об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования.

24 февраля 2011г. по завершению административного расследования должностным лицом УФАС в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

04 апреля 2011г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отсутствие законного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №СЮ 06-07/2011-9А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в сумме 100000 руб.

Постановление о наложении штрафа направлено обществу заказным письмом и согласно почтовому уведомлению вручено заявителю 15.04.2011. Считая данное постановление незаконным, ОАО «Камагросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В обоснование своих требований общество указало, что постановление является незаконным, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие согласованных действий между участниками торгов.

Административный орган требования заявителя не признал, считает, что постановление законным и обоснованным. УФАС указало, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Постановление о наложении штрафа вынесено УФАС 04.04.2011, отправлено по почте заказанной корреспонденцией и вручено заявителю 15.04.2011.

Жалоба на постановление согласно штемпелю почты на конверте отправлена в Арбитражный суд УР 26.05.2011, т.е. с пропуском установленного срока, более чем на месяц. При этом заявитель с ходатайством о восстановлении срока на обжалование не обратился, уважительность причины пропуска срока не обосновал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать. К заявлению ООО «Камагросервис» приложено письмо от 25.05.2011 от имени заместителя Генерального директора ООО «КАМАЗ» - директора представительства в гор. Казани о том, что он передает ООО «Камагросервис» ошибочно поступившее в адрес представительства ООО «Камаз» в гор. Казани письмо из Удмуртского УФАС с приложенным постановлением, конверт утерян (л.д. 23).

Судом указанное письмо в доказательство того, что заявителем постановление УФАС получено лишь 25.05.2011, не принимается. Согласно уведомлению почты постановление УФАС получено ООО «Камагросервис» 15.04.2011 (вручено экономисту , действующей на основании доверенности). Из материалов административного дела следует, что именно указанное лицо () получало все почтовые отправления от Удмуртского УФАС адресованные ООО «Камагросервис». При этом заявитель по запросу УФАС представлял ходатайства, представил копию бухгалтерского баланса за 2009г. и справку о сумме выручки, , получила и копию определения арбитражного суда о принятии заявления ООО «Камагросервис» к производству. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что постановление Удмуртского УФАС обжалованное в рамках настоящего дела получено лицом, привлеченным к административной ответственности, 15.04.2010.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления ООО «КАМАГРОСЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-9А от 04 апреля 2011г. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-27 11:52:48 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-27 11:52:48 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )