Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ЗАО «Белорусская техника» об оспаривании постановления о наложении штрафа по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ (сговор на торгах).

stdClass Object ( [vid] => 10340 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ЗАО «Белорусская техника» об оспаривании постановления о наложении штрафа по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ (сговор на торгах). [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10342 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск Дело № А71-4435/2011
14 июня 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества « Белорусская техника», г. Москва к Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.11г. № СЮ06-07/2011-10А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от административного органа: <…> представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

ЗАО « Белорусская техника» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по УР от 11.04.11г. № СЮ06-07/2011-10А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Основанием для признания незаконным постановления являются, по мнению заявителя, его доводы, изложенные в заявлении, которые сводятся к тому, что он не нарушил ст. 11 федерального закона « О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Представитель административного органа представил отзыв от 14.06.11г. № 01-17-06/4526, указав в нем, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, административным органом процессуальных нарушений не допущено. Арбитражным судом уже вынесено решение от 23.05.11г. по делу А71-992/2011-А25, которым доводы комиссии УФАС по УР, изложенные в решении от 14.12.10г. № СЮ06-06/2010-45 признаны законными и обоснованными, заявитель признан нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции», следовательно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КОАП РФ.

Суд удовлетворил ходатайство представителя УФАС по УР и приобщил в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела данный отзыв и приложенные к нему документы.

Из представленных по делу доказательств следует, что 14 августа 2009 года Минстроем Удмуртской Республики проводился открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники по 10 лотам (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

На участие в аукционе по лоту № 2 «Комплексная дорожная машина для летнего ямочного ремонта дорог КДМ-316-02 (или эквивалент) – одна штука» были поданы и допущены заявки ООО «Камагросервис», ООО фирма
«Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО».

К аукциону по лоту № 3 «Каналопромывочная машина для очистки ливневых канализационных труб от осадков и засоров КО514-5 (или эквивалент) – одна штука» были допущены ООО «Камагросервис», ЗАО «Белорусская техника», ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО».

На проведение аукциона по лотам № 2 и № 3, 14.08.2009г. явились ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Камагросервис», представители ООО «ЭКС - АВТО» и ЗАО «Белорусская техника» не явились. Победителем аукциона по лотам № 2 и № 3 стало ООО фирма «Интерпартнер», как участник, сделавшее последнее предложение о цене контракта, ООО «Камагросервис» не заявило намерения предложить более низкую цену. По результатам аукциона между Минстроем Удмуртской Республики и ООО фирма «Интерпартнер» были заключены государственные контракты №№ 10/02 и 10/03 от 28.12.2009 года, на основании которых поставлен товар (коммунальная техника).

Протоколом № А056-2009-1 от 12.08.2009г. к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лоту № 7 - Мусоровоз МКЗ-10 с задней механизированной загрузкой под контейнер 0,8 – 1,1м3 и объемом кузова 10м3 допущены ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника».

При проведении аукциона 14.08.2009г. в 16-00 присутствовал только представитель ООО фирма «Интерпартнер». Представитель ЗАО «Белорусская техника» на аукцион не явился. В связи с тем, что на аукционе по лоту № 7 участвовал один участник аукциона, то в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов…» аукцион признан несостоявшимся.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники (10 лотов) (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009). В ходе проверки выявлены признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ЭКС-АВТО», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис».

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г. ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основания решения выданы предписания в т.ч. и ЗАО « Белорусская техника». Не согласившись с решением № СЮ 06-06/2010-45 и предписаниями антимонопольного органа от 14.12.2010г., ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании их незаконными.

Арбитражный суд УР вынес решение от 23.05.11г. отказав в удовлетворении требований ЗАО « Белорусская техника», то есть решение УФАС по УР от 14.12.10г. № СЮ 06-06/2010-45 признано законным и обоснованным.

На основании п.9 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 КОАП РФ, которое 4 февраля 2011г. вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения, в котором в том числе указано время и место составления протокола об административном правонарушении направлено законному представителю генеральному директору ЗАО «Белорусская техника» по почте и вручено 14.02.11г.

3 марта 2011г. должностным лицом УФАС по УР при участии представителей ЗАО «Белорусская техника» <…> и <…>, действовавших на основании доверенностей от 1.03.11г. составлен протокол об административном правонарушении № СЮ06-07/2011-10А, в котором изложены обстоятельства соглашения ЗАО « Белорусская техника» и ООО фирма «Интерпартнер» на рынке поставки коммунальной техники для государственных нужд в границах Удмуртской Республики, которое привело к поддержанию цен на торгах 14.08.10г., что является антиконкурентными действиями, то есть действиями ограничивающими конкуренцию и нарушением п.2 ч.1. ст. 11 федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» и охватывается составом административного правонарушения ч.1 ст. 14.32 КОАП РФ.

11 апреля 2011г. вынесено постановление № СЮ 06-07/2011-10А о наложении штрафа 100 000 руб. по ч.1 ст. 14.32 КОАП РФ за совершение административного правонарушения в виде заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке поставки коммунальной техники для государственных нужд в границах Удмуртской
Республики.

Не согласившись с данными постановлением заявитель 10.05.11г. обжаловал его в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.14.32 КОАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вина юридического лица согласно ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ установлена будет тогда, когда будет установлено административным органом в соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных правил и требований, однако им не приняты все исчерпывающие меру, чтобы эти правила соблюсти.

ЗАО «Белорусская техника в обоснование заявленных требований указало, что антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении им согласованных с другими участниками аукциона действий, направленных на поддержание объявленной цены по лотам № 3 и № 7; - не представлены доказательства наличия у ЗАО «Белорусская техника» интереса в результате таких действий, а также того, что - действия ЗАО «Белорусская техника» были вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в вышеуказанном аукционе.

Генеральный директор ООО «Векос» сообщил генеральному директору ЗАО «Белорусская техника» о том, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна за два дня до проведения аукциона. Представителю ЗАО «Белорусская техника», который был направлен в г.Ижевск для участия в аукционах по лотам №№ 3, 6, 7 и 8, данная информация была доведена только в день проведения аукциона.

ЗАО «Белорусская техника» признает, что данная информация была несколько некорректно доведена до антимонопольного органа Однако, ЗАО «Белорусская техника» не пыталось ввести антимонопольный орган в заблуждение. Данное обстоятельство не является основанием для признания ЗАО «Белорусская техника» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

В письменных пояснениях исх. № 30-08/1 от 30.08.2010г. ЗАО «Белорусская техника» указано: «Представитель ЗАО «Белорусская техника» не прибыл для участия в аукционе по лотам № 3 и № 7 в связи с тем, что закупка автотехники по указанным лотам в ООО «Векос» сорвалась. По третьему лоту, по которому была подана заявка, ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, однако выиграть аукцион не смогло». Тем самым ЗАО «Белорусская техника» никогда не отрицало того, что его представитель не участвовал в аукционе по лоту № 3. Под третьим лотом, по которому была подана заявка и по которому ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, имеется в виду лот № 8, что абсолютно ясно из текста пояснений.

В связи с этим вывод комиссии о том, что данные сведения, имеющиеся в пояснениях, не соответствуют действительности. Как ранее сообщалось антимонопольному органу в письменных пояснениях ЗАО «Белорусская техника» № 12/11-03 от 12.11.2010г., экономическим обоснованием необходимости работы с ООО «Векос» явилось то, что данная организация смогла предложить более привлекательные цены по сравнению с действующими на тот момент времени прайс-листами непосредственных производителей коммунальной техники. Намереваясь приобрести технику у ООО «Векос» в 2009 году по цене, которая была ниже цен непосредственных производителей продукции, ЗАО «Белорусская техника» рассчитывала в дальнейшем продать её на условиях, выгодных, как для ЗАО «Белорусская техника», так и для покупателей. Кроме этого, ООО «Векос» является давним партнером ЗАО «Белорусская техника», поэтому оснований для незаключения договора поставки с данной организацией ЗАО «Белорусская техника» не имело. ЗАО «Белорусская техника» не отрицает того факта, что представитель компании присутствовал в день проведения аукциона в месте проведения аукциона и участвовал в аукционе по лоту № 8. Участие представителя ЗАО «Белорусская техника» в аукционах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам № 3, № 6 и № 7 было нецелесообразно в связи с невозможностью в дальнейшем поставить технику по государственным контрактам. Кроме этого, у участников аукциона отсутствует обязанность обязательной явки на проведение аукциона и сообщения о причинах неявки.

Однако данные доводы опровергнуты антимонопольным органом и признаны несостоятельными. Вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» является правомерным, соответствующим действующему законодательству и основанным на материалах дела.

Проведенной антимонопольным органом проверкой и отражено в протоколе об административном правонарушении от 3.03.11г. № СЮ06- 07/2011-10А установлено, что протоколами аукциона по лотам №2, №3 и №7 и аудиозаписью подтверждается, что при проведении аукциона фактически отсутствовала конкуренция, состязательность, соперничество.

Так, на аукционе по лоту № 2 на каждом из 9 шагов аукциона, после очередного троекратного объявления аукционистом предложения о цене контракта, ни один из участников не заявлял о своем намерении предложить более низкую цену, и лишь на десятом шаге аукциона, сниженном до минимально возможного значения (0,5% от начальной максимальной цены контракта) ООО фирма «Интерпартнер» сделало единственное предложение. Предпоследнего предложения о цене контракта даже при ее минимальном значении ООО «Камагросервис» не сделало.

ООО «Камагросервис» было признано участником аукциона по лоту № 2 и № 3. Заявки ООО «Камагросервис» на участие в аукционе по указанным лотам содержат сведения о том, что ООО «Камагросервис» обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе. Подача заявки ООО «Камагросервис» на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом.

ООО «Камагросервис» является официальным дилером ОАО «Камаз». К заявке на участие в аукционе ООО «Камагросервис» приложило информационное письмо ОАО «ТФК Камаз» (исх. №81-605 от 26.06.2009 года), согласно которому ОАО «ТФК Камаз» гарантирует поставку автомобильной техники «Камаз» через официального дилера ОАО «Камаз» - ООО «Камагросервис».

ООО «Камагросервис» находится в г.Казани (Республика Татарстан), приняло решение на участие в аукционе. Заявку на участие в аукционе ООО «Камагросервис» не отзывало. Для участия в аукционе ООО «Камагросервис» направило в г.Ижевск (Удмуртская Республика) своего представителя. При этом представитель не совершил действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе.

Учитывая пассивное поведение ООО «Камагросервис» при проведении аукциона, у ООО «Камагросервис» отсутствовали объективные причины для не заявления более низкой цены контракта на аукционе, отсутствовали объективные основания не вести конкурентную борьбу за право заключения государственного контракта на приемлемых условиях, заявляя свои аукционные предложения о снижении цены.

При рассмотрении антимонопольным дела о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ 06-06/2010-45 ЗАО «Белорусская техника» представляло противоречивые сведения. Так, в своих письменных пояснениях исх. № 30-08/1 от 30.08.2010г. указало, что представитель ЗАО «Белорусская техника» не прибыл на участие в аукционе по лоту № 3 в связи с тем, что за два дня до процедуры проведения аукциона генеральный директор ООО «Векос», где ЗАО «Белорусская техника» намеревалось закупить автотехнику, сообщил, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна. Поэтому ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, однако выиграть аукцион не смогло. При этом, в письменных пояснениях от 12.11.2010 года исх. № 12/11-03, ЗАО «Белорусская техника» указывает, что ООО «Векос» сообщило ЗАО «Белорусская техника», что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна только в день проведения аукциона.

Доказательств, подтверждающих реальность и экономическую обоснованность намерения ЗАО «Белорусская техника» закупки коммунальной техники у ООО «Векос», в соответствии с информационной картой аукциона по лоту № 3, а не напрямую у производителей, не представлено.

ЗАО «Белорусская техника» было признано участником аукциона по лоту №3 и №7. Заявки содержат сведения о том, что ЗАО «Белорусская техника» обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе данным лотам. Подача заявки ЗАО «Белорусская техника» на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом.

Заявку на участие в аукционе по лоту № 3 и № 7 ЗАО «Белорусская техника», в соответствии с частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказа, не отзывало. Между тем, на проведение аукциона 14.08.2009г. по лоту №3 и №7 представитель ЗАО «Белорусская техника» не явился. При этом, в аукционе 14.08.2009г. по лоту № 8 представитель ЗАО «Белорусская техника» присутствовал. Отсутствие представителя ЗАО «Белорусская техника» на аукционе по лотам №3 и №7, без объективных на то причин, правомерно расценено антимонопольным органом, как направленное на заключение ООО фирма «Интерпартнер» в последующем государственных контрактов.

Таким образом, бездействие ООО «Камагросервис», выразившееся в не заявлении предложений о снижении цены по лоту № 2, отсутствие ЗАО «Белорусская техника», направившего аукционную заявку на участие в аукционе по лоту №3 и №7 и не явившегося на аукцион, привели к заключению государственным заказчиком – Минстроем Удмуртской Республики контракта с победителем ООО фирма «Интерпартнер» на сумму по лоту №2 - 3 230,765 тыс. руб., по лоту №3 - 2 350,000 тыс. руб., при начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона – 3 247,000 тыс. руб. (лот №2) и 2 361,290 тыс. руб. (лот №3). Экономия бюджетных средств составила всего 0,5%.

В связи с признанием несостоявшимся аукциона по лоту №7 с ООО «Интерпартнер», как с единственным участником открытого аукциона по данному лоту, был заключен государственный контракт по максимальной (начальной) цене 1 325,000 тыс. руб. Экономия средств бюджета Удмуртской Республики по данному лоту отсутствовала.

Каждый участник, допущенный к аукциону, осознанно направил заявку на участие в аукционе и был готов соперничать за заключение государственного контракта, однако ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Камагросервис» между собой фактически не конкурировали на аукционе, чем обеспечили поддержание цены на торгах. При проверке антимонопольным органом установлено, что на аукционе по лотам 6, 8 и 9, где присутствовала хотя бы одна организация, помимо ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», велась активная конкурентная борьба, о чем свидетельствуют протоколы аукциона по указанным лотам.

В результате действий ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» экономия средств бюджета оказалась минимальной. Действия ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» на аукционе не были продиктованы объективными обстоятельствами, которые бы в равной степени влияли на поведение каждого из них на торгах. Указанные действия свидетельствует о том, что данные участники аукциона действовали по единому плану.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», на момент проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам № 2, 3 и 7, проведенного 14.08.2009г., имелась договоренность в устной форме, которая была направлена на победу в аукционе по указанным лотам ООО фирма «Интерпартнер», с минимальным отступлением от максимальной (начальной) цены государственного контракта, в целях извлечения большей выгоды (прибыли).

Договоренность в устной форме сводилась к отказу ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» от самостоятельных действий на товарном рынке при участии в аукционе, что является в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции.

На основании изложенного, антиконкурентные действия ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке поставки коммунальной техники для государственных нужд в границах Удмуртской Республики, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», привели к поддержанию цен на аукционе.

Состав административного правонарушения ч 1 ст. 14.32 КОАП РФ УФАС по УР доказан, в том числе вина ЗАО « Белорусская техника». Заявитель же в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины или доказательств отсутствия объективной стороны административного правонарушения, вмененного ему административным органом.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-07/2011-10А от 11.04.2011г.

Процессуальных нарушений при производстве данного административного дела суд не установил. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Суд считает уплаченную заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления административного органа государственную пошлину 2000 руб. в бюджет РФ по платежному поручению № 114 от 14.04.11г. уплаченной ошибочно и, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской
Республики решил:

1. Признать постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.04.11г. № СЮ 06-07/2011-10А Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (г. Ижевск), вынесенного в отношении закрытого акционерного общества « Белорусская техника» (г. Москва) законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. Закрытому акционерному обществу « Белорусская техника», г. Москва, ул. Полярная, д.41, строение 1 выдать справку на возврат из бюджета РФ 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-
сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск Дело № А71-4435/2011
14 июня 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества « Белорусская техника», г. Москва к Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.11г. № СЮ06-07/2011-10А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от административного органа: представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

ЗАО « Белорусская техника» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по УР от 11.04.11г. № СЮ06-07/2011-10А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Основанием для признания незаконным постановления являются, по мнению заявителя, его доводы, изложенные в заявлении, которые сводятся к тому, что он не нарушил ст. 11 федерального закона « О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Представитель административного органа представил отзыв от 14.06.11г. № 01-17-06/4526, указав в нем, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, административным органом процессуальных нарушений не допущено. Арбитражным судом уже вынесено решение от 23.05.11г. по делу А71-992/2011-А25, которым доводы комиссии УФАС по УР, изложенные в решении от 14.12.10г. № СЮ06-06/2010-45 признаны законными и обоснованными, заявитель признан нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции», следовательно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КОАП РФ.

Суд удовлетворил ходатайство представителя УФАС по УР и приобщил в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела данный отзыв и приложенные к нему документы.

Из представленных по делу доказательств следует, что 14 августа 2009 года Минстроем Удмуртской Республики проводился открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники по 10 лотам (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

На участие в аукционе по лоту № 2 «Комплексная дорожная машина для летнего ямочного ремонта дорог КДМ-316-02 (или эквивалент) – одна штука» были поданы и допущены заявки ООО «Камагросервис», ООО фирма
«Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО».

К аукциону по лоту № 3 «Каналопромывочная машина для очистки ливневых канализационных труб от осадков и засоров КО514-5 (или эквивалент) – одна штука» были допущены ООО «Камагросервис», ЗАО «Белорусская техника», ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО».

На проведение аукциона по лотам № 2 и № 3, 14.08.2009г. явились ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Камагросервис», представители ООО «ЭКС - АВТО» и ЗАО «Белорусская техника» не явились. Победителем аукциона по лотам № 2 и № 3 стало ООО фирма «Интерпартнер», как участник, сделавшее последнее предложение о цене контракта, ООО «Камагросервис» не заявило намерения предложить более низкую цену. По результатам аукциона между Минстроем Удмуртской Республики и ООО фирма «Интерпартнер» были заключены государственные контракты №№ 10/02 и 10/03 от 28.12.2009 года, на основании которых поставлен товар (коммунальная техника).

Протоколом № А056-2009-1 от 12.08.2009г. к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лоту № 7 - Мусоровоз МКЗ-10 с задней механизированной загрузкой под контейнер 0,8 – 1,1м3 и объемом кузова 10м3 допущены ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника».

При проведении аукциона 14.08.2009г. в 16-00 присутствовал только представитель ООО фирма «Интерпартнер». Представитель ЗАО «Белорусская техника» на аукцион не явился. В связи с тем, что на аукционе по лоту № 7 участвовал один участник аукциона, то в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов…» аукцион признан несостоявшимся.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники (10 лотов) (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009). В ходе проверки выявлены признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ЭКС-АВТО», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис».

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г. ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основания решения выданы предписания в т.ч. и ЗАО « Белорусская техника». Не согласившись с решением № СЮ 06-06/2010-45 и предписаниями антимонопольного органа от 14.12.2010г., ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании их незаконными.

Арбитражный суд УР вынес решение от 23.05.11г. отказав в удовлетворении требований ЗАО « Белорусская техника», то есть решение УФАС по УР от 14.12.10г. № СЮ 06-06/2010-45 признано законным и обоснованным.

На основании п.9 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 КОАП РФ, которое 4 февраля 2011г. вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения, в котором в том числе указано время и место составления протокола об административном правонарушении направлено законному представителю генеральному директору ЗАО «Белорусская техника» по почте и вручено 14.02.11г.

3 марта 2011г. должностным лицом УФАС по УР при участии представителей ЗАО «Белорусская техника» и , действовавших на основании доверенностей от 1.03.11г. составлен протокол об административном правонарушении № СЮ06-07/2011-10А, в котором изложены обстоятельства соглашения ЗАО « Белорусская техника» и ООО фирма «Интерпартнер» на рынке поставки коммунальной техники для государственных нужд в границах Удмуртской Республики, которое привело к поддержанию цен на торгах 14.08.10г., что является антиконкурентными действиями, то есть действиями ограничивающими конкуренцию и нарушением п.2 ч.1. ст. 11 федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» и охватывается составом административного правонарушения ч.1 ст. 14.32 КОАП РФ.

11 апреля 2011г. вынесено постановление № СЮ 06-07/2011-10А о наложении штрафа 100 000 руб. по ч.1 ст. 14.32 КОАП РФ за совершение административного правонарушения в виде заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке поставки коммунальной техники для государственных нужд в границах Удмуртской
Республики.

Не согласившись с данными постановлением заявитель 10.05.11г. обжаловал его в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.14.32 КОАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вина юридического лица согласно ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ установлена будет тогда, когда будет установлено административным органом в соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных правил и требований, однако им не приняты все исчерпывающие меру, чтобы эти правила соблюсти.

ЗАО «Белорусская техника в обоснование заявленных требований указало, что антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении им согласованных с другими участниками аукциона действий, направленных на поддержание объявленной цены по лотам № 3 и № 7; - не представлены доказательства наличия у ЗАО «Белорусская техника» интереса в результате таких действий, а также того, что - действия ЗАО «Белорусская техника» были вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в вышеуказанном аукционе.

Генеральный директор ООО «Векос» сообщил генеральному директору ЗАО «Белорусская техника» о том, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна за два дня до проведения аукциона. Представителю ЗАО «Белорусская техника», который был направлен в г.Ижевск для участия в аукционах по лотам №№ 3, 6, 7 и 8, данная информация была доведена только в день проведения аукциона.

ЗАО «Белорусская техника» признает, что данная информация была несколько некорректно доведена до антимонопольного органа Однако, ЗАО «Белорусская техника» не пыталось ввести антимонопольный орган в заблуждение. Данное обстоятельство не является основанием для признания ЗАО «Белорусская техника» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

В письменных пояснениях исх. № 30-08/1 от 30.08.2010г. ЗАО «Белорусская техника» указано: «Представитель ЗАО «Белорусская техника» не прибыл для участия в аукционе по лотам № 3 и № 7 в связи с тем, что закупка автотехники по указанным лотам в ООО «Векос» сорвалась. По третьему лоту, по которому была подана заявка, ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, однако выиграть аукцион не смогло». Тем самым ЗАО «Белорусская техника» никогда не отрицало того, что его представитель не участвовал в аукционе по лоту № 3. Под третьим лотом, по которому была подана заявка и по которому ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, имеется в виду лот № 8, что абсолютно ясно из текста пояснений.

В связи с этим вывод комиссии о том, что данные сведения, имеющиеся в пояснениях, не соответствуют действительности. Как ранее сообщалось антимонопольному органу в письменных пояснениях ЗАО «Белорусская техника» № 12/11-03 от 12.11.2010г., экономическим обоснованием необходимости работы с ООО «Векос» явилось то, что данная организация смогла предложить более привлекательные цены по сравнению с действующими на тот момент времени прайс-листами непосредственных производителей коммунальной техники. Намереваясь приобрести технику у ООО «Векос» в 2009 году по цене, которая была ниже цен непосредственных производителей продукции, ЗАО «Белорусская техника» рассчитывала в дальнейшем продать её на условиях, выгодных, как для ЗАО «Белорусская техника», так и для покупателей. Кроме этого, ООО «Векос» является давним партнером ЗАО «Белорусская техника», поэтому оснований для незаключения договора поставки с данной организацией ЗАО «Белорусская техника» не имело. ЗАО «Белорусская техника» не отрицает того факта, что представитель компании присутствовал в день проведения аукциона в месте проведения аукциона и участвовал в аукционе по лоту № 8. Участие представителя ЗАО «Белорусская техника» в аукционах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам № 3, № 6 и № 7 было нецелесообразно в связи с невозможностью в дальнейшем поставить технику по государственным контрактам. Кроме этого, у участников аукциона отсутствует обязанность обязательной явки на проведение аукциона и сообщения о причинах неявки.

Однако данные доводы опровергнуты антимонопольным органом и признаны несостоятельными. Вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» является правомерным, соответствующим действующему законодательству и основанным на материалах дела.

Проведенной антимонопольным органом проверкой и отражено в протоколе об административном правонарушении от 3.03.11г. № СЮ06- 07/2011-10А установлено, что протоколами аукциона по лотам №2, №3 и №7 и аудиозаписью подтверждается, что при проведении аукциона фактически отсутствовала конкуренция, состязательность, соперничество.

Так, на аукционе по лоту № 2 на каждом из 9 шагов аукциона, после очередного троекратного объявления аукционистом предложения о цене контракта, ни один из участников не заявлял о своем намерении предложить более низкую цену, и лишь на десятом шаге аукциона, сниженном до минимально возможного значения (0,5% от начальной максимальной цены контракта) ООО фирма «Интерпартнер» сделало единственное предложение. Предпоследнего предложения о цене контракта даже при ее минимальном значении ООО «Камагросервис» не сделало.

ООО «Камагросервис» было признано участником аукциона по лоту № 2 и № 3. Заявки ООО «Камагросервис» на участие в аукционе по указанным лотам содержат сведения о том, что ООО «Камагросервис» обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе. Подача заявки ООО «Камагросервис» на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом.

ООО «Камагросервис» является официальным дилером ОАО «Камаз». К заявке на участие в аукционе ООО «Камагросервис» приложило информационное письмо ОАО «ТФК Камаз» (исх. №81-605 от 26.06.2009 года), согласно которому ОАО «ТФК Камаз» гарантирует поставку автомобильной техники «Камаз» через официального дилера ОАО «Камаз» - ООО «Камагросервис».

ООО «Камагросервис» находится в г.Казани (Республика Татарстан), приняло решение на участие в аукционе. Заявку на участие в аукционе ООО «Камагросервис» не отзывало. Для участия в аукционе ООО «Камагросервис» направило в г.Ижевск (Удмуртская Республика) своего представителя. При этом представитель не совершил действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе.

Учитывая пассивное поведение ООО «Камагросервис» при проведении аукциона, у ООО «Камагросервис» отсутствовали объективные причины для не заявления более низкой цены контракта на аукционе, отсутствовали объективные основания не вести конкурентную борьбу за право заключения государственного контракта на приемлемых условиях, заявляя свои аукционные предложения о снижении цены.

При рассмотрении антимонопольным дела о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ 06-06/2010-45 ЗАО «Белорусская техника» представляло противоречивые сведения. Так, в своих письменных пояснениях исх. № 30-08/1 от 30.08.2010г. указало, что представитель ЗАО «Белорусская техника» не прибыл на участие в аукционе по лоту № 3 в связи с тем, что за два дня до процедуры проведения аукциона генеральный директор ООО «Векос», где ЗАО «Белорусская техника» намеревалось закупить автотехнику, сообщил, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна. Поэтому ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, однако выиграть аукцион не смогло. При этом, в письменных пояснениях от 12.11.2010 года исх. № 12/11-03, ЗАО «Белорусская техника» указывает, что ООО «Векос» сообщило ЗАО «Белорусская техника», что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна только в день проведения аукциона.

Доказательств, подтверждающих реальность и экономическую обоснованность намерения ЗАО «Белорусская техника» закупки коммунальной техники у ООО «Векос», в соответствии с информационной картой аукциона по лоту № 3, а не напрямую у производителей, не представлено.

ЗАО «Белорусская техника» было признано участником аукциона по лоту №3 и №7. Заявки содержат сведения о том, что ЗАО «Белорусская техника» обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе данным лотам. Подача заявки ЗАО «Белорусская техника» на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом.

Заявку на участие в аукционе по лоту № 3 и № 7 ЗАО «Белорусская техника», в соответствии с частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказа, не отзывало. Между тем, на проведение аукциона 14.08.2009г. по лоту №3 и №7 представитель ЗАО «Белорусская техника» не явился. При этом, в аукционе 14.08.2009г. по лоту № 8 представитель ЗАО «Белорусская техника» присутствовал. Отсутствие представителя ЗАО «Белорусская техника» на аукционе по лотам №3 и №7, без объективных на то причин, правомерно расценено антимонопольным органом, как направленное на заключение ООО фирма «Интерпартнер» в последующем государственных контрактов.

Таким образом, бездействие ООО «Камагросервис», выразившееся в не заявлении предложений о снижении цены по лоту № 2, отсутствие ЗАО «Белорусская техника», направившего аукционную заявку на участие в аукционе по лоту №3 и №7 и не явившегося на аукцион, привели к заключению государственным заказчиком – Минстроем Удмуртской Республики контракта с победителем ООО фирма «Интерпартнер» на сумму по лоту №2 - 3 230,765 тыс. руб., по лоту №3 - 2 350,000 тыс. руб., при начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона – 3 247,000 тыс. руб. (лот №2) и 2 361,290 тыс. руб. (лот №3). Экономия бюджетных средств составила всего 0,5%.

В связи с признанием несостоявшимся аукциона по лоту №7 с ООО «Интерпартнер», как с единственным участником открытого аукциона по данному лоту, был заключен государственный контракт по максимальной (начальной) цене 1 325,000 тыс. руб. Экономия средств бюджета Удмуртской Республики по данному лоту отсутствовала.

Каждый участник, допущенный к аукциону, осознанно направил заявку на участие в аукционе и был готов соперничать за заключение государственного контракта, однако ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Камагросервис» между собой фактически не конкурировали на аукционе, чем обеспечили поддержание цены на торгах. При проверке антимонопольным органом установлено, что на аукционе по лотам 6, 8 и 9, где присутствовала хотя бы одна организация, помимо ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», велась активная конкурентная борьба, о чем свидетельствуют протоколы аукциона по указанным лотам.

В результате действий ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» экономия средств бюджета оказалась минимальной. Действия ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» на аукционе не были продиктованы объективными обстоятельствами, которые бы в равной степени влияли на поведение каждого из них на торгах. Указанные действия свидетельствует о том, что данные участники аукциона действовали по единому плану.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», на момент проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам № 2, 3 и 7, проведенного 14.08.2009г., имелась договоренность в устной форме, которая была направлена на победу в аукционе по указанным лотам ООО фирма «Интерпартнер», с минимальным отступлением от максимальной (начальной) цены государственного контракта, в целях извлечения большей выгоды (прибыли).

Договоренность в устной форме сводилась к отказу ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» от самостоятельных действий на товарном рынке при участии в аукционе, что является в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции.

На основании изложенного, антиконкурентные действия ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке поставки коммунальной техники для государственных нужд в границах Удмуртской Республики, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», привели к поддержанию цен на аукционе.

Состав административного правонарушения ч 1 ст. 14.32 КОАП РФ УФАС по УР доказан, в том числе вина ЗАО « Белорусская техника». Заявитель же в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины или доказательств отсутствия объективной стороны административного правонарушения, вмененного ему административным органом.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-07/2011-10А от 11.04.2011г.

Процессуальных нарушений при производстве данного административного дела суд не установил. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Суд считает уплаченную заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления административного органа государственную пошлину 2000 руб. в бюджет РФ по платежному поручению № 114 от 14.04.11г. уплаченной ошибочно и, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской
Республики решил:

1. Признать постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.04.11г. № СЮ 06-07/2011-10А Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (г. Ижевск), вынесенного в отношении закрытого акционерного общества « Белорусская техника» (г. Москва) законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. Закрытому акционерному обществу « Белорусская техника», г. Москва, ул. Полярная, д.41, строение 1 выдать справку на возврат из бюджета РФ 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-
сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-21 09:42:49 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-21 09:42:49 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )