Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению хлебозаводов г. Ижевска на решение, предписание и постановление Удмуртского УФАС России (согласованные действия).

stdClass Object ( [vid] => 10339 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению хлебозаводов г. Ижевска на решение, предписание и постановление Удмуртского УФАС России (согласованные действия). [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10341 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск Дело № А71-594/2011

31 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ООО «Хлебозавод № 2», ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» , ООО «Хлебозавод № 5», ООО «Удмуртская хлебная компания» об оспаривании решения, предписаний, постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителей – <…> по доверенности от 11.01.2011г., <…>, <…> по доверенности от 21.01.2011г., <…> по доверенности от 15.04.2011г., представителей ответчика – <…> по доверенности от 13.01.2011г., <…> по доверенности от 13.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:
В сентябре-октябре 2010г. в адрес Удмуртского УФАС России поступил ряд обращений граждан с жалобами на повышение цен на хлеб, в том числе через Прокуратуру Первомайского, Устиновского районов г.Ижевска, а также через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

На основании ежемесячного мониторинга цен на социально значимые продукты питания, проводимого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выявлено, что за период 2009г. – 9 месяцев 2010г. хлебозаводы, находящиеся на территории г.Ижевска, поддерживали отпускные цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, а также одновременно повысили цены на данные сорта хлеба в августе 2010г.

В связи с наличием в действиях ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» Удмуртским УФАС России возбуждено дело № ММ 06-06/2010-59.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 09.12.2010г. принято решение, которым ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «Хлебозавод № 2», ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», ООО «Хлебозавод № 5», ООО «Удмуртская хлебная компания» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59.

ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», ООО «Удмуртская хлебная компания» заявлениями от 06.04.2011г. отказались от заявленных требований. Указанные отказы не противоречат закону, не нарушают права других лиц, приняты судом. На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» обратились также с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ООО «Хлебозавод № 2» указало, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом использован анализ отпускных цен на хлеб, исходя из стоимости килограмма, однако, хлеб является штучной продукцией, покупатели приобретают хлеб не по килограммам, а поштучно, цена за штуку у заявителей неодинакова; разница цены в 1-2 копейки свидетельствует не об одинаковой цене, а о разной; одномоментное увеличение цен на хлеб произошло в связи с резким сачком цен на сырье (муку), цены приобретения муки у заявителей отличаются незначительно; при истребовании данных для расчета дохода, извлеченного от сговора, антимонопольный орган четко не сформулировал требование, в размер санкции включен весь товарооборот; не представлено доказательств того, что Иванов А.Б. понуждал производителей к сговору; ошибочным является утверждение антимонопольного органа о том, что отсутствуют заменители хлеба, поскольку спрос на указанные в решении сорта хлеба год от года падает, покупатели предпочитают печь горячий хлеб в домашних хлебопечках, либо приобретать диетические сорта хлебной продукции; антимонопольным органом не доказано наличие моральных и материальных последствий на продовольственном рынке г.Ижевска из-за выявления у заявителей схожих цен на хлеб; антимонопольный орган не провел исследования присутствия на рынке иных хозяйствующих субъектов; антимонопольным органом не приведено описание должной рыночной модели поведения участников рынка; антимонопольным органом применены явно несоразмерные санкции; при определении размера санкции не учтено, что с 01.11.2010г. заявитель прекратил выпускать хлебобулочную продукцию; уплата штрафа в сумме 2245224руб.15коп. приведет к банкротству заявителя; при определении штрафа ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» представлены недостоверные сведения о выручке, однако, антимонопольным органом указанным документам оценка не дана, что свидетельствует о неравном подходе к участникам дела.

В обоснование заявленных требований ООО «Хлебозавод № 5» указало, что само по себе неоднократное совпадение цен у хозяйствующих субъектов не является квалифицирующим признаком нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», действия хлебозаводов свидетельствуют об ориентированности на текущую ситуацию на рынке товаров с целью сохранения объемов продаж и существующих клиентов, ценовой политики на социально значимые продукты питания, а не имеют признака согласованности с целью ограничения конкуренции; в оспариваемом решении не доказано, что действия хлебозаводов по установлению цен были заранее им известны, у заявителя не было объективной возможности получить такие сведения; антимонопольным органом не доказано, каким образом действия заявителей ограничили конкуренцию, какие негативные последствия в виде ограничений конкуренции повлекли или могли повлечь; фактические цены реализации хлебы конечному потребителю различны, в связи с чем, согласованность действий отсутствует.

Антимонопольный орган требования заявителей не признал по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях к ним. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Вывод о наличии согласованных действий ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» по установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной в географических границах г.Ижевска за период 2008-2009гг. и 9 месяцев 2010г. сделан на основании следующих установленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельств.

На основании сведений об отпускных ценах в перерасчете на 1 кг массы хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного за период 2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г., представленных в адрес Удмуртского УФАС России ООО «Хлебозавод №1» (письмами №183/1 от 29.10.2010г., №202 от29.11.2010г.), ООО «Хлебозавод №2» (письмами №1-29 юр. От 29.10.2010г., №1-26 юр. от 26.11.2010г.), ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (письмами №843-4 от 01.11.2010г., №928-4 от 26.11.2010г.), ООО «Хлебозавод №5» (письмами №569 от 29.10.2010г., №369 от 29.11.2010г.), Управление проанализировало динамику данных цен.

Цены на хлеб пшеничный 1 сорта поддерживались ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2» и ОАО «Ижевский хлебозавод №3» на одном уровне с точностью до 1 копейки с января 2008г. С марта 2008г. ООО «Хлебозавод №5» также установило цены на хлеб пшеничный 1 сорта на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты (с разницей в 2 копейки). Данная тенденция четко прослеживается вплоть до сентября 2010г.

Таким образом, за исследуемый период (2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г.) ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» (с марта 2008г.) поддерживали отпускные цены на хлеб пшеничный 1 сорта на одном уровне с разницей в 1-2 копейки.

Анализ динамики отпускных цен на хлеб ржаной показал, что с января 2008г. ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5» поддерживали цены на одном уровне (с разницей в 1 копейку). С мая 2008г. ОАО «Ижевский хлебозавод №3» установило цены на хлеб ржаной на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты. Данная ситуация наблюдается до сентября 2010г. Таким образом, за исследуемый период (2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г.) ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (с мая 2008г.), ООО «Хлебозавод №5» поддерживали цены на хлеб ржаной на одном уровне с разницей в 1 копейку.

При этом даты изменения цен хлебозаводами в 2008г. совпадают (конкретные даты изменения цен: 24.03.2008г., 21.04.2008г., 20.05.2008г. (21.05.2008г.)) для ООО «Хлебозавод №1» (согласно выписок из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный и хлеб дарницкий за 2008-2010гг.), ООО «Хлебозавод №2» (согласно приказам №229 от 02.11.2007г., №42 от 18.03.2008г., №59 от 18.04.2008г., 12.05.2008г.), ООО «Хлебозавод №5» (согласно распоряжениям по переоценке по вступлению в силу цен с 14.06.2007г., с 24.03.2008г., с 21.04.2008г., с 21.05.2008г.).

Для ОАО «Ижевский хлебозавод №3» датами изменения цен являются: 24.03.2008г., 14.04.2008г., 17.05.2008г. (согласно прайс -листам на хлебобулочные изделия с 04.11.2007г., с 24.03.2008г., с 14.04.2008г., с 17.05.2008г.). Даты изменения цен ОАО «Ижевский хлебозавод №3» очень близки к датам изменения цен остальных хлебозаводов (разница не превышает 7 дней).
В 2009г. цены на данные сорта хлеба не менялись.

За период 2010г. первое изменение цен на социально значимые сорта хлеба пришлось на 11.08.2010г.: для ООО «Хлебозавод №1» (согласно выписок из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный и хлеб дарницкий за 2008-2010гг.), ООО «Хлебозавод №2» (согласно приказу №182 от 09.08.2010г.), ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (согласно схеме ценообразования ОАО «Ижевский хлебозавод №3» на хлебобулочную продукцию с 10.08.2010г.). Дата изменения цен ООО «Хлебозавод №5» (согласно распоряжению о переоценке от 12.08.2010г.) - 12.08.2010г.

В связи с необходимостью исследования причин поддержания цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, Управлением проанализированы показатели себестоимости и рентабельности данных сортов хлеба.

При сравнении значений показателя себестоимости установлено, что значение данного показателя у хлебозаводов различное. Разница в значении показателей себестоимости по хлебу пшеничному 1 сорта варьируется от 17% до 27%; по хлебу ржаному – от 13% до 33%.

Показатели себестоимости у предприятий также различны, в связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о необоснованном установлении и поддержании хлебозаводами цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне. Значения показателя продаж, рассчитанные заводами, варьируются в границах еще большего диапазона, нежели значения показателя себестоимости. Часть хлебозаводов в определенные временные периоды имеет положительный показатель рентабельности, часть имеют отрицательную рентабельность продаж. При этом отрицательные значения рентабельности продаж по хлебозаводам значительно варьируются в определенные временные периоды (например, от -5% до -32,67% в мае 2008г. по хлебу ржаному; от -3,2% до -22,84% в августе 2010г. по хлебу пшеничному 1 сорта).

Несмотря на значительные различия в значениях показателей себестоимости и рентабельности (на конкретную временную дату), хлебозаводы поддерживают цены на протяжении исследуемого периода с разницей в 1-2 копейки.

На основании данных, представленных хлебозаводами о структуре себестоимости на каждую дату изменения цен на хлеб, на основании пояснений представителей хлебозаводов, установлено, что затраты на муку составляют основную статью затрат и имеют значительную долю (30-40%) в структуре себестоимости хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного (доля затрат на муку – в таблицах 7 и 8). Таким образом, основополагающим фактором, влияющим на размер себестоимости хлеба, а, следовательно, и на цену хлеба, будет являться именно цена на муку (пшеничную или ржаную – в зависимости от сорта хлеба).

Анализ динамики средних цен на муку показывает, что с октября 2008г. до июня 2010г. происходит последовательное снижение цен как на ржаную, так и на пшеничную муку. При этом с августа 2009г. по июнь 2010г. цены на муку пшеничную снизились на 38,5%, на ржаную – на 36,5%. Резкое повышение цен на муку наблюдается только в июле-августе 2010г.

Несмотря на достаточно продолжительный период и значительное снижение цен на муку, все без исключения хлебозаводы поддерживали цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, с разницей в 1-2 копейки. Цены на хлеб при этом не изменялись (несмотря на снижение издержек).

На основании представленных ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» финансовых документов, запрошенных Удмуртским УФАС России, Управлением проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности хлебозаводов за 2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г., который показал, что финансовое положение каждого предприятия отлично от финансового положения других предприятий.

Так, коэффициент текущей ликвидности за период 2009г. и за период 9 месяцев 2010г. принял оптимальное значение только у ООО «Хлебозавод №5» (находился в промежутке от единицы до двух). У ООО «Хлебозавод №1» и ООО «Хлебозавод №2» в течение всего исследуемого периода показатель был меньше единицы, что говорит о недостаточном уровне оборотных средств предприятия, погашения иных обязательств.

Показатели суммарных обязательств к активам и суммарных обязательств к собственному капиталу также различны у всех хлебозаводов. Наиболее оптимальное значение данных показателей наблюдается у ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5». У ООО «Хлебозавод №1» и ОАО «Ижевский хлебозавод №3» данные показатели превышают рекомендуемые значения, что свидетельствует о зависимости предприятий от внешних займов.

Показатели рентабельности различны у всех хлебозаводов. Так, рентабельность продаж ООО «Хлебозавод №1» имеет отрицательное значение в течение всего исследуемого периода. По другим предприятиям показатель колеблется от 0,02% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») до 2,36% (ООО «Хлебозавод №5») за период 2008г.; от 2,97% (ООО «Хлебозавод №2») до 9,22% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») за период 2009г.; от 0,71% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») до 6,07% (ООО «Хлебозавод №2») за период 9 месяцев 2010г.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что указанные хозяйствующие субъекты устанавливали и поддерживали цены на хлеб в течение 2008г., 2009г., а также в течение 9 месяцев 2010г.; результат установления и поддержания цен соответствует экономическим интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. каждый из них извлекает большую выгоду. Соответствие интересов каждого в данном случае выражается в поддержании объемов производства хлеба и, соответственно, в поддержании определенной доли на рынке поставки хлеба. Таким образом, путем отсутствия ценовой конкуренции между указанными субъектами, осуществляется поддержание объемов производства хлеба, что соответствует интересам каждого; указанные хозяйствующие субъекты, действуя на одном рынке, имеют возможность воздействовать друг на друга и на общие условия обращения товара на рынке. Следствием поддержания одинакового уровня цен является установление конкретных отношений между ними, а именно, отсутствие ценовой состязательности при реализации товара, что также соответствует интересам каждого из них; установление и поддержание цен на социально значимые сорта хлеба на одном уровне не приводит к уменьшению спроса на данный товар (хлеб), поскольку он не может быть заменен другими товарами. Исходя из того, что спрос на хлеб неэластичен по цене, установление и поддержание цен на хлеб на одном уровне не уменьшает спрос на данный товар, что подтверждает возможность хлебозаводов воздействовать на общие условия обращения хлеба путем поддержания отпускных цен; при независимой ценовой политике (с отсутствием согласованных действий) хозяйствующие субъекты конкурировали бы между собой и не могли бы оказывать существенное влияние на рынок в той степени, в которой они имеют влияние, осуществляя согласованные действия. Эти выводы подтверждаются и тем фактом, что изменения цен (повышение) происходили единовременно до определенной (одинаковой для всех) величины, при абсолютно разных значениях показателей себестоимости, рентабельности, при разном уровне финансово-экономического состояния предприятия.

Основной статьей затрат в общей себестоимости хлеба являются затраты на муку. В связи с этим, одним из самых существенных обстоятельств, в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке, являются цены на муку. Согласно данным еженедельного мониторинга цен на муку, проводимого Удмуртским УФАС России видно, что цены на муку ржаную и пшеничную начиная с октября 2008 года до июня 2010 года имели тенденцию к снижению. Так, если в октябре 2008г. средняя цена на муку пшеничную составила 10268,5 руб/т, на муку ржаную – 9179,5 руб/т, то в июне 2010г. средняя цена муки пшеничной составила 5951,5 руб/т., муки ржаной – 3882 руб/т. Несмотря на это цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной не менялись в течение данного периода и поддерживались хлебозаводами на одном уровне.

Установление одинаковых цен на один товар всеми хозяйствующими субъектами при значительной разнице в уровне затрат на данный товар свидетельствует о согласованности их действий. Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции», не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

С учетом изложенных выше выводов также не имеется оснований для признания незаконными предписаний от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, выданных заявителям антимонопольным органом на основании указанного решения. Доводы заявителей отклоняются.

Так, отклоняются доводы о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом использован анализ отпускных цен на хлеб, исходя из стоимости грамма, однако, хлеб является ной продукцией (покупатели приобретают хлеб не по килограммам, а поштучно), цена за штуку у заявителей неодинакова, фактические цены реализации хлебы конечному потребителю различны, в связи с чем, согласованность действий отсутствует.

Оспариваемым решением установлены антиконкурентные согласованные действия на оптовом рынке поставки хлеба, все хлебозаводы устанавливали базовую отпускную цену на хлеб в рублях за килограмм, все хлебозаводы устанавливали и изменяли цены на хлеб одинаковыми и с одной даты, установление одинаковых цен всеми хозяйствующими субъектами при значительной разнице в уровне затрат свидетельствует о согласованности действий, доказательств существования объективных причин установления цен на один и тот же товар всеми обществами с одинаковых дат, не представлено, конкретные отпускные цены хлебозаводов по договорам с торговыми сетями, индивидуальными предпринимателями действительно отличаются в связи с различными условиями договора, однако, определение конкретной цены зависит от величины базовой цены, которая у заявителей установлена одинаковой.

Отклоняются доводы о том, что само по себе неоднократное совпадение цен у хозяйствующих субъектов не является квалифицирующим признаком нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», действия хлебозаводов свидетельствуют об ориентированности на текущую ситуацию на рынке товаров с целью сохранения объемов продажи существующих клиентов, ценовой политики на социально значимые продукты питания, а не имеют признака согласованности с целью ограничения конкуренции.

Антимонопольным органом установлен не только один факт неоднократного совпадения цен, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителей. Так, совпадение цен продолжалось длительное время, даты изменения цен также совпадают, затраты на производство хлеба, рентабельность различны (а отпускные цены совпадают). В части ценообразования на социально значимые продукты питания политика государства сводится к недопущению необоснованного роста цен на такие продукты, а не к установлению и поддержанию цен на нее всеми хозяйствующими субъектами.

Отклоняются и доводы о том, что в оспариваемом решении не доказано, что действия хлебозаводов по установлению цен были им известны, у заявителя не было объективной возможности получить такие сведения. В силу специфики поставки одинаковых товаров на одном и том же рынке презюмируется известность обществам характеристик данных товаров (в том числе ценовых). Поэтому возможность обществ в своей предпринимательской деятельности регулярно отслеживать и оценивать рыночное поведение конкурентов очевидна.

Отклоняются также доводы об ошибочности утверждения антимонопольного органа о том, что отсутствуют заменители хлеба, поскольку спрос на указанные в решении сорта хлеба год от года падает, покупатели предпочитают печь горячий хлеб в домашних хлебопечках, либо приобретать диетические сорта хлебной продукции.

Указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Также отклоняются доводы о том, что антимонопольный орган не провел исследования присутствия на рынке иных хозяйствующих субъектов. Для квалификации действий по п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции не требуется проведения исследования рынка. Наличие на рынке иных хозяйствующих субъектов не связано с тем, что часть хозяйствующих субъектов может осуществлять согласованные действия. Закон о защите конкуренции запрещает согласованные действия среди любого количества участников рынка.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения и предписаний доводы о том, что антимонопольным органом не приведено описание должной рыночной модели поведения участников рынка. Законом о защите конкуренции такой обязанности антимонопольного органа не установлено. Не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписаний доводы о том, что антимонопольным органом не доказано, каким образом действия заявителей ограничили конкуренцию, какие негативные последствия в виде ограничения конкуренции повлекли или могли повлечь.

Исходя из толкования статей 10, 11 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий, запрещенных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не требуется доказывать наличие последствий в виде ограничения конкуренции. Вместе с тем, признаками ограничения конкуренции в данном случае в соответствии с п.17 ст.4 Закона о конкуренции являются: отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке (отказ от ценовой конкуренции); определение общих условий обращения товара (цены на хлеб). Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Единообразное и синхронное поведение хозяйствующих субъектов (единообразное, единовременное установление цен на хлеб) свидетельствует о том, что они отказались от (ценового) соперничества, т.е. отказались от конкуренции. Следовательно, антимонопольным органом доказано отрицательное влияние такого поведения на конкуренцию.

Отклоняются доводы о том, что при истребовании данных для расчета дохода, извлеченного от сговора, антимонопольный орган четко не сформулировал требование, в размер санкции включен весь товарооборот. Указанные доводы противоречат материалам дела. В соответствии с частью 1 тьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий –
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановления от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты антимонопольным органом на основании решения от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, которым ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» признаны нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенные выводы суда о соответствии указанного решения антимонопольного органа нормам Федерального закона «О защите конкуренции», оснований для признания незаконным постановлений от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется. Отклоняются доводы ООО «Ижевский хлебозавод № 2» о том, что при определении размера санкции не учтено, что с 01.11.2010г. заявитель прекратил выпускать хлебобулочную продукцию; уплата штрафа в сумме 2245224руб.15коп. приведет к банкротству заявителя; при определении штрафа ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» представлены недостоверные сведения о выручке, однако, антимонопольным органом указанным документам оценка не дана, что свидетельствует о неравном подходе к участникам дела.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает размер штрафа в зависимости от суммы выручки, в связи с чем, довод о том, что ООО «Хлебозавод № 2» с 01.11.2010г. не осуществляет производство хлеба, не свидетельствует о неправильном исчислении штрафа. Поскольку нарушение установлено в декабре 2010г., то размер штрафа правомерно рассчитан антимонопольным органом от суммы выручки за предшествующий 2009 год. Довод о том, что уплата штрафа в сумме 2245224руб.15коп. приведет к банкротству ООО «Хлебозавод № 2», какими-либо доказательствами не подтвержден. Исчисление размера штрафа от суммы выручки обуславливает различие сумм штрафов в отношении каждого хозяйствующего субъекта. Кроме того, при определении суммы штрафа антимонопольным органом учтено наличие смягчающего ответственность ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» обстоятельства – признание вины в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неравном подходе к участникам дела.

Кроме того, суд полагает, что наличие каких-либо ошибок при исчислении штрафа в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» не имеет правового значения для оценки законности размера штрафа, примененного в отношении иных лиц.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявлений ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, а также о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А о привлечении ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Прекратить производство по делу в части требований ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» и ООО «Удмуртская хлебная компания» о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59.

3. Выдать ООО «Удмуртская хлебная компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск Дело № А71-594/2011

31 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи , при ведении протокола судебного заседания секретарем , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ООО «Хлебозавод № 2», ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» , ООО «Хлебозавод № 5», ООО «Удмуртская хлебная компания» об оспаривании решения, предписаний, постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителей – по доверенности от 11.01.2011г., , по доверенности от 21.01.2011г., по доверенности от 15.04.2011г., представителей ответчика – по доверенности от 13.01.2011г., по доверенности от 13.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:
В сентябре-октябре 2010г. в адрес Удмуртского УФАС России поступил ряд обращений граждан с жалобами на повышение цен на хлеб, в том числе через Прокуратуру Первомайского, Устиновского районов г.Ижевска, а также через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

На основании ежемесячного мониторинга цен на социально значимые продукты питания, проводимого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выявлено, что за период 2009г. – 9 месяцев 2010г. хлебозаводы, находящиеся на территории г.Ижевска, поддерживали отпускные цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, а также одновременно повысили цены на данные сорта хлеба в августе 2010г.

В связи с наличием в действиях ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» Удмуртским УФАС России возбуждено дело № ММ 06-06/2010-59.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 09.12.2010г. принято решение, которым ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «Хлебозавод № 2», ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», ООО «Хлебозавод № 5», ООО «Удмуртская хлебная компания» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59.

ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», ООО «Удмуртская хлебная компания» заявлениями от 06.04.2011г. отказались от заявленных требований. Указанные отказы не противоречат закону, не нарушают права других лиц, приняты судом. На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» обратились также с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ООО «Хлебозавод № 2» указало, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом использован анализ отпускных цен на хлеб, исходя из стоимости килограмма, однако, хлеб является штучной продукцией, покупатели приобретают хлеб не по килограммам, а поштучно, цена за штуку у заявителей неодинакова; разница цены в 1-2 копейки свидетельствует не об одинаковой цене, а о разной; одномоментное увеличение цен на хлеб произошло в связи с резким сачком цен на сырье (муку), цены приобретения муки у заявителей отличаются незначительно; при истребовании данных для расчета дохода, извлеченного от сговора, антимонопольный орган четко не сформулировал требование, в размер санкции включен весь товарооборот; не представлено доказательств того, что Иванов А.Б. понуждал производителей к сговору; ошибочным является утверждение антимонопольного органа о том, что отсутствуют заменители хлеба, поскольку спрос на указанные в решении сорта хлеба год от года падает, покупатели предпочитают печь горячий хлеб в домашних хлебопечках, либо приобретать диетические сорта хлебной продукции; антимонопольным органом не доказано наличие моральных и материальных последствий на продовольственном рынке г.Ижевска из-за выявления у заявителей схожих цен на хлеб; антимонопольный орган не провел исследования присутствия на рынке иных хозяйствующих субъектов; антимонопольным органом не приведено описание должной рыночной модели поведения участников рынка; антимонопольным органом применены явно несоразмерные санкции; при определении размера санкции не учтено, что с 01.11.2010г. заявитель прекратил выпускать хлебобулочную продукцию; уплата штрафа в сумме 2245224руб.15коп. приведет к банкротству заявителя; при определении штрафа ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» представлены недостоверные сведения о выручке, однако, антимонопольным органом указанным документам оценка не дана, что свидетельствует о неравном подходе к участникам дела.

В обоснование заявленных требований ООО «Хлебозавод № 5» указало, что само по себе неоднократное совпадение цен у хозяйствующих субъектов не является квалифицирующим признаком нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», действия хлебозаводов свидетельствуют об ориентированности на текущую ситуацию на рынке товаров с целью сохранения объемов продаж и существующих клиентов, ценовой политики на социально значимые продукты питания, а не имеют признака согласованности с целью ограничения конкуренции; в оспариваемом решении не доказано, что действия хлебозаводов по установлению цен были заранее им известны, у заявителя не было объективной возможности получить такие сведения; антимонопольным органом не доказано, каким образом действия заявителей ограничили конкуренцию, какие негативные последствия в виде ограничений конкуренции повлекли или могли повлечь; фактические цены реализации хлебы конечному потребителю различны, в связи с чем, согласованность действий отсутствует.

Антимонопольный орган требования заявителей не признал по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях к ним. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Вывод о наличии согласованных действий ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» по установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной в географических границах г.Ижевска за период 2008-2009гг. и 9 месяцев 2010г. сделан на основании следующих установленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельств.

На основании сведений об отпускных ценах в перерасчете на 1 кг массы хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного за период 2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г., представленных в адрес Удмуртского УФАС России ООО «Хлебозавод №1» (письмами №183/1 от 29.10.2010г., №202 от29.11.2010г.), ООО «Хлебозавод №2» (письмами №1-29 юр. От 29.10.2010г., №1-26 юр. от 26.11.2010г.), ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (письмами №843-4 от 01.11.2010г., №928-4 от 26.11.2010г.), ООО «Хлебозавод №5» (письмами №569 от 29.10.2010г., №369 от 29.11.2010г.), Управление проанализировало динамику данных цен.

Цены на хлеб пшеничный 1 сорта поддерживались ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2» и ОАО «Ижевский хлебозавод №3» на одном уровне с точностью до 1 копейки с января 2008г. С марта 2008г. ООО «Хлебозавод №5» также установило цены на хлеб пшеничный 1 сорта на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты (с разницей в 2 копейки). Данная тенденция четко прослеживается вплоть до сентября 2010г.

Таким образом, за исследуемый период (2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г.) ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» (с марта 2008г.) поддерживали отпускные цены на хлеб пшеничный 1 сорта на одном уровне с разницей в 1-2 копейки.

Анализ динамики отпускных цен на хлеб ржаной показал, что с января 2008г. ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5» поддерживали цены на одном уровне (с разницей в 1 копейку). С мая 2008г. ОАО «Ижевский хлебозавод №3» установило цены на хлеб ржаной на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты. Данная ситуация наблюдается до сентября 2010г. Таким образом, за исследуемый период (2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г.) ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (с мая 2008г.), ООО «Хлебозавод №5» поддерживали цены на хлеб ржаной на одном уровне с разницей в 1 копейку.

При этом даты изменения цен хлебозаводами в 2008г. совпадают (конкретные даты изменения цен: 24.03.2008г., 21.04.2008г., 20.05.2008г. (21.05.2008г.)) для ООО «Хлебозавод №1» (согласно выписок из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный и хлеб дарницкий за 2008-2010гг.), ООО «Хлебозавод №2» (согласно приказам №229 от 02.11.2007г., №42 от 18.03.2008г., №59 от 18.04.2008г., 12.05.2008г.), ООО «Хлебозавод №5» (согласно распоряжениям по переоценке по вступлению в силу цен с 14.06.2007г., с 24.03.2008г., с 21.04.2008г., с 21.05.2008г.).

Для ОАО «Ижевский хлебозавод №3» датами изменения цен являются: 24.03.2008г., 14.04.2008г., 17.05.2008г. (согласно прайс -листам на хлебобулочные изделия с 04.11.2007г., с 24.03.2008г., с 14.04.2008г., с 17.05.2008г.). Даты изменения цен ОАО «Ижевский хлебозавод №3» очень близки к датам изменения цен остальных хлебозаводов (разница не превышает 7 дней).
В 2009г. цены на данные сорта хлеба не менялись.

За период 2010г. первое изменение цен на социально значимые сорта хлеба пришлось на 11.08.2010г.: для ООО «Хлебозавод №1» (согласно выписок из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный и хлеб дарницкий за 2008-2010гг.), ООО «Хлебозавод №2» (согласно приказу №182 от 09.08.2010г.), ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (согласно схеме ценообразования ОАО «Ижевский хлебозавод №3» на хлебобулочную продукцию с 10.08.2010г.). Дата изменения цен ООО «Хлебозавод №5» (согласно распоряжению о переоценке от 12.08.2010г.) - 12.08.2010г.

В связи с необходимостью исследования причин поддержания цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, Управлением проанализированы показатели себестоимости и рентабельности данных сортов хлеба.

При сравнении значений показателя себестоимости установлено, что значение данного показателя у хлебозаводов различное. Разница в значении показателей себестоимости по хлебу пшеничному 1 сорта варьируется от 17% до 27%; по хлебу ржаному – от 13% до 33%.

Показатели себестоимости у предприятий также различны, в связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о необоснованном установлении и поддержании хлебозаводами цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне. Значения показателя продаж, рассчитанные заводами, варьируются в границах еще большего диапазона, нежели значения показателя себестоимости. Часть хлебозаводов в определенные временные периоды имеет положительный показатель рентабельности, часть имеют отрицательную рентабельность продаж. При этом отрицательные значения рентабельности продаж по хлебозаводам значительно варьируются в определенные временные периоды (например, от -5% до -32,67% в мае 2008г. по хлебу ржаному; от -3,2% до -22,84% в августе 2010г. по хлебу пшеничному 1 сорта).

Несмотря на значительные различия в значениях показателей себестоимости и рентабельности (на конкретную временную дату), хлебозаводы поддерживают цены на протяжении исследуемого периода с разницей в 1-2 копейки.

На основании данных, представленных хлебозаводами о структуре себестоимости на каждую дату изменения цен на хлеб, на основании пояснений представителей хлебозаводов, установлено, что затраты на муку составляют основную статью затрат и имеют значительную долю (30-40%) в структуре себестоимости хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного (доля затрат на муку – в таблицах 7 и 8). Таким образом, основополагающим фактором, влияющим на размер себестоимости хлеба, а, следовательно, и на цену хлеба, будет являться именно цена на муку (пшеничную или ржаную – в зависимости от сорта хлеба).

Анализ динамики средних цен на муку показывает, что с октября 2008г. до июня 2010г. происходит последовательное снижение цен как на ржаную, так и на пшеничную муку. При этом с августа 2009г. по июнь 2010г. цены на муку пшеничную снизились на 38,5%, на ржаную – на 36,5%. Резкое повышение цен на муку наблюдается только в июле-августе 2010г.

Несмотря на достаточно продолжительный период и значительное снижение цен на муку, все без исключения хлебозаводы поддерживали цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, с разницей в 1-2 копейки. Цены на хлеб при этом не изменялись (несмотря на снижение издержек).

На основании представленных ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» финансовых документов, запрошенных Удмуртским УФАС России, Управлением проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности хлебозаводов за 2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г., который показал, что финансовое положение каждого предприятия отлично от финансового положения других предприятий.

Так, коэффициент текущей ликвидности за период 2009г. и за период 9 месяцев 2010г. принял оптимальное значение только у ООО «Хлебозавод №5» (находился в промежутке от единицы до двух). У ООО «Хлебозавод №1» и ООО «Хлебозавод №2» в течение всего исследуемого периода показатель был меньше единицы, что говорит о недостаточном уровне оборотных средств предприятия, погашения иных обязательств.

Показатели суммарных обязательств к активам и суммарных обязательств к собственному капиталу также различны у всех хлебозаводов. Наиболее оптимальное значение данных показателей наблюдается у ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5». У ООО «Хлебозавод №1» и ОАО «Ижевский хлебозавод №3» данные показатели превышают рекомендуемые значения, что свидетельствует о зависимости предприятий от внешних займов.

Показатели рентабельности различны у всех хлебозаводов. Так, рентабельность продаж ООО «Хлебозавод №1» имеет отрицательное значение в течение всего исследуемого периода. По другим предприятиям показатель колеблется от 0,02% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») до 2,36% (ООО «Хлебозавод №5») за период 2008г.; от 2,97% (ООО «Хлебозавод №2») до 9,22% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») за период 2009г.; от 0,71% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») до 6,07% (ООО «Хлебозавод №2») за период 9 месяцев 2010г.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что указанные хозяйствующие субъекты устанавливали и поддерживали цены на хлеб в течение 2008г., 2009г., а также в течение 9 месяцев 2010г.; результат установления и поддержания цен соответствует экономическим интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. каждый из них извлекает большую выгоду. Соответствие интересов каждого в данном случае выражается в поддержании объемов производства хлеба и, соответственно, в поддержании определенной доли на рынке поставки хлеба. Таким образом, путем отсутствия ценовой конкуренции между указанными субъектами, осуществляется поддержание объемов производства хлеба, что соответствует интересам каждого; указанные хозяйствующие субъекты, действуя на одном рынке, имеют возможность воздействовать друг на друга и на общие условия обращения товара на рынке. Следствием поддержания одинакового уровня цен является установление конкретных отношений между ними, а именно, отсутствие ценовой состязательности при реализации товара, что также соответствует интересам каждого из них; установление и поддержание цен на социально значимые сорта хлеба на одном уровне не приводит к уменьшению спроса на данный товар (хлеб), поскольку он не может быть заменен другими товарами. Исходя из того, что спрос на хлеб неэластичен по цене, установление и поддержание цен на хлеб на одном уровне не уменьшает спрос на данный товар, что подтверждает возможность хлебозаводов воздействовать на общие условия обращения хлеба путем поддержания отпускных цен; при независимой ценовой политике (с отсутствием согласованных действий) хозяйствующие субъекты конкурировали бы между собой и не могли бы оказывать существенное влияние на рынок в той степени, в которой они имеют влияние, осуществляя согласованные действия. Эти выводы подтверждаются и тем фактом, что изменения цен (повышение) происходили единовременно до определенной (одинаковой для всех) величины, при абсолютно разных значениях показателей себестоимости, рентабельности, при разном уровне финансово-экономического состояния предприятия.

Основной статьей затрат в общей себестоимости хлеба являются затраты на муку. В связи с этим, одним из самых существенных обстоятельств, в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке, являются цены на муку. Согласно данным еженедельного мониторинга цен на муку, проводимого Удмуртским УФАС России видно, что цены на муку ржаную и пшеничную начиная с октября 2008 года до июня 2010 года имели тенденцию к снижению. Так, если в октябре 2008г. средняя цена на муку пшеничную составила 10268,5 руб/т, на муку ржаную – 9179,5 руб/т, то в июне 2010г. средняя цена муки пшеничной составила 5951,5 руб/т., муки ржаной – 3882 руб/т. Несмотря на это цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной не менялись в течение данного периода и поддерживались хлебозаводами на одном уровне.

Установление одинаковых цен на один товар всеми хозяйствующими субъектами при значительной разнице в уровне затрат на данный товар свидетельствует о согласованности их действий. Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции», не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

С учетом изложенных выше выводов также не имеется оснований для признания незаконными предписаний от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, выданных заявителям антимонопольным органом на основании указанного решения. Доводы заявителей отклоняются.

Так, отклоняются доводы о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом использован анализ отпускных цен на хлеб, исходя из стоимости грамма, однако, хлеб является ной продукцией (покупатели приобретают хлеб не по килограммам, а поштучно), цена за штуку у заявителей неодинакова, фактические цены реализации хлебы конечному потребителю различны, в связи с чем, согласованность действий отсутствует.

Оспариваемым решением установлены антиконкурентные согласованные действия на оптовом рынке поставки хлеба, все хлебозаводы устанавливали базовую отпускную цену на хлеб в рублях за килограмм, все хлебозаводы устанавливали и изменяли цены на хлеб одинаковыми и с одной даты, установление одинаковых цен всеми хозяйствующими субъектами при значительной разнице в уровне затрат свидетельствует о согласованности действий, доказательств существования объективных причин установления цен на один и тот же товар всеми обществами с одинаковых дат, не представлено, конкретные отпускные цены хлебозаводов по договорам с торговыми сетями, индивидуальными предпринимателями действительно отличаются в связи с различными условиями договора, однако, определение конкретной цены зависит от величины базовой цены, которая у заявителей установлена одинаковой.

Отклоняются доводы о том, что само по себе неоднократное совпадение цен у хозяйствующих субъектов не является квалифицирующим признаком нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», действия хлебозаводов свидетельствуют об ориентированности на текущую ситуацию на рынке товаров с целью сохранения объемов продажи существующих клиентов, ценовой политики на социально значимые продукты питания, а не имеют признака согласованности с целью ограничения конкуренции.

Антимонопольным органом установлен не только один факт неоднократного совпадения цен, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителей. Так, совпадение цен продолжалось длительное время, даты изменения цен также совпадают, затраты на производство хлеба, рентабельность различны (а отпускные цены совпадают). В части ценообразования на социально значимые продукты питания политика государства сводится к недопущению необоснованного роста цен на такие продукты, а не к установлению и поддержанию цен на нее всеми хозяйствующими субъектами.

Отклоняются и доводы о том, что в оспариваемом решении не доказано, что действия хлебозаводов по установлению цен были им известны, у заявителя не было объективной возможности получить такие сведения. В силу специфики поставки одинаковых товаров на одном и том же рынке презюмируется известность обществам характеристик данных товаров (в том числе ценовых). Поэтому возможность обществ в своей предпринимательской деятельности регулярно отслеживать и оценивать рыночное поведение конкурентов очевидна.

Отклоняются также доводы об ошибочности утверждения антимонопольного органа о том, что отсутствуют заменители хлеба, поскольку спрос на указанные в решении сорта хлеба год от года падает, покупатели предпочитают печь горячий хлеб в домашних хлебопечках, либо приобретать диетические сорта хлебной продукции.

Указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Также отклоняются доводы о том, что антимонопольный орган не провел исследования присутствия на рынке иных хозяйствующих субъектов. Для квалификации действий по п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции не требуется проведения исследования рынка. Наличие на рынке иных хозяйствующих субъектов не связано с тем, что часть хозяйствующих субъектов может осуществлять согласованные действия. Закон о защите конкуренции запрещает согласованные действия среди любого количества участников рынка.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения и предписаний доводы о том, что антимонопольным органом не приведено описание должной рыночной модели поведения участников рынка. Законом о защите конкуренции такой обязанности антимонопольного органа не установлено. Не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписаний доводы о том, что антимонопольным органом не доказано, каким образом действия заявителей ограничили конкуренцию, какие негативные последствия в виде ограничения конкуренции повлекли или могли повлечь.

Исходя из толкования статей 10, 11 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий, запрещенных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не требуется доказывать наличие последствий в виде ограничения конкуренции. Вместе с тем, признаками ограничения конкуренции в данном случае в соответствии с п.17 ст.4 Закона о конкуренции являются: отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке (отказ от ценовой конкуренции); определение общих условий обращения товара (цены на хлеб). Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Единообразное и синхронное поведение хозяйствующих субъектов (единообразное, единовременное установление цен на хлеб) свидетельствует о том, что они отказались от (ценового) соперничества, т.е. отказались от конкуренции. Следовательно, антимонопольным органом доказано отрицательное влияние такого поведения на конкуренцию.

Отклоняются доводы о том, что при истребовании данных для расчета дохода, извлеченного от сговора, антимонопольный орган четко не сформулировал требование, в размер санкции включен весь товарооборот. Указанные доводы противоречат материалам дела. В соответствии с частью 1 тьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий –
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановления от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты антимонопольным органом на основании решения от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, которым ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» признаны нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенные выводы суда о соответствии указанного решения антимонопольного органа нормам Федерального закона «О защите конкуренции», оснований для признания незаконным постановлений от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется. Отклоняются доводы ООО «Ижевский хлебозавод № 2» о том, что при определении размера санкции не учтено, что с 01.11.2010г. заявитель прекратил выпускать хлебобулочную продукцию; уплата штрафа в сумме 2245224руб.15коп. приведет к банкротству заявителя; при определении штрафа ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» представлены недостоверные сведения о выручке, однако, антимонопольным органом указанным документам оценка не дана, что свидетельствует о неравном подходе к участникам дела.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает размер штрафа в зависимости от суммы выручки, в связи с чем, довод о том, что ООО «Хлебозавод № 2» с 01.11.2010г. не осуществляет производство хлеба, не свидетельствует о неправильном исчислении штрафа. Поскольку нарушение установлено в декабре 2010г., то размер штрафа правомерно рассчитан антимонопольным органом от суммы выручки за предшествующий 2009 год. Довод о том, что уплата штрафа в сумме 2245224руб.15коп. приведет к банкротству ООО «Хлебозавод № 2», какими-либо доказательствами не подтвержден. Исчисление размера штрафа от суммы выручки обуславливает различие сумм штрафов в отношении каждого хозяйствующего субъекта. Кроме того, при определении суммы штрафа антимонопольным органом учтено наличие смягчающего ответственность ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» обстоятельства – признание вины в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неравном подходе к участникам дела.

Кроме того, суд полагает, что наличие каких-либо ошибок при исчислении штрафа в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» не имеет правового значения для оценки законности размера штрафа, примененного в отношении иных лиц.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявлений ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, а также о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А о привлечении ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Прекратить производство по делу в части требований ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» и ООО «Удмуртская хлебная компания» о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59.

3. Выдать ООО «Удмуртская хлебная компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-10 13:04:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-10 13:04:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )