Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО «Военно-страховая компания»

stdClass Object ( [vid] => 10280 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО «Военно-страховая компания» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10282 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г.Ижевск
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>
при ведении протокола судебного заседания судьей <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск

с участием третьих лиц, привлеченных судом в качестве потерпевших
1. гражданин У. г.Ижевск
2. гражданка У. г.Ижевск в присутствии представителей сторон:
от заявителя: <...> - юрисконсульт по доверенности от 01.12.2008г.
от заинтересованного лица: <...> - начальник отдела по доверенности от 13.01.2009г. №17.
третье лицо: гражданин У. - не явился, почтовое уведомление №11545.
третье лицо: гражданка У. - не явилась, почтовое уведомление №11544.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала (далее ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А.
УФАС по УР представлен отзыв на заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело на основании ст.ст. 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «ВСК» и ОАО «Бинбанк» заключен агентский договор №45-04/07 от 11.04.2007г., согласно которому принципал (ОАО «ВСК») поручает, а агент (ОАО «Бинбанк») обязуется от своего имени рекомендовать принципала своим потенциальным клиентам в качестве страховщика для страхования автотранспортных средств передаваемых в залог агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у принципала. За совершение указанных действий принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в приложении к договору (л.д.52-54).

В УФАС по УР обратились граждане У. с заявлениями, из которых следует, что ОАО «Бинбанк» отказал гражданину У. в согласовании страховой компании ЗАО «Гута-страхование», с которой гражданин У. заключил договор страхования залога - автомобиля (приобретенного на средства кредита), указав, что гражданин У. должен заключить договор страхования с одной из согласованных с банком страховых компаний, а именно с ОАО «ВСК». При неисполнении данного требования, банком будет рассматриваться вопрос о досрочном погашении всей суммы задолженности переда банком (л.д.72, 73, 75, 76).
Решением Комиссии УФАС по УР по делу №СЮ06-06/2009-33 (протокол заседания Комиссии от 26.05.2009г) установлено нарушение ОАО «ВСК» пунктов 4, 5, 8 стать и 11 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» (л.д.55-67).

Нарушения выразились в следующем. Банк навязывал заемщикам заключение договоров исключительно с ОАО «ВСК». Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку они лишены возможности выбора страховых компаний с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования. Условие о страховании заложенного имущества в согласованных банком страховых компаниях прямо законами и нормативными актами не установлено. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховой компании ОАО «ВСК» нарушает принцип свободы договора.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя в рамках Программы страхования заёмщиков банка, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний с более выгодными условиями страхования.

По данному нарушению УФАС по УР составлен протокол № СЮ06-07/2009-62А от 02.07.2009г. об административном правонарушении. Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А от 13.08.2009г. ОАО «ВСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 988 289,41 руб. (л.д.6-15).
ОАО «ВСК», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, ссылается на то, что положение статьи 14.32 КоАП РФ вступило в действие 13.05.2007г. на основании Федерального закона №45-ФЗ от 09.04.2007г., то есть после заключения сторонами агентского договора от 11.04.2007г. Поэтому оснований для привлечения ОАО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, истек срок для привлечения к административной ответственности, ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Совершение ОАО «ВСК» не относится к длящимся правонарушениям, поскольку завершено в момент заключения договора.
УФАС по УР возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что факт нарушения ОАО «ВСК» антимонопольного законодательства установлен на заседании Комиссии УФАС по УР. На момент установления факта нарушения договор не был расторгнут и продолжал свое действие.
Административное правонарушение является длящимся, поэтому срок для привлечения к административной ответственности не истек.
Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора не выгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 14.32 КоАП РФ (в ред. 9.04.07г) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что, заключенное между ОАО «Бинбанк» и ОАО «ВСК» соглашение приводит к навязыванию контрагенту (заемщикам) условий договора невыгодных для него, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Наличие указанного договора подтверждает взаимную заинтересованность ОАО «Бинбанк» и ОАО «ВСК» в работе с ограниченным числом страховых организаций.
Страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний. Условие о страховании заложенного имущества в согласованных банком страховых компаниях прямо законами и нормативными актами не установлено. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховой компании ОАО «ВСК» нарушает принцип свободы договора. Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховых компаний, в том числе с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования.
Арбитражный суд полагает, что соглашение от 11.04.07г. заключено указанными сторонами после введения в действие ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. от 09.04.2007г). Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Между ОАО «Бинбанк» и «ВСК» (принципал) заключен агентский договор от 11.04.2007г., пунктом 7.1 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007г. В случае, если стороны за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не уведомят друг друга об отказе от пролонгации, его действие продлевается на следующий год, при этом пролонгации не ограничено.
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принята Федеральным законом № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 09.04.2007г. и вступила в действие 13.05.2007г. Как следует из материалов дела, агент и принципал (стороны договора) продлили по умолчанию срок действия договора 01.01.2008г. и 01.01.2009г., тем самым фактически заключили соглашение, недопустимое антимонопольным законодательством (противоречащее закону), после введения в действие ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное нарушение.
Состав административного правонарушения, совершенного ОАО «ВСК», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. 09.04.2007г.), подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о пропуске годичного срока привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, допущенного в сфере отношений, регулируемых антимонопольным законодательством. При длящемся правонарушении срок давности исчисляется с даты обнаружения правонарушения.

Допущенное ОАО «ВСК» правонарушение не является длящимся. Событие данного административного правонарушения окончено в момент пролонгации договора - 01.01.2009г. Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А вынесено УФ АС по УР - 13.08.2009г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по УР, не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала в лице Ижевского филиала отказать. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №0006-07/2009-62А от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении признать законным и обоснованным.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».


Судья [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г.Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>

при ведении протокола судебного заседания судьей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике, г.Ижевск


с участием третьих лиц, привлеченных судом в качестве потерпевших

1. гражданин У. г.Ижевск

2. гражданка У. г.Ижевск в присутствии представителей сторон:

от заявителя: <...> - юрисконсульт по доверенности от 01.12.2008г.

от заинтересованного лица: <...> - начальник отдела по доверенности от 13.01.2009г. №17.

третье лицо: гражданин У. - не явился, почтовое уведомление №11545.

третье лицо: гражданка У. - не явилась, почтовое уведомление №11544.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике


Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала (далее ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А.

УФАС по УР представлен отзыв на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело на основании ст.ст. 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «ВСК» и ОАО «Бинбанк» заключен агентский договор №45-04/07 от 11.04.2007г., согласно которому принципал (ОАО «ВСК») поручает, а агент (ОАО «Бинбанк») обязуется от своего имени рекомендовать принципала своим потенциальным клиентам в качестве страховщика для страхования автотранспортных средств передаваемых в залог агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у принципала. За совершение указанных действий принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в приложении к договору (л.д.52-54).

В УФАС по УР обратились граждане У. с заявлениями, из которых следует, что ОАО «Бинбанк» отказал гражданину У. в согласовании страховой компании ЗАО «Гута-страхование», с которой гражданин У. заключил договор страхования залога - автомобиля (приобретенного на средства кредита), указав, что гражданин У. должен заключить договор страхования с одной из согласованных с банком страховых компаний, а именно с ОАО «ВСК». При неисполнении данного требования, банком будет рассматриваться вопрос о досрочном погашении всей суммы задолженности переда банком (л.д.72, 73, 75, 76).

Решением Комиссии УФАС по УР по делу №СЮ06-06/2009-33 (протокол заседания Комиссии от 26.05.2009г) установлено нарушение ОАО «ВСК» пунктов 4, 5, 8 стать и 11 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» (л.д.55-67).

Нарушения выразились в следующем. Банк навязывал заемщикам заключение договоров исключительно с ОАО «ВСК». Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку они лишены возможности выбора страховых компаний с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования. Условие о страховании заложенного имущества в согласованных банком страховых компаниях прямо законами и нормативными актами не установлено. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховой компании ОАО «ВСК» нарушает принцип свободы договора.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя в рамках Программы страхования заёмщиков банка, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний с более выгодными условиями страхования.

По данному нарушению УФАС по УР составлен протокол № СЮ06-07/2009-62А от 02.07.2009г. об административном правонарушении. Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А от 13.08.2009г. ОАО «ВСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 988 289,41 руб. (л.д.6-15).

ОАО «ВСК», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, ссылается на то, что положение статьи 14.32 КоАП РФ вступило в действие 13.05.2007г. на основании Федерального закона №45-ФЗ от 09.04.2007г., то есть после заключения сторонами агентского договора от 11.04.2007г. Поэтому оснований для привлечения ОАО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, истек срок для привлечения к административной ответственности, ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Совершение ОАО «ВСК» не относится к длящимся правонарушениям, поскольку завершено в момент заключения договора.

УФАС по УР возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что факт нарушения ОАО «ВСК» антимонопольного законодательства установлен на заседании Комиссии УФАС по УР. На момент установления факта нарушения договор не был расторгнут и продолжал свое действие.
Административное правонарушение является длящимся, поэтому срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора не выгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 14.32 КоАП РФ (в ред. 9.04.07г) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что, заключенное между ОАО «Бинбанк» и ОАО «ВСК» соглашение приводит к навязыванию контрагенту (заемщикам) условий договора невыгодных для него, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Наличие указанного договора подтверждает взаимную заинтересованность ОАО «Бинбанк» и ОАО «ВСК» в работе с ограниченным числом страховых организаций.

Страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний.
Условие о страховании заложенного имущества в согласованных банком страховых компаниях прямо законами и нормативными актами не установлено. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховой компании ОАО «ВСК» нарушает принцип свободы договора.
Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховых компаний, в том числе с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования.

Арбитражный суд полагает, что соглашение от 11.04.07г. заключено указанными сторонами после введения в действие ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. от 09.04.2007г).
Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.


Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Между ОАО «Бинбанк» и «ВСК» (принципал) заключен агентский договор от 11.04.2007г., пунктом 7.1 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007г. В случае, если стороны за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не уведомят друг друга об отказе от пролонгации, его действие продлевается на следующий год, при этом пролонгации не ограничено.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принята Федеральным законом № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 09.04.2007г. и вступила в действие 13.05.2007г.
Как следует из материалов дела, агент и принципал (стороны
договора) продлили по умолчанию срок действия договора 01.01.2008г. и 01.01.2009г., тем самым фактически заключили соглашение, недопустимое антимонопольным законодательством (противоречащее закону), после введения в действие ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное нарушение.

Состав административного правонарушения, совершенного ОАО «ВСК», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. 09.04.2007г.), подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о пропуске годичного срока привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, допущенного в сфере отношений, регулируемых антимонопольным законодательством. При длящемся правонарушении срок давности исчисляется с даты обнаружения правонарушения.

Допущенное ОАО «ВСК» правонарушение не является длящимся. Событие данного административного правонарушения окончено в момент пролонгации договора - 01.01.2009г. Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А вынесено УФ АС по УР - 13.08.2009г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по УР, не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.


Руководствуясь ст.ст. 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала в лице Ижевского филиала отказать. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №0006-07/2009-62А от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении признать законным и обоснованным.


2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )