Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО «Бинбанк», ООО «Первая страховая компания»

stdClass Object ( [vid] => 10279 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО «Бинбанк», ООО «Первая страховая компания» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10281 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1391173373 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391173373 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
12 октября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ОАО «Бинбанк», ООО «Первая страховая компания», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике третьи лица - ОАО «Военно-страховая компания», <...>, <...>
об оспаривании решения и предписаний
при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
от заявителей - <...>,
от ответчика - <...>,
в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил следующее.

ОАО «Бинбанк» и ООО «Первая страховая компания» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.05.2009г. по делу № СЮ06-06/2009-33.
Определением суда от 01.10.2009г. заявления ОАО «Бинбанк» и ООО «Первая страховая компания» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Оспариваемым решением заявители признаны нарушившими пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушения выразились в заключении соглашений, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Заявителям выданы предписания о прекращении нарушения указанных норм Федерального закона «О защите конкуренции».
В обоснование заявленных требования заявитель - ОАО «Бинбанк» указал, что ответчиком неправильно истолковано и оценено условие кредитного договора о процедуре согласования между банком и заемщиком страховой компании, в которой будет застраховано имущество, переданное в залог по кредиту. Согласование страховой компании с банком означает не право банка ограничить доступ иных страховых компаний к страхователю, а право заемщика страховать предмет залога в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка. Заявитель полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о недоведении информации о порядке согласования страховой компании до заемщика <...> Услуги банка по страховому агентированию являются легитимными и допустимыми. Основанием для отказа банка в принятии от заемщика страхового полиса ЗАО «Гута-Страхование» явился факт несоблюдения заемщиком условия кредитного договора о согласовании с банком страховой компании. Антимонопольным органом проигнорирован тот факт, что в дальнейшем банком полис ЗАО «Гута-Страхование» принят. Антимонопольным органом также не учтено, что гражданин У. является агентом ЗАО «Гута-Страхование» и ему было выгодно застраховать автомобиль в ЗАО «Гута-Страхование». В оспариваемом решении недостоверно указана сумма страховой премии и размер годового тарифа.

Заявитель ООО «Первая страховая компания» в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение пункта 4.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы оспариваемое решение принято ответчиком с превышением полномочий. Заключенный между ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» договор не содержит условия о невозможности банка заключать аналогичные договоры с другими страховыми организациями, об обязанности банка заключать кредитные договоры исключительно с лицами, заключившими договоры страхования с ООО «1СК», а, следовательно, не приводит и не может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выход из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. ОАО «Бинбанк» и ООО «1 СК» не согласовывали специальных условий или страховых тарифов для договоров страхования, заключаемых с клиентами банка, следовательно, спорное соглашение не приводит и не может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Ответчик требования заявителей не признал, указав в отзывах те же доводы, что и в оспариваемом решении, а также указав, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что заемщик вправе страховать имущество в любой страховой компании, договор не содержит и условий согласования страховой компании. В оспариваемом решении антимонопольный орган оценивает не законность заключенного между банком и страховой компанией договора, а оценивает как направленные на ограничение конкуренции действия банка и страховой компании по исполнению указанного договора. Ответчик указал, что страховой полис ЗАО «Гута-Страхование» был принят банком только после обращения заемщика <...> в антимонопольный орган. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции Удмуртского УФАС, поскольку в нем оценены действия филиалов ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК», осуществляемые на территории Удмуртской Республики. Третьи лица отзывы не представили. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. Между ОАО «Бинбанк» и гражданином У. заключен кредитный договор от 05 февраля 2008г. № IZH01461 А/К.

Согласно п. 5.1.18 договора заемщик обязан страховать заложенное имущество в согласованной с Банком страховой компании, на срок, равный сроку действия Договора 3 (три) месяца и предоставить в Банк документы, подтверждающие продление и оплату Заёмщиком договора страхования.
В первый год действия кредитного договора заемщик застраховал заложенное имущество (автомобиль) в ООО «1СК». В целях заключения договора страхования на 2009г. <...> неоднократно обращался в ОАО «Бинбанк» с вопросом о выборе страховой компании, в которой возможно заключить договор страхования. В устном порядке представители банка предлагали заключить договор в согласованных с банком страховых компаниях - ООО «1СК», ОАО «ВСК», о возможности заключить договор страхования с другими страховыми компаниями не разъяснялось, форма согласования страховой компании и порядок согласования не доводились, в кредитном договоре не определены.
Письмом от 05.02.2009г. гражданина У. уведомил банк о заключении договора страхования с ЗАО «Гута-страхование». Банк 18.02.2009г. отказал в приеме страхового полиса ЗАО "Гута-страхование", указав заявителю на необходимость заключить договор страхования в согласованной с банком страховой компании.

Между ОАО «Бинбанк» в лице Ижевского филиала и ОАО «Военно-страховая копания» в лице Ижевского филиала заключен агентский договор № 45-04/07 от 11.04.2007г., согласно которому Принципал (ОАО "ВСК") поручает, а Агент (Банк) обязуется от своего имени рекомендовать Принципала своим потенциальным клиентам в качестве Страховщика для страхования автотранспортных средств, передаваемых в залог Агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у Принципала. За совершение указанных действий Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере установленном в приложении № 1 к договору.

Между ОАО "Бинбанк" и ООО "1 СК" заключен договор № ОСТ-АДЮЛ/000010 об оказании услуг в сфере страхования от 13.11.2006г. Согласно разделу 1 договора Страховщик поручает, а Агент, за вознаграждение, берёт на себя обязательства представлять интересы Страховщика и совершать от его имени следующие действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями; проведение переговоров в соответствии с правилами страхования, условиями и тарифами, действующими у Страховщика; сбор и передача Страховщику страховых взносов; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.
Из представленной ОАО "Бинбанк" информации следует, что в течение 2008г. - январь 2009г. при выдаче кредитов в 70-87 процентах случаев принимались страховые полисы ООО "1СК", в 9,4-14,8% случаев -страховые полисы ОАО "ВСК", страховые полисы иных страховых компаний принимались в единичных случаях.
Согласно утвержденной Банком Программы предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств страхование предмета залога по рискам «КАСКО» осуществляется только в уполномоченных Банком страховых компаниях, Список уполномоченных страховых компаний размещен на Интернет-сайте Банка.

Как следует из утвержденного Банком Регламента предоставления и сопровождения кредитов физическим лицам на приобретение автотранспортных средств, уполномоченной страховой компанией является юридическое лицо, зарегистрированное на территории РФ, имеющая соответствующую лицензию на осуществление операций страхования, заключившая с Банком соглашение о сотрудничестве.
В соответствии с пунктом 6.6 Регламента после предварительного расчета кредитный эксперт распечатывает форму расчета, заверяет ее своей подписью и передает Клиенту. При этом распечатка соответствующей формы передается Клиенту вместе с перечнем рекламно-разъяснительных материалов Банка, который обязательно должен содержать следующие документы: список уполномоченных Автосалонов и Страховых компаний; путеводитель Клиент, содержащий перечень его действий, связанных с получением кредита в Банке; список документов, необходимых для рассмотрения возможности предоставления кредита и пустой бланк Заявления-Анкеты.
Антимонопольным органом установлено, что внутренние документы Банка свидетельствуют о возможности работы исключительно со страховыми компаниями, заключившими с банком соглашения о сотрудничестве. Анализ рекламных буклетов свидетельствует о том, что до клиентов Банка доводится информация о возможности застраховать свой автомобиль в отделении ОАО «Бинбанк», через Автосалон, а также самостоятельно обратившись в страховую компанию, согласованную с банком. В рекламных буклетах отсутствует информация о возможности и порядке заключения договора страхования в любой страховой компании.
Согласно приложению № 1 к Решению Большого кредитного комитета от 12.04.2007г. установлен следующий порядок рассмотрения обращения Заказчика о смене страховой компании: 1) кредитный эксперт запрашивает у Заёмщика заявление с просьбой рассмотреть возможность страхования в страховой компании отличной от той, в которой в настоящий момент страхуются риски в рамках кредитного договора; правила страхования страховой компании; типовую форму договора страхования, который Заёмщик планирует заключить; 2) по факту непредставления Заёмщиком документов кредитный эксперт подготавливает служебную записку с просьбой рассмотреть возможность изменения страховой компании, и приложив комплект документов от Заёмщика, направляет его на почтовый ящик Департамента розничного кредитования; 3) по факту получения указанных выше документов, Департамент розничного кредитования анализирует возможность согласования страховой компании исходя из критериев, утвержденных Решением Большого кредитного комитета от 15 февраля 2007г.; при этом также принимается в расчет информация, размещенная в общедоступных источниках (Интернет-сайт страховой компании, средства массовой информации и пр.), положение страховой компании на рынке и ее репутация и любая другая информация, способствующая принятию решения; 4) по итогам анализа возможности согласования страховой компании, предложенной Заёмщиком, Департамент розничного кредитования уведомляет филиал/дополнительный офис Банка о результатах проведенного согласования.

В случае обращения Заёмщика, осуществляющего без согласования с банком пролонгацию договора страхования в несогласованной с Банком страховой компании, необходимо уведомить Заёмщика о нарушении им условий кредитного договора и праве Банка на применение к Заёмщику предусмотренных договором санкций, вплоть до требования о досрочном исполнении им обязательств по договору.

При отказе Заёмщика от предоставления в Банк необходимых документов для решения вопроса о согласовании страховой компании, кредитный эксперт подготавливает служебную записку за подписью Управляющего дополнительным офисом с описанием ситуации направляет ее в Департамент розничного кредитования для дальнейшей: рассмотрения возможных действий Банка в отношении данного Заёмщике в индивидуальном порядке.
В указанном документе Банка отсутствуют сроки согласование страховой компании. Из пояснений представителей банка установлено, чте такие сроки составляют 30 дней.
Из объяснений гражданина У. и гражданки У. следует, что сроки согласования и порядок согласования страховой организации до них не доведен, согласование ЗАО «Гута-страхование» происходило дольше 30-дневного срока. Гражданин У. представил заявление о согласовании страховой компании в банк 05.02.2009г., письмо о согласовании получил лишь после направления заявления в антимонопольный орган и начала проведения проверки, а именно 3 апреля 2009г.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе было принято решение о проверке условий предоставления автокредитов, которая доводится работниками банка до клиентов. Председателем Комиссии был сделан звонок в ОАО "Бинбанк" (Ижевский филиал) по телефону и в качестве потенциального клиента банка были заданы вопрос о возможности получения кредита на приобретение автомобиля 900 000 руб., а также вопрос - в каких страховых компаниях клиент может застраховать предмет залога. На указанные вопросы работник ОАО "Бинбанк" ответил, что предмет залога может быть застрахован только в тех страховых компаниях, с которыми ОАО "Бинбанк" имеет соглашение, а именно ООО "1СК", ОАО "ВСК", и обсуждению это не подлежит.
Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя в рамках Программы страхования заёмщиков банка, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний с более выгодными условиями страхования. Установленные обстоятельства, в том числе, наличие договоров между банком и соответственно, страховыми компаниями ООО "1 СК" и ОАО "ВСК", наличие взаимной заинтересованности банка и данных страховых компаний в виде получения материальных выгод; наличие внутренних актов банка о работе с уполномоченными страховыми компаниями; отсутствие у заемщиков информации о сроках, порядке и возможности заключения договоров страхования с иными страховыми организациями, при условии требования о заключении договоров страхования исключительно в двух компаниях ООО "1 СК" и ОАО "ВСК", свидетельствуют о заключении ОАО «Бинбанк» с ООО "1 СК" и ОАО "ВСК" соглашений, которые привели или могут привести к экономическому и технологическому необоснованному отказу от заключения договоров с определенным продавцом, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом также установлено, что банк навязывает заемщикам заключение договоров исключительно с ООО «1 СК», и ОАО «ВСК». Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховых компаний с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования.
Условие о страховании заложенного имущества в согласованных банком страховых компаниях прямо законами и нормативными актами не установлено. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях ООО "1СК" и ОАО "ВСК" нарушает принцип свободы договора.

Заключенные договоры (соглашения) между ОАО "Бинбанк" и ООО «1СК», между ОАО "Бинбанк" и ОАО «ВСК» приводят к навязыванию контрагенту (заемщикам) условий договора невыгодных для него, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». Совместные действия Участников договоров (ОАО "Бинбанк" и ООО «1СК», ОАО "Бинбанк" и ОАО «ВСК»), осуществляющих свою деятельность в рамках заключенных договоров по осуществлению содействия по страхованию потенциальных заёмщиков и предмета страхования в страховых компаниях, согласованных с ОАО "Бинбанк", влияют на доступ иных страховых компаний на рынок страховых услуг комплексного страхования автотранспортных средств.
Требование пакета документов, длительные сроки согласования страховых компаний создают условия, при которых заемщики отказываются от самостоятельного выбора страховой компании и заключают договоры страхования в организациях, указанных банком.
Требования, установленные в п. 5.1.18 кредитного договора, заключенного между ОАО «Бинбанк» и гражданином У., в котором указано, что заёмщик продляет договор страхования в согласованной с Банком страховой компании заключение договоров между банком и ООО «1СК», между банком и ОАО «ВСК» навязывание договоров страхования исключительно в указанных страховых компаниях, приводят к созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - страховым организациям и приводит к ограничению конкуренции на рынке комплексного страхования автотранспортных средств.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что реализация договоров, заключаемых между ОАО "Бинбанк" и ООО "1СК" а также между ОАО "Бинбанк" и ОАО "ВСК" привело и может привести к созданию препятствий доступа на рынок другим страховым компаниям, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". На основании изложенных обстоятельств антимонопольным органом в оспариваемом решении ОАО «Бинбанк» и «1СК» признаны нарушившими пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» выданы предписания о прекращении нарушения закона.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требования заявителей о признании незаконными указанных решения и предписаний ответчика неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора не выгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Бинбанк" и ОАО «Военно-страховая копания» заключен агентский договор № 45-04/07 от 11.04.2007г., согласно которому Принципал (ОАО "ВСК") поручает, а Агент (Банк) обязуется от своего имени рекомендовать Принципала своим потенциальным клиентам в качестве Страховщика для страхования автотранспортных средств, передаваемых в залог Агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у Принципала. Между ОАО "Бинбанк" и ООО " 1 СК" заключен договор № ОСТ-АДЮЛ/000010 об оказании услуг в сфере страхования от 13.11.2006г., согласно которому Страховщик поручает, а Агент, за вознаграждение, берёт на себя обязательства представлять интересы Страховщика и совершать от его имени следующие действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями; проведение переговоров в соответствии с правилами страхования, условиями и тарифами, действующими у Страховщика; сбор и передача Страховщику страховых взносов; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.
Соглашения и договоры с иными страховыми компаниями у ОАО "Бинбанк" (Ижевский филиал) отсутствуют. Наличие указанных договоров подтверждает взаимную заинтересованность ОАО "Бинбанк" и 000 "1 СК", ОАО "Бинбанк" и ОАО "ВСК" в работе с ограниченным числом страховых организаций.

Внутренние документы Банка свидетельствуют о возможности работы исключительно со страховыми компаниями, заключившими с банком соглашения о сотрудничестве. До клиентов Банка доводится информация о возможности застраховать свой автомобиль в согласованной с Банком страховой компании, а информация о возможности и порядке заключения договора страхования в любой страховой компании отсутствует.
Страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний.
Наличие договоров между банком и страховыми компаниями 000 " 1 СК" и ОАО "ВСК", наличие взаимной заинтересованности банка и страховых компаний в виде получения материальных выгод; наличие внутренних актов банка о работе с уполномоченными страховыми компаниями; отсутствие у заемщиков информации о сроках, порядке и возможности заключения договоров страхования с иными страховыми организациями при наличии требования о заключении договоров страхования исключительно в двух компаниях 000 "1 СК" и ОАО "ВСК", свидетельствуют о заключении ОАО «Бинбанк» с ООО "1 СК" и ОАО "ВСК" соглашений, которые привели или могут привести к экономическому и технологическому необоснованному отказу от заключения договоров с определенным продавцом, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) ее страховой организацией (страховщиком).
Условие о страховании заложенного имущества в согласованны> банком страховых компаниях прямо законами и нормативными актами ш установлено. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях ООО "1СК" и ОАС "ВСК" нарушает принцип свободы договора.

Факт навязывания заемщикам заключения договоров исключительнс с ООО «1 СК», и ОАО «ВСК» подтверждается уведомлением банка на заявление гражданина У. от 05.02.2009г. о согласовании ЗАО «Гута-Страхование», из которого следует, что банк требует заключить договор Е согласованной с Банком страховой компанией, при неисполнении данного требования банк уведомляет Заемщика о требовании по досрочному погашению всей суммы задолженности, процентов, неустойки и иных расходов банка. Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховых компаний, в том числе с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования.
Таким образом, заключенные между ОАО "Бинбанк" и ООО «1СК», между ОАО "Бинбанк" и ОАО «ВСК» соглашения приводят к навязыванию контрагенту (заемщикам) условий договора невыгодных для него, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Действия участников договоров (ОАО "Бинбанк" и ООО «1СК», ОАО "Бинбанк" и ОАО «ВСК»), осуществляющих свою деятельность в рамках заключенных договоров по осуществлению содействия по страхованию потенциальных заёмщиков и предмета страхования в страховых компаниях, согласованных с ОАО "Бинбанк", влияют на доступ иных страховых компаний на рынок страховых услуг комплексного страхования автотранспортных средств.
Требование пакета документов, длительные сроки согласования страховых компаний создают условия, при которых заемщики отказываются от самостоятельного выбора страховой компании и заключают договоры страхования в организациях, указанных банком.
Требования, установленные в п. 5.1.18 кредитного договора, заключенного между ОАО «Бинбанк» и гражданином У., в котором указано, что заёмщик продляет договор страхования в согласованной с Банком страховой компании заключение договоров между банком и ООО «1СК», между банком и ОАО «ВСК» навязывание договоров страхования исключительно в указанных страховых компаниях, приводят к созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - страховым организациям и приводит к ограничению конкуренции на рынке комплексного страхования автотранспортных средств. Таким образом, реализация договоров, заключаемых между ОАО "Бинбанк" и ООО "1СК" а также между ОАО "Бинбанк" и ОАО "ВСК" привело и может привести к созданию препятствий доступа на рынок другим страховым компаниям, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Учитывая изложенное, суд считает содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа подтвержденными материалами дела и соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции». Доводы, изложенные заявителями в обоснование своих требований, отклоняются, исходя из следующего. Так, не принят судом довод заявителя ОАО «Бинбанк» о том, что ответчиком неправильно истолковано и оценено условие кредитного договора о процедуре согласования между банком и заемщиком страховой компании. Из буквального толкования условий спорного договора не следует, что заемщик вправе страховать имущество в любой страховой компании, договор не содержит условий согласования страховой компании.
Суд считает, что материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о недоведении информации о порядке согласования страховой компании до заемщиков, в том числе до гражданина У. В связи с чем не принят довод заявителя о том, что указанный вывод ответчика является ошибочным. Так, данный вывод, по мнению суда, подтверждается, в том числе, отсутствием в кредитном договоре положений о порядке согласования страховой компании; наличием в локальных документах Банка информации о том, что страхование предмета залога осуществляется только в уполномоченных Банком страховых компаниях, при этом уполномоченной страховой компанией признается юридическое лицо, заключившее с Банком соглашение о сотрудничестве (Программа предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств, Регламент предоставления и сопровождения кредитов физическим лицам на приобретение автотранспортных средств); объяснениями заемщика гражданина У.; информацией, полученной в результате телефонного звонка в Ижевский филиал ОАО «Бинбанк» при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Не принят судом довод заявителя ОАО «Бинбанк» о том, что антимонопольным органом проигнорирован факт принятия банком страхового полиса ЗАО «Гута-Страхование», поскольку указанный полис был принят банком только после обращения заемщика гражданина У. в антимонопольный орган.
Суд считает, что на законность оспариваемого решения не влияют доводы заявителя ОАО «Бинбанк» о заинтересованности <...>, поскольку он является агентом ЗАО «Гута-Страхование», а также о том, что в оспариваемом решении недостоверно указана сумма страховой премии и размер годового тарифа. Указанные обстоятельства не опровергают установленных и доказанных по делу обстоятельств, связанных с заключением ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» и ОАО «ВСК» соглашений и действиями по их исполнению, которые нарушают пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Отклоняется судом довод заявителя ООО «1СК» о том, что оспариваемое решение принято ответчиком с превышением полномочий.

Согласно пункту 4.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006г. № 324, территориальный орган осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций как между собой, так и между ними и хозяйствующими субъектами, если участники таких соглашений (согласованных действий) осуществляют свою деятельность на территории региона. Заявители - ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» - деятельность на территории региона, то есть на территории Удмуртской Республики, осуществляют. Следовательно, ответчиком нарушения компетенции при принятии оспариваемого решения не допущено.

Не приняты судом доводы заявителя ООО «1СК» о незаконности оспариваемого решения ответчика со ссылкой на, что заключенный между ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» договор не содержит условия о невозможности банка заключать аналогичные договоры с другими страховыми организациями, об обязанности банка заключать кредитные договоры исключительно с лицами, заключившими договоры страхования с ООО «1СК»; об отсутствии соглашений между ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» о специальных условиях или страховых тарифах для договоров страхования, заключаемых с клиентами банка. Действия банка по исполнению подписанных со страховыми компаниями соглашений с учетом локальных актов банка, а также документально подтвержденных фактических действий банка, которые сводились к тому, что клиенты банка были лишены возможности заключить договоры страхования в иных страховых компаниях, свидетельствуют о том, что заключенные соглашения привели и могли привести к ограничению конкуренции путем необоснованного отказа от заключения договоров с иными страховыми компаниями, навязывания заемщикам условий договора, создания препятствий доступу на рынок иных страховых компаний. Кроме того, заявитель ООО «1СК» обратился в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения ответчика в полном объеме, в том числе, и в части признания нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «Военно-страховая компания». Между тем, каких-либо доводов в обоснование того, каким образом в указанной части оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «1СК», заявителем не указано.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения и предписаний Федеральному закону «О защите конкуренции», не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Бинбанк» и ООО «Первая страховая компания» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.05.2009г. № СЮ06-06/2009-33 и выданных по указанному делу в отношении ОАО «Бинбанк» и ООО «Первая страховая компания» предписаний.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск
12 октября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ОАО «Бинбанк», ООО «Первая страховая компания», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике третьи лица - ОАО «Военно-страховая компания», <...>, <...>
об оспаривании решения и предписаний
при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
от заявителей - <...>,
от ответчика - <...>,
в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил следующее.

ОАО «Бинбанк» и ООО «Первая страховая компания» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.05.2009г. по делу № СЮ06-06/2009-33.
Определением суда от 01.10.2009г. заявления ОАО «Бинбанк» и ООО «Первая страховая компания» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Оспариваемым решением заявители признаны нарушившими пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушения выразились в заключении соглашений, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Заявителям выданы предписания о прекращении нарушения указанных норм Федерального закона «О защите конкуренции».
В обоснование заявленных требования заявитель - ОАО «Бинбанк» указал, что ответчиком неправильно истолковано и оценено условие кредитного договора о процедуре согласования между банком и заемщиком страховой компании, в которой будет застраховано имущество, переданное в залог по кредиту. Согласование страховой компании с банком означает не право банка ограничить доступ иных страховых компаний к страхователю, а право заемщика страховать предмет залога в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка. Заявитель полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о недоведении информации о порядке согласования страховой компании до заемщика <...> Услуги банка по страховому агентированию являются легитимными и допустимыми. Основанием для отказа банка в принятии от заемщика страхового полиса ЗАО «Гута-Страхование» явился факт несоблюдения заемщиком условия кредитного договора о согласовании с банком страховой компании. Антимонопольным органом проигнорирован тот факт, что в дальнейшем банком полис ЗАО «Гута-Страхование» принят. Антимонопольным органом также не учтено, что гражданин У. является агентом ЗАО «Гута-Страхование» и ему было выгодно застраховать автомобиль в ЗАО «Гута-Страхование». В оспариваемом решении недостоверно указана сумма страховой премии и размер годового тарифа.

Заявитель ООО «Первая страховая компания» в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение пункта 4.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы оспариваемое решение принято ответчиком с превышением полномочий. Заключенный между ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» договор не содержит условия о невозможности банка заключать аналогичные договоры с другими страховыми организациями, об обязанности банка заключать кредитные договоры исключительно с лицами, заключившими договоры страхования с ООО «1СК», а, следовательно, не приводит и не может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выход из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. ОАО «Бинбанк» и ООО «1 СК» не согласовывали специальных условий или страховых тарифов для договоров страхования, заключаемых с клиентами банка, следовательно, спорное соглашение не приводит и не может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Ответчик требования заявителей не признал, указав в отзывах те же доводы, что и в оспариваемом решении, а также указав, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что заемщик вправе страховать имущество в любой страховой компании, договор не содержит и условий согласования страховой компании. В оспариваемом решении антимонопольный орган оценивает не законность заключенного между банком и страховой компанией договора, а оценивает как направленные на ограничение конкуренции действия банка и страховой компании по исполнению указанного договора. Ответчик указал, что страховой полис ЗАО «Гута-Страхование» был принят банком только после обращения заемщика <...> в антимонопольный орган. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции Удмуртского УФАС, поскольку в нем оценены действия филиалов ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК», осуществляемые на территории Удмуртской Республики. Третьи лица отзывы не представили. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. Между ОАО «Бинбанк» и гражданином У. заключен кредитный договор от 05 февраля 2008г. № IZH01461 А/К.

Согласно п. 5.1.18 договора заемщик обязан страховать заложенное имущество в согласованной с Банком страховой компании, на срок, равный сроку действия Договора 3 (три) месяца и предоставить в Банк документы, подтверждающие продление и оплату Заёмщиком договора страхования.
В первый год действия кредитного договора заемщик застраховал заложенное имущество (автомобиль) в ООО «1СК». В целях заключения договора страхования на 2009г. <...> неоднократно обращался в ОАО «Бинбанк» с вопросом о выборе страховой компании, в которой возможно заключить договор страхования. В устном порядке представители банка предлагали заключить договор в согласованных с банком страховых компаниях - ООО «1СК», ОАО «ВСК», о возможности заключить договор страхования с другими страховыми компаниями не разъяснялось, форма согласования страховой компании и порядок согласования не доводились, в кредитном договоре не определены.
Письмом от 05.02.2009г. гражданина У. уведомил банк о заключении договора страхования с ЗАО «Гута-страхование». Банк 18.02.2009г. отказал в приеме страхового полиса ЗАО "Гута-страхование", указав заявителю на необходимость заключить договор страхования в согласованной с банком страховой компании.

Между ОАО «Бинбанк» в лице Ижевского филиала и ОАО «Военно-страховая копания» в лице Ижевского филиала заключен агентский договор № 45-04/07 от 11.04.2007г., согласно которому Принципал (ОАО "ВСК") поручает, а Агент (Банк) обязуется от своего имени рекомендовать Принципала своим потенциальным клиентам в качестве Страховщика для страхования автотранспортных средств, передаваемых в залог Агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у Принципала. За совершение указанных действий Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере установленном в приложении № 1 к договору.

Между ОАО "Бинбанк" и ООО "1 СК" заключен договор № ОСТ-АДЮЛ/000010 об оказании услуг в сфере страхования от 13.11.2006г. Согласно разделу 1 договора Страховщик поручает, а Агент, за вознаграждение, берёт на себя обязательства представлять интересы Страховщика и совершать от его имени следующие действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями; проведение переговоров в соответствии с правилами страхования, условиями и тарифами, действующими у Страховщика; сбор и передача Страховщику страховых взносов; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.
Из представленной ОАО "Бинбанк" информации следует, что в течение 2008г. - январь 2009г. при выдаче кредитов в 70-87 процентах случаев принимались страховые полисы ООО "1СК", в 9,4-14,8% случаев -страховые полисы ОАО "ВСК", страховые полисы иных страховых компаний принимались в единичных случаях.
Согласно утвержденной Банком Программы предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств страхование предмета залога по рискам «КАСКО» осуществляется только в уполномоченных Банком страховых компаниях, Список уполномоченных страховых компаний размещен на Интернет-сайте Банка.

Как следует из утвержденного Банком Регламента предоставления и сопровождения кредитов физическим лицам на приобретение автотранспортных средств, уполномоченной страховой компанией является юридическое лицо, зарегистрированное на территории РФ, имеющая соответствующую лицензию на осуществление операций страхования, заключившая с Банком соглашение о сотрудничестве.
В соответствии с пунктом 6.6 Регламента после предварительного расчета кредитный эксперт распечатывает форму расчета, заверяет ее своей подписью и передает Клиенту. При этом распечатка соответствующей формы передается Клиенту вместе с перечнем рекламно-разъяснительных материалов Банка, который обязательно должен содержать следующие документы: список уполномоченных Автосалонов и Страховых компаний; путеводитель Клиент, содержащий перечень его действий, связанных с получением кредита в Банке; список документов, необходимых для рассмотрения возможности предоставления кредита и пустой бланк Заявления-Анкеты.
Антимонопольным органом установлено, что внутренние документы Банка свидетельствуют о возможности работы исключительно со страховыми компаниями, заключившими с банком соглашения о сотрудничестве. Анализ рекламных буклетов свидетельствует о том, что до клиентов Банка доводится информация о возможности застраховать свой автомобиль в отделении ОАО «Бинбанк», через Автосалон, а также самостоятельно обратившись в страховую компанию, согласованную с банком. В рекламных буклетах отсутствует информация о возможности и порядке заключения договора страхования в любой страховой компании.
Согласно приложению № 1 к Решению Большого кредитного комитета от 12.04.2007г. установлен следующий порядок рассмотрения обращения Заказчика о смене страховой компании: 1) кредитный эксперт запрашивает у Заёмщика заявление с просьбой рассмотреть возможность страхования в страховой компании отличной от той, в которой в настоящий момент страхуются риски в рамках кредитного договора; правила страхования страховой компании; типовую форму договора страхования, который Заёмщик планирует заключить; 2) по факту непредставления Заёмщиком документов кредитный эксперт подготавливает служебную записку с просьбой рассмотреть возможность изменения страховой компании, и приложив комплект документов от Заёмщика, направляет его на почтовый ящик Департамента розничного кредитования; 3) по факту получения указанных выше документов, Департамент розничного кредитования анализирует возможность согласования страховой компании исходя из критериев, утвержденных Решением Большого кредитного комитета от 15 февраля 2007г.; при этом также принимается в расчет информация, размещенная в общедоступных источниках (Интернет-сайт страховой компании, средства массовой информации и пр.), положение страховой компании на рынке и ее репутация и любая другая информация, способствующая принятию решения; 4) по итогам анализа возможности согласования страховой компании, предложенной Заёмщиком, Департамент розничного кредитования уведомляет филиал/дополнительный офис Банка о результатах проведенного согласования.

В случае обращения Заёмщика, осуществляющего без согласования с банком пролонгацию договора страхования в несогласованной с Банком страховой компании, необходимо уведомить Заёмщика о нарушении им условий кредитного договора и праве Банка на применение к Заёмщику предусмотренных договором санкций, вплоть до требования о досрочном исполнении им обязательств по договору.

При отказе Заёмщика от предоставления в Банк необходимых документов для решения вопроса о согласовании страховой компании, кредитный эксперт подготавливает служебную записку за подписью Управляющего дополнительным офисом с описанием ситуации направляет ее в Департамент розничного кредитования для дальнейшей: рассмотрения возможных действий Банка в отношении данного Заёмщике в индивидуальном порядке.
В указанном документе Банка отсутствуют сроки согласование страховой компании. Из пояснений представителей банка установлено, чте такие сроки составляют 30 дней.
Из объяснений гражданина У. и гражданки У. следует, что сроки согласования и порядок согласования страховой организации до них не доведен, согласование ЗАО «Гута-страхование» происходило дольше 30-дневного срока. Гражданин У. представил заявление о согласовании страховой компании в банк 05.02.2009г., письмо о согласовании получил лишь после направления заявления в антимонопольный орган и начала проведения проверки, а именно 3 апреля 2009г.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе было принято решение о проверке условий предоставления автокредитов, которая доводится работниками банка до клиентов. Председателем Комиссии был сделан звонок в ОАО "Бинбанк" (Ижевский филиал) по телефону и в качестве потенциального клиента банка были заданы вопрос о возможности получения кредита на приобретение автомобиля 900 000 руб., а также вопрос - в каких страховых компаниях клиент может застраховать предмет залога. На указанные вопросы работник ОАО "Бинбанк" ответил, что предмет залога может быть застрахован только в тех страховых компаниях, с которыми ОАО "Бинбанк" имеет соглашение, а именно ООО "1СК", ОАО "ВСК", и обсуждению это не подлежит.
Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя в рамках Программы страхования заёмщиков банка, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний с более выгодными условиями страхования. Установленные обстоятельства, в том числе, наличие договоров между банком и соответственно, страховыми компаниями ООО "1 СК" и ОАО "ВСК", наличие взаимной заинтересованности банка и данных страховых компаний в виде получения материальных выгод; наличие внутренних актов банка о работе с уполномоченными страховыми компаниями; отсутствие у заемщиков информации о сроках, порядке и возможности заключения договоров страхования с иными страховыми организациями, при условии требования о заключении договоров страхования исключительно в двух компаниях ООО "1 СК" и ОАО "ВСК", свидетельствуют о заключении ОАО «Бинбанк» с ООО "1 СК" и ОАО "ВСК" соглашений, которые привели или могут привести к экономическому и технологическому необоснованному отказу от заключения договоров с определенным продавцом, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом также установлено, что банк навязывает заемщикам заключение договоров исключительно с ООО «1 СК», и ОАО «ВСК». Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховых компаний с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования.
Условие о страховании заложенного имущества в согласованных банком страховых компаниях прямо законами и нормативными актами не установлено. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях ООО "1СК" и ОАО "ВСК" нарушает принцип свободы договора.

Заключенные договоры (соглашения) между ОАО "Бинбанк" и ООО «1СК», между ОАО "Бинбанк" и ОАО «ВСК» приводят к навязыванию контрагенту (заемщикам) условий договора невыгодных для него, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». Совместные действия Участников договоров (ОАО "Бинбанк" и ООО «1СК», ОАО "Бинбанк" и ОАО «ВСК»), осуществляющих свою деятельность в рамках заключенных договоров по осуществлению содействия по страхованию потенциальных заёмщиков и предмета страхования в страховых компаниях, согласованных с ОАО "Бинбанк", влияют на доступ иных страховых компаний на рынок страховых услуг комплексного страхования автотранспортных средств.
Требование пакета документов, длительные сроки согласования страховых компаний создают условия, при которых заемщики отказываются от самостоятельного выбора страховой компании и заключают договоры страхования в организациях, указанных банком.
Требования, установленные в п. 5.1.18 кредитного договора, заключенного между ОАО «Бинбанк» и гражданином У., в котором указано, что заёмщик продляет договор страхования в согласованной с Банком страховой компании заключение договоров между банком и ООО «1СК», между банком и ОАО «ВСК» навязывание договоров страхования исключительно в указанных страховых компаниях, приводят к созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - страховым организациям и приводит к ограничению конкуренции на рынке комплексного страхования автотранспортных средств.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что реализация договоров, заключаемых между ОАО "Бинбанк" и ООО "1СК" а также между ОАО "Бинбанк" и ОАО "ВСК" привело и может привести к созданию препятствий доступа на рынок другим страховым компаниям, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". На основании изложенных обстоятельств антимонопольным органом в оспариваемом решении ОАО «Бинбанк» и «1СК» признаны нарушившими пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» выданы предписания о прекращении нарушения закона.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требования заявителей о признании незаконными указанных решения и предписаний ответчика неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора не выгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Бинбанк" и ОАО «Военно-страховая копания» заключен агентский договор № 45-04/07 от 11.04.2007г., согласно которому Принципал (ОАО "ВСК") поручает, а Агент (Банк) обязуется от своего имени рекомендовать Принципала своим потенциальным клиентам в качестве Страховщика для страхования автотранспортных средств, передаваемых в залог Агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у Принципала. Между ОАО "Бинбанк" и ООО " 1 СК" заключен договор № ОСТ-АДЮЛ/000010 об оказании услуг в сфере страхования от 13.11.2006г., согласно которому Страховщик поручает, а Агент, за вознаграждение, берёт на себя обязательства представлять интересы Страховщика и совершать от его имени следующие действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями; проведение переговоров в соответствии с правилами страхования, условиями и тарифами, действующими у Страховщика; сбор и передача Страховщику страховых взносов; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.
Соглашения и договоры с иными страховыми компаниями у ОАО "Бинбанк" (Ижевский филиал) отсутствуют. Наличие указанных договоров подтверждает взаимную заинтересованность ОАО "Бинбанк" и 000 "1 СК", ОАО "Бинбанк" и ОАО "ВСК" в работе с ограниченным числом страховых организаций.

Внутренние документы Банка свидетельствуют о возможности работы исключительно со страховыми компаниями, заключившими с банком соглашения о сотрудничестве. До клиентов Банка доводится информация о возможности застраховать свой автомобиль в согласованной с Банком страховой компании, а информация о возможности и порядке заключения договора страхования в любой страховой компании отсутствует.
Страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний.
Наличие договоров между банком и страховыми компаниями 000 " 1 СК" и ОАО "ВСК", наличие взаимной заинтересованности банка и страховых компаний в виде получения материальных выгод; наличие внутренних актов банка о работе с уполномоченными страховыми компаниями; отсутствие у заемщиков информации о сроках, порядке и возможности заключения договоров страхования с иными страховыми организациями при наличии требования о заключении договоров страхования исключительно в двух компаниях 000 "1 СК" и ОАО "ВСК", свидетельствуют о заключении ОАО «Бинбанк» с ООО "1 СК" и ОАО "ВСК" соглашений, которые привели или могут привести к экономическому и технологическому необоснованному отказу от заключения договоров с определенным продавцом, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) ее страховой организацией (страховщиком).
Условие о страховании заложенного имущества в согласованны> банком страховых компаниях прямо законами и нормативными актами ш установлено. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях ООО "1СК" и ОАС "ВСК" нарушает принцип свободы договора.

Факт навязывания заемщикам заключения договоров исключительнс с ООО «1 СК», и ОАО «ВСК» подтверждается уведомлением банка на заявление гражданина У. от 05.02.2009г. о согласовании ЗАО «Гута-Страхование», из которого следует, что банк требует заключить договор Е согласованной с Банком страховой компанией, при неисполнении данного требования банк уведомляет Заемщика о требовании по досрочному погашению всей суммы задолженности, процентов, неустойки и иных расходов банка. Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховых компаний, в том числе с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования.
Таким образом, заключенные между ОАО "Бинбанк" и ООО «1СК», между ОАО "Бинбанк" и ОАО «ВСК» соглашения приводят к навязыванию контрагенту (заемщикам) условий договора невыгодных для него, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Действия участников договоров (ОАО "Бинбанк" и ООО «1СК», ОАО "Бинбанк" и ОАО «ВСК»), осуществляющих свою деятельность в рамках заключенных договоров по осуществлению содействия по страхованию потенциальных заёмщиков и предмета страхования в страховых компаниях, согласованных с ОАО "Бинбанк", влияют на доступ иных страховых компаний на рынок страховых услуг комплексного страхования автотранспортных средств.
Требование пакета документов, длительные сроки согласования страховых компаний создают условия, при которых заемщики отказываются от самостоятельного выбора страховой компании и заключают договоры страхования в организациях, указанных банком.
Требования, установленные в п. 5.1.18 кредитного договора, заключенного между ОАО «Бинбанк» и гражданином У., в котором указано, что заёмщик продляет договор страхования в согласованной с Банком страховой компании заключение договоров между банком и ООО «1СК», между банком и ОАО «ВСК» навязывание договоров страхования исключительно в указанных страховых компаниях, приводят к созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - страховым организациям и приводит к ограничению конкуренции на рынке комплексного страхования автотранспортных средств. Таким образом, реализация договоров, заключаемых между ОАО "Бинбанк" и ООО "1СК" а также между ОАО "Бинбанк" и ОАО "ВСК" привело и может привести к созданию препятствий доступа на рынок другим страховым компаниям, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Учитывая изложенное, суд считает содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа подтвержденными материалами дела и соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции». Доводы, изложенные заявителями в обоснование своих требований, отклоняются, исходя из следующего. Так, не принят судом довод заявителя ОАО «Бинбанк» о том, что ответчиком неправильно истолковано и оценено условие кредитного договора о процедуре согласования между банком и заемщиком страховой компании. Из буквального толкования условий спорного договора не следует, что заемщик вправе страховать имущество в любой страховой компании, договор не содержит условий согласования страховой компании.
Суд считает, что материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о недоведении информации о порядке согласования страховой компании до заемщиков, в том числе до гражданина У. В связи с чем не принят довод заявителя о том, что указанный вывод ответчика является ошибочным. Так, данный вывод, по мнению суда, подтверждается, в том числе, отсутствием в кредитном договоре положений о порядке согласования страховой компании; наличием в локальных документах Банка информации о том, что страхование предмета залога осуществляется только в уполномоченных Банком страховых компаниях, при этом уполномоченной страховой компанией признается юридическое лицо, заключившее с Банком соглашение о сотрудничестве (Программа предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств, Регламент предоставления и сопровождения кредитов физическим лицам на приобретение автотранспортных средств); объяснениями заемщика гражданина У.; информацией, полученной в результате телефонного звонка в Ижевский филиал ОАО «Бинбанк» при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Не принят судом довод заявителя ОАО «Бинбанк» о том, что антимонопольным органом проигнорирован факт принятия банком страхового полиса ЗАО «Гута-Страхование», поскольку указанный полис был принят банком только после обращения заемщика гражданина У. в антимонопольный орган.
Суд считает, что на законность оспариваемого решения не влияют доводы заявителя ОАО «Бинбанк» о заинтересованности <...>, поскольку он является агентом ЗАО «Гута-Страхование», а также о том, что в оспариваемом решении недостоверно указана сумма страховой премии и размер годового тарифа. Указанные обстоятельства не опровергают установленных и доказанных по делу обстоятельств, связанных с заключением ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» и ОАО «ВСК» соглашений и действиями по их исполнению, которые нарушают пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Отклоняется судом довод заявителя ООО «1СК» о том, что оспариваемое решение принято ответчиком с превышением полномочий.

Согласно пункту 4.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006г. № 324, территориальный орган осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций как между собой, так и между ними и хозяйствующими субъектами, если участники таких соглашений (согласованных действий) осуществляют свою деятельность на территории региона. Заявители - ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» - деятельность на территории региона, то есть на территории Удмуртской Республики, осуществляют. Следовательно, ответчиком нарушения компетенции при принятии оспариваемого решения не допущено.

Не приняты судом доводы заявителя ООО «1СК» о незаконности оспариваемого решения ответчика со ссылкой на, что заключенный между ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» договор не содержит условия о невозможности банка заключать аналогичные договоры с другими страховыми организациями, об обязанности банка заключать кредитные договоры исключительно с лицами, заключившими договоры страхования с ООО «1СК»; об отсутствии соглашений между ОАО «Бинбанк» и ООО «1СК» о специальных условиях или страховых тарифах для договоров страхования, заключаемых с клиентами банка. Действия банка по исполнению подписанных со страховыми компаниями соглашений с учетом локальных актов банка, а также документально подтвержденных фактических действий банка, которые сводились к тому, что клиенты банка были лишены возможности заключить договоры страхования в иных страховых компаниях, свидетельствуют о том, что заключенные соглашения привели и могли привести к ограничению конкуренции путем необоснованного отказа от заключения договоров с иными страховыми компаниями, навязывания заемщикам условий договора, создания препятствий доступу на рынок иных страховых компаний. Кроме того, заявитель ООО «1СК» обратился в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения ответчика в полном объеме, в том числе, и в части признания нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «Военно-страховая компания». Между тем, каких-либо доводов в обоснование того, каким образом в указанной части оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «1СК», заявителем не указано.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения и предписаний Федеральному закону «О защите конкуренции», не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Бинбанк» и ООО «Первая страховая компания» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.05.2009г. № СЮ06-06/2009-33 и выданных по указанному делу в отношении ОАО «Бинбанк» и ООО «Первая страховая компания» предписаний.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => СЮ06-06/2009-33 [format] => [safe_value] => СЮ06-06/2009-33 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-20 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-20 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )