Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе Администрации г.Глазова на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6750/2008

stdClass Object ( [vid] => 10271 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе Администрации г.Глазова на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6750/2008 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10273 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г. Пермь
13 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>

при участии:
от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились
от заинтересованных лиц - Администрации г. Глазова: не явились;
МУП «Жилищно-коммунальное управление», г. Глазов: не явились
от третьих лиц - ООО «Расчетный центр г. Глазова»: не явились
ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания па сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации г. Глазова на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2009 года по делу № А71-6750/2008, принятое судьей Ходыревым A.M. по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике к 1) Администрации г. Глазова; 2) МУП «Жилищно-коммунальное управление», г. Глазов с участием третьих лиц: ООО «Расчетный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными, установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнений, к Администрации г. Глазова (далее Администрация), Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее МУП «ЖКУ») о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных по его результатам договоров недействительными; применении последствий недействительности договоров, указанных в исковом заявлении, в виде прекращения их действия на будущее время. Определением Арбитражного суда по Удмуртской Республике от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Расчетный центр г. Глазова» и ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2009 (резолютивная часть объявлена 02.02.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что участники конкурса под №№ 2 и 3 в лице представителей ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и ООО «Расчетный центр г. Глазова» после объявления результатов конкурса по 4 лотам покинули помещение заседания конкурсной комиссии, приняв решение не присутствовать и не принимать участие в конкурсе по лотам с 26 по 95. Отмечает, что при принятии решения судом не учтен п. 2 Примечания Приложения № 3 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее Правила), который дополняет п.п. 5 п. 41, а именно, что «Перечень работ, их периодичность, стоимость, объемы и материалы, используемые в процессе исполнения работ, устанавливаются организатором конкурса».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что факты нарушения Администрацией ст.ст. 15, 1 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п.п. 2, 75, 76, 81 Правил при проведении конкурса от 26.03.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-8336/2008, и являются преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Основания апелляционной жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств. Считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. МУП «ЖКУ», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и ООО «Расчетный центр г. Глазова» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании решения Глазовской городской Думы от 14.12.2006 № 281 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по 73 лотам. Заказчиком и организатором конкурса выступила Администрация г. Глазова. В конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации (том 1 л.д. 14-115) указаны перечень жилых домов (лоты), являющихся объектами конкурса, стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, а также стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту, входящие в стоимость годовой платы за указанные работы и услуги.

Кроме того, в конкурсной документации указаны срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, место, порядок, дата начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе (по адресу: г. Глазов, ул. Динамо, 6, каб. № 130 в письменной форме с 20.02.2008 до 24.03.2008; дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (24.03.2008 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Глазов, ул. Динамо, 6, каб. № 131; время рассмотрения заявок (с 13 час. 00 мин. 24.03.2008 до 17 час. 00 мин. 25.03.08; время проведения конкурса в 10 час. 00 мин 26.03.2008.)
В установленный конкурсной документацией срок поданы заявки на участие в конкурсе тремя претендентами на участие в конкурсе: МУП «ЖКУ», ООО «Расчетный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова». Процедура вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе оформлена протоколом конкурсной комиссии (том 2 л.д. 78-82), согласно которому к участию в конкурсе по лотам № 21-51, 53-75, 77-95 допущены и признаны участниками конкурса: МУП «ЖКУ», ООО «Расчетный центр г.Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова». Из материалов дела, а также из аудиозаписи конкурса (стенограмма аудиозаписи том 5 л.д. 36-47) следует, что при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Первой поступила заявка МУП «ЖКУ», поэтому данному участнику предоставлено слово первым дать свое предложение. МУП «ЖКУ» по всем лотам подало предложение о согласии выполнить весь объем дополнительных работ и услуг по максимальной стоимости, указанной в конкурсной документации. На основании данного предложения конкурсной комиссией объявлено, что конкурс состоялся, победителем признается МУП «ЖКУ», что подтверждается протоколом № 1 от 26.03.2008 открытого конкурса (том 2 л.д. 83-85).

В соответствии с решением конкурсной комиссии между Администрацией г.Глазова и МУП «ЖКУ» 26.03.2008 заключены договоры управления многоквартирным домом №440-08, №441-08, №432-08, №438-08, №430-08, №444-08, №558-08, №538-08, №539-08, №532-08, №533-08, №546-08, №565-08, №564-08, №563-08, №562-08, №561-08, №560-08, №559-08, №567-08 №568-08, №569-08, №516-08, №534-08, №535-08, №536-08, №537-08, №530-08, №531-08, №540-08, №566-08, №548-08, №555-08, №554-08, №553-08, №552-08, №551-08, №550-08, №511-08, №549-08, №510-08, №509-08, №508-08, №507-08, № 506-08, №541-08, №542-08, №543-08, №544-08, №545-08, №547-08, №505-08, №504-08, №503-08, №517-08, №519-08, №520-08, №521-08, №523-08, №522-08, №512-08, №513-08, №514-08, №515-08, №528-08, №529-08, №527-08, №526-08, №525-08, №524-08, №557-08, №556-08.
01.04.2008 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «Расчетный центр г. Глазова» в отношении Администрации г. Глазова по проведению 26.03.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Установив в действиях Администрации г.Глазова - организатора конкурса признаки нарушения ч.1 ст. 15, пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС в отношении Администрации г. Глазова возбуждено дело № 06-06/2008-27.

По результатам рассмотрения указанного дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 30.05.2008 приняло решение о признании Администрации г.Глазова нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами; нарушившей п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах (в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами) МУП «ЖКУ»; а также нарушившей п.З ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов (конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами).

Не согласившись с принятым решением от 30.05.2008 по делу № 06-06/2008-27 Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.05.08 по делу № 06-06/2008-27.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008 по делу № А71-8336/2008 (том 5 л.д. 8-21) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения по делу № 06-06/2008-27 от 30.05.08, вынесенного в отношении Администрации г. Глазова, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (том 5 л.д. 1-7) данное решение оставлено без изменения.
Считая, что при размещении заказа и проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А71-8336/2008, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого конкурса Администрацией были допущены нарушения п.п. 2, 4, подп. 5 п. 41, 76, 83 Правил проведения конкурса и ст. ст. 15, 17 Закона о защите конкуренции.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

B силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ввиду того, что при рассмотрении дела № А71-8336/2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Администрация г. Глазова участвовали в качестве истца и ответчика, а МУП «ЖКУ», ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова» и ООО «Расчетный центр г.Глазова» в качестве третьих лиц, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Как верно отметил суд первой инстанции, основанием для признания торгов недействительными является только установленное законом нарушение процедуры.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. В части 4 названной статьи предусмотрено, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Пунктом 6 части 1 статьи 23 названного закона также предусмотрено обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с п.5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Порядок проведения конкурса предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил).

В соответствии с п. 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права всем участникам оспариваемого конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только МУП «ЖКУ».
Кроме того, в нарушение указанной нормы конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.

Судом первой инстанции также верно установлено, что конкурсная комиссия, в нарушение положений п.2 Правил проведения конкурса, путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказала участникам конкурса в возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг по сравнению со стоимостью, установленной в конкурсной документации. При этом конкурсной комиссией не учтено положение п. 83 Правил проведения конкурсов, согласно которому стоимость каждой работы и услуг, входящих в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит перерасчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Ввиду того, что Правила проведения конкурсов устанавливают требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.

Имеющиеся в материалах дела протокол конкурса и аудиозапись конкурса подтверждают, что троекратного объявления последнего предложения не было, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, является верным и обоснованным.
Согласно п. 4 Правил проведения конкурса, конкурс проводится, в том числе, на основе принципа создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей.
Как указано выше, при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Однако ни Правила, ни конкурсная документация условия о предоставлении такого права не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление первоочередного права подачи предложения МУП «ЖКУ», поскольку его заявка поступила первой, является нарушением принципа проведения конкурса - создание равных условий участия в конкурсе.

Кроме того, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна включать в себя, в том числе, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению № 3. Приложение № 3 к Правилам проведения конкурса содержит форму перечня дополнительных работ и услуг с указанием наименований работ и услуг, и требования к указанию периодичности выполнения работ и услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Глазова утвердила в конкурсной документации по проведению конкурса перечень дополнительных работ и услуг, состоящий из четырех - восьми наименований работ и услуг. Вместе с тем, в приложении № 3 к Правилам проведения конкурса, содержится предлагаемый перечень более чем 130 дополнительных работ и услуг. Наименования дополнительных услуг и работ и их периодичность, утвержденные Администрацией г. Глазова, не соответствуют наименованиям и периодичности, установленным в приложении № 3 к Правилам проведения конкурсов. Таким образом, установление в конкурсной документации перечня из четырех - восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг с учетом поступивших предложений конкурентов. Как верно отметил суд первой инстанции, это может быть выражено в том, что увеличивается вероятность оглашения участником, первым подавшим предложение, максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, установленной в конкурсной документации, и тем самым исключением возможности иных участников подать свои предложения по увеличению стоимости работ и услуг.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия). В соответствии с ч. 1 ст. 1 7 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса Администрацией были нарушены правила, установленные законом, а именно: п.п. 2, 4, подп. 5 п. 41, 76, 83 Правил проведения конкурса и ст.ст. 15, 17 Закона о защите конкуренции являются верными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8336/2008. В соответствии со ст. 449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п.5 Правил проведения конкурсов установленные нарушения являются основанием для признания конкурса и договоров, заключенных по результатам, недействительными, поскольку могли повлиять на определение победителя конкурса, то есть на его результат.
В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительными договоров, заключенных по результатам данного конкурса, и вывод суда первой инстанции в данной части являются правомерными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что договоры, заключенные по результатам конкурса частично исполнены, следовательно, к ним не могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия. Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности договоров, указанных в п. 2 резолютивной части оспариваемого решения, в виде прекращения их действия на будущее время.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом как при рассмотрении дела № А71-8336/2008, так и при рассмотрении настоящего дела.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Глазова -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 года по делу № А71-6750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Глазова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Судьи [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

13 апреля 2009 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>


при участии:

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по
Удмуртской Республике: не явились

от заинтересованных лиц - Администрации г. Глазова: не явились;

МУП «Жилищно-коммунальное управление», г. Глазов: не явились

от третьих лиц - ООО «Расчетный центр г. Глазова»: не явились

ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова»: не явились


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания па сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации г. Глазова на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2009 года по делу № А71-6750/2008, принятое судьей Ходыревым A.M. по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике к 1) Администрации г. Глазова; 2) МУП «Жилищно-коммунальное управление», г. Глазов с участием третьих лиц: ООО «Расчетный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными,
установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнений, к Администрации г. Глазова (далее Администрация), Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее МУП «ЖКУ») о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключенных по его результатам договоров недействительными; применении последствий недействительности договоров, указанных в исковом заявлении, в виде прекращения их действия на будущее время.
Определением Арбитражного суда по Удмуртской Республике от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Расчетный центр г. Глазова» и ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2009 (резолютивная часть объявлена 02.02.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что участники конкурса под №№ 2 и 3 в лице представителей ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и ООО «Расчетный центр г. Глазова» после объявления результатов конкурса по 4 лотам покинули помещение заседания конкурсной комиссии, приняв решение не присутствовать и не принимать участие в конкурсе по лотам с 26 по 95. Отмечает, что при принятии решения судом не учтен п. 2 Примечания Приложения № 3 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее Правила), который дополняет п.п. 5 п. 41, а именно, что «Перечень работ, их периодичность, стоимость, объемы и материалы, используемые в процессе исполнения работ, устанавливаются организатором конкурса».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что факты нарушения Администрацией ст.ст. 15, 1 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п.п. 2, 75, 76, 81 Правил при проведении конкурса от 26.03.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-8336/2008, и являются преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Основания апелляционной жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств. Считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
МУП «ЖКУ», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и ООО «Расчетный центр г. Глазова» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения Глазовской городской Думы от 14.12.2006 № 281 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по 73 лотам. Заказчиком и организатором конкурса выступила Администрация г. Глазова. В конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации (том 1 л.д. 14-115) указаны перечень жилых домов (лоты), являющихся объектами конкурса, стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, а также стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту, входящие в стоимость годовой платы за указанные работы и услуги.

Кроме того, в конкурсной документации указаны срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, место, порядок, дата начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе (по адресу: г. Глазов, ул. Динамо, 6, каб. № 130 в письменной форме с 20.02.2008 до 24.03.2008; дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (24.03.2008 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Глазов, ул. Динамо, 6, каб. № 131; время рассмотрения заявок (с 13 час. 00 мин. 24.03.2008 до 17 час. 00 мин. 25.03.08; время проведения конкурса в 10 час. 00 мин 26.03.2008.)

В установленный конкурсной документацией срок поданы заявки на участие в конкурсе тремя претендентами на участие в конкурсе: МУП «ЖКУ», ООО «Расчетный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова».
Процедура вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе оформлена протоколом конкурсной комиссии (том 2 л.д. 78-82), согласно которому к участию в конкурсе по лотам № 21-51, 53-75, 77-95 допущены и признаны участниками конкурса: МУП «ЖКУ», ООО «Расчетный центр г.Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова».
Из материалов дела, а также из аудиозаписи конкурса (стенограмма аудиозаписи том 5 л.д. 36-47) следует, что при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Первой поступила заявка МУП «ЖКУ», поэтому данному участнику предоставлено слово первым дать свое предложение. МУП «ЖКУ» по всем лотам подало предложение о согласии выполнить весь объем дополнительных работ и услуг по максимальной стоимости, указанной в конкурсной документации. На основании данного предложения конкурсной комиссией объявлено, что конкурс состоялся, победителем признается МУП «ЖКУ», что подтверждается протоколом № 1 от 26.03.2008 открытого конкурса (том 2 л.д. 83-85).


В соответствии с решением конкурсной комиссии между Администрацией г.Глазова и МУП «ЖКУ» 26.03.2008 заключены договоры управления многоквартирным домом №440-08, №441-08, №432-08, №438-08, №430-08, №444-08, №558-08, №538-08, №539-08, №532-08, №533-08, №546-08, №565-08, №564-08, №563-08, №562-08, №561-08, №560-08, №559-08, №567-08 №568-08, №569-08, №516-08, №534-08, №535-08, №536-08, №537-08, №530-08, №531-08, №540-08, №566-08, №548-08, №555-08, №554-08, №553-08, №552-08, №551-08, №550-08, №511-08, №549-08, №510-08, №509-08, №508-08, №507-08, № 506-08, №541-08, №542-08, №543-08, №544-08, №545-08, №547-08, №505-08, №504-08, №503-08, №517-08, №519-08, №520-08, №521-08, №523-08, №522-08, №512-08, №513-08, №514-08, №515-08, №528-08, №529-08, №527-08, №526-08, №525-08, №524-08, №557-08, №556-08.

01.04.2008 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «Расчетный центр г. Глазова» в отношении Администрации г. Глазова по проведению 26.03.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.


Установив в действиях Администрации г.Глазова - организатора конкурса признаки нарушения ч.1 ст. 15, пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС в отношении Администрации г. Глазова возбуждено дело № 06-06/2008-27.

По результатам рассмотрения указанного дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 30.05.2008 приняло решение о признании Администрации г.Глазова нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами; нарушившей п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах (в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами) МУП «ЖКУ»; а также нарушившей п.З ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов (конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами).

Не согласившись с принятым решением от 30.05.2008 по делу № 06-06/2008-27 Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.05.08 по делу № 06-06/2008-27.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008 по делу № А71-8336/2008 (том 5 л.д. 8-21) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения по делу № 06-06/2008-27 от 30.05.08, вынесенного в отношении Администрации г. Глазова, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (том 5 л.д. 1-7) данное решение оставлено без изменения.

Считая, что при размещении заказа и проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А71-8336/2008, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого конкурса Администрацией были допущены нарушения п.п. 2, 4, подп. 5 п. 41, 76, 83 Правил проведения конкурса и ст. ст. 15, 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.


B силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ввиду того, что при рассмотрении дела № А71-8336/2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Администрация г. Глазова участвовали в качестве истца и ответчика, а МУП «ЖКУ», ООО «Управляющая жилищная компания г.Глазова» и ООО «Расчетный центр г.Глазова» в качестве третьих лиц, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как верно отметил суд первой инстанции, основанием для признания торгов недействительными является только установленное законом нарушение процедуры.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. В части 4 названной статьи предусмотрено, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Пунктом 6 части 1 статьи 23 названного закона также предусмотрено обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с п.5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Порядок проведения конкурса предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил).

В соответствии с п. 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права всем участникам оспариваемого конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только МУП «ЖКУ».

Кроме того, в нарушение указанной нормы конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.

Судом первой инстанции также верно установлено, что конкурсная комиссия, в нарушение положений п.2 Правил проведения конкурса, путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказала участникам конкурса в возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг по сравнению со стоимостью, установленной в конкурсной документации. При этом конкурсной комиссией не учтено положение п. 83 Правил проведения конкурсов, согласно которому стоимость каждой работы и услуг, входящих в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит перерасчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Ввиду того, что Правила проведения конкурсов устанавливают требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.

Имеющиеся в материалах дела протокол конкурса и аудиозапись конкурса подтверждают, что троекратного объявления последнего предложения не было, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, является верным и обоснованным.

Согласно п. 4 Правил проведения конкурса, конкурс проводится, в том числе, на основе принципа создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей.

Как указано выше, при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Однако ни Правила, ни конкурсная документация условия о предоставлении такого права не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление первоочередного права подачи предложения МУП «ЖКУ», поскольку его заявка поступила первой, является нарушением принципа проведения конкурса - создание равных условий участия в конкурсе.

Кроме того, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна включать в себя, в том числе, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению № 3.
Приложение № 3 к Правилам проведения конкурса содержит форму перечня дополнительных работ и услуг с указанием наименований работ и услуг, и требования к указанию периодичности выполнения работ и услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Глазова утвердила в конкурсной документации по проведению конкурса перечень дополнительных работ и услуг, состоящий из четырех - восьми наименований работ и услуг. Вместе с тем, в приложении № 3 к Правилам проведения конкурса, содержится предлагаемый перечень более чем 130 дополнительных работ и услуг. Наименования дополнительных услуг и работ и их периодичность, утвержденные Администрацией г. Глазова, не соответствуют наименованиям и периодичности, установленным в приложении № 3 к Правилам проведения конкурсов.
Таким образом, установление в конкурсной документации перечня из четырех - восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг с учетом поступивших предложений конкурентов. Как верно отметил суд первой инстанции, это может быть выражено в том, что увеличивается вероятность оглашения участником, первым подавшим предложение, максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, установленной в конкурсной документации, и тем самым исключением возможности иных участников подать свои предложения по увеличению стоимости работ и услуг.


Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 7 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса Администрацией были нарушены правила, установленные законом, а именно: п.п. 2, 4, подп. 5 п. 41, 76, 83 Правил проведения конкурса и ст.ст. 15, 17 Закона о защите конкуренции являются верными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8336/2008.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п.5 Правил проведения конкурсов установленные нарушения являются основанием для признания конкурса и договоров, заключенных по результатам, недействительными, поскольку могли повлиять на определение победителя конкурса, то есть на его результат.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительными договоров, заключенных по результатам данного конкурса, и вывод суда первой инстанции в данной части являются правомерными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что договоры, заключенные по результатам конкурса частично исполнены, следовательно, к ним не могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия. Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности договоров, указанных в п. 2 резолютивной части оспариваемого решения, в виде прекращения их действия на будущее время.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом как при рассмотрении дела № А71-8336/2008, так и при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Глазова -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 года по делу № А71-6750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Глазова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )