Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО «Удмуртспиртпром», обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности

stdClass Object ( [vid] => 10269 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО «Удмуртспиртпром», обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10271 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г. Пермь
16 марта 2009 года
Дело № А71 -11689/2008-А5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:
от заявителя (ОАО «Удмуртспиртпром»): <...>, доверенность от 17.09.2008 г., паспорт,
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Удмуртспиртпром» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года по делу № А71 -11689/2008, принятое судьей <...>
по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртспиртпром» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртспиртпром» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Удмуртспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) от 27.10.2008г. № 06-07/2008-35А о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку, по его мнению, антимонопольным органом не доказан и судом не установлен факт нарушения Обществом сроков подачи уведомления о совершении сделки. Кроме того, апеллятор указывает на применение судом нормативного правового акта, утратившего силу, и считает, что обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что уведомление о совершении сделки отправлено в Управление 08.05.2008 г. простым письмом. Позднее поступление уведомления в антимонопольный орган объясняет задержкой на почте. Полагает, что Общество своевременно исполнило обязанность по уведомлению Управления о приобретении акций. Кроме того, пояснил, что учредительные документы Общества, нотариально заверенные в июле, относятся к другому почтовому направлению.

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Управлением, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, в силу ч.З ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртспиртпром» приобрело 8105 штук обыкновенных акций (что составляет 51,93% уставного капитала ОАО «Факел») на основании договоров купли-продажи от 28.04.2008 г., заключенных с ООО «Стекло», ООО «Квант», ООО «Газовик» (л.д. 101-103).
Уведомление о совершении сделки, которое датировано 08.05.2008 г., поступило от Общества в Управление 04.08.2008 г. (л.д. 104-111).
Посчитав, что Обществом нарушен срок подачи уведомления, предусмотренный п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон, Закон о защите конкуренции), Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 г. № 06-07/2008-35А, на основании которого 27.10.2008 г. вынесло постановление № 06-07/2008-35А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.5 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Закона антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст.28 Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст.28 Закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий. Согласно ст. 32 Закона лица, на которых ст. 30 и 31 Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Судом на основании материалов дела, том числе бухгалтерских балансов, выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 05.05.2008 г. установлено, что в результате заключенных Обществом договоров купли-продажи акций ОАО «Факел» от 28.04.2008 г. суммарная стоимость активов Общества по состоянию на 31.03.2008 г. составила 591 780 000 руб. Общество получило право распоряжаться 99,85% акций ОАО «Факел» 05.05.2008 г. До приобретения дополнительных акций Общество распоряжалось только 47,92% акций. Данные факты, а также наличие обязанности по уведомлению антимонопольного органа о приобретении акций заявителем фактически не оспариваются.

Проанализировав представленные в материалы дела копии уведомления о совершенной сделке, документов, приложенных к уведомлению согласно описи, копию конверта, в котором поступило уведомление, в их взаимосвязи с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом нарушен срок представления уведомления (л.д. 110-111, 125-126, 131).

Арбитражный суд также правильно установил обстоятельства, относительно того, что уведомление о приобретении акций могло быть отправлено Обществом не ранее 03.07.2008г., поскольку приложенные к уведомлению учредительные документы заверены нотариусом только 03.07.2008 г. (л.д. 87).
Факт того, что спорное уведомление было сдано Обществом в организацию почтовой связи 08.05.2008 г. (т.е. в установленный срок) для отправки простой корреспонденцией, материалами дела не подтверждается и суду апелляционной инстанции апеллятором в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Общество не представило доказательства того, что им было совершено почтовое отправление в адрес Управления именно 08.05.2008 г., не представлены документы внутреннего делопроизводства об отправке исходящей корреспонденции. Также не представлены доказательства того, что учредительные документы, имеющие нотариальное заверение от 03.07.2008 г., относятся к иному почтовому отправлению в адрес Управления и не относятся к пакету документов, указанных в описи, представленной вместе со спорным уведомлением (л.д. 131).
Более того, административным органом был исследован вопрос о дате спорного почтового уведомления (л.д. 125, 126). Результаты данного исследования не позволяют суду сделать вывод о соблюдении Обществом срока направления уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о недоказанности антимонопольным органом события и субъективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Кроме того, положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя являются аналогичными доводам, явившимся основанием для оспаривания постановления административного органа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на применение судом нормативного правового акта (приказ МАП России от 13.08.1999 г. № 276), утратившего силу и не подлежащего применению, подлежит отклонению, т.к. ошибочность правовой ссылки суда не привела к принятию неправильного решения. Указание в решении суда наименование заявителя как ООО «УдмуртСпиртПром» также не повлекло за собой принятие неправильного решения и основанием для отмены принятого судебного акта не является.
Более того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Общество самостоятельно допустило ошибку в наименования и реквизитах организации при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд считает, что в данном случае при изготовлении судебного акта судом была допущена техническая описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 05.09.2008 г. №01-1706/5005 (л.д. 21); при составлении протокола присутствовал представитель Бехтольд О.Н. по доверенности от 17.09.2008 г. (л.д. 121), которая была допущена антимонопольным органом в качестве защитника, ей же разъяснены права и обязанности, предусмотренный КоАП РФ. О вынесении оспариваемого постановления законный представитель Общества был извещен надлежащим образом (определение об отложении дела об административном правонарушении получено Обществом 06.10.2008г). Наказание, применено антимонопольным органом в минимальном размере санкции, установленной ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Обстоятельства совершения правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о его малозначительности, из материалов дела не усматриваются. Обществом такие обстоятельства суду апелляционной инстанции также не сообщены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года по делу № А71-11689/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртспиртпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

16 марта 2009 года

Дело № А71 -11689/2008-А5


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <...>,

судей <...>, <...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,

при участии:

от заявителя (ОАО «Удмуртспиртпром»): <...>, доверенность от 17.09.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Удмуртспиртпром» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года по делу № А71 -11689/2008, принятое судьей <...>

по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртспиртпром» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления,


установил:


Открытое акционерное общество «Удмуртспиртпром» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Удмуртспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) от 27.10.2008г. № 06-07/2008-35А о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку, по его мнению, антимонопольным органом не доказан и судом не установлен факт нарушения Обществом сроков подачи уведомления о совершении сделки. Кроме того, апеллятор указывает на применение судом нормативного правового акта, утратившего силу, и считает, что обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что уведомление о совершении сделки отправлено в Управление 08.05.2008 г. простым письмом. Позднее поступление уведомления в антимонопольный орган объясняет задержкой на почте. Полагает, что Общество своевременно исполнило обязанность по уведомлению Управления о приобретении акций. Кроме того, пояснил, что учредительные документы Общества, нотариально заверенные в июле, относятся к другому почтовому направлению.


Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Управлением, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, в силу ч.З ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.


Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртспиртпром» приобрело 8105 штук обыкновенных акций (что составляет 51,93% уставного капитала ОАО «Факел») на основании договоров купли-продажи от 28.04.2008 г., заключенных с ООО «Стекло», ООО «Квант», ООО «Газовик» (л.д. 101-103).

Уведомление о совершении сделки, которое датировано 08.05.2008 г., поступило от Общества в Управление 04.08.2008 г. (л.д. 104-111).

Посчитав, что Обществом нарушен срок подачи уведомления, предусмотренный п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон, Закон о защите конкуренции), Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 г. № 06-07/2008-35А, на основании которого 27.10.2008 г. вынесло постановление № 06-07/2008-35А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей.


Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей.


В соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Закона антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст.28 Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст.28 Закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Согласно ст. 32 Закона лица, на которых ст. 30 и 31 Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.


Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Судом на основании материалов дела, том числе бухгалтерских балансов, выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 05.05.2008 г. установлено, что в результате заключенных Обществом договоров купли-продажи акций ОАО «Факел» от 28.04.2008 г. суммарная стоимость активов Общества по состоянию на 31.03.2008 г. составила 591 780 000 руб. Общество получило право распоряжаться 99,85% акций ОАО «Факел» 05.05.2008 г. До приобретения дополнительных акций Общество распоряжалось только 47,92% акций.
Данные факты, а также наличие обязанности по уведомлению антимонопольного органа о приобретении акций заявителем фактически не оспариваются.


Проанализировав представленные в материалы дела копии уведомления о совершенной сделке, документов, приложенных к уведомлению согласно описи, копию конверта, в котором поступило уведомление, в их взаимосвязи с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом нарушен срок представления уведомления (л.д. 110-111, 125-126, 131).


Арбитражный суд также правильно установил обстоятельства, относительно того, что уведомление о приобретении акций могло быть отправлено Обществом не ранее 03.07.2008г., поскольку приложенные к уведомлению учредительные документы заверены нотариусом только 03.07.2008 г. (л.д. 87).

Факт того, что спорное уведомление было сдано Обществом в организацию почтовой связи 08.05.2008 г. (т.е. в установленный срок) для отправки простой корреспонденцией, материалами дела не подтверждается и суду апелляционной инстанции апеллятором в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Общество не представило доказательства того, что им было совершено почтовое отправление в адрес Управления именно 08.05.2008 г., не представлены документы внутреннего делопроизводства об отправке исходящей корреспонденции. Также не представлены доказательства того, что учредительные документы, имеющие нотариальное заверение от 03.07.2008 г., относятся к иному почтовому отправлению в адрес Управления и не относятся к пакету документов, указанных в описи, представленной вместе со спорным уведомлением (л.д. 131).

Более того, административным органом был исследован вопрос о дате спорного почтового уведомления (л.д. 125, 126). Результаты данного исследования не позволяют суду сделать вывод о соблюдении Обществом срока направления уведомления.


Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.


Доводы жалобы о недоказанности антимонопольным органом события и субъективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя являются аналогичными доводам, явившимся основанием для оспаривания постановления административного органа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на применение судом нормативного правового акта (приказ МАП России от 13.08.1999 г. № 276), утратившего силу и не подлежащего применению, подлежит отклонению, т.к. ошибочность правовой ссылки суда не привела к принятию неправильного решения.
Указание в решении суда наименование заявителя как ООО «УдмуртСпиртПром» также не повлекло за собой принятие неправильного решения и основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Общество самостоятельно допустило ошибку в наименования и реквизитах организации при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что в данном случае при изготовлении судебного акта судом была допущена техническая описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 05.09.2008 г. №01-1706/5005 (л.д. 21); при составлении протокола присутствовал представитель Бехтольд О.Н. по доверенности от 17.09.2008 г. (л.д. 121), которая была допущена антимонопольным органом в качестве защитника, ей же разъяснены права и обязанности, предусмотренный КоАП РФ.
О вынесении оспариваемого постановления законный представитель Общества был извещен надлежащим образом (определение об отложении дела об административном правонарушении получено Обществом 06.10.2008г).
Наказание, применено антимонопольным органом в минимальном размере санкции, установленной ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Обстоятельства совершения правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о его малозначительности, из материалов дела не усматриваются. Обществом такие обстоятельства суду апелляционной инстанции также не сообщены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года по делу № А71-11689/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртспиртпром» - без удовлетворения.


Председательствующий


Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )