Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Хайпервудс холдинг», оспаривающего предписание Удмуртского УФАС России

01 ноября 2008 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,

при участии: от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг»: <...>(доверенность от 16.04.2008г.), <...>(доверенность от 20.10.2008г.) от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2008 года по делу № А71-5404/2008, принятое судьей <...>,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

Общество с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании предписания от 17.03.2008г. №01-17-06/1375, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление), в соответствии с которым обществу предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку общество является акционером (участником) птицефабрик и не имеет полномочий влиять на управление птицефабриками, в том числе на порядок ценообразования. Так же считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания в связи с социальной значимостью товара, поскольку ни социальная значимость товара, ни правомерность требований предписания об информировании управления об изменении цен именно на 5% антимонопольным органом не доказана. Кроме того, общество ссылается на наличие действующих предписаний Федеральной антимонопольной службы, выданных в адрес ООО «Комос групп» - исполнительного органа птицефабрик, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики, при этом ФАС России указывает на необходимость информирования антимонопольного органа об изменении цен на яйцо на 20%.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на незаконность оспариваемого предписания в связи с необоснованностью содержащихся в нем требований и предъявление этих требований ненадлежащему лицу.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания именно в отношении общества, а так же то обстоятельство, что указанные в предписании меры позволят не допустить ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» (впоследствии переименованным в Общество с Офаниченнои ответственностью «Хаиперфудс холдинг») уведомления о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская» (№261 от 10.12.2007г. - л.д.30-31) 17.03.2008г. антимонопольным органом было вынесено заключение №01-17-06/1374 о принятии указанного уведомления к сведению при условии исполнения предписания антимонопольного органа от 17.03.2008г. №01-17-06/1375.

Согласно указанному предписанию, в котором содержатся выводы о том, что совершаемая обществом, составляющим одну группу лиц с рядом птицефабрик, в том числе с состоящими в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, сделка приводит к усилению доминирующего положения и увеличению концентрации на рынке производства и поставки яйца и мяса птицы на территории Удмуртской Республики, в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства обществу предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики, и созданию условий недискриминационного доступа на данный рынок для продавцов и покупателей, в том числе информировать антимонопольный орган за 15 дней до принятия решения об изменении отпускной цены на яйцо любой из птицефабрик либо всеми птицефабриками, входящими в фуппу лиц, на пять и более процентов с предоставлением экономического обоснования.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности требований оспариваемого предписания и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,    иных    органов,    должностных    лиц,    если    полагают,    что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу п.5 ч.1 ст.30 указанного закона антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и(или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и(или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно ст.32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представлять в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Пунктом 10 статьи 33 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если сделки, о которых должен быть уведомлен антимонопольный орган, привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, обязан осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы антимонопольного органа о возможном ограничении   конкуренции   на   рынке   производства   и   реализации   яйца   на территории Удмуртской Республики в связи с совершением обществом сделки по приобретению 100 % долей ООО «Птицефабрика «Глазовская».

Как указано выше, возможность вынесения антимонопольным органом предписания в отношении лица, подавшего уведомление о сделке, которая может привести к ограничению конкуренции, предусмотрена ч. 10 ст. 33 Закона о конкуренции, в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленной ему действующим законодательством полномочий, на что обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого предписания в адрес ненадлежащего лица судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При этом из анализа вышеуказанных норм, а так же положений ст. 200 АПК РФ следует, что в случае оспаривания предписания, вынесенного в соответствии с ч. 10 ст. 33 Закона о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что совершаемая лицом сделка может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, а так же, что указанные в предписании обязательные для исполнения меры позволят не допустить возможного ограничения конкуренции.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

На момент вынесения оспариваемого предписания общество распоряжалось более 50% акций (долей) ряда птицефабрик Удмуртской Республики: ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг» (100% долей в уставном каптале), ООО «Птицефабрика «Глазовская» (100% долей в уставном каптале), ОАО «Удмуртская птицефабрика» (74,99% акций в уставном каптале), ОАО «Ижевская птицефабрика» (74,99% акций в уставном каптале), ОАО «Воткинская птицефабрика (100% акций в уставном каптале). Так же общество распоряжалось25% 1 акция в уставном капитале ОАО «Птицефабрика «Вараксино».

Таким образом, на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, устанавливающих, что группой лиц признаются, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества); хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего   количества  голосов,   приходящихся  на   голосующие   акции  (доли)   в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ), суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество составляет одну группу лиц с вышеуказанными птицефабриками.

При этом из анализа положений ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции, следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, следует, что действия группы лиц могут рассматриваться как действия единого хозяйствующего субъекта.

Злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, являются монополистической деятельностью (ч.10 ст.4 Закона о защите конкуренции), которая не допускается.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что общество является основным акционером большей части птицефабрик Удмуртской Республики, то есть входит в одну с ними группу лиц, а так же того, что ОАО «Боткинская птицефабрика» на момент вынесения оспариваемого предписания состояла в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, свидетельствуют о правомерности установления антимонопольным органом занятия группой лиц (в которую включено общество) доминирующего положения на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики, в связи с чем совершаемая обществом сделка по приобретению долей в уставном капитале еще одной птицефабрики может привести к усилению доминирующего положения, то есть возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, судом первой инстанции так же установлено, что приказом антимонопольного органа от 08.04.2008г. №119 группа лиц ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Вараксино», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика» включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (яйца куриного) долю более 35 процентов.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства, с учетом сведений, содержащихся в Аналитическом отчете от 07.04.2008г. по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке производства и поставки яйца куриного в географических границах Удмуртской Республики за период 2006, 10 месяце 2007 года, дополнительно подтверждают правомерность выводов оспариваемого предписания о доминирующем положении вышеуказанной группы лиц, в том числе общества, на рынке производства и поставки яйца куриного на территории Удмуртской республики.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт занятия птицефабриками, состоящими в одной с обществом группе лиц, доминирующего положения на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики, в том числе на момент вынесения оспариваемого предписания, а так же, что приобретение обществом 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская» может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке, полностью подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, общество составляет группу лиц с птицефабриками, в которых доля его участия в уставном капитале превышает 100%, с учетом приведенного в оспариваемом предписании анализа иных участников рынка, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что совершаемая обществом сделка приведет к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Имеющийся в деле аналитический отчет от 07.04.2008г., а так же приказ от 08.04.2008г., о включении группы лиц (ряда птицефабрик) в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, хотя и составлены управлением после вынесения оспариваемого предписания, подтверждают правильность содержащихся в нем выводов, как о доминирующем положении группы лиц, в том числе общества, на соответствующем рынке, так и о возможном ограничении конкуренции в связи с совершением сделки, по результатам уведомления о которой было выдано оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в предписании ссылки на то, что при его вынесении принимались во внимание данные вышеуказанных документов (составленных после вынесения предписания) не является доказательством неправомерности содержащихся в нем выводов.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает, что оспариваемое по делу предписание содержит перечень требований о совершении конкретных действий, направленных на обеспечение конкуренции, что соответствует целям и задачам, преследуемым антимонопольным органом при выдаче рассматриваемого предписания, а так же положениям Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого предписания, направленного на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая выданное антимонопольным органом предписание в полном объеме, доводов, касающихся неправомерности содержащихся в предписании требований, за исключением требования об информировании антимонопольного органа об изменении цены на яйцо куриное на 5%, общество не приводит.

При этом, как указано выше, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что требования оспариваемого предписания законны и направлены на обеспечение конкуренции на соответствующем рынке.

Доказательств того, что оспариваемое предписание каким - либо образом нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле не имеется, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установленная ст. 198 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого обществом предписания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлена, материалами дела не подтверждается.

Ссылки общества на отсутствие у него возможности получать информацию об изменении цен на яйцо, а так же каким - либо образом влиять на управление птицефабриками, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные. При этом, указанные в апелляционной жалобе ссылки на нормы Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах» судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку данные нормы не указывают на исключение возможности получения соответствующей информации обществом, а так же принятия решений по указанным вопросам обществом, являющимся акционером (участником) соответствующих юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что общество, являясь основным акционером ряда птицефабрик Удмуртской Республики, функции исполнительного органа которых исполняет одно юридическое лицо, может воспользоваться предоставленными ему действующим законодательством правами в отношении находящихся в его собственности птицефабрик, и выполнить требования оспариваемого предписания, в том числе, в части информирования об изменении цены (в частности, путем проведения собраний, обязании исполнительного органа предоставлять соответствующую информацию).

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки на необоснованность требований предписания об изменении цены на яйцо, как социально значимый на товар, на 5%, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст.1 Закона Удмуртской Республики от 05.05.2006 N 11 -РЗ «О потребительской корзине для основных социально - демографических групп населения Удмуртской Республики» (принятого Государственным Советом УР 25.04.2006 N 616-Ш, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 16.05.2006 N К.Ш8000200600062) яйца входят в состав утвержденной потребительской корзины для основных социально -демографических групп населения Удмуртской Республики, что свидетельствует о социальной значимости рассматриваемого товара и значимости изменения цен на него, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выданные ФАС России в адрес ООО «Комос Групп» предписания, так же направленные на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики», не свидетельствуют о неправомерности содержащихся в оспариваемом предписании требований, и не исключают возможности выдачи оспариваемого предписания именно в отношении общества, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные. Наличие выданных ФАС России в адрес ООО «Комос Групп» предписаний об обеспечении конкуренции на рынке производства и реализации куриного яйца не свидетельствует о невозможности выдачи территориальным подразделением антимонопольного органа в рамках предоставленной ему компетенции предписаний иным лицам, направленных на обеспечение конкуренции на том же товарном рынке. При этом действующее законодательство не содержит требований, обязывающих территориальные подразделения антимонопольного органа при осуществлении своей деятельности (в том числе выдачи предписаний в порядке ч. 10 ст. 33 Закона о защите конкуренции) руководствоваться ненормативными правовыми актами, изданными ФАС России.

Кроме того, социальная значимость товара, возможная негативная реакция населения на повышение цен, доминирующее положения группы лиц на рынке поставки яйца, обуславливает необходимость более жесткого контроля со стороны государства за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2008 года по делу № А71-5404/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хайперфудс холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи