Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-336/2008 А18

stdClass Object ( [vid] => 10262 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-336/2008 А18 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10264 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1391172619 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391172619 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

31 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено «31» октября 2008г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации г. Глазова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск при участии 3-их лиц:

1.                          Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное управление», г. Глазов

2.            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», г. Глазов

3.                          Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г. Глазова», г. Глазов

о признании незаконным решения административного органа в судебном заседании присутствовали представители от заявителя: <...> специалист по дов. от 16.09.2008г.; от ответчика: <...> нач. отдела дов. № 27 от 21.07.2008г.; от 3-ихо лиц: 1) <...> нач. юротдела дов. от 27.05.2008г.;

2)  не явился, уведомлен (п/из № 08235 от 15.10.2008г.);

3)   не явился, уведомлен (п/из № 08234 от 15.10.2008г.);

Администрация г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФАС по УР) от 30.05.2008г. по делу № 06-06/2008-27.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что открытый конкурс от 26.03.2008г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведен в полном соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и утвержденной Администрацией г. Глазова конкурсной документацией. По мнению заявителя, решение Комиссии о том, что установлен незначительный объем дополнительных работ и услуг, с незначительной стоимостью данных услуг не соответствует действительности, поскольку организатор конкурса в акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса включил все необходимые по каждому конкретному дому работы и услуги. Анализ соотношения стоимости обязательных работ и услуг к дополнительным по каждому лоту показывает, что дополнительные услуги и работы составляют от 15 до 85% процентов от обязательных работ и услуг. Включение в перечень всех видов услуг и работ является нецелесообразным поскольку некоторые виды работ и услуг дублируются в обязательном и дополнительном перечне; некоторые из нет необходимости включать в дополнительный перечень для домов без мусоропроводов - услуги и работы, связанные с обслуживанием мусоропровода; для домов без лифтов, для деревянных домов и др. качество работ и услуг, включаемых организатором конкурса в дополнительный перечень, данными Правилами не регламентируется.

 

По мнению заявителя, управление ФАС по УР при вынесении решения вышло за пределы заявленных требований и оснований для признания конкурса недействительным. Заявители в качестве таковых указывали два аргумента: 1) несоблюдение пункта 76 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 и 2) включение в конкурсную документацию ограниченного в сравнении с установленным указанным порядком перечня дополнительных работ и услуг. Однако комиссия в решении указывает совершенно другое основание для признания конкурса недействительным, которое заявителем не доказано и не являлось предметом рассмотрения на заседании 30.05.2008г.

Решением Комиссии определено обратиться в Арбитражный суд с иском о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными. Участники конкурса, а именно ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и ОО «Расчетный центр г. Глазова» после объявления результатов конкурса по 4 (домам) лотам, самостоятельно принял решение не присутствовать на дальнейшей процедуре проведения конкурса, без объяснения причин, тем самым участник добровольно отказался участвовать в торгах. Следовательно, оснований для признания конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными, в отношении лотов с 25 по 95 открытого конкурса от 26.03.2008г. нет, т.к. наличия признаков нарушений ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» в действиях организатора конкурса отсутствуют.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений Управление указало, что, порядок проведения конкурса не соответствует требованиям пунктов 2, 75, 76, 81 Правил проведения конкурса, поскольку ни Правила проведения конкурса, ни конкурсная документация не содержат положений о предоставлении возможности первым подать предложение участнику конкурса, заявка которого поступила первой.

Как следует из заявления, а также из аудиозаписи конкурса, непосредственно при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Первой поступила заявка МУП «Жилищно-коммунальное управление», поэтому данному участнику предоставлено слово первым дать свое предложение. МУП «ЖКУ» по всем лотам подало предложение о согласии выполнить весь объем дополнительных работ и услуг по максимальной стоимости, указанной в конкурсной документации. На основании данного предложения конкурсной комиссией объявлено, что конкурс состоялся, победителем признается МУП «ЖКУ».

В пункте 11 протокола № 1 открытого конкурса от 26.03.2008г., отражено, что участника конкурса, сделавшего предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, нет. Вместе с тем, аудиозапись открытого конкурса указывает, что остальным участникам конкурса вообще не была предоставлена возможность подачи своих предложений. Конкурсная комиссия не предоставила участникам конкурса равной возможности подать свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, не объявляла троекратно последнее предложение о наибольшей стоимости, не предоставив возможности остальным участникам подать свои предложения (данные факты подтверждаются протоколом и аудиозаписью конкурса).

Фактически конкурсная комиссия Администрации г. Глазова изменила порядок проведения конкурса, установленный Правилами проведения конкурса. Правила проведения конкурса предусматривают равную возможность подачи предложений всеми участниками (п.76 Правил), вне зависимости от очередности подачи заявок. В нарушение данного пункта всем участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только МУП «ЖКУ». Троекратно не объявлялось последнее предложение участника конкурса, чем нарушены требования п. 76 Правил проведения конкурса.

Протокол конкурса и аудиозапись конкурса подтверждают, что троекратного объявления последнего предложения не было, следовательно, иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений.

 

По мнению Управления ФАС по УР Администрация г. Глазова как орган местного самоуправления, на которого возложена обязанность по обеспечению равных условий для деятельности управляющих организаций (п.1 ч.1 ст. 165 ЖК РФ), а также, учитывая необходимость привлечения инвестиций в восстановление и поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии, должна исходить из максимизации перечня дополнительных работ и услуг. Кроме этого, установление как можно большего перечня дополнительных работ и услуг будет направлено на обеспечение конкуренции среди участников конкурса.

Вместе с тем, Администрация г. Глазова, проводя конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами, определяет незначительный по объему и стоимости перечень дополнительных работ и услуг. Это привело к тому, что при проведении конкурса конкуренция между участниками была устранена, и с учетом порядка проведения конкурса, установленного Администрацией г. Глазова, свелась к тому, что участники, желающие выиграть конкурс должны первыми подать заявку на участие в конкурсе, а не соперничать между собой при представлении предложений по стоимости дополнительных работ и услуг.

При этом следует отметить, что в таком порядке проведены все конкурсы на управление многоквартирными домами.

 

Удмуртское УФАС России, считает, что установленный Администрацией г.Глазова порядок проведения конкурсов, привел к устранению конкуренции между участниками конкурса, что не допускается в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушает требования пунктов 2,3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку привели к созданию преимущественных условий участия в конкурсе одному участнику, и нарушению порядка определения победителя.

По мнению Управления ФАС по УР конкурсная комиссия отказала участникам конкурса в возможности подачи своих предложений. Отказ в возможности подачи предложений обусловлен тем, что перед подачей предложений конкурсная комиссия объявила порядок подачи предложений, из которого следовало, что первым подает предложение участник, заявка которого подана первой. В дальнейшем, сразу после заслушивания первого предложения, конкурсная комиссия объявила, что поскольку участник конкурса объявил максимальную стоимость дополнительных работ и услуг, то он признается победителем.

 

При таких обстоятельствах, а именно когда комиссия объявила победителя, ни один из участников не имел возможности подать свои предложения. Троекратно комиссия не объявила предложение участника конкурса.

Третье лицо - МУП «ЖКУ г. Глазова» поддерживает позицию заявителя и просит признать незаконным и отменить решение Управления ФАС по Ур по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица ООО «Управляющая жилищная компания в г. Глазове», ООО «Расчетный центр г. Глазова», поддерживают позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

 

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

01.04.2008г. в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Расчетный центр г. Глазова» в отношении Администрации г. Глазова по проведению 26.03.2008г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Аналогичное заявление поступило 07.04.2008г. через Прокуратуру Удмуртской Республики.

Установив, что в действиях Администрации г. Глазова - организатора конкурса, содержатся признаки нарушения ч.1 ст.15, п.2,3 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» Управлением ФАС по УР в отношении Администрации г. Глазова возбуждено дело № 06-06/2008-27, рассмотрение которого было назначено на 27 мая 2008 года.

 

По результатам рассмотрения материалов дела, Управление ФАС по УР 30.05.2008г. приняло решение о признании Администрации города Глазова нарушившей часть 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах (в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами) муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-комммунальное управление», а также нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов (конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами).

Несогласие заявителя с принятым Управлением ФАС по УР решением от 30.05.2008г. по делу № 06-06/2008-27, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1)  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2)           недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 3 указанного выше закона сфера применения настоящего Федерального закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 8 ст. 11 указанного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из их товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона» или иные согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

 

 

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения конкурса).

Согласно пункту 2 Правил проведения конкурса, под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

В соответствии с пунктом 75 Правил проведения конкурса, конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В соответствии п. 77 Правил указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса (п. 78 Правил).

В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса, (п. 78 Правил).

Согласно п. 79 Правил, в случае если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 78 настоящих Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 настоящих Правил.

В порядке п.80 Правил участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 81, в случае, если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Согласно п. 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Из анализа содержания пунктов 75, 76, 81 Правил проведения конкурса, следует, что процедура проведения конкурса носит сложный характер.

Вначале, комиссия должна объявить наименование участника конкурса, заявка которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом Правила проведения конкурса не предусматривают подачи первого предложения участнику конкурса, заявка которого поступила первой.

Содержание пункта 75 в совокупности с пунктом 81 Правил проведения конкурса свидетельствует о том, что объявление наименования участника конкурса, заявка которого поступила к организатору первой, необходимо лишь для того случая, когда после троекратного объявления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного организатором конкурса в конкурсной документации, ни один из участников конкурса не представил предложение по стоимости дополнительных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 75 участники конкурса имеют право, вне зависимости от очередности подачи заявок, после объявления конкурсной комиссией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного организатором конкурса в конкурсной документации, подавать свои предложения, а комиссия обязана объявлять поступившие предложения троекратно.

В период троекратного объявления предложений участники имеют право подавать свои предложения.

Как следует из материалов дела,26 марта 2008г. состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проводимый Администрацией г. Глазова. Конкурс проведен в два этапа: 1) рассмотрение документов претендентов на участие в конкурсе и допуск к участию в конкурсе; 2) рассмотрение предложений организаций, допущенных к участию в конкурсе по стоимости дополнительных работ, предусмотренных конкурсной документацией.

К участию в конкурсе по лотам № 21-51, 53-75, 77-95 допущено 3 участника: МУП г. Глазова «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Расчетный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова».

Из материалов дела, а также из аудиозаписи конкурса, непосредственно, следует, что при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Первой поступила заявка МУП «Жилищно-коммунальное управление», поэтому данному участнику предоставлено слово первым дать свое предложение. МУП «ЖКУ» по всем лотам подало предложение о согласии выполнить весь объем дополнительных работ и услуг по максимальной стоимости, указанной в конкурсной документации. На основании данного предложения конкурсной комиссией объявлено, что конкурс состоялся, победителем признается МУП «ЖКУ».

В пункте 11 протокола № 1 открытого конкурса от 26.03.2008г., отражено, что участника конкурса, сделавшего предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, нет. Вместе с тем, аудиозапись открытого конкурса указывает, что остальным участникам конкурса вообще не была предоставлена возможность подачи своих предложений. Конкурсная комиссия не предоставила участникам конкурса равной возможности подать свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, не объявляла троекратно последнее предложение о наибольшей стоимости, не предоставив возможности остальным участникам подать свои предложения (данные факты подтверждаются протоколом и аудиозаписью конкурса).

Следовательно, по мнению суда, порядок проведения конкурса не соответствует требованиям пунктов 2, 75, 76, 81 Правил проведения конкурса, поскольку ни Правила проведения конкурса, ни конкурсная документация не содержат положений о предоставлении возможности первым подать предложение участнику конкурса, заявка которого поступила первой.

Фактически конкурсная комиссия Администрации г. Глазова изменила порядок проведения конкурса, установленный Правилами проведения конкурса.

Правила проведения конкурса предусматривают равную возможность подачи предложений всеми участниками (п. 76 Правил), вне зависимости от очередности подачи заявок. В нарушение данного пункта всем участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только МУП «ЖКУ».

Конкурсная комиссия, в нарушение п. 76 Правил проведения конкурсов, не объявляла троектратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.

Конкурсная комиссия, в нарушение положений п. 2 Правил проведения конкурса, путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказа участникам конкурса в возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг по сравнению со стоимостью, установленной в конкурсной документации. При этом конкурсной комиссией не учтено положение п. 83 Правил, что проведение конкурсов, согласно которому стоимость каждой работы и услуг, входящие в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит перерасчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Поскольку Правила проведения конкурсов устанавливаются требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.

Протокол конкурса и аудиозапись конкурса подтверждают, что троекратного объявления последнего предложения не было, следовательно, иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений.

В соответствии п.4 Правил проведения конкурсов, конкурс проводится на основе следующих принципов:

1)           создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2)     добросовестная конкуренция;

 

3)                  эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4)                  доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Предоставление права подачи своего предложения участнику, чья заявка поступила первой, тогда как, ни Правила, ни конкурсная документация не содержит таких условий, указывает на нарушение одного из главных принципов проведения конкурса - это создание равных условий участия в конкурсе.

Таким образом, конкурс не был проведен в соответствии с Правилами проведения конкурса, следовательно, может считаться не состоявшимся.

Кроме того, согласно подп. 5 п. 41 Правил проведение конкурсов, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса должен содержаться в конкурсной документации по форме согласно приложению № 3.

Приложение № 3 к Правилам проведения конкурса содержит форму перечня дополнительных работ и услуг с указанием наименований работ и услуг, и требования к указанию периодичности выполнения работ и услуг.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Глазова утвердила в конкурсной документации по проведению конкурса перечень дополнительных работ и услуг, состоящий из четырех - восьми наименований работ и услуг. Вместе с тем, в приложении № 3 к Правилам проведения конкурса, содержится предлагаемый перечень более чем 130 дополнительных работ и услуг. Наименования дополнительных услуг и работ и их периодичность, утвержденные Администрацией г. Глазова, не соответствуют наименованиям и периодичности, установленным в приложении № 3 к Правилам проведения конкурсов.

 

Установление в конкурсной документации перечня из четырех - восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг с учетом поступивших предложений конкурентов. Это может быть выражено в том, что увеличивается вероятность оглашения участником, первым подавшим предложение, максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, установленной в конкурсной документации, и тем самым исключением возможности иных участников подать свои предложения по увеличению стоимости работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят Ии могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

В соответствии с частью 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2).; нарушение порядка отбора победителя или победителей торгов (п.З).

 

Проанализировав и исследовав все материалы дела, суд, пришел к выводу, что установление в конкурсной документации перечня из четырех-восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, а также предоставление права подачи предложений участнику конкурса, направившему заявку первым, тогда как Правила проведения конкурсов и конкурсная документация не предусматривала такой процедуры, не объявление троектраного последнего предложения, ограничение максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, создало преимущественные условия участия в торгах МУП «ЖКУ» по сравнению с ООО «Расчетрнный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и привело к нарушению п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции». Данная процедура проведения конкурса привела к устранению конкуренции среди участников конкурса, поскольку отдельным участникам - 000 «Расчетный центр г. Гдазова» и 000 «Управляющая жилищная компания г. Глазова», в нарушение ст. 76 Правил проведения конкурса, отказано в подаче своих предложений на равных с МУП «ЖКУ» условиях. Указанная процедура проведения конкурсов также привела к устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в г. Глазове, поскольку как следует из заявления, потенциальными участниками конкурса принято решение не участвовать в открытых конкурсах.

МУП «ЖКУ» занимает на рынке управления многоквартирными домами г. Глазова доминирующее положение, состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, его доля на указанном рынке составляет более 50% и является стабильной.

Проведение конкурсов в порядке, определенном Администрацией г. Глазова, когда не предоставляется возможность участникам конкурса подачи своих предложений на равных условиях, без возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг, при том, что организатор конкурса, определяет лишь незначительный по объему и стоимости перечень таких работ и услуг, приводит к ограничению и устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами и поддержанию доминирующего положения подведомственного Администрации г. Глазова предприятия - МУП «ЖКУ».

Так образом, по мнению суда, действия Администрации г. Глазова по проведению конкурса приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Решение Управления ФАС по УР о признании Администрации г. Глазова нарушившей часть 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах (в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами) муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное управление», а также нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов (конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами), принято законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Администрации г. Глазова о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 06-06/2008-27 от 30.05.2008г., отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку, основаны на неверном толковании закона.

Довод заявителя, о том что выводы Комиссии Удмуртского УФАС России о том, что установление в конкурсной документации перечня из 4-8 дополнительных работ и услуг с незначительной их стоимостью, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по предоставлению предложений, судом не принимается.

Администрация г.Глазова как орган местного самоуправления, на которого возложена обязанность по обеспечению равных условий для деятельности управляющих организаций (п.1 ч.1 ст. 165 ЖК РФ), а также учитывая необходимость привлечения инвестиций в восстановление и поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии, должна исходить из максимизации перечня дополнительных работ и услуг. Кроме этого, установление как можно большего перечня дополнительных работ и услуг будет направлено на обеспечение конкуренции среди участников конкурса.

Вместе с тем, Администрация г.Глазова, проводя конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами, определяет незначительный по объему и стоимости перечень дополнительных работ и услуг. Это привело к тому, что при проведении конкурса конкуренция между участниками была устранена, и с учетом порядка проведения конкурса, установленного Администрацией г.Глазова, свелась к тому, что участники, желающие выиграть конкурс должны первыми подать заявку на участие в конкурсе, а не соперничать между собой при представлении предложений по стоимости дополнительных работ и услуг.

При этом, следует отметить, что в таком порядке проведены все конкурсы на управление многоквартирными домами.

Удмуртское УФАС России, считает, что установленный Администрацией г.Глазова порядок проведения конкурсов, привел к устранению конкуренции между участниками конкурса, что не допускается в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушает требования пунктов 2,3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку привели к созданию преимущественных условий участия в конкурсе одному участнику, и нарушению порядка определения победителя.

 

Довод заявителя о том, что Управление ФАС по УР при вынесении решения вышла за пределы заявленных требований и оснований для признания конкурса недействительным, указав другое основание для признания конкурса недействительным, которое заявителем не доказано и не являлось предметом рассмотрения на заседании 30.05.2008г., судом не принимается поскольку отказ Управления в возможности подачи предложений обусловлен тем, что перед подачей предложений конкурсная комиссия объявила порядок подачи предложений, из которого следовало, что первым подает предложение участник, заявка которого подана первой. В дальнейшем, сразу после заслушивания первого предложения, конкурсная комиссия объявила, что поскольку участник конкурса объявил максимальную стоимость дополнительных работ и услуг, то он признается победителем.

При таких обстоятельства, а именно когда комиссия объявила победителя, ни один из участников не имел возможности подать свое предложение. Троекратно комиссия не объявляла предложение участника конкурса.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 06-06/2008-27 от 30.05.2008г., вынесенное в отношении Администрации г. Глазова, отказать.

2.                                                Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru.

 

 

Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

31 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено «31» октября 2008г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации г. Глазова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск при участии 3-их лиц:

1.                          Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное управление», г. Глазов

2.            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», г. Глазов

3.                          Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр г. Глазова», г. Глазов

о признании незаконным решения административного органа в судебном заседании присутствовали представители от заявителя: <...> специалист по дов. от 16.09.2008г.; от ответчика: <...> нач. отдела дов. № 27 от 21.07.2008г.; от 3-ихо лиц: 1) <...> нач. юротдела дов. от 27.05.2008г.;

2)  не явился, уведомлен (п/из № 08235 от 15.10.2008г.);

3)   не явился, уведомлен (п/из № 08234 от 15.10.2008г.);

Администрация г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФАС по УР) от 30.05.2008г. по делу № 06-06/2008-27.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что открытый конкурс от 26.03.2008г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведен в полном соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и утвержденной Администрацией г. Глазова конкурсной документацией. По мнению заявителя, решение Комиссии о том, что установлен незначительный объем дополнительных работ и услуг, с незначительной стоимостью данных услуг не соответствует действительности, поскольку организатор конкурса в акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса включил все необходимые по каждому конкретному дому работы и услуги. Анализ соотношения стоимости обязательных работ и услуг к дополнительным по каждому лоту показывает, что дополнительные услуги и работы составляют от 15 до 85% процентов от обязательных работ и услуг. Включение в перечень всех видов услуг и работ является нецелесообразным поскольку некоторые виды работ и услуг дублируются в обязательном и дополнительном перечне; некоторые из нет необходимости включать в дополнительный перечень для домов без мусоропроводов - услуги и работы, связанные с обслуживанием мусоропровода; для домов без лифтов, для деревянных домов и др. качество работ и услуг, включаемых организатором конкурса в дополнительный перечень, данными Правилами не регламентируется.

 

По мнению заявителя, управление ФАС по УР при вынесении решения вышло за пределы заявленных требований и оснований для признания конкурса недействительным. Заявители в качестве таковых указывали два аргумента: 1) несоблюдение пункта 76 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 и 2) включение в конкурсную документацию ограниченного в сравнении с установленным указанным порядком перечня дополнительных работ и услуг. Однако комиссия в решении указывает совершенно другое основание для признания конкурса недействительным, которое заявителем не доказано и не являлось предметом рассмотрения на заседании 30.05.2008г.

Решением Комиссии определено обратиться в Арбитражный суд с иском о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными. Участники конкурса, а именно ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и ОО «Расчетный центр г. Глазова» после объявления результатов конкурса по 4 (домам) лотам, самостоятельно принял решение не присутствовать на дальнейшей процедуре проведения конкурса, без объяснения причин, тем самым участник добровольно отказался участвовать в торгах. Следовательно, оснований для признания конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными, в отношении лотов с 25 по 95 открытого конкурса от 26.03.2008г. нет, т.к. наличия признаков нарушений ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» в действиях организатора конкурса отсутствуют.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений Управление указало, что, порядок проведения конкурса не соответствует требованиям пунктов 2, 75, 76, 81 Правил проведения конкурса, поскольку ни Правила проведения конкурса, ни конкурсная документация не содержат положений о предоставлении возможности первым подать предложение участнику конкурса, заявка которого поступила первой.

Как следует из заявления, а также из аудиозаписи конкурса, непосредственно при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Первой поступила заявка МУП «Жилищно-коммунальное управление», поэтому данному участнику предоставлено слово первым дать свое предложение. МУП «ЖКУ» по всем лотам подало предложение о согласии выполнить весь объем дополнительных работ и услуг по максимальной стоимости, указанной в конкурсной документации. На основании данного предложения конкурсной комиссией объявлено, что конкурс состоялся, победителем признается МУП «ЖКУ».

В пункте 11 протокола № 1 открытого конкурса от 26.03.2008г., отражено, что участника конкурса, сделавшего предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, нет. Вместе с тем, аудиозапись открытого конкурса указывает, что остальным участникам конкурса вообще не была предоставлена возможность подачи своих предложений. Конкурсная комиссия не предоставила участникам конкурса равной возможности подать свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, не объявляла троекратно последнее предложение о наибольшей стоимости, не предоставив возможности остальным участникам подать свои предложения (данные факты подтверждаются протоколом и аудиозаписью конкурса).

Фактически конкурсная комиссия Администрации г. Глазова изменила порядок проведения конкурса, установленный Правилами проведения конкурса. Правила проведения конкурса предусматривают равную возможность подачи предложений всеми участниками (п.76 Правил), вне зависимости от очередности подачи заявок. В нарушение данного пункта всем участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только МУП «ЖКУ». Троекратно не объявлялось последнее предложение участника конкурса, чем нарушены требования п. 76 Правил проведения конкурса.

Протокол конкурса и аудиозапись конкурса подтверждают, что троекратного объявления последнего предложения не было, следовательно, иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений.

 

По мнению Управления ФАС по УР Администрация г. Глазова как орган местного самоуправления, на которого возложена обязанность по обеспечению равных условий для деятельности управляющих организаций (п.1 ч.1 ст. 165 ЖК РФ), а также, учитывая необходимость привлечения инвестиций в восстановление и поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии, должна исходить из максимизации перечня дополнительных работ и услуг. Кроме этого, установление как можно большего перечня дополнительных работ и услуг будет направлено на обеспечение конкуренции среди участников конкурса.

Вместе с тем, Администрация г. Глазова, проводя конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами, определяет незначительный по объему и стоимости перечень дополнительных работ и услуг. Это привело к тому, что при проведении конкурса конкуренция между участниками была устранена, и с учетом порядка проведения конкурса, установленного Администрацией г. Глазова, свелась к тому, что участники, желающие выиграть конкурс должны первыми подать заявку на участие в конкурсе, а не соперничать между собой при представлении предложений по стоимости дополнительных работ и услуг.

При этом следует отметить, что в таком порядке проведены все конкурсы на управление многоквартирными домами.

 

Удмуртское УФАС России, считает, что установленный Администрацией г.Глазова порядок проведения конкурсов, привел к устранению конкуренции между участниками конкурса, что не допускается в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушает требования пунктов 2,3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку привели к созданию преимущественных условий участия в конкурсе одному участнику, и нарушению порядка определения победителя.

По мнению Управления ФАС по УР конкурсная комиссия отказала участникам конкурса в возможности подачи своих предложений. Отказ в возможности подачи предложений обусловлен тем, что перед подачей предложений конкурсная комиссия объявила порядок подачи предложений, из которого следовало, что первым подает предложение участник, заявка которого подана первой. В дальнейшем, сразу после заслушивания первого предложения, конкурсная комиссия объявила, что поскольку участник конкурса объявил максимальную стоимость дополнительных работ и услуг, то он признается победителем.

 

При таких обстоятельствах, а именно когда комиссия объявила победителя, ни один из участников не имел возможности подать свои предложения. Троекратно комиссия не объявила предложение участника конкурса.

Третье лицо - МУП «ЖКУ г. Глазова» поддерживает позицию заявителя и просит признать незаконным и отменить решение Управления ФАС по Ур по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица ООО «Управляющая жилищная компания в г. Глазове», ООО «Расчетный центр г. Глазова», поддерживают позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

 

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

01.04.2008г. в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Расчетный центр г. Глазова» в отношении Администрации г. Глазова по проведению 26.03.2008г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Аналогичное заявление поступило 07.04.2008г. через Прокуратуру Удмуртской Республики.

Установив, что в действиях Администрации г. Глазова - организатора конкурса, содержатся признаки нарушения ч.1 ст.15, п.2,3 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» Управлением ФАС по УР в отношении Администрации г. Глазова возбуждено дело № 06-06/2008-27, рассмотрение которого было назначено на 27 мая 2008 года.

 

По результатам рассмотрения материалов дела, Управление ФАС по УР 30.05.2008г. приняло решение о признании Администрации города Глазова нарушившей часть 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах (в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами) муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-комммунальное управление», а также нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов (конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами).

Несогласие заявителя с принятым Управлением ФАС по УР решением от 30.05.2008г. по делу № 06-06/2008-27, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1)  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2)           недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 3 указанного выше закона сфера применения настоящего Федерального закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 8 ст. 11 указанного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из их товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона» или иные согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

 

 

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения конкурса).

Согласно пункту 2 Правил проведения конкурса, под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

В соответствии с пунктом 75 Правил проведения конкурса, конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В соответствии п. 77 Правил указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса (п. 78 Правил).

В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса, (п. 78 Правил).

Согласно п. 79 Правил, в случае если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 78 настоящих Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 настоящих Правил.

В порядке п.80 Правил участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 81, в случае, если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Согласно п. 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Из анализа содержания пунктов 75, 76, 81 Правил проведения конкурса, следует, что процедура проведения конкурса носит сложный характер.

Вначале, комиссия должна объявить наименование участника конкурса, заявка которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом Правила проведения конкурса не предусматривают подачи первого предложения участнику конкурса, заявка которого поступила первой.

Содержание пункта 75 в совокупности с пунктом 81 Правил проведения конкурса свидетельствует о том, что объявление наименования участника конкурса, заявка которого поступила к организатору первой, необходимо лишь для того случая, когда после троекратного объявления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного организатором конкурса в конкурсной документации, ни один из участников конкурса не представил предложение по стоимости дополнительных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 75 участники конкурса имеют право, вне зависимости от очередности подачи заявок, после объявления конкурсной комиссией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного организатором конкурса в конкурсной документации, подавать свои предложения, а комиссия обязана объявлять поступившие предложения троекратно.

В период троекратного объявления предложений участники имеют право подавать свои предложения.

Как следует из материалов дела,26 марта 2008г. состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проводимый Администрацией г. Глазова. Конкурс проведен в два этапа: 1) рассмотрение документов претендентов на участие в конкурсе и допуск к участию в конкурсе; 2) рассмотрение предложений организаций, допущенных к участию в конкурсе по стоимости дополнительных работ, предусмотренных конкурсной документацией.

К участию в конкурсе по лотам № 21-51, 53-75, 77-95 допущено 3 участника: МУП г. Глазова «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Расчетный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова».

Из материалов дела, а также из аудиозаписи конкурса, непосредственно, следует, что при проведении конкурса конкурсной комиссией было объявлено, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Первой поступила заявка МУП «Жилищно-коммунальное управление», поэтому данному участнику предоставлено слово первым дать свое предложение. МУП «ЖКУ» по всем лотам подало предложение о согласии выполнить весь объем дополнительных работ и услуг по максимальной стоимости, указанной в конкурсной документации. На основании данного предложения конкурсной комиссией объявлено, что конкурс состоялся, победителем признается МУП «ЖКУ».

В пункте 11 протокола № 1 открытого конкурса от 26.03.2008г., отражено, что участника конкурса, сделавшего предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, нет. Вместе с тем, аудиозапись открытого конкурса указывает, что остальным участникам конкурса вообще не была предоставлена возможность подачи своих предложений. Конкурсная комиссия не предоставила участникам конкурса равной возможности подать свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, не объявляла троекратно последнее предложение о наибольшей стоимости, не предоставив возможности остальным участникам подать свои предложения (данные факты подтверждаются протоколом и аудиозаписью конкурса).

Следовательно, по мнению суда, порядок проведения конкурса не соответствует требованиям пунктов 2, 75, 76, 81 Правил проведения конкурса, поскольку ни Правила проведения конкурса, ни конкурсная документация не содержат положений о предоставлении возможности первым подать предложение участнику конкурса, заявка которого поступила первой.

Фактически конкурсная комиссия Администрации г. Глазова изменила порядок проведения конкурса, установленный Правилами проведения конкурса.

Правила проведения конкурса предусматривают равную возможность подачи предложений всеми участниками (п. 76 Правил), вне зависимости от очередности подачи заявок. В нарушение данного пункта всем участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений, такая возможность предоставлена только МУП «ЖКУ».

Конкурсная комиссия, в нарушение п. 76 Правил проведения конкурсов, не объявляла троектратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.

Конкурсная комиссия, в нарушение положений п. 2 Правил проведения конкурса, путем разъяснения в ходе конкурса вопроса о порядке подачи предложений, отказа участникам конкурса в возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг по сравнению со стоимостью, установленной в конкурсной документации. При этом конкурсной комиссией не учтено положение п. 83 Правил, что проведение конкурсов, согласно которому стоимость каждой работы и услуг, входящие в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит перерасчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Поскольку Правила проведения конкурсов устанавливаются требование о троекратном объявлении предложений участников конкурса, то следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.

Протокол конкурса и аудиозапись конкурса подтверждают, что троекратного объявления последнего предложения не было, следовательно, иным участникам конкурса не была предоставлена возможность подачи своих предложений.

В соответствии п.4 Правил проведения конкурсов, конкурс проводится на основе следующих принципов:

1)           создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2)     добросовестная конкуренция;

 

3)                  эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4)                  доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Предоставление права подачи своего предложения участнику, чья заявка поступила первой, тогда как, ни Правила, ни конкурсная документация не содержит таких условий, указывает на нарушение одного из главных принципов проведения конкурса - это создание равных условий участия в конкурсе.

Таким образом, конкурс не был проведен в соответствии с Правилами проведения конкурса, следовательно, может считаться не состоявшимся.

Кроме того, согласно подп. 5 п. 41 Правил проведение конкурсов, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса должен содержаться в конкурсной документации по форме согласно приложению № 3.

Приложение № 3 к Правилам проведения конкурса содержит форму перечня дополнительных работ и услуг с указанием наименований работ и услуг, и требования к указанию периодичности выполнения работ и услуг.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Глазова утвердила в конкурсной документации по проведению конкурса перечень дополнительных работ и услуг, состоящий из четырех - восьми наименований работ и услуг. Вместе с тем, в приложении № 3 к Правилам проведения конкурса, содержится предлагаемый перечень более чем 130 дополнительных работ и услуг. Наименования дополнительных услуг и работ и их периодичность, утвержденные Администрацией г. Глазова, не соответствуют наименованиям и периодичности, установленным в приложении № 3 к Правилам проведения конкурсов.

 

Установление в конкурсной документации перечня из четырех - восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по представлению предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг с учетом поступивших предложений конкурентов. Это может быть выражено в том, что увеличивается вероятность оглашения участником, первым подавшим предложение, максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, установленной в конкурсной документации, и тем самым исключением возможности иных участников подать свои предложения по увеличению стоимости работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят Ии могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

В соответствии с частью 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2).; нарушение порядка отбора победителя или победителей торгов (п.З).

 

Проанализировав и исследовав все материалы дела, суд, пришел к выводу, что установление в конкурсной документации перечня из четырех-восьми дополнительных работ и услуг с незначительной стоимостью данных услуг, а также предоставление права подачи предложений участнику конкурса, направившему заявку первым, тогда как Правила проведения конкурсов и конкурсная документация не предусматривала такой процедуры, не объявление троектраного последнего предложения, ограничение максимальной стоимости дополнительных работ и услуг, создало преимущественные условия участия в торгах МУП «ЖКУ» по сравнению с ООО «Расчетрнный центр г. Глазова», ООО «Управляющая жилищная компания г. Глазова» и привело к нарушению п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции». Данная процедура проведения конкурса привела к устранению конкуренции среди участников конкурса, поскольку отдельным участникам - 000 «Расчетный центр г. Гдазова» и 000 «Управляющая жилищная компания г. Глазова», в нарушение ст. 76 Правил проведения конкурса, отказано в подаче своих предложений на равных с МУП «ЖКУ» условиях. Указанная процедура проведения конкурсов также привела к устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в г. Глазове, поскольку как следует из заявления, потенциальными участниками конкурса принято решение не участвовать в открытых конкурсах.

МУП «ЖКУ» занимает на рынке управления многоквартирными домами г. Глазова доминирующее положение, состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, его доля на указанном рынке составляет более 50% и является стабильной.

Проведение конкурсов в порядке, определенном Администрацией г. Глазова, когда не предоставляется возможность участникам конкурса подачи своих предложений на равных условиях, без возможности увеличить стоимость дополнительных работ и услуг, при том, что организатор конкурса, определяет лишь незначительный по объему и стоимости перечень таких работ и услуг, приводит к ограничению и устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами и поддержанию доминирующего положения подведомственного Администрации г. Глазова предприятия - МУП «ЖКУ».

Так образом, по мнению суда, действия Администрации г. Глазова по проведению конкурса приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Решение Управления ФАС по УР о признании Администрации г. Глазова нарушившей часть 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании преимущественных условий участия в торгах (в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами) муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное управление», а также нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов (конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами), принято законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Администрации г. Глазова о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 06-06/2008-27 от 30.05.2008г., отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку, основаны на неверном толковании закона.

Довод заявителя, о том что выводы Комиссии Удмуртского УФАС России о том, что установление в конкурсной документации перечня из 4-8 дополнительных работ и услуг с незначительной их стоимостью, приводит к устранению конкуренции между участниками конкурса, поскольку исключает соперничество по предоставлению предложений, судом не принимается.

Администрация г.Глазова как орган местного самоуправления, на которого возложена обязанность по обеспечению равных условий для деятельности управляющих организаций (п.1 ч.1 ст. 165 ЖК РФ), а также учитывая необходимость привлечения инвестиций в восстановление и поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии, должна исходить из максимизации перечня дополнительных работ и услуг. Кроме этого, установление как можно большего перечня дополнительных работ и услуг будет направлено на обеспечение конкуренции среди участников конкурса.

Вместе с тем, Администрация г.Глазова, проводя конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами, определяет незначительный по объему и стоимости перечень дополнительных работ и услуг. Это привело к тому, что при проведении конкурса конкуренция между участниками была устранена, и с учетом порядка проведения конкурса, установленного Администрацией г.Глазова, свелась к тому, что участники, желающие выиграть конкурс должны первыми подать заявку на участие в конкурсе, а не соперничать между собой при представлении предложений по стоимости дополнительных работ и услуг.

При этом, следует отметить, что в таком порядке проведены все конкурсы на управление многоквартирными домами.

Удмуртское УФАС России, считает, что установленный Администрацией г.Глазова порядок проведения конкурсов, привел к устранению конкуренции между участниками конкурса, что не допускается в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушает требования пунктов 2,3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку привели к созданию преимущественных условий участия в конкурсе одному участнику, и нарушению порядка определения победителя.

 

Довод заявителя о том, что Управление ФАС по УР при вынесении решения вышла за пределы заявленных требований и оснований для признания конкурса недействительным, указав другое основание для признания конкурса недействительным, которое заявителем не доказано и не являлось предметом рассмотрения на заседании 30.05.2008г., судом не принимается поскольку отказ Управления в возможности подачи предложений обусловлен тем, что перед подачей предложений конкурсная комиссия объявила порядок подачи предложений, из которого следовало, что первым подает предложение участник, заявка которого подана первой. В дальнейшем, сразу после заслушивания первого предложения, конкурсная комиссия объявила, что поскольку участник конкурса объявил максимальную стоимость дополнительных работ и услуг, то он признается победителем.

При таких обстоятельства, а именно когда комиссия объявила победителя, ни один из участников не имел возможности подать свое предложение. Троекратно комиссия не объявляла предложение участника конкурса.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 06-06/2008-27 от 30.05.2008г., вынесенное в отношении Администрации г. Глазова, отказать.

2.                                                Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru.

 

 

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-336/2008 А18 [format] => [safe_value] => А71-336/2008 А18 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-336/2008 А18 [format] => [safe_value] => А71-336/2008 А18 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-06 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-06 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )