Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Удмуртского УФАС России о признании проведенного ГОУВПО «Ижевская государственная медицинская академия» размещения заказа недействительным

28 января 2011 года Удмуртским УФАС России получено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который не согласился с позицией Арбитражного суда Удмуртской Республики и признал недействительным размещение заказа путем заключения ГОУВПО «ИГМА» государственного контракта на выполнение работ по реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса у единственного подрядчика на сумму 148 150 000 рублей.

Ранее Инспекция Удмуртского УФАС России признала ГОУВПО «ИГМА» нарушившим Закон «О размещении заказов…», по факту заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса с единственным подрядчиком - ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «УССТ №8»), без проведения торгов, поскольку при заключении контракта отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи, как единственно необходимых условий возможности размещения заказа у единственного подрядчика (ч.1 ст.1, ч.2 ст.10 Закона «О размещении заказов…»).

Удмуртское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ГОУВПО «ИГМА» и ФГУП «УССТ № 8» о признании размещения заказа и заключенного государственного контракта недействительными, а также применения последствий недействительности сделки. Однако, решением Арбитражного суда в исковых требованиях Управления было отказано.

Изучив апелляционную жалобу антимонопольного органа, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования Удмуртского УФАС России в части признания размещения заказа и заключенного государственного контракта недействительными, мотивировав это тем, что оспоренная сделка противоречит действующему законодательству. Однако, учитывая, что государственный контакт был исполнен, суд апелляционной инстанции посчитал нецелесообразным применять к указанным отношениям последствия недействительности сделки в виде приведения сторон по сделке в первоначальное положение.