• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

О результатах рассмотрения жалоб в отношении соблюдения заказчиками требований Закона о контрактной системе в период с 05 по 09 февраля 2018 г.

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

На предыдущей рабочей неделе были изготовлены в полном объеме и размещены решения по делам, рассмотренным Комиссией Удмуртского УФАС России по контролю в сфере закупок в период с 29 января 2018 г. по 02 февраля 2018 г., а с 05 по 09 февраля 2018 г. были рассмотрены: жалоба на действия муниципального заказчика при проведении процедуры определения поставщика, обращение муниципального заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, также проведено 2 заседания по возбужденным внеплановым проверкам. Расскажем подробнее о результатах рассмотренных дел.

 

На прошлой рабочей неделе было изготовлено в полном объеме и размещено решение по жалобе ООО «Русский Бизнес Клуб» на действия Заказчика – Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике при проведении аукциона в электронной форме «Поставка опор» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок – 0213100000317000215). В ходе рассмотрения жалобы нашли свое подтверждение доводы жалобы о размещении Заказчиком разъяснений положений документации, противоречащих сути документации. А именно, разъяснения положений документации содержали указание на отсутствие необходимости предоставления в составе второй части заявки регистрационных удостоверений на опору, являющиеся предметом закупки, и предоставлении регистрационных удостоверений на перила. В то время как, аукционная документация устанавливала требования о предоставлении в составе вторых частей заявок регистрационных удостоверений на опоры. Размещенные разъяснения являются недостоверными, вводят участников Закупки в заблуждение относительно документов, предоставляемых в составе второй части заявки на участие в Аукционе, а также искажают и изменяют суть положений документации об Аукционе, что противоречит принципу достоверности и полноты информации о закупке. В связи с выявленным нарушением Заказчику было выдано предписание об аннулировании данных разъяснений.

 

Были отозваны до рассмотрения по существу две жалобы ООО «Вяткатранссервис» на действия МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области при проведении закупок на оказание услуг по управлению транспортными средствами, находящимися в оперативном управлении заказчика (номера закупок в Единой информационной системе в сфере закупок – №0113100006317000071, №0113100006317000072).

 

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика – Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о включении сведений в отношении Индивидуального предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку нестерильных перчаток (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок – 0113200000317000532), сведения в отношении ИП не были включены в Реестр. В основу данного решения легли документы, подтверждающие добросовестность предпринимателя. Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено, что предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с не предоставлением соответствующей требованиям документации банковской гарантии. Вместе с тем, предпринимателем было представлено 3 банковских гарантии, а также отказы банков о включении в гарантию положений о том, что срок рассмотрения требования бенефициара и уплаты денежных средств по банковской гарантии не должен превышать 3 рабочих дня со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара. Указанное свидетельствует о том, что предпринимателем были совершены действия, направленные на заключение контракта, в связи с чем основания для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

 

Жалоба ООО «Изидолг» на положения документации об электронном аукционе Заказчика – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сюмсинское» при проведении электронного аукциона на поставку топлива (автомобильный бензин, дизельное топливо) по пластиковым картам (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок – 0513600005518000007) была признана обоснованной. Нашли свое подтверждение доводы жалобы о сокращении заказчиком срока подачи заявок на 1 календарный день, об отсутствии в проекте контракта условий об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также о несоответствии требований к составу заявки. В результате проведения внеплановой проверки Комиссией антимонопольного органа было установлено, что документация об аукционе не содержит информации о дате начала и окончания дачи заказчиком разъяснений положений документации, а также установлено нарушение в части объективности описания объекта закупки. Так, Предприятием, сформированы требования к характеристикам и показателям бензина АИ-92 и дизельного топлива не в соответствии с государственным стандартом. В связи с выявленными нарушениями заказчику выдано предписание о внесении изменений в документацию.

 

Не установлено оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения заказчика – Администрации МО «Игринский район» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК «Комфорт» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорог местного значения в п. Игра Удмуртской Республики (номер закупки – 0113300030017000023). Заказчик указывал, на то, что Обществом работы по контракту в установленный срок не были исполнены в полном объеме, проведенная заказчиком экспертиза также подтвердила не выполнение всего объема работ. Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения заказчиком контракта было принято после окончания срока действия контракта. Возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена. Учитывая, что на момент надлежащего уведомления ООО «УК «Комфорт» о решении Заказчика об одностороннем расторжении контракта, данный контракт уже прекратил свое действие, то Общество не имело возможности исполнить свои обязательства по контракту и устранить выявленные заказчиком нарушения.