Арбитражный суд Удмуртской Республики поддержал антимонопольный орган в споре с АО "ИЭМЗ "Купол"
Удмуртским УФАС России получено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15029/2016, которым АО «ИЭМЗ «Купол» отказано в исковых требованиях ο признании недействительным решения и предписания по делу №ТГ08-12/2016-76Ж.
Напомним, в августе 2016 г. антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО «Про-Строй Инвест» на действия Закупочной комиссии Завода по незаконному отклонению заявки Общества при проведении аукциона на поставку Универсального круглошлифовального станка. По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Удмуртского УФАС России жалоба была признана необоснованной, вместе с тем Комиссией были установлены иные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «Ο контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Закон ο контрактной системе, Закон). В частности:
- в нарушение пункта 7 части 5 статьи 63 Закона ο контрактной системе Заказчиком необоснованно установлен запрет на допуск оборудования, происходящего из иностранных государств, определенных постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1224;
-в проекте контракта не установлены размеры штрафа в фиксированной сумме;
- установлено «дополнительное» требование к обеспечению исполнения контракта, что не соответствует пункту 8 части 1 статьи 64 Закона;
- не установлено обязательное требование об уменьшении суммы подлежащей уплате физическому лицу на размер налоговых платежей.
АО «ИЭМЗ «Купол» не согласилось с выявленными антимонопольным органом нарушениями и обратилось в Арбитражный суд. Судом указано, что из постановления Правительства РФ №1224 следует, что Заказчик вправе установить запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств только в случае, если достоверно установит наличие соответствующих производств на территории Евразийского экономического союза. Поскольку при проведении спорной закупки АО «ИЭМЗ «Купол» не обладало информацией ο странах производителях круглошлифоального станка, соответственно не вправе было устанавливать указанный запрет.