Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17АП-13661/2014-АК о признании постановления в отношении ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» законным

stdClass Object ( [vid] => 16403 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17АП-13661/2014-АК о признании постановления в отношении ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» законным [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16404 [type] => solution [language] => ru [created] => 1417415722 [changed] => 1417415764 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1417415764 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                              Дело  № А71-9227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>. судей <…>, <…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260): не явились, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение

Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года

по делу № А71-9227/2014, принятое судьей <…>

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2014-35А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа по делу об административном правонарушении. Полагает, что имеются основания для снижения административного штрафа ввиду несоответствия административной ответственности тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба охраняемым отношениям, степени вины и иным существенным обстоятельствам, обуславливающим индивидуализацию при применении мер административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи <…> произведена замена судьи <…> <…>на судью <…>.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения граждан,

направленного по подведомственности от руководителя фракции ЛДПР в Г осударственной Думе Российской Федерации Федерального собрания Российской Федерации В.В.Жириновского, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлен факт нарушения РОАО «Удмуртгаз» (правопредшественник ОАО «Газпром газораспределение Ижевск»), как естественной монополией, установленного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила №83), 14-дневного срока, при предоставлении технических условий гражданам <…>, <…>, <…>, <…> на подключение к газопроводу для жилых домов в квартале №386 в г. Сарапула.

1. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено решение по делу № СЮ 05-03/2014-6 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» также признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения 14­дневного срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

По факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции административным органом в отношении ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» в присутствии представителя <…>, действующей на основании доверенности от 01.07.2013, составлен протокол № СЮ 06-07/2014- 35А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушения № СЮ 06-07/2014-35А ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

На основании ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ЗАО «Газпром газораспределение Ижевск» осуществляет эксплуатацию газовых сетей, в том числе осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и транспортировку газа по трубопроводам на территории Удмуртской Республики.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относятся к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Следовательно, ЗАО «Газпром газораспределение Ижевск» является субъектом естественной монополии и согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и обязано соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Пунктом 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил № 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Из содержания п. 9 Правил №83 следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приняв заявления <…>, <…>, <…>, <…>. РОАО «Удмуртгаз» обязано было в течение 14 рабочих дней, выдать указанным лицам документы, предусмотренные пунктом 9 Правил № 83.

Однако технические условия предоставлены заявителем с нарушением срока, установленного п. 9 Правил № 83.

Таким образом, нарушение РОАО «Удмуртгаз» 14-дневного срока, установленного Правилами № 83, для предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, являются злоупотреблением заявителем своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов <…>, <…>, <…>, <…>.

Следовательно, заявителем допущено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.05.2014 по делу № СЮ 05-03/2014-6 факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении 14-дневного срока, установленного Правилами № 83, для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», имея возможность для исполнения обязанности по представлению технических условий, при отсутствии объективных препятствий не предприняло мер для исполнения указанной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются ОАО «Газпром газораспределение Ижевск».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» извещено надлежащим образом. протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 18.02.2014 № 908 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу № А71-9227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от

1. № 908 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                <…>

Судьи                                                                                                 <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                              Дело  № А71-9227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>. судей <…>, <…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260): не явились, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение

Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года

по делу № А71-9227/2014, принятое судьей <…>

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2014-35А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа по делу об административном правонарушении. Полагает, что имеются основания для снижения административного штрафа ввиду несоответствия административной ответственности тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба охраняемым отношениям, степени вины и иным существенным обстоятельствам, обуславливающим индивидуализацию при применении мер административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи <…> произведена замена судьи <…> <…>на судью <…>.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения граждан,

направленного по подведомственности от руководителя фракции ЛДПР в Г осударственной Думе Российской Федерации Федерального собрания Российской Федерации В.В.Жириновского, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлен факт нарушения РОАО «Удмуртгаз» (правопредшественник ОАО «Газпром газораспределение Ижевск»), как естественной монополией, установленного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила №83), 14-дневного срока, при предоставлении технических условий гражданам <…>, <…>, <…>, <…> на подключение к газопроводу для жилых домов в квартале №386 в г. Сарапула.

1. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено решение по делу № СЮ 05-03/2014-6 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» также признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения 14­дневного срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

По факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции административным органом в отношении ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» в присутствии представителя <…>, действующей на основании доверенности от 01.07.2013, составлен протокол № СЮ 06-07/2014- 35А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушения № СЮ 06-07/2014-35А ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

На основании ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ЗАО «Газпром газораспределение Ижевск» осуществляет эксплуатацию газовых сетей, в том числе осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и транспортировку газа по трубопроводам на территории Удмуртской Республики.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относятся к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Следовательно, ЗАО «Газпром газораспределение Ижевск» является субъектом естественной монополии и согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и обязано соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Пунктом 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил № 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Из содержания п. 9 Правил №83 следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приняв заявления <…>, <…>, <…>, <…>. РОАО «Удмуртгаз» обязано было в течение 14 рабочих дней, выдать указанным лицам документы, предусмотренные пунктом 9 Правил № 83.

Однако технические условия предоставлены заявителем с нарушением срока, установленного п. 9 Правил № 83.

Таким образом, нарушение РОАО «Удмуртгаз» 14-дневного срока, установленного Правилами № 83, для предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, являются злоупотреблением заявителем своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов <…>, <…>, <…>, <…>.

Следовательно, заявителем допущено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.05.2014 по делу № СЮ 05-03/2014-6 факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении 14-дневного срока, установленного Правилами № 83, для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», имея возможность для исполнения обязанности по представлению технических условий, при отсутствии объективных препятствий не предприняло мер для исполнения указанной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются ОАО «Газпром газораспределение Ижевск».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» извещено надлежащим образом. протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 18.02.2014 № 908 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу № А71-9227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от

1. № 908 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                <…>

Судьи                                                                                                 <…>

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-9227/2014 [format] => [safe_value] => А71-9227/2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-9227/2014 [format] => [safe_value] => А71-9227/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 149 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 149 [vid] => 1 [name] => антимонопольное регулирование; ООО «Газпром газораспределение Ижевск» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-26 06:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-26 06:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1417415722 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )