Постановление 17 арбитражного апелляционного суда № 17АП-1854/2013-АК о признании законным решения по делу № ТГ08-02/2012-55Ж, вынесенного в отношении Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

stdClass Object ( [vid] => 13362 [uid] => 5 [title] => Постановление 17 арбитражного апелляционного суда № 17АП-1854/2013-АК о признании законным решения по делу № ТГ08-02/2012-55Ж, вынесенного в отношении Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13363 [type] => solution [language] => ru [created] => 1364371477 [changed] => 1392103017 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392103017 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

22 марта 2013 года
Дело № А71-11698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>,
судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>,
при участии:
от заявителя - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): <…>, паспорт, доверенность от 10.09.2012,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН <…>): <…>, удостоверение, доверенность от <…>,
от третьих лиц - ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», индивидуальный предприниматель <…>: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года
по делу № А71-11698/2012,
принятое судьей <…>,
по заявлению Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», индивидуальный предприниматель <…>
о признании недействительным решения,

установил:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 13.07.2012 по результатам рассмотрения жалоб №№ТГ08-02/2012-55Ж, 58Ж,60Ж.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит запрет на объединение в один лот заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третьи лица - ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», индивидуальный предприниматель <…> письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявлений ООО «Трон», ИП <…>, ООО «СДМ-медиа» на действия организатора торгов – Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимого в соответствии с приказом Управления от 14.06.2012 № 4, антимонопольным органом принято решение от 13.07.2012, которым жалобы признаны обоснованными, в том числе в части выставления на конкурс 266 рекламных конструкций в составе одного лота.
Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.
Приказом начальника Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 14.06.2012 № 4 утверждены Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Из содержания Извещения, Конкурсной документации следует, что организатором торгов в один лот объединены права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций. Начальная цена выставленного на торги лота составляет 7 000 000 рублей, задаток на участие в конкурсе – 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что составляет 3 500 000 рублей.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что объединение в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций направлено на монополизацию рынка, исключение возможности участия в открытом конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, может создать необоснованные препятствования осуществлению предпринимательской деятельности на рынке распространения наружной рекламы на территории города Ижевска.
Кроме того, разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы, то есть его доля в этой сфере на территории города Ижевска не должна превышать тридцать пять процентов (части 5.3, 5.4, 9.1 статьи 19 Закона о рекламе). Нарушение указанного требования влечет аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Выставление на конкурс прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота может явиться препятствием участия в нем отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку указанный объем рекламных мест является значительным, может повлечь превышение установленного законом 35% порога максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части признания обоснованными жалоб ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», ИП <…> по факту выставления на конкурс, проводимого в соответствии с приказом Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска от 14.06.2012 №4, права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.
В силу п.5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
На основании ч.5.2 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.
Согласно п.5.3 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что согласно конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимого в соответствии с приказом Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 14.06.2012 № 4, организатором торгов в один лот объединены права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций. Начальная цена выставленного на торги лота составляет 7 000 000 рублей, задаток на участие в конкурсе – 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что составляет 3 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что объединение в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций ограничивает конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы на территории города Ижевска. Указанные действия ограничивают возможность участия в открытом конкурсе как небольших хозяйствующих субъектов, поскольку разработка в течение ограниченного периода времени (один месяц) эскизных проектов, макетов, технических проектов и пояснительных записок на каждую из 266 рекламных конструкций, а также внесение задатка в размере 3 500 000 рублей требуют значительных затрат времени, материальных и технических ресурсов, так и крупных хозяйствующих субъектов, поскольку может создать для них преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы с превышением установленного законом 35% предела. Кроме того, в состав данного лота входили разные типы рекламных конструкций, не связанные технологически и функционально между собой, отдельно стоящие щитовые установки и рекламные конструкции в составе остановочных комплексов. Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, которые были предметом исследования антимонопольного органа, в частности на анализе конкурсной документации, и позволили сделать вывод об ограничении Управлением конкуренции при организации проведения открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на ограничение конкуренции за счет отстранения от участия в конкурсе субъектов малого предпринимательства. Как правильно отметил суд первой инстанции, при надлежащей организации конкурса обеспечить его задачи, в том числе и безопасность, и качество, и единообразие, и отсутствие злоупотреблений, могут и небольшие компании, необоснованно оценивающиеся заявителем как ненадлежащие участники конкурса.
Таким образом, действия Управления по объединению в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций нарушили права и законные интересы ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», ИП <…>, привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения рекламы на территории г.Ижевска.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выставление на конкурс прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота может явиться препятствием участия в нем отдельных хозяйствующих субъектов, включая ИП <…>, поскольку указанный объем рекламных мест является значительным, может повлечь превышение установленного законом 35% порога максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы.
Между тем, из материалов дела не следует, что антимонопольным органом исследовалась доля, в частности ИП <…>, в сфере распространения наружной рекламы и не устанавливалось, превышает ли она 35% порог максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы в случае его становления победителем. Соответствующий анализ антимонопольным органом не произведен. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможность производства расчета установленного законом 35% порога максимальной доли ИП <…> в сфере распространения наружной рекламы и проверить выводы антимонопольного органа в решении в указанной оспариваемой части, а также доводы организатора торгов, изложенных в справке о размерах и объемах информационных полей, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения сведений, необходимых для расчета данной доли. В связи с чем данный вывод антимонопольного органа следует признать необоснованным ввиду его недоказанности.
Однако данное обстоятельство с учетом установленных иных обстоятельств, свидетельствующих об ограничении числа участников размещения заказа, о направленности действий заявителя на ограничение конкуренции за счет отстранения от участия в конкурсе субъектов малого предпринимательства, не повлекло к принятию неверного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст.198 АПК РФ, для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-11698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий 
                                                     <…>

Судьи                                                       <…>
                                                                                                 <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

22 марта 2013 года
Дело № А71-11698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>,
судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>,
при участии:
от заявителя - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): <…>, паспорт, доверенность от 10.09.2012,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН <…>): <…>, удостоверение, доверенность от <…>,
от третьих лиц - ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», индивидуальный предприниматель <…>: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года
по делу № А71-11698/2012,
принятое судьей <…>,
по заявлению Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», индивидуальный предприниматель <…>
о признании недействительным решения,

установил:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 13.07.2012 по результатам рассмотрения жалоб №№ТГ08-02/2012-55Ж, 58Ж,60Ж.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит запрет на объединение в один лот заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третьи лица - ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», индивидуальный предприниматель <…> письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявлений ООО «Трон», ИП <…>, ООО «СДМ-медиа» на действия организатора торгов – Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимого в соответствии с приказом Управления от 14.06.2012 № 4, антимонопольным органом принято решение от 13.07.2012, которым жалобы признаны обоснованными, в том числе в части выставления на конкурс 266 рекламных конструкций в составе одного лота.
Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.
Приказом начальника Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 14.06.2012 № 4 утверждены Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Из содержания Извещения, Конкурсной документации следует, что организатором торгов в один лот объединены права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций. Начальная цена выставленного на торги лота составляет 7 000 000 рублей, задаток на участие в конкурсе – 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что составляет 3 500 000 рублей.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что объединение в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций направлено на монополизацию рынка, исключение возможности участия в открытом конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, может создать необоснованные препятствования осуществлению предпринимательской деятельности на рынке распространения наружной рекламы на территории города Ижевска.
Кроме того, разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы, то есть его доля в этой сфере на территории города Ижевска не должна превышать тридцать пять процентов (части 5.3, 5.4, 9.1 статьи 19 Закона о рекламе). Нарушение указанного требования влечет аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Выставление на конкурс прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота может явиться препятствием участия в нем отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку указанный объем рекламных мест является значительным, может повлечь превышение установленного законом 35% порога максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части признания обоснованными жалоб ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», ИП <…> по факту выставления на конкурс, проводимого в соответствии с приказом Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска от 14.06.2012 №4, права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.
В силу п.5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
На основании ч.5.2 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.
Согласно п.5.3 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что согласно конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимого в соответствии с приказом Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 14.06.2012 № 4, организатором торгов в один лот объединены права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций. Начальная цена выставленного на торги лота составляет 7 000 000 рублей, задаток на участие в конкурсе – 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что составляет 3 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что объединение в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций ограничивает конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы на территории города Ижевска. Указанные действия ограничивают возможность участия в открытом конкурсе как небольших хозяйствующих субъектов, поскольку разработка в течение ограниченного периода времени (один месяц) эскизных проектов, макетов, технических проектов и пояснительных записок на каждую из 266 рекламных конструкций, а также внесение задатка в размере 3 500 000 рублей требуют значительных затрат времени, материальных и технических ресурсов, так и крупных хозяйствующих субъектов, поскольку может создать для них преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы с превышением установленного законом 35% предела. Кроме того, в состав данного лота входили разные типы рекламных конструкций, не связанные технологически и функционально между собой, отдельно стоящие щитовые установки и рекламные конструкции в составе остановочных комплексов. Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, которые были предметом исследования антимонопольного органа, в частности на анализе конкурсной документации, и позволили сделать вывод об ограничении Управлением конкуренции при организации проведения открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на ограничение конкуренции за счет отстранения от участия в конкурсе субъектов малого предпринимательства. Как правильно отметил суд первой инстанции, при надлежащей организации конкурса обеспечить его задачи, в том числе и безопасность, и качество, и единообразие, и отсутствие злоупотреблений, могут и небольшие компании, необоснованно оценивающиеся заявителем как ненадлежащие участники конкурса.
Таким образом, действия Управления по объединению в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций нарушили права и законные интересы ООО «Трон», ООО «СДМ-медиа», ИП <…>, привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения рекламы на территории г.Ижевска.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выставление на конкурс прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота может явиться препятствием участия в нем отдельных хозяйствующих субъектов, включая ИП <…>, поскольку указанный объем рекламных мест является значительным, может повлечь превышение установленного законом 35% порога максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы.
Между тем, из материалов дела не следует, что антимонопольным органом исследовалась доля, в частности ИП <…>, в сфере распространения наружной рекламы и не устанавливалось, превышает ли она 35% порог максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы в случае его становления победителем. Соответствующий анализ антимонопольным органом не произведен. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможность производства расчета установленного законом 35% порога максимальной доли ИП <…> в сфере распространения наружной рекламы и проверить выводы антимонопольного органа в решении в указанной оспариваемой части, а также доводы организатора торгов, изложенных в справке о размерах и объемах информационных полей, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения сведений, необходимых для расчета данной доли. В связи с чем данный вывод антимонопольного органа следует признать необоснованным ввиду его недоказанности.
Однако данное обстоятельство с учетом установленных иных обстоятельств, свидетельствующих об ограничении числа участников размещения заказа, о направленности действий заявителя на ограничение конкуренции за счет отстранения от участия в конкурсе субъектов малого предпринимательства, не повлекло к принятию неверного решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст.198 АПК РФ, для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-11698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий 
                                                     <…>

Судьи                                                       <…>
                                                                                                 <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-11698/2012 [format] => [safe_value] => А71-11698/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-25 08:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-22 08:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1364371477 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )