Постановление суда кассационной инстанции по делу № А71-594/2011 по жалобе ООО «Хлебозавод № 2» и ООО «Хлебозавод № 5» о признании незаконным решения, предписаний и постановлений Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 12205 [uid] => 5 [title] => Постановление суда кассационной инстанции по делу № А71-594/2011 по жалобе ООО «Хлебозавод № 2» и ООО «Хлебозавод № 5» о признании незаконным решения, предписаний и постановлений Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12207 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326363274 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2» (ИНН: 5920024393, ОГРН: 1065920014434); (далее  – общество «Хлебозавод №2») и общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (ИНН: 1835061848, ОГРН: 1041804305509); (далее  – общество «Хлебозавод № 5») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу № А71-594/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Хлебозавод № 2» - <…> (доверенность от 11.01.2011), <…> (доверенность от 11.01.2011); общества «Хлебозавод № 5»  - <…> (доверенность от 12.01.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554690); (далее  – управление, антимонопольный орган) – <…> (доверенность от 03.10.2011 № 36).

Общество «Хлебозавод № 2», открытое акционерное общество «Ижевский хлебозавод № 3» (далее  – общество «Ижевский хлебозавод № 3»), общество «Хлебозавод № 5», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская хлебная компания» (далее  – общество «Удмуртская хлебная компания») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене решения и предписаний управления от 09.12.2010 по делу № ММ 06-06/2010-59, а также о признании незаконными и отмене постановлений управления от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-4А, N СЮ 06-07/2011-6А о привлечении, соответственно, общества «Хлебозавод № 2», общества «Хлебозавод № 5» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований общества «Хлебозавод № 2», общества «Хлебозавод № 5» отказано.

Прекращено производство по делу в части требований открытого акционерного общества «Ижевский хлебозавод № 3» и общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская хлебная компания» о признании незаконными решения и предписаний управления от 09.12.2010 по делу № ММ 06-06/2010-59.

 

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хлебозавод № 2» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что им не поддерживались одинаковые цены между производителями, цены устанавливались исходя из того, что у общества «Хлебозавод № 2» объем производства хлеба пшеничного 1 сорта массой 0,6 кг. упал с 57,5 % в 2008 году до 26,1 % в 2010 году.

Кроме того, общество «Хлебозавод № 2» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что оно привлечено к ответственности за поддержание цен на продукцию  – хлеб Дарницкий, информация по которому не была затребована управлением. Анализ хлеба ржаного управлением не проводился, выводы о наличии или отсутствии соглашения между производителями по поддержанию цен на хлеб ржаной управлением не сделаны. Единственным производителем хлеба ржаного в г. Ижевске  являлось общество «Хлебозавод № 2», поэтому заключение каких  – либо соглашений по поддержанию цен на хлеб ржаной на оптовом рынке г. Ижевска, по мнению заявителя, в принципе невозможно.

В связи с изложенным, общество «Хлебозавод № 2» считает необоснованными и недоказанными выводы судов о наличии в его действиях признаков правонарушения ч. 1 ст. 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Общество «Хлебозавод № 5» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтены руководящие разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, в которых указано, что не всякие согласованные действия запрещены антимонопольным законодательством, так не  запрещены согласованные действия, хотя единообразные и синхронные, но вызванные объективными причинами, в частности ростом цен на муку. Общество «Хлебозавод № 5» полагает, что управлением не доказаны  его  согласованные действия с третьими лицами, которые привели к поддержанию цен на хлеб.

 

Как следует из материалов дела, в сентябре  - октябре 2010 года в адрес антимонопольного органа поступил ряд обращений граждан с жалобами на повышение цен на хлеб, в том числе через Прокуратуру Первомайского, Устиновского районов г. Ижевска, а также через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. На основании ежемесячного мониторинга цен на социально значимые продукты питания, проводимого управлением, выявлено, что за период 2009 - 9 месяцев 2010 г. хлебозаводы, находящиеся на территории г. Ижевска, поддерживали отпускные цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, а также одновременно повысили цены на данные сорта хлеба в августе 2010 года.

Усмотрев в действиях общества «Удмуртская хлебная компания», общества «Хлебозавод № 1», общества «Хлебозавод № 2», общества «Ижевский хлебозавод № 3», общества «Хлебозавод № 5» признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона  № 135-ФЗ, управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № ММ 06-06/2010-59.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 09.12.2010 принято решение о признании названных обществ, нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

На основании названного  решения  управлением в адрес общества «Удмуртская хлебная компания», общества «Хлебозавод № 1», общества «Хлебозавод № 2», общества «Ижевский хлебозавод № 3», общества «Хлебозавод № 5» вынесены предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Общество «Хлебозавод № 2», общество «Ижевский хлебозавод № 3», общество «Хлебозавод № 5», общество «Удмуртская хлебная компания» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний управления от 09.12.2010 по делу № ММ 06-06/2010-59.

 

Общество «Ижевский хлебозавод № 3», общество «Удмуртская хлебная компания» заявлениями от 06.04.2011 отказались от заявленных требований. Указанные отказы приняты судом, а производство по делу в указанной части на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Общество «Хлебозавод № 2», общество «Хлебозавод № 5» обратились также с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений управления  от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми  названные общества привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о законности и обоснованности, оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, правомерном привлечении общества «Хлебозавод № 2», общества «Хлебозавод № 5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или  согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно  ч. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

 

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее  одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании анализа динамики отпускных цен в перерасчете на 1 кг массы хлеба пшеничного  1 сорта и хлеба ржаного за период 2008 - 2009 годов, 9 месяцев 2010 года, цены на хлеб пшеничный 1 сорта поддерживались обществом «Хлебозавод № 1», обществом «Хлебозавод № 2» и обществом «Ижевский хлебозавод № 3» на одном уровне с точностью до 1 копейки с января 2008 года.

С марта 2008 года общество «Хлебозавод № 5» также установило цены на

хлеб пшеничный 1 сорта на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты (с разницей в 2 копейки), до сентября 2010 года, что свидетельствует о поддержании за исследуемый период отпускных цен на хлеб пшеничный 1 сорта на одном уровне с разницей в 1-2 копейки.

Также судами установлено, что анализ динамики отпускных цен на хлеб ржаной показал, что с января 2008 года общество «Хлебозавод № 1», общество «Хлебозавод № 2» и общество «Хлебозавод № 5» поддерживали цены на одном уровне (с разницей в 1 копейку).

С мая 2008 года общество «Ижевский хлебозавод № 3» установило цены на хлеб ржаной на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты.

Данная ситуация наблюдалась до сентября 2010 года. Таким образом, в спорный период, как верно указано судами, общество «Хлебозавод № 1», общество «Хлебозавод № 2», общество «Ижевский хлебозавод № 3» (с мая 2008 года), общество «Хлебозавод № 5» поддерживали цены на хлеб ржаной на одном уровне с разницей в 1 копейку.

При  исследовании показателей рентабельности и себестоимости судами указано на доказанность антимонопольным органом того факта, что несмотря на значительные различия в значениях показателей себестоимости и рентабельности (на конкретную временную дату), хлебозаводы поддерживали цены на хлеб на протяжении исследуемого периода с разницей в 1-2 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно - документы о датах изменения цен хлебозаводами в 2008 году, которые совпадали: выписки из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный «Дарницкий» за 2008 –2010 годы общества «Хлебозавод № 1»  - 24.03.2008, 21.04.2008, 20.05.2008, приказы общества «Хлебозавод № 2» от 02.11.2007 № 229, от 18.03.2008 № 42, от 18.04.2008 № 59, от 12.05.2008, распоряжения общества «Хлебозавод № 5» по переоценке по вступлению в силу цен с 14.06.2007, с 24.03.2008, с 21.04.2008, с 21.05.2008, прайс-листы на хлебобулочные изделия общества «Ижевский хлебозавод № 3», суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт согласованных действий общества «Хлебозавод № 2», общества «Хлебозавод № 5» по установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной в географических границах г. Ижевска за период 2008-2009 годы и 9 месяцев 2010 года подтвержден.

Результат установления и поддержания цен на хлеб, как верно указано судами, соответствует экономическим интересам каждого из хозяйствующих субъектов, так как каждый из них извлекает выгоду из такого результата. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными решения и предписаний управления от 09.12.2010 по делу № ММ 06-06/2010-59, не имеется.

Кроме того, суды, руководствуясь  ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ,  материалами дела, правомерно установили, что оснований для признания незаконными постановлений  управления от 14.03.2011  № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми общество «Хлебозавод № 2», общество «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, не имеется.

События вмененных обществам административных правонарушений материалами дела подтверждены, вина в совершении правонарушений антимонопольным органом исследована и доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами  не установлено. Постановление принято антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.48 Кодекса.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции  ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, расчет сумм штрафов произведен в соответствии с данными, предоставленными лицами, привлекаемыми к административной ответственности.

 

Таким образом, судами на основании норм действующего законодательства, материалов дела правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества  «Хлебозавод № 2»  и общества «Хлебозавод № 5» в полном объеме.

 

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу № А71-594/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5»  - без удовлетворения.

Председательствующий <...>

Судьи <...>, <...>

 

                                                    

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2» (ИНН: 5920024393, ОГРН: 1065920014434); (далее  – общество «Хлебозавод №2») и общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (ИНН: 1835061848, ОГРН: 1041804305509); (далее  – общество «Хлебозавод № 5») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу № А71-594/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Хлебозавод № 2» - <…> (доверенность от 11.01.2011), <…> (доверенность от 11.01.2011); общества «Хлебозавод № 5»  - <…> (доверенность от 12.01.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554690); (далее  – управление, антимонопольный орган) – <…> (доверенность от 03.10.2011 № 36).

Общество «Хлебозавод № 2», открытое акционерное общество «Ижевский хлебозавод № 3» (далее  – общество «Ижевский хлебозавод № 3»), общество «Хлебозавод № 5», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская хлебная компания» (далее  – общество «Удмуртская хлебная компания») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене решения и предписаний управления от 09.12.2010 по делу № ММ 06-06/2010-59, а также о признании незаконными и отмене постановлений управления от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-4А, N СЮ 06-07/2011-6А о привлечении, соответственно, общества «Хлебозавод № 2», общества «Хлебозавод № 5» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований общества «Хлебозавод № 2», общества «Хлебозавод № 5» отказано.

Прекращено производство по делу в части требований открытого акционерного общества «Ижевский хлебозавод № 3» и общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская хлебная компания» о признании незаконными решения и предписаний управления от 09.12.2010 по делу № ММ 06-06/2010-59.

 

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хлебозавод № 2» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что им не поддерживались одинаковые цены между производителями, цены устанавливались исходя из того, что у общества «Хлебозавод № 2» объем производства хлеба пшеничного 1 сорта массой 0,6 кг. упал с 57,5 % в 2008 году до 26,1 % в 2010 году.

Кроме того, общество «Хлебозавод № 2» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что оно привлечено к ответственности за поддержание цен на продукцию  – хлеб Дарницкий, информация по которому не была затребована управлением. Анализ хлеба ржаного управлением не проводился, выводы о наличии или отсутствии соглашения между производителями по поддержанию цен на хлеб ржаной управлением не сделаны. Единственным производителем хлеба ржаного в г. Ижевске  являлось общество «Хлебозавод № 2», поэтому заключение каких  – либо соглашений по поддержанию цен на хлеб ржаной на оптовом рынке г. Ижевска, по мнению заявителя, в принципе невозможно.

В связи с изложенным, общество «Хлебозавод № 2» считает необоснованными и недоказанными выводы судов о наличии в его действиях признаков правонарушения ч. 1 ст. 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Общество «Хлебозавод № 5» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтены руководящие разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, в которых указано, что не всякие согласованные действия запрещены антимонопольным законодательством, так не  запрещены согласованные действия, хотя единообразные и синхронные, но вызванные объективными причинами, в частности ростом цен на муку. Общество «Хлебозавод № 5» полагает, что управлением не доказаны  его  согласованные действия с третьими лицами, которые привели к поддержанию цен на хлеб.

 

Как следует из материалов дела, в сентябре  - октябре 2010 года в адрес антимонопольного органа поступил ряд обращений граждан с жалобами на повышение цен на хлеб, в том числе через Прокуратуру Первомайского, Устиновского районов г. Ижевска, а также через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. На основании ежемесячного мониторинга цен на социально значимые продукты питания, проводимого управлением, выявлено, что за период 2009 - 9 месяцев 2010 г. хлебозаводы, находящиеся на территории г. Ижевска, поддерживали отпускные цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, а также одновременно повысили цены на данные сорта хлеба в августе 2010 года.

Усмотрев в действиях общества «Удмуртская хлебная компания», общества «Хлебозавод № 1», общества «Хлебозавод № 2», общества «Ижевский хлебозавод № 3», общества «Хлебозавод № 5» признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона  № 135-ФЗ, управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № ММ 06-06/2010-59.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 09.12.2010 принято решение о признании названных обществ, нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

На основании названного  решения  управлением в адрес общества «Удмуртская хлебная компания», общества «Хлебозавод № 1», общества «Хлебозавод № 2», общества «Ижевский хлебозавод № 3», общества «Хлебозавод № 5» вынесены предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Общество «Хлебозавод № 2», общество «Ижевский хлебозавод № 3», общество «Хлебозавод № 5», общество «Удмуртская хлебная компания» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний управления от 09.12.2010 по делу № ММ 06-06/2010-59.

 

Общество «Ижевский хлебозавод № 3», общество «Удмуртская хлебная компания» заявлениями от 06.04.2011 отказались от заявленных требований. Указанные отказы приняты судом, а производство по делу в указанной части на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Общество «Хлебозавод № 2», общество «Хлебозавод № 5» обратились также с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений управления  от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми  названные общества привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о законности и обоснованности, оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, правомерном привлечении общества «Хлебозавод № 2», общества «Хлебозавод № 5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или  согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно  ч. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

 

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее  одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании анализа динамики отпускных цен в перерасчете на 1 кг массы хлеба пшеничного  1 сорта и хлеба ржаного за период 2008 - 2009 годов, 9 месяцев 2010 года, цены на хлеб пшеничный 1 сорта поддерживались обществом «Хлебозавод № 1», обществом «Хлебозавод № 2» и обществом «Ижевский хлебозавод № 3» на одном уровне с точностью до 1 копейки с января 2008 года.

С марта 2008 года общество «Хлебозавод № 5» также установило цены на

хлеб пшеничный 1 сорта на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты (с разницей в 2 копейки), до сентября 2010 года, что свидетельствует о поддержании за исследуемый период отпускных цен на хлеб пшеничный 1 сорта на одном уровне с разницей в 1-2 копейки.

Также судами установлено, что анализ динамики отпускных цен на хлеб ржаной показал, что с января 2008 года общество «Хлебозавод № 1», общество «Хлебозавод № 2» и общество «Хлебозавод № 5» поддерживали цены на одном уровне (с разницей в 1 копейку).

С мая 2008 года общество «Ижевский хлебозавод № 3» установило цены на хлеб ржаной на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты.

Данная ситуация наблюдалась до сентября 2010 года. Таким образом, в спорный период, как верно указано судами, общество «Хлебозавод № 1», общество «Хлебозавод № 2», общество «Ижевский хлебозавод № 3» (с мая 2008 года), общество «Хлебозавод № 5» поддерживали цены на хлеб ржаной на одном уровне с разницей в 1 копейку.

При  исследовании показателей рентабельности и себестоимости судами указано на доказанность антимонопольным органом того факта, что несмотря на значительные различия в значениях показателей себестоимости и рентабельности (на конкретную временную дату), хлебозаводы поддерживали цены на хлеб на протяжении исследуемого периода с разницей в 1-2 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно - документы о датах изменения цен хлебозаводами в 2008 году, которые совпадали: выписки из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный «Дарницкий» за 2008 –2010 годы общества «Хлебозавод № 1»  - 24.03.2008, 21.04.2008, 20.05.2008, приказы общества «Хлебозавод № 2» от 02.11.2007 № 229, от 18.03.2008 № 42, от 18.04.2008 № 59, от 12.05.2008, распоряжения общества «Хлебозавод № 5» по переоценке по вступлению в силу цен с 14.06.2007, с 24.03.2008, с 21.04.2008, с 21.05.2008, прайс-листы на хлебобулочные изделия общества «Ижевский хлебозавод № 3», суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт согласованных действий общества «Хлебозавод № 2», общества «Хлебозавод № 5» по установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной в географических границах г. Ижевска за период 2008-2009 годы и 9 месяцев 2010 года подтвержден.

Результат установления и поддержания цен на хлеб, как верно указано судами, соответствует экономическим интересам каждого из хозяйствующих субъектов, так как каждый из них извлекает выгоду из такого результата. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными решения и предписаний управления от 09.12.2010 по делу № ММ 06-06/2010-59, не имеется.

Кроме того, суды, руководствуясь  ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ,  материалами дела, правомерно установили, что оснований для признания незаконными постановлений  управления от 14.03.2011  № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми общество «Хлебозавод № 2», общество «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, не имеется.

События вмененных обществам административных правонарушений материалами дела подтверждены, вина в совершении правонарушений антимонопольным органом исследована и доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами  не установлено. Постановление принято антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.48 Кодекса.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции  ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, расчет сумм штрафов произведен в соответствии с данными, предоставленными лицами, привлекаемыми к административной ответственности.

 

Таким образом, судами на основании норм действующего законодательства, материалов дела правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества  «Хлебозавод № 2»  и общества «Хлебозавод № 5» в полном объеме.

 

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу № А71-594/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5»  - без удовлетворения.

Председательствующий <...>

Судьи <...>, <...>

 

                                                    

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-594/2011 [format] => [safe_value] => А71-594/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 30 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 30 [vid] => 6 [name] => Розничная торговля [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-11 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-11 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326363274 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )