Суд апелляционной инстанции признал, что использование в рекламе статуса судьи недопустимо
26 августа 2019 года состоялось судебное заседание апелляционной инстанции по жалобе Удмуртского УФАС России на решение Арбитражного суда по Удмуртской Республике по делу № А71-2706/2019.
Напомним, решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 28.11.2018 года по делу № ЕС04-03/2018-139Р реклама «СТАТУМ Федеральная Юридическая Компания ЮРИСТЫ И АДВОКАТЫ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО СУДЬИ! Выиграем для вас суд или вернем деньги! Опыт работы 18 лет…», распространенная в печатном издании «Успех каждому», была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).
Учитывая, что данная реклама направлена на привлечение внимания к оказанию юридических услуг, использование статуса «судья» придает таким услугам определенную значимость и статусность. Потребители такой рекламы могу воспринимать рекламируемые услуги как услуги, оказываемые «судьей» (высококвалифицированным специалистом, обладающим высокими познаниями в области права, наделенным полномочиями осуществлять правосудие).
Вместе с тем, не всякий высококвалифицированный специалист в сфере юриспруденции может быть назван судьей. К использованию данного понятия законодательством Российской Федерации предъявляются определенные требования, кроме того законодательство Российской Федерации не содержит понятия «бывший судья».
Следовательно, указание в рассматриваемой рекламе информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики.
Исходя из материалов дела, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что распространение рассматриваемой рекламы в нарушение требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», направлено на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов Федеральной юридической компании «Статум», в следствие отказа от получения юридических услуг у других добросовестных лиц, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с решением антимонопольного органа, рекламодатель обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, не согласившись с указанными выводами Удмуртского УФАС России, признал решение № ЕС04-03/2018-139Р незаконным в части.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменил, признав решение № ЕС04-03/2018-139Р законным и обоснованным.
Примечание: в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.