Постановление по делу № А71 -75 89/2013

stdClass Object ( [vid] => 14725 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № А71 -75 89/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 14726 [type] => solution [language] => ru [created] => 1388397551 [changed] => 1388397551 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1388397551 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

24 декабря 2013 года                                                 Дело № А71 -75 89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,

 при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Феникс- Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Мерк»: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года

по делу № А71-7589/2013, принятое судьей <...>, по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801509333 , ИНН 1826000670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс- Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Мерк» (ОГРН 1121832005822, ИНН 1832102729) о признании незаконным решения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - заявитель, Учреждение, БУЗ УР «ГКБ №7») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - У ФАС по УР) от 24.04.2013 по делу № РНП-18-14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждены основания для признания недействительным Решения УФ АС по Удмуртской Республики, поскольку нарушено право Учреждения на подачу сведений об участнике размещения заказа ООО «Феникс-Консалтинг», уклонившегося от заключения договора, а также имеется нарушение ч. 8 ст. 19 ФЗ №94-ФЗ, поскольку указанное общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не включено в реестр недобросовестных поставщиков. Также ссылается на то, что суд не оценил факт исключения ООО «Феникс-Консалтинг» из ЕГРЮЛ. При проведении внеплановой проверки, по мнению заявителя, комиссия УФАС по Удмуртской Республике подвергла расширительному толкованию ч. 5 ст. 17 ФЗ №94-ФЗ, которая предусматривает закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки, сведения о недобросовестном поставщике в этот перечень не включены.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 БУЗ УР «Городская клиническая больница №7» разместило на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение 0313300159513000044 о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку реагентов с начальной ценой 328 607руб. До окончания срока подачи заявок для участия в котировке в адрес Учреждения поступили три котировочные заявки, в том числе 20.03.2013 заявка ООО «Феникс-Консалтинг» ИНН 1841002495, на бумажном носителе. Указанной заявке был присвоен номер 2662.

21.03.2013 состоялось заседание Единой комиссии Учреждения по рассмотрению и оценке котировочных заявок по запросу котировок № 42-13. Согласно принятому решению (протокол № 0313300159513000044-П) победителем в проведении запроса котировок признан участник размещения заказов с номером 2662 Общество с ограниченной ответственностью «Феникс- Консалтинг», предложение, о цене договора которого составило 172 275руб. Вторым номером по результатам проверки, признано Общество с ограниченной ответственностью «Мерк» с предложением о цене договора 326 370руб.

Поскольку договор с ООО «Феникс-Консалтинг» не был заключен и заказчик посчитал, что в действиях ООО «Феникс-Консалтинг» имеет место уклонение от его подписания, заказчик обратился 12.04.2013 в У ФАС по УР с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Феникс-Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления УФАС по УР принято решение от 24.04.2013 по делу № РНП-18-14, которым решено сведения об ООО «Феникс- Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать заказчика - Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №7» нарушившим часть 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 и передать материалы дела в отношении заказчика уполномоченному лицу УФАС по УР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, считая вынесенное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ведение Реестра недобросовестных поставщиков производится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России.

На основании ч. 8 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из содержания ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что в случае, если участник размещения заказа, признанный победителем торгов, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом только после подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 состоялось заседание Единой комиссии Учреждения по рассмотрению и оценке котировочных заявок по запросу котировок № 42-13. Согласно протоколу № 0313300159513000044-П победителем в проведении запроса котировок признан участник размещения заказов с номером 2662 Общество с ограниченной ответственностью «Феникс- Консалтинг».

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих направление Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта в адрес ООО «Феникс- Консалтинг», а также копии документов, подтверждающих получение указанных документов последним, заявитель по делу не представил ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценил представленное заявителем в материалы дела сопроводительное письмо от 21.03.2013 №71 (л.д. 35) и указал, что оно подписано неустановленным лицом 22.03.2013 и не содержит отметок о получении каких-либо документов, перечисленных в данном письме, также оно не содержит информации о лице, чья подпись содержится на письме.

Как правильно указал суд, иных документов, подтверждающих направление протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта победителю запроса котировок иным способом, в материалы дела не представлено.

Факт исключения из ЕГРЮЛ лица, признанного победителем запроса котировок, был установлен заказчиком в июне 2013 года (л.д. 36-37), в то время как оспариваемое решение было принято антимонопольным органом 24.04.2013.

Кроме того, на рассмотрении дела было установлено, что заказчик не выполнил требования ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал, что оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, а в действиях заказчика имеется нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, в данном деле не установлена, суд правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерк», что является нарушением ч. 3 ст. 51 АПК РФ.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как решение антимонопольного органа не затрагивает интересы указанного лица, а судебный акт по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, не может повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу № А71-7589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                  <...>

Судьи                                                                              <...>

<...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

24 декабря 2013 года                                                 Дело № А71 -75 89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,

 при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Феникс- Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Мерк»: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года

по делу № А71-7589/2013, принятое судьей <...>, по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801509333 , ИНН 1826000670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс- Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Мерк» (ОГРН 1121832005822, ИНН 1832102729) о признании незаконным решения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - заявитель, Учреждение, БУЗ УР «ГКБ №7») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - У ФАС по УР) от 24.04.2013 по делу № РНП-18-14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждены основания для признания недействительным Решения УФ АС по Удмуртской Республики, поскольку нарушено право Учреждения на подачу сведений об участнике размещения заказа ООО «Феникс-Консалтинг», уклонившегося от заключения договора, а также имеется нарушение ч. 8 ст. 19 ФЗ №94-ФЗ, поскольку указанное общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не включено в реестр недобросовестных поставщиков. Также ссылается на то, что суд не оценил факт исключения ООО «Феникс-Консалтинг» из ЕГРЮЛ. При проведении внеплановой проверки, по мнению заявителя, комиссия УФАС по Удмуртской Республике подвергла расширительному толкованию ч. 5 ст. 17 ФЗ №94-ФЗ, которая предусматривает закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки, сведения о недобросовестном поставщике в этот перечень не включены.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 БУЗ УР «Городская клиническая больница №7» разместило на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение 0313300159513000044 о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку реагентов с начальной ценой 328 607руб. До окончания срока подачи заявок для участия в котировке в адрес Учреждения поступили три котировочные заявки, в том числе 20.03.2013 заявка ООО «Феникс-Консалтинг» ИНН 1841002495, на бумажном носителе. Указанной заявке был присвоен номер 2662.

21.03.2013 состоялось заседание Единой комиссии Учреждения по рассмотрению и оценке котировочных заявок по запросу котировок № 42-13. Согласно принятому решению (протокол № 0313300159513000044-П) победителем в проведении запроса котировок признан участник размещения заказов с номером 2662 Общество с ограниченной ответственностью «Феникс- Консалтинг», предложение, о цене договора которого составило 172 275руб. Вторым номером по результатам проверки, признано Общество с ограниченной ответственностью «Мерк» с предложением о цене договора 326 370руб.

Поскольку договор с ООО «Феникс-Консалтинг» не был заключен и заказчик посчитал, что в действиях ООО «Феникс-Консалтинг» имеет место уклонение от его подписания, заказчик обратился 12.04.2013 в У ФАС по УР с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Феникс-Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления УФАС по УР принято решение от 24.04.2013 по делу № РНП-18-14, которым решено сведения об ООО «Феникс- Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать заказчика - Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №7» нарушившим часть 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 и передать материалы дела в отношении заказчика уполномоченному лицу УФАС по УР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, считая вынесенное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ведение Реестра недобросовестных поставщиков производится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России.

На основании ч. 8 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из содержания ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что в случае, если участник размещения заказа, признанный победителем торгов, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом только после подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 состоялось заседание Единой комиссии Учреждения по рассмотрению и оценке котировочных заявок по запросу котировок № 42-13. Согласно протоколу № 0313300159513000044-П победителем в проведении запроса котировок признан участник размещения заказов с номером 2662 Общество с ограниченной ответственностью «Феникс- Консалтинг».

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих направление Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта в адрес ООО «Феникс- Консалтинг», а также копии документов, подтверждающих получение указанных документов последним, заявитель по делу не представил ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценил представленное заявителем в материалы дела сопроводительное письмо от 21.03.2013 №71 (л.д. 35) и указал, что оно подписано неустановленным лицом 22.03.2013 и не содержит отметок о получении каких-либо документов, перечисленных в данном письме, также оно не содержит информации о лице, чья подпись содержится на письме.

Как правильно указал суд, иных документов, подтверждающих направление протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта победителю запроса котировок иным способом, в материалы дела не представлено.

Факт исключения из ЕГРЮЛ лица, признанного победителем запроса котировок, был установлен заказчиком в июне 2013 года (л.д. 36-37), в то время как оспариваемое решение было принято антимонопольным органом 24.04.2013.

Кроме того, на рассмотрении дела было установлено, что заказчик не выполнил требования ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал, что оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, а в действиях заказчика имеется нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, в данном деле не установлена, суд правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерк», что является нарушением ч. 3 ст. 51 АПК РФ.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как решение антимонопольного органа не затрагивает интересы указанного лица, а судебный акт по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, не может повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу № А71-7589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №7" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                  <...>

Судьи                                                                              <...>

<...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71 [format] => [safe_value] => А71 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71 -75 89/2013 [format] => [safe_value] => А71 -75 89/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 46 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 46 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-30 09:56:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-30 09:56:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1388397551 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )