Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>,
судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): <…>, паспорт, доверенность 18 АБ 0304343 от 08.05.2013; <…>, паспорт, доверенность 18 АБ 0304339 от 08.05.2013;
от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года
по делу №А71-1754/2013,
принятое судьей <…>,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – заявитель, общество, ООО «Удмуртские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; с управления взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Заявитель указывает, что действующим законодательством не установлены сроки проведения внеплановых текущих ремонтов на сетях горячего водоснабжения, срок проведения таких ремонтов устанавливается исходя из характера неисправности; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о проведении обществом не профилактических работ, а текущего ремонта. Полагает, что действия общества не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением в контексте Закона «О защите конкуренции», поскольку антимонопольным органом не доказано ущемление обществом «УКС» интересов других лиц; нарушение вменяемых сроков производства ремонта сетей горячего водоснабжения, само по себе, не может рассматриваться в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, поскольку вызвано объективными обстоятельствами и не имеет направленности на ущемление интересов других лиц.
Присутствующие в судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступившими жалобами, обращениями в июле-августе 2011 года жителей многоквартирных домов №1 и №79 по ул. Барышникова, №№ 25, 27, 35, 378, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59 по ул. Союзной; №№ 126-144 по ул. Воровского, №№ 20-95а по ул. Восточная; №№ 61-69 по ул. К.Либкнехта; №№ 40, 40а по ул. Краева; №№22, 36 по ул. Орджоникидзе; №№ 148-170 по ул. Воровского; №№ 31, 33, 35, 37, 39, 41 по ул. Краева; №№10, 12, 14, 16, 18 по ул. Восточная; №№62-82 по ул. К.Либкнехта; №№ 28, 30 по ул. Орджоникидзе; №№ 102, 104, 106 108, 110, 112, 114, 116. 118, 120, 122, 124 по ул. Воровского; №№ 3,6,9 по ул. Восточная; №№ 39, 41, 43, 45, 47, 49, 35, 25, 51, 53 по ул. Союзная; №№ 62, 64, 66 по ул. К.Либкнехта; №№ 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 по ул. 10 лет Октябр; №№ 41, 43 по ул. Союзная; №№ 24, 26, 28, 34, 38, 40 по ул. Восточная; № 67 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске об отсутствии в домах горячего водоснабжения в течение периода, превышающего 14-дневный срок, возбуждены два дела №СЮ 05-03/2011-101 и № СЮ 05-03/2012-16, которые объединенные в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № СЮ 05-03/2011-101.
При производстве по делу управлением было установлено, что согласно накопительным ведомостям отключения горячего водоснабжения в жилых домах г. Ижевска, горячее водоснабжение в жилых домах, в отношении которых гражданами поданы в управление заявления, отсутствовало с превышением 14-дневного срока в следующие периоды: ул. Воровского, д. 148-170 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул. Воровского, д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120,122,124 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул.Воровского, д. 126-144 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.31,33,35,37,39,41 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.40 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.40а с 28.06.2011 - 01.08.2011 - 35 дней; ул.Союзная, д.25,27,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57,59 с 15.06.2011 -17.08.2011 - 64 дня; ул.10 лет Октября, д.43,45,47,49,51,53,55 с 07.07.2011 - 07.09.2011 - 63 дня; ул.Восточная, д. 10,12,14,16,18 с 16.06.2011-29.07.2011 - 44 дня; ул.Восточная, д.3,6,9 с 16.06.2011-29.07.2011- 44 дня; ул.Восточная, д.20-95а с 16.06.2011 -01.08.2011 - 47 дней; ул.Орджоникидзе, д.28,30 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул.Орджоникидзе, д.22 с 17.06.2011-26.07.2011 - 40 дней; ул.Орджоникидзе, д.36 с 16.06.2011-01.08.2011-47 дней; ул.К.Либкнехта, д.61-82 с16.06.2011-29.07.2011-44 дня; ул.Барышникова, д.1,д.79 с 29.06.2011-08.08.2011-41 день; ул.30 лет Победы, д.№19,21,23,24,25 с 01.08.2011-19.09.2011 – 50 дней.
Поставку коммунального ресурса - горячей воды в адрес вышеуказанных жилых домов осуществляет ООО «Удмуртские коммунальные системы».
В соответствии с графиком плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей ООО «Удмуртские коммунальные системы», согласованных с Администрацией г. Ижевска, проведение испытаний и плановых ремонтов тепловых сетей в отношении вышеуказанных жилых домов в 2011 году должно было проводиться в период, не превышающий 14-дневный срок.
Согласно письмам ООО «Удмуртские коммунальные системы» б/н от 12.08.2011, б/н от 27.09.2011, №13-10-5169 от 09.09.2011, №05-10/197 от 12.03.2012 и пояснениям представителей общества на заседании комиссии, горячее водоснабжение в вышеуказанных жилых домах отсутствовало по причине проведения гидравлических испытаний, плановых и внеплановых ремонтов тепловых сетей и ЦТП, устранения порывов, осуществления внеплановых замен участков трасс ГВС, текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей и оборудования общества.
По результатам рассмотрения дела, комиссия управления пришла к выводу о том, что общество превысило сроки проведения испытаний и плановых ремонтов в отношении вышеуказанных жилых домов г. Ижевска, утвержденные Администрацией г. Ижевска. ООО «Удмуртские коммунальные системы» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и является субъектом естественной монополии. На основании части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. Действия ООО «УКС», выразившиеся в непредоставлении горячего водоснабжения в адрес вышеуказанных многоквартирных жилых домов, нарушают нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, занимающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101 о признании ООО «Удмуртские коммунальные системы» субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также о признании общества, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
ООО «Удмуртские коммунальные системы», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Удмуртские коммунальные системы», являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении сроков проведения ремонтных работ, чем нарушило права и законные интересы третьих лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и заявителем по делу не опровергается, что ООО «Удмуртские коммунальные системы», осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск».
Из материалов дела следует, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» с управляющими компаниями были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: от 01.02.2008 с ТСЖ «Восточная 75»; от 01.01.2008 с ООО Управляющая компания «Жилсервис С»; от 01.03.2009 с ООО «РАС «Город»; от 01.06.2010 с ООО «УК «АСПЭК-Мастер; от 01.02.2010 с ООО «УК Доверие»; от 01.05.2008 с ООО «Региональная Управляющая компания»; от 01.05.2009 с ООО «РАС «Город»; от 01.05.2010 с ООО «УК «ЖРП №19»; от 01.06.2008 с ООО «УК «ИжСантехмонтаж»; от 06.08.2009 с ТСЖ «Союзная 27»; от 01.01.2008 с ТСЖ «Воровского 170»; от 01.07.2010 с ООО «Спектр»; от 01.08.2010 с ООО УК «Коммунальщик»; от 01.01.2011 с ООО «Ижевская управляющая компания».
В соответствии с указанными договорами Энергоснабжающая организация (ООО «Удмуртские коммунальные системы») приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением Абонента, и горячую воду с целью использования населением для хозяйственно-бытовых нужд до границы эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента.
В данном случае коммунальный ресурс приобретается управляющими организациями в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) (далее – Правила №307) горячее водоснабжение многоквартирных домов обеспечивается по цепочке: жители указанных многоквартирных домов; управляющая компания принимает теплоэнергию (в горячей воде) в дома; ООО «УКС» - ресурсоснабжающая организация для указанных многоквартирных домов (подает теплоэнергию от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 до ввода в дома).
В соответствии с п. 3 Правил N 307, горячая вода квалифицируется в качестве коммунального ресурса в том числе, если она используется для обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, т.е. для оказания коммунальных услуг. Следовательно, в силу п. 3 Правил для каждой из названных организаций теплоэнергия является коммунальным ресурсом и у каждой возникает обязанность по оказанию коммунальной услуги указанным многоквартирным домам, это исполнитель коммунальной услуги – управляющая компания и ресурсоснабжающая организация для указанных многоквартирных домов, которая обязалась поставить коммунальный ресурс для потребителей указанных многоквартирных домов.
ООО «УКС», являясь доминирующим субъектом естественной монополии, в силу требований п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обязано обеспечить соблюдение прав потребителей в сфере оказания названных коммунальных услуг также и в случае опосредованной передачи тепловой энергии конечным потребителям.
Согласно п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Положениями п. 85 Правил № 307 предусмотрен запрет на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В то же время, имеются допустимые пределы действий ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг для преодоления названного запрета в случаях, прямо указанных в законе (п. 2 и 3 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг продолжительность перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей, устанавливается в соответствии с названными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Предусмотренная пунктом 49 Правил № 307 обязанность исполнителя коммунальных услуг устранять аварии в сроки, установленные законодательством, в силу требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции также распространяется на ресурсоснабжающую организацию в пределах ее деятельности на товарном рынке оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии.
Таким образом, общество обязано соблюдать предусмотренные указанными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации сроки для проведения ремонтных (как текущих, так и аварийных) и профилактических работ.
Согласно п. 5.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; далее – Правила № 170) выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).
Пунктами 9.2.17 и 9.2.18 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358) предусмотрено, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности устраняются немедленно или, в зависимости от характера неисправности, в период текущего или капитального ремонта. Текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период, и заканчивается не позднее чем, за 15 дней до начала отопительного сезона.
В силу п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
В соответствии с абз. 6 п. 5.1.3. и абз. 2 п. 5.1.5. Правил № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуют своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности систем ГВС с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Пунктом 5.2. Постановления Администрации г. Ижевска от 05.05.2011 №419 «О мерах по подготовке инженерных коммуникаций и объектов городского хозяйства муниципального образования «Город Ижевск» к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 года», предусмотрено, что отключение систем горячего водоснабжения в период подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012 года производить в соответствии с согласованным заместителем главы Администрации г. Ижевска по ЖКХ графиком испытаний и летних ремонтов тепловых сетей и теплоисточников с предварительным извещением жителей и МАУ «РИЦ» (Служба 072 г. Ижевска), Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска (за 10 дней до начала производства работ).
Пунктом 4 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 установлена продолжительность проведения аварийных работ на сетях горячего водоснабжения. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей
воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ – в соответствии с пунктом 10 Правил № 307.
С учетом вышеизложенного, продолжительность устранения аварийных неисправностей и текущего ремонта систем ГВС нормативно определена, соблюдение указанной продолжительности обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Нарушение сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования указанными лицами недопустимо, поскольку, безусловно влечет за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей – на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих субъектов – в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений правил и норм.
Соблюдение заявителем сроков проведения ремонтных работ (до 01.09.2011), связанных с отключением горячей воды, как верно отмечено судом первой инстанции, не исключает обязанности заявителя соблюдать сроки, предусмотренные СанПиН 2.1.4.2496-09.
Антимонопольным органом установлен и обществом не опровергнут факт нарушения ООО «Удмуртские коммунальные системы» сроков проведения ремонтных работ тепловых сетей. Общество не обеспечило потребителей бесперебойной подачей в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах, произвольно установило сроки ремонтных работ, нарушив требования вышеуказанных нормативов и права третьих лиц: как потребителей коммунальной услуги, так и иных хозяйствующих субъектов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество совершило действия, превышающие допустимые пределы осуществления гражданских прав на товарном рынке оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии и нарушающие права третьих лиц. В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО «Удмуртские коммунальные системы» как злоупотребление доминирующим положением в нарушение запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что действия заявителя не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением в контексте Закона о защите конкуренции, несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 248 от 24.01.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года по делу № А71-1754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 248 от 24.01.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий <…> |
Судьи | <…> | |
<…> | |
stdClass Object
(
[vid] => 14192
[uid] => 5
[title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-8538/2013-АК
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 14193
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1378472729
[changed] => 1378472729
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1378472729
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>,
судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): <…>, паспорт, доверенность 18 АБ 0304343 от 08.05.2013; <…>, паспорт, доверенность 18 АБ 0304339 от 08.05.2013;
от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года
по делу №А71-1754/2013,
принятое судьей <…>,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – заявитель, общество, ООО «Удмуртские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; с управления взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Заявитель указывает, что действующим законодательством не установлены сроки проведения внеплановых текущих ремонтов на сетях горячего водоснабжения, срок проведения таких ремонтов устанавливается исходя из характера неисправности; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о проведении обществом не профилактических работ, а текущего ремонта. Полагает, что действия общества не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением в контексте Закона «О защите конкуренции», поскольку антимонопольным органом не доказано ущемление обществом «УКС» интересов других лиц; нарушение вменяемых сроков производства ремонта сетей горячего водоснабжения, само по себе, не может рассматриваться в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, поскольку вызвано объективными обстоятельствами и не имеет направленности на ущемление интересов других лиц.
Присутствующие в судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступившими жалобами, обращениями в июле-августе 2011 года жителей многоквартирных домов №1 и №79 по ул. Барышникова, №№ 25, 27, 35, 378, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59 по ул. Союзной; №№ 126-144 по ул. Воровского, №№ 20-95а по ул. Восточная; №№ 61-69 по ул. К.Либкнехта; №№ 40, 40а по ул. Краева; №№22, 36 по ул. Орджоникидзе; №№ 148-170 по ул. Воровского; №№ 31, 33, 35, 37, 39, 41 по ул. Краева; №№10, 12, 14, 16, 18 по ул. Восточная; №№62-82 по ул. К.Либкнехта; №№ 28, 30 по ул. Орджоникидзе; №№ 102, 104, 106 108, 110, 112, 114, 116. 118, 120, 122, 124 по ул. Воровского; №№ 3,6,9 по ул. Восточная; №№ 39, 41, 43, 45, 47, 49, 35, 25, 51, 53 по ул. Союзная; №№ 62, 64, 66 по ул. К.Либкнехта; №№ 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 по ул. 10 лет Октябр; №№ 41, 43 по ул. Союзная; №№ 24, 26, 28, 34, 38, 40 по ул. Восточная; № 67 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске об отсутствии в домах горячего водоснабжения в течение периода, превышающего 14-дневный срок, возбуждены два дела №СЮ 05-03/2011-101 и № СЮ 05-03/2012-16, которые объединенные в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № СЮ 05-03/2011-101.
При производстве по делу управлением было установлено, что согласно накопительным ведомостям отключения горячего водоснабжения в жилых домах г. Ижевска, горячее водоснабжение в жилых домах, в отношении которых гражданами поданы в управление заявления, отсутствовало с превышением 14-дневного срока в следующие периоды: ул. Воровского, д. 148-170 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул. Воровского, д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120,122,124 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул.Воровского, д. 126-144 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.31,33,35,37,39,41 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.40 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.40а с 28.06.2011 - 01.08.2011 - 35 дней; ул.Союзная, д.25,27,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57,59 с 15.06.2011 -17.08.2011 - 64 дня; ул.10 лет Октября, д.43,45,47,49,51,53,55 с 07.07.2011 - 07.09.2011 - 63 дня; ул.Восточная, д. 10,12,14,16,18 с 16.06.2011-29.07.2011 - 44 дня; ул.Восточная, д.3,6,9 с 16.06.2011-29.07.2011- 44 дня; ул.Восточная, д.20-95а с 16.06.2011 -01.08.2011 - 47 дней; ул.Орджоникидзе, д.28,30 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул.Орджоникидзе, д.22 с 17.06.2011-26.07.2011 - 40 дней; ул.Орджоникидзе, д.36 с 16.06.2011-01.08.2011-47 дней; ул.К.Либкнехта, д.61-82 с16.06.2011-29.07.2011-44 дня; ул.Барышникова, д.1,д.79 с 29.06.2011-08.08.2011-41 день; ул.30 лет Победы, д.№19,21,23,24,25 с 01.08.2011-19.09.2011 – 50 дней.
Поставку коммунального ресурса - горячей воды в адрес вышеуказанных жилых домов осуществляет ООО «Удмуртские коммунальные системы».
В соответствии с графиком плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей ООО «Удмуртские коммунальные системы», согласованных с Администрацией г. Ижевска, проведение испытаний и плановых ремонтов тепловых сетей в отношении вышеуказанных жилых домов в 2011 году должно было проводиться в период, не превышающий 14-дневный срок.
Согласно письмам ООО «Удмуртские коммунальные системы» б/н от 12.08.2011, б/н от 27.09.2011, №13-10-5169 от 09.09.2011, №05-10/197 от 12.03.2012 и пояснениям представителей общества на заседании комиссии, горячее водоснабжение в вышеуказанных жилых домах отсутствовало по причине проведения гидравлических испытаний, плановых и внеплановых ремонтов тепловых сетей и ЦТП, устранения порывов, осуществления внеплановых замен участков трасс ГВС, текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей и оборудования общества.
По результатам рассмотрения дела, комиссия управления пришла к выводу о том, что общество превысило сроки проведения испытаний и плановых ремонтов в отношении вышеуказанных жилых домов г. Ижевска, утвержденные Администрацией г. Ижевска. ООО «Удмуртские коммунальные системы» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и является субъектом естественной монополии. На основании части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. Действия ООО «УКС», выразившиеся в непредоставлении горячего водоснабжения в адрес вышеуказанных многоквартирных жилых домов, нарушают нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, занимающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101 о признании ООО «Удмуртские коммунальные системы» субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также о признании общества, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
ООО «Удмуртские коммунальные системы», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Удмуртские коммунальные системы», являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении сроков проведения ремонтных работ, чем нарушило права и законные интересы третьих лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и заявителем по делу не опровергается, что ООО «Удмуртские коммунальные системы», осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск».
Из материалов дела следует, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» с управляющими компаниями были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: от 01.02.2008 с ТСЖ «Восточная 75»; от 01.01.2008 с ООО Управляющая компания «Жилсервис С»; от 01.03.2009 с ООО «РАС «Город»; от 01.06.2010 с ООО «УК «АСПЭК-Мастер; от 01.02.2010 с ООО «УК Доверие»; от 01.05.2008 с ООО «Региональная Управляющая компания»; от 01.05.2009 с ООО «РАС «Город»; от 01.05.2010 с ООО «УК «ЖРП №19»; от 01.06.2008 с ООО «УК «ИжСантехмонтаж»; от 06.08.2009 с ТСЖ «Союзная 27»; от 01.01.2008 с ТСЖ «Воровского 170»; от 01.07.2010 с ООО «Спектр»; от 01.08.2010 с ООО УК «Коммунальщик»; от 01.01.2011 с ООО «Ижевская управляющая компания».
В соответствии с указанными договорами Энергоснабжающая организация (ООО «Удмуртские коммунальные системы») приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением Абонента, и горячую воду с целью использования населением для хозяйственно-бытовых нужд до границы эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента.
В данном случае коммунальный ресурс приобретается управляющими организациями в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) (далее – Правила №307) горячее водоснабжение многоквартирных домов обеспечивается по цепочке: жители указанных многоквартирных домов; управляющая компания принимает теплоэнергию (в горячей воде) в дома; ООО «УКС» - ресурсоснабжающая организация для указанных многоквартирных домов (подает теплоэнергию от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 до ввода в дома).
В соответствии с п. 3 Правил N 307, горячая вода квалифицируется в качестве коммунального ресурса в том числе, если она используется для обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, т.е. для оказания коммунальных услуг. Следовательно, в силу п. 3 Правил для каждой из названных организаций теплоэнергия является коммунальным ресурсом и у каждой возникает обязанность по оказанию коммунальной услуги указанным многоквартирным домам, это исполнитель коммунальной услуги – управляющая компания и ресурсоснабжающая организация для указанных многоквартирных домов, которая обязалась поставить коммунальный ресурс для потребителей указанных многоквартирных домов.
ООО «УКС», являясь доминирующим субъектом естественной монополии, в силу требований п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обязано обеспечить соблюдение прав потребителей в сфере оказания названных коммунальных услуг также и в случае опосредованной передачи тепловой энергии конечным потребителям.
Согласно п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Положениями п. 85 Правил № 307 предусмотрен запрет на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В то же время, имеются допустимые пределы действий ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг для преодоления названного запрета в случаях, прямо указанных в законе (п. 2 и 3 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг продолжительность перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей, устанавливается в соответствии с названными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Предусмотренная пунктом 49 Правил № 307 обязанность исполнителя коммунальных услуг устранять аварии в сроки, установленные законодательством, в силу требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции также распространяется на ресурсоснабжающую организацию в пределах ее деятельности на товарном рынке оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии.
Таким образом, общество обязано соблюдать предусмотренные указанными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации сроки для проведения ремонтных (как текущих, так и аварийных) и профилактических работ.
Согласно п. 5.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; далее – Правила № 170) выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).
Пунктами 9.2.17 и 9.2.18 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358) предусмотрено, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности устраняются немедленно или, в зависимости от характера неисправности, в период текущего или капитального ремонта. Текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период, и заканчивается не позднее чем, за 15 дней до начала отопительного сезона.
В силу п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
В соответствии с абз. 6 п. 5.1.3. и абз. 2 п. 5.1.5. Правил № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуют своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности систем ГВС с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Пунктом 5.2. Постановления Администрации г. Ижевска от 05.05.2011 №419 «О мерах по подготовке инженерных коммуникаций и объектов городского хозяйства муниципального образования «Город Ижевск» к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 года», предусмотрено, что отключение систем горячего водоснабжения в период подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012 года производить в соответствии с согласованным заместителем главы Администрации г. Ижевска по ЖКХ графиком испытаний и летних ремонтов тепловых сетей и теплоисточников с предварительным извещением жителей и МАУ «РИЦ» (Служба 072 г. Ижевска), Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска (за 10 дней до начала производства работ).
Пунктом 4 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 установлена продолжительность проведения аварийных работ на сетях горячего водоснабжения. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей
воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ – в соответствии с пунктом 10 Правил № 307.
С учетом вышеизложенного, продолжительность устранения аварийных неисправностей и текущего ремонта систем ГВС нормативно определена, соблюдение указанной продолжительности обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Нарушение сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования указанными лицами недопустимо, поскольку, безусловно влечет за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей – на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих субъектов – в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений правил и норм.
Соблюдение заявителем сроков проведения ремонтных работ (до 01.09.2011), связанных с отключением горячей воды, как верно отмечено судом первой инстанции, не исключает обязанности заявителя соблюдать сроки, предусмотренные СанПиН 2.1.4.2496-09.
Антимонопольным органом установлен и обществом не опровергнут факт нарушения ООО «Удмуртские коммунальные системы» сроков проведения ремонтных работ тепловых сетей. Общество не обеспечило потребителей бесперебойной подачей в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах, произвольно установило сроки ремонтных работ, нарушив требования вышеуказанных нормативов и права третьих лиц: как потребителей коммунальной услуги, так и иных хозяйствующих субъектов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество совершило действия, превышающие допустимые пределы осуществления гражданских прав на товарном рынке оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии и нарушающие права третьих лиц. В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО «Удмуртские коммунальные системы» как злоупотребление доминирующим положением в нарушение запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что действия заявителя не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением в контексте Закона о защите конкуренции, несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 248 от 24.01.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года по делу № А71-1754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 248 от 24.01.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий <…> |
Судьи | <…> | |
<…> | |
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>,
судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): <…>, паспорт, доверенность 18 АБ 0304343 от 08.05.2013; <…>, паспорт, доверенность 18 АБ 0304339 от 08.05.2013;
от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года
по делу №А71-1754/2013,
принятое судьей <…>,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – заявитель, общество, ООО «Удмуртские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; с управления взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Заявитель указывает, что действующим законодательством не установлены сроки проведения внеплановых текущих ремонтов на сетях горячего водоснабжения, срок проведения таких ремонтов устанавливается исходя из характера неисправности; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о проведении обществом не профилактических работ, а текущего ремонта. Полагает, что действия общества не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением в контексте Закона «О защите конкуренции», поскольку антимонопольным органом не доказано ущемление обществом «УКС» интересов других лиц; нарушение вменяемых сроков производства ремонта сетей горячего водоснабжения, само по себе, не может рассматриваться в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, поскольку вызвано объективными обстоятельствами и не имеет направленности на ущемление интересов других лиц.
Присутствующие в судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступившими жалобами, обращениями в июле-августе 2011 года жителей многоквартирных домов №1 и №79 по ул. Барышникова, №№ 25, 27, 35, 378, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59 по ул. Союзной; №№ 126-144 по ул. Воровского, №№ 20-95а по ул. Восточная; №№ 61-69 по ул. К.Либкнехта; №№ 40, 40а по ул. Краева; №№22, 36 по ул. Орджоникидзе; №№ 148-170 по ул. Воровского; №№ 31, 33, 35, 37, 39, 41 по ул. Краева; №№10, 12, 14, 16, 18 по ул. Восточная; №№62-82 по ул. К.Либкнехта; №№ 28, 30 по ул. Орджоникидзе; №№ 102, 104, 106 108, 110, 112, 114, 116. 118, 120, 122, 124 по ул. Воровского; №№ 3,6,9 по ул. Восточная; №№ 39, 41, 43, 45, 47, 49, 35, 25, 51, 53 по ул. Союзная; №№ 62, 64, 66 по ул. К.Либкнехта; №№ 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 по ул. 10 лет Октябр; №№ 41, 43 по ул. Союзная; №№ 24, 26, 28, 34, 38, 40 по ул. Восточная; № 67 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске об отсутствии в домах горячего водоснабжения в течение периода, превышающего 14-дневный срок, возбуждены два дела №СЮ 05-03/2011-101 и № СЮ 05-03/2012-16, которые объединенные в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № СЮ 05-03/2011-101.
При производстве по делу управлением было установлено, что согласно накопительным ведомостям отключения горячего водоснабжения в жилых домах г. Ижевска, горячее водоснабжение в жилых домах, в отношении которых гражданами поданы в управление заявления, отсутствовало с превышением 14-дневного срока в следующие периоды: ул. Воровского, д. 148-170 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул. Воровского, д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120,122,124 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул.Воровского, д. 126-144 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.31,33,35,37,39,41 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.40 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.40а с 28.06.2011 - 01.08.2011 - 35 дней; ул.Союзная, д.25,27,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57,59 с 15.06.2011 -17.08.2011 - 64 дня; ул.10 лет Октября, д.43,45,47,49,51,53,55 с 07.07.2011 - 07.09.2011 - 63 дня; ул.Восточная, д. 10,12,14,16,18 с 16.06.2011-29.07.2011 - 44 дня; ул.Восточная, д.3,6,9 с 16.06.2011-29.07.2011- 44 дня; ул.Восточная, д.20-95а с 16.06.2011 -01.08.2011 - 47 дней; ул.Орджоникидзе, д.28,30 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул.Орджоникидзе, д.22 с 17.06.2011-26.07.2011 - 40 дней; ул.Орджоникидзе, д.36 с 16.06.2011-01.08.2011-47 дней; ул.К.Либкнехта, д.61-82 с16.06.2011-29.07.2011-44 дня; ул.Барышникова, д.1,д.79 с 29.06.2011-08.08.2011-41 день; ул.30 лет Победы, д.№19,21,23,24,25 с 01.08.2011-19.09.2011 – 50 дней.
Поставку коммунального ресурса - горячей воды в адрес вышеуказанных жилых домов осуществляет ООО «Удмуртские коммунальные системы».
В соответствии с графиком плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей ООО «Удмуртские коммунальные системы», согласованных с Администрацией г. Ижевска, проведение испытаний и плановых ремонтов тепловых сетей в отношении вышеуказанных жилых домов в 2011 году должно было проводиться в период, не превышающий 14-дневный срок.
Согласно письмам ООО «Удмуртские коммунальные системы» б/н от 12.08.2011, б/н от 27.09.2011, №13-10-5169 от 09.09.2011, №05-10/197 от 12.03.2012 и пояснениям представителей общества на заседании комиссии, горячее водоснабжение в вышеуказанных жилых домах отсутствовало по причине проведения гидравлических испытаний, плановых и внеплановых ремонтов тепловых сетей и ЦТП, устранения порывов, осуществления внеплановых замен участков трасс ГВС, текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей и оборудования общества.
По результатам рассмотрения дела, комиссия управления пришла к выводу о том, что общество превысило сроки проведения испытаний и плановых ремонтов в отношении вышеуказанных жилых домов г. Ижевска, утвержденные Администрацией г. Ижевска. ООО «Удмуртские коммунальные системы» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и является субъектом естественной монополии. На основании части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. Действия ООО «УКС», выразившиеся в непредоставлении горячего водоснабжения в адрес вышеуказанных многоквартирных жилых домов, нарушают нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, занимающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101 о признании ООО «Удмуртские коммунальные системы» субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также о признании общества, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
ООО «Удмуртские коммунальные системы», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Удмуртские коммунальные системы», являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении сроков проведения ремонтных работ, чем нарушило права и законные интересы третьих лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и заявителем по делу не опровергается, что ООО «Удмуртские коммунальные системы», осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск».
Из материалов дела следует, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» с управляющими компаниями были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: от 01.02.2008 с ТСЖ «Восточная 75»; от 01.01.2008 с ООО Управляющая компания «Жилсервис С»; от 01.03.2009 с ООО «РАС «Город»; от 01.06.2010 с ООО «УК «АСПЭК-Мастер; от 01.02.2010 с ООО «УК Доверие»; от 01.05.2008 с ООО «Региональная Управляющая компания»; от 01.05.2009 с ООО «РАС «Город»; от 01.05.2010 с ООО «УК «ЖРП №19»; от 01.06.2008 с ООО «УК «ИжСантехмонтаж»; от 06.08.2009 с ТСЖ «Союзная 27»; от 01.01.2008 с ТСЖ «Воровского 170»; от 01.07.2010 с ООО «Спектр»; от 01.08.2010 с ООО УК «Коммунальщик»; от 01.01.2011 с ООО «Ижевская управляющая компания».
В соответствии с указанными договорами Энергоснабжающая организация (ООО «Удмуртские коммунальные системы») приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением Абонента, и горячую воду с целью использования населением для хозяйственно-бытовых нужд до границы эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента.
В данном случае коммунальный ресурс приобретается управляющими организациями в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) (далее – Правила №307) горячее водоснабжение многоквартирных домов обеспечивается по цепочке: жители указанных многоквартирных домов; управляющая компания принимает теплоэнергию (в горячей воде) в дома; ООО «УКС» - ресурсоснабжающая организация для указанных многоквартирных домов (подает теплоэнергию от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 до ввода в дома).
В соответствии с п. 3 Правил N 307, горячая вода квалифицируется в качестве коммунального ресурса в том числе, если она используется для обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, т.е. для оказания коммунальных услуг. Следовательно, в силу п. 3 Правил для каждой из названных организаций теплоэнергия является коммунальным ресурсом и у каждой возникает обязанность по оказанию коммунальной услуги указанным многоквартирным домам, это исполнитель коммунальной услуги – управляющая компания и ресурсоснабжающая организация для указанных многоквартирных домов, которая обязалась поставить коммунальный ресурс для потребителей указанных многоквартирных домов.
ООО «УКС», являясь доминирующим субъектом естественной монополии, в силу требований п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обязано обеспечить соблюдение прав потребителей в сфере оказания названных коммунальных услуг также и в случае опосредованной передачи тепловой энергии конечным потребителям.
Согласно п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Положениями п. 85 Правил № 307 предусмотрен запрет на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В то же время, имеются допустимые пределы действий ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг для преодоления названного запрета в случаях, прямо указанных в законе (п. 2 и 3 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг продолжительность перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей, устанавливается в соответствии с названными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Предусмотренная пунктом 49 Правил № 307 обязанность исполнителя коммунальных услуг устранять аварии в сроки, установленные законодательством, в силу требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции также распространяется на ресурсоснабжающую организацию в пределах ее деятельности на товарном рынке оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии.
Таким образом, общество обязано соблюдать предусмотренные указанными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации сроки для проведения ремонтных (как текущих, так и аварийных) и профилактических работ.
Согласно п. 5.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; далее – Правила № 170) выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).
Пунктами 9.2.17 и 9.2.18 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358) предусмотрено, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности устраняются немедленно или, в зависимости от характера неисправности, в период текущего или капитального ремонта. Текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период, и заканчивается не позднее чем, за 15 дней до начала отопительного сезона.
В силу п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
В соответствии с абз. 6 п. 5.1.3. и абз. 2 п. 5.1.5. Правил № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуют своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности систем ГВС с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Пунктом 5.2. Постановления Администрации г. Ижевска от 05.05.2011 №419 «О мерах по подготовке инженерных коммуникаций и объектов городского хозяйства муниципального образования «Город Ижевск» к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 года», предусмотрено, что отключение систем горячего водоснабжения в период подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012 года производить в соответствии с согласованным заместителем главы Администрации г. Ижевска по ЖКХ графиком испытаний и летних ремонтов тепловых сетей и теплоисточников с предварительным извещением жителей и МАУ «РИЦ» (Служба 072 г. Ижевска), Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска (за 10 дней до начала производства работ).
Пунктом 4 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 установлена продолжительность проведения аварийных работ на сетях горячего водоснабжения. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей
воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ – в соответствии с пунктом 10 Правил № 307.
С учетом вышеизложенного, продолжительность устранения аварийных неисправностей и текущего ремонта систем ГВС нормативно определена, соблюдение указанной продолжительности обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Нарушение сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования указанными лицами недопустимо, поскольку, безусловно влечет за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей – на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих субъектов – в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений правил и норм.
Соблюдение заявителем сроков проведения ремонтных работ (до 01.09.2011), связанных с отключением горячей воды, как верно отмечено судом первой инстанции, не исключает обязанности заявителя соблюдать сроки, предусмотренные СанПиН 2.1.4.2496-09.
Антимонопольным органом установлен и обществом не опровергнут факт нарушения ООО «Удмуртские коммунальные системы» сроков проведения ремонтных работ тепловых сетей. Общество не обеспечило потребителей бесперебойной подачей в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах, произвольно установило сроки ремонтных работ, нарушив требования вышеуказанных нормативов и права третьих лиц: как потребителей коммунальной услуги, так и иных хозяйствующих субъектов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество совершило действия, превышающие допустимые пределы осуществления гражданских прав на товарном рынке оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии и нарушающие права третьих лиц. В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО «Удмуртские коммунальные системы» как злоупотребление доминирующим положением в нарушение запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что действия заявителя не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением в контексте Закона о защите конкуренции, несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 248 от 24.01.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года по делу № А71-1754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 248 от 24.01.2013.
|
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
|
|
Судьи
|
<…>
|
|
|
<…>
|
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 05-03
[format] =>
[safe_value] => 05-03
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => СЮ05-03/2011-101
[format] =>
[safe_value] => СЮ05-03/2011-101
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 37
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 37
[vid] => 6
[name] => Жилищно-коммунальное хозяйство
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-09-02 13:03:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-28 13:03:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1378472729
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
