• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № СЮ 05-03/2012-97

Номер дела: СЮ 05-03/2012-97
Дата публикации: 1 июля 2013, 20:13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего «…»

судей «…», «…»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем «…»,

при участии:

от заявителя «…»: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Наш Дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя «…»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года

по делу № А71-616/2013, принятое судьей «…»,

по заявлению «…»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485),

третье лицо: Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Наш Дом»,

о признании незаконным решения,

установил:

«…» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган) по делу № СЮ 05-03/2012-97 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) «…» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, «…»подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В частности податель жалобы отмечает, что она фактически использует нежилые помещения для предпринимательских целей, отношения между ней и ТСЖ регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 и ТСЖ обязано соблюдать процедуры, предусмотренные п. 83 Правил, утвержденных данным Постановлением. Отмечает, что ТСЖ осуществило отключение холодного водоснабжения незаконно, поскольку со стороны «…» отсутствуют нарушения оплаты. Считает, что действия ТСЖ по отключению водоснабжения незаконны и противоречат п. 117-119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, а вывод суда о неприменении в споре указанных Правил ошибочен.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не соглашается, полагая, что оспариваемое решение УФАС по Удмуртской Республике законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Наш Дом» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике 24.07.2012 поступило заявление от «…» на действия ТСЖ «Наш Дом», выразившиеся в отключении холодного водоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Площадь 50 лет Октября, 6.

В связи с наличием в действиях ТСЖ «Наш Дом» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», на основании приказа Удмуртского УФАС России №808 от 18.10.2012 «О возбуждении дела № СЮ 05-03/2012-97 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении

антимонопольного законодательства», в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», пункта 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447, антимонопольный орган возбудил дело № СЮ 05-03/2012-97.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией УФАС принято решение от 30.11.2012, которым производство по делу в отношении ТСЖ «Наш Дом» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» прекращено за отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

Несогласие «…» с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 и постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 не распространяются в данном случае на взаимоотношения ТСЖ «Наш Дом» и «…», ТСЖ «Наш Дом» не могло нарушить порядок введения ограничения, нарушение которого могло привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив позиции участников спора, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, предусмотренные ею ограничения установлены только для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, установлены в ст. 5 Закона № 135-ФЗ.

В силу пунктов 4, 5 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо

целесообразность отсутствует за ее пределами; под хозяйствующими субъектами понимаются индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В решении УФАС по Удмуртской Республике установлено, что ТСЖ «Наш Дом» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению с использованием систем коммунальной инфраструктуры по отношению к «…».

Апелляционный суд признает данный вывод ошибочным, руководствуясь при этом следующим.

Из положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам

нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Материалами дела подтверждается, что товарищество создано собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д.6. Устав ТСЖ «Наш Дом» подтверждает статус некоммерческой организации и создание товарищества в целях, указанных в ст. 135 ЖК РФ.

Из решения УФАС следует, что дело в отношении ТСЖ было возбуждено по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ по жалобе «…» на отключение холодного водоснабжения в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях в доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Наш Дом».

Делая вывод о том, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению с использованием систем коммунальной инфраструктуры, антимонопольный орган руководствовался ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», которой услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Между тем из толкования норм Законов № 135-ФЗ и № 147-ФЗ в совокупности с нормами Жилищного кодекса РФ не следует, что ТСЖ, созданное собственниками для совместного управления имуществом дома, оказывает услуги по водоснабжению жилого дома в состоянии естественной монополии.

Обеспечение коммунальными услугами собственников помещений, как это предусмотрено Уставом ТСЖ и Жилищным кодексом, не тождественно предоставлению услуги по водоснабжению в смысле, придаваемом ст. 4 Закона № 147-ФЗ.

ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в состоянии естественной монополии, оно не предоставляет саму коммунальную услугу, а лишь обеспечивает ее предоставление в доме и собирает платежи с собственников помещений для последующих расчетов с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором управления (л.д. 40-41) и Уставом. Данный вывод суд основывает также на положениях ст. 1-3 Закона № 147-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ТСЖ является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного решения, поскольку производство по делу в отношении ТСЖ «Наш Дом» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по Удмуртской Республике от 30.11.2012 по делу № СЮ 05-03/2012-97 соответствующим закону и не подлежащим признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод апелляционного суда о законности прекращения УФАС производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 руб. следует возвратить ее плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу № А71-616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «…» - без удовлетворения.

Возвратить «…» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 28 от 06.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий «…»

 

Судьи «…», «…»

 

 

 

 

 

stdClass Object ( [vid] => 13771 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № СЮ 05-03/2012-97 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13772 [type] => solution [language] => ru [created] => 1372695341 [changed] => 1372695341 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1372695341 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего «…»

судей «…», «…»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем «…»,

при участии:

от заявителя «…»: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Наш Дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя «…»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года

по делу № А71-616/2013, принятое судьей «…»,

по заявлению «…»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485),

третье лицо: Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Наш Дом»,

о признании незаконным решения,

установил:

«…» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган) по делу № СЮ 05-03/2012-97 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) «…» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, «…»подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В частности податель жалобы отмечает, что она фактически использует нежилые помещения для предпринимательских целей, отношения между ней и ТСЖ регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 и ТСЖ обязано соблюдать процедуры, предусмотренные п. 83 Правил, утвержденных данным Постановлением. Отмечает, что ТСЖ осуществило отключение холодного водоснабжения незаконно, поскольку со стороны «…» отсутствуют нарушения оплаты. Считает, что действия ТСЖ по отключению водоснабжения незаконны и противоречат п. 117-119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, а вывод суда о неприменении в споре указанных Правил ошибочен.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не соглашается, полагая, что оспариваемое решение УФАС по Удмуртской Республике законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Наш Дом» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике 24.07.2012 поступило заявление от «…» на действия ТСЖ «Наш Дом», выразившиеся в отключении холодного водоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Площадь 50 лет Октября, 6.

В связи с наличием в действиях ТСЖ «Наш Дом» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», на основании приказа Удмуртского УФАС России №808 от 18.10.2012 «О возбуждении дела № СЮ 05-03/2012-97 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении

антимонопольного законодательства», в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», пункта 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447, антимонопольный орган возбудил дело № СЮ 05-03/2012-97.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией УФАС принято решение от 30.11.2012, которым производство по делу в отношении ТСЖ «Наш Дом» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» прекращено за отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

Несогласие «…» с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 и постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 не распространяются в данном случае на взаимоотношения ТСЖ «Наш Дом» и «…», ТСЖ «Наш Дом» не могло нарушить порядок введения ограничения, нарушение которого могло привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив позиции участников спора, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, предусмотренные ею ограничения установлены только для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, установлены в ст. 5 Закона № 135-ФЗ.

В силу пунктов 4, 5 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо

целесообразность отсутствует за ее пределами; под хозяйствующими субъектами понимаются индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В решении УФАС по Удмуртской Республике установлено, что ТСЖ «Наш Дом» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению с использованием систем коммунальной инфраструктуры по отношению к «…».

Апелляционный суд признает данный вывод ошибочным, руководствуясь при этом следующим.

Из положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам

нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Материалами дела подтверждается, что товарищество создано собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д.6. Устав ТСЖ «Наш Дом» подтверждает статус некоммерческой организации и создание товарищества в целях, указанных в ст. 135 ЖК РФ.

Из решения УФАС следует, что дело в отношении ТСЖ было возбуждено по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ по жалобе «…» на отключение холодного водоснабжения в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях в доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Наш Дом».

Делая вывод о том, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению с использованием систем коммунальной инфраструктуры, антимонопольный орган руководствовался ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», которой услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Между тем из толкования норм Законов № 135-ФЗ и № 147-ФЗ в совокупности с нормами Жилищного кодекса РФ не следует, что ТСЖ, созданное собственниками для совместного управления имуществом дома, оказывает услуги по водоснабжению жилого дома в состоянии естественной монополии.

Обеспечение коммунальными услугами собственников помещений, как это предусмотрено Уставом ТСЖ и Жилищным кодексом, не тождественно предоставлению услуги по водоснабжению в смысле, придаваемом ст. 4 Закона № 147-ФЗ.

ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в состоянии естественной монополии, оно не предоставляет саму коммунальную услугу, а лишь обеспечивает ее предоставление в доме и собирает платежи с собственников помещений для последующих расчетов с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором управления (л.д. 40-41) и Уставом. Данный вывод суд основывает также на положениях ст. 1-3 Закона № 147-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ТСЖ является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного решения, поскольку производство по делу в отношении ТСЖ «Наш Дом» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по Удмуртской Республике от 30.11.2012 по делу № СЮ 05-03/2012-97 соответствующим закону и не подлежащим признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод апелляционного суда о законности прекращения УФАС производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 руб. следует возвратить ее плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу № А71-616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «…» - без удовлетворения.

Возвратить «…» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 28 от 06.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий «…»

 

Судьи «…», «…»

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего «…»

судей «…», «…»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем «…»,

при участии:

от заявителя «…»: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Наш Дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя «…»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года

по делу № А71-616/2013, принятое судьей «…»,

по заявлению «…»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485),

третье лицо: Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Наш Дом»,

о признании незаконным решения,

установил:

«…» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган) по делу № СЮ 05-03/2012-97 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) «…» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, «…»подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В частности податель жалобы отмечает, что она фактически использует нежилые помещения для предпринимательских целей, отношения между ней и ТСЖ регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 и ТСЖ обязано соблюдать процедуры, предусмотренные п. 83 Правил, утвержденных данным Постановлением. Отмечает, что ТСЖ осуществило отключение холодного водоснабжения незаконно, поскольку со стороны «…» отсутствуют нарушения оплаты. Считает, что действия ТСЖ по отключению водоснабжения незаконны и противоречат п. 117-119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, а вывод суда о неприменении в споре указанных Правил ошибочен.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не соглашается, полагая, что оспариваемое решение УФАС по Удмуртской Республике законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Наш Дом» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике 24.07.2012 поступило заявление от «…» на действия ТСЖ «Наш Дом», выразившиеся в отключении холодного водоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Площадь 50 лет Октября, 6.

В связи с наличием в действиях ТСЖ «Наш Дом» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», на основании приказа Удмуртского УФАС России №808 от 18.10.2012 «О возбуждении дела № СЮ 05-03/2012-97 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении

антимонопольного законодательства», в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», пункта 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447, антимонопольный орган возбудил дело № СЮ 05-03/2012-97.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией УФАС принято решение от 30.11.2012, которым производство по делу в отношении ТСЖ «Наш Дом» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» прекращено за отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

Несогласие «…» с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 и постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 не распространяются в данном случае на взаимоотношения ТСЖ «Наш Дом» и «…», ТСЖ «Наш Дом» не могло нарушить порядок введения ограничения, нарушение которого могло привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив позиции участников спора, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, предусмотренные ею ограничения установлены только для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, установлены в ст. 5 Закона № 135-ФЗ.

В силу пунктов 4, 5 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо

целесообразность отсутствует за ее пределами; под хозяйствующими субъектами понимаются индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В решении УФАС по Удмуртской Республике установлено, что ТСЖ «Наш Дом» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению с использованием систем коммунальной инфраструктуры по отношению к «…».

Апелляционный суд признает данный вывод ошибочным, руководствуясь при этом следующим.

Из положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам

нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Материалами дела подтверждается, что товарищество создано собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д.6. Устав ТСЖ «Наш Дом» подтверждает статус некоммерческой организации и создание товарищества в целях, указанных в ст. 135 ЖК РФ.

Из решения УФАС следует, что дело в отношении ТСЖ было возбуждено по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ по жалобе «…» на отключение холодного водоснабжения в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях в доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Наш Дом».

Делая вывод о том, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению с использованием систем коммунальной инфраструктуры, антимонопольный орган руководствовался ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», которой услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Между тем из толкования норм Законов № 135-ФЗ и № 147-ФЗ в совокупности с нормами Жилищного кодекса РФ не следует, что ТСЖ, созданное собственниками для совместного управления имуществом дома, оказывает услуги по водоснабжению жилого дома в состоянии естественной монополии.

Обеспечение коммунальными услугами собственников помещений, как это предусмотрено Уставом ТСЖ и Жилищным кодексом, не тождественно предоставлению услуги по водоснабжению в смысле, придаваемом ст. 4 Закона № 147-ФЗ.

ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в состоянии естественной монополии, оно не предоставляет саму коммунальную услугу, а лишь обеспечивает ее предоставление в доме и собирает платежи с собственников помещений для последующих расчетов с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором управления (л.д. 40-41) и Уставом. Данный вывод суд основывает также на положениях ст. 1-3 Закона № 147-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ТСЖ является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного решения, поскольку производство по делу в отношении ТСЖ «Наш Дом» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по Удмуртской Республике от 30.11.2012 по делу № СЮ 05-03/2012-97 соответствующим закону и не подлежащим признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод апелляционного суда о законности прекращения УФАС производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 руб. следует возвратить ее плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу № А71-616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «…» - без удовлетворения.

Возвратить «…» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 28 от 06.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий «…»

 

Судьи «…», «…»

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 05-03 [format] => [safe_value] => 05-03 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => СЮ 05-03/2012-97 [format] => [safe_value] => СЮ 05-03/2012-97 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Жилищно-коммунальное хозяйство [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-01 16:13:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-26 16:13:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1372695341 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )