Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-638/13 о признании законным решения Удмуртского УФАС России по делу № ТГ 08-02/2012-20 Ж (в отношении территориального управления Росимущества УР)

stdClass Object ( [vid] => 13380 [uid] => 5 [title] => Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-638/13 о признании законным решения Удмуртского УФАС России по делу № ТГ 08-02/2012-20 Ж (в отношении территориального управления Росимущества УР) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13381 [type] => solution [language] => ru [created] => 1364793553 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

№ Ф09-638/13 (Дело № А71-8615/2012)
Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>.,
судей <…>., <…>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – территориальное управление Росимущества, организатор торгов, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2012 по делу № А71-8615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В отзыве на кассационную жалобу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее – антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.04.2012 № ТГ 08-02/2012-20 Ж, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов.
Решением суда от 15.08.2012 (судья <…>.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи <…>, <…>., <…>.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление Росимущества просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности п. 5, подп. 5 п. 6 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге). В жалобе территориальное управление Росимущества указывает на то, что порядок направления информации о торгах по реализации заложенного движимого имущества для размещения в сети «Интернет» Правительством Российской Федерации не установлен. Законом о залоге на организатора торгов не возложена обязанность по размещению информации о проведении торгов на сайте организатора торгов, сроки размещения такой информации также не установлены
Кроме того, в обоснование жалобы заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организатора торгов указывать в извещении о проведении торгов реквизиты для уплаты задатка и запрещающих заключать договор о задатке путем составления единого документа, подписываемого обеими сторонами.
По мнению антимонопольного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.09.2011 ВС № 041119233 по делу № 2-1880/2011, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, судебным приставом - исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике 01.11.2011 возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 16.11.2011 автомобиль Ford Kuga 2008 года выпуска, цвет: темно - серый, регистрационный знак - М014ЕН 18, принадлежащий должнику - <…>, передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества.
Территориальным управлением Росимущества проведение торгов назначено на 24.04.2012.
Информационное извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в газете «Известия Удмуртской Республики» от 10.04.2012 № 38 (3875), а также размещено 13.04.2012 на официальном сайте территориального управления Росимущества в сети Интернет - www.rosim.ru.
В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона по продаже арестованного заложенного движимого имущества по лоту № 12 - автомобиль Ford Kuga 2008 года выпуска, цвет: темно - серый, регистрационный знак - М014ЕН 18, рабочее состояние не проверено, начальная цена лота - 568 500 руб.; договор о задатке заключается по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 148, каб. 210, с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в рабочие дни с понедельника по четверг с даты публикации настоящего информационного сообщения по 12.04.2012 включительно. Срок рассмотрения и подписания договора о задатке со стороны Территориального управления Росимущества - не позднее рабочего дня следующего за днем подписания договора со стороны заявителя и передачи в Территориальное управление Росимущества. Задаток должен поступить на счет Территориального управления Росимущества не позднее 19.04.2012 на основании заключенного договора о задатке. Заявки на участие по установленной организатором торгов форме одновременно с прилагаемыми к ним документами принимаются в рабочие дни с понедельника по четверг с даты опубликования настоящего информационного сообщения по 19.04.2012 включительно. Рассмотрение заявок состоится 20.04.2012 в 15 час. 00 мин.
В адрес антимонопольного органа 18.04.2012 поступила жалоба гражданина <…> на действия Территориального управления Росимущества при проведении вышеназванных торгов по лоту № 12 и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы. Основанием для подачи указанной жалобы послужило создание препятствия для реализации прав лиц, желающих принять участие в объявленных торгах, поскольку для участия в аукционе необходимо было заключить договор о задатке до 12.04.2012, тогда как на официальном сайте территориального управления Росимущества информация о необходимости заключить указанный договор размещена лишь 13.04.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела № ТГ 08-02/2012-20 Ж антимонопольным органом вынесено решение от 24.04.2012, которым жалоба гражданина <…> на действия организатора торгов признана обоснованной.
Территориальное управление Росимущества, считая вынесенное антимонопольным органом по делу № ТГ 08-02/2012-20 Ж решение незаконным, нарушающим ее права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя при организации торгов по реализации арестованного заложенного движимого имущества нарушений требований, установленных Законом о залоге и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Руководствуясь Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у территориального управления Росимущества полномочий на организацию и проведение торгов по реализации арестованного заложенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах регламентирован Законом о залоге.
Согласно п. 5 ст. 28.2 Закона о залоге организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из анализа приведенной нормы права, суды правомерно указали на наличие у организатора торгов обязанности по опубликованию извещения о проведении торгов как в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов, так и в сети «Интернет».
В связи с этим соответствующий довод заявителя правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на официальном сайте территориального управления Росимущества информация о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, лот № 12, размещена только 13.04.2012, тогда как организатором торгов срок о заключении договора о задатке определен до 12.04.2012, срок для подачи заявок определен до 19.04.2012.
Таким образом, суды верно отметили, что срок, установленный п. 5 ст. 28.2 Закона о залоге для реализации прав лиц, желающих принять участие в объявленных торгах, подать заявку для участия в открытом аукционе по продаже арестованного заложенного движимого имущества, организатором торгов необоснованно сокращен.
Пунктом 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.
Согласно подп. 5 п. 6 ст. 28.2 Закона о залоге в извещении о проведении торгов указываются размер задатка, срок и порядок внесения задатка для участия в торгах.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае в извещении о проведении открытого аукциона организатором торгов не определен порядок внесения задатка для участия в торгах, а именно не указаны реквизиты для уплаты задатка, отсутствовала информация о его получателе. Установление территориальным управлением Росимущества требования об обязанности заключения договора о задатке между организатором торгов и заявителем является необоснованным, следствием которого может явиться, в том числе, устранение конкуренции.
Суды пришли к заключению, что указанные обстоятельства привели к ограничению количества участников аукциона, в частности невозможности подачи заявки для участия в аукционе гражданином <…>
На основании изложенного с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела следует признать обоснованным вывод судов о том, что при организации торгов по реализации арестованного заложенного движимого имущества территориальным управлением Росимущества допущены нарушения требований, установленных Законом о залоге и Законом об исполнительном производстве, и, в связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы территориального управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2012 по делу № А71-8615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

 

Председательствующий       <…>

Судьи          <…>

<…>
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

№ Ф09-638/13 (Дело № А71-8615/2012)
Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>.,
судей <…>., <…>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – территориальное управление Росимущества, организатор торгов, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2012 по делу № А71-8615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В отзыве на кассационную жалобу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее – антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.04.2012 № ТГ 08-02/2012-20 Ж, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов.
Решением суда от 15.08.2012 (судья <…>.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи <…>, <…>., <…>.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление Росимущества просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности п. 5, подп. 5 п. 6 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге). В жалобе территориальное управление Росимущества указывает на то, что порядок направления информации о торгах по реализации заложенного движимого имущества для размещения в сети «Интернет» Правительством Российской Федерации не установлен. Законом о залоге на организатора торгов не возложена обязанность по размещению информации о проведении торгов на сайте организатора торгов, сроки размещения такой информации также не установлены
Кроме того, в обоснование жалобы заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организатора торгов указывать в извещении о проведении торгов реквизиты для уплаты задатка и запрещающих заключать договор о задатке путем составления единого документа, подписываемого обеими сторонами.
По мнению антимонопольного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.09.2011 ВС № 041119233 по делу № 2-1880/2011, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, судебным приставом - исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике 01.11.2011 возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 16.11.2011 автомобиль Ford Kuga 2008 года выпуска, цвет: темно - серый, регистрационный знак - М014ЕН 18, принадлежащий должнику - <…>, передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества.
Территориальным управлением Росимущества проведение торгов назначено на 24.04.2012.
Информационное извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в газете «Известия Удмуртской Республики» от 10.04.2012 № 38 (3875), а также размещено 13.04.2012 на официальном сайте территориального управления Росимущества в сети Интернет - www.rosim.ru.
В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона по продаже арестованного заложенного движимого имущества по лоту № 12 - автомобиль Ford Kuga 2008 года выпуска, цвет: темно - серый, регистрационный знак - М014ЕН 18, рабочее состояние не проверено, начальная цена лота - 568 500 руб.; договор о задатке заключается по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 148, каб. 210, с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в рабочие дни с понедельника по четверг с даты публикации настоящего информационного сообщения по 12.04.2012 включительно. Срок рассмотрения и подписания договора о задатке со стороны Территориального управления Росимущества - не позднее рабочего дня следующего за днем подписания договора со стороны заявителя и передачи в Территориальное управление Росимущества. Задаток должен поступить на счет Территориального управления Росимущества не позднее 19.04.2012 на основании заключенного договора о задатке. Заявки на участие по установленной организатором торгов форме одновременно с прилагаемыми к ним документами принимаются в рабочие дни с понедельника по четверг с даты опубликования настоящего информационного сообщения по 19.04.2012 включительно. Рассмотрение заявок состоится 20.04.2012 в 15 час. 00 мин.
В адрес антимонопольного органа 18.04.2012 поступила жалоба гражданина <…> на действия Территориального управления Росимущества при проведении вышеназванных торгов по лоту № 12 и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы. Основанием для подачи указанной жалобы послужило создание препятствия для реализации прав лиц, желающих принять участие в объявленных торгах, поскольку для участия в аукционе необходимо было заключить договор о задатке до 12.04.2012, тогда как на официальном сайте территориального управления Росимущества информация о необходимости заключить указанный договор размещена лишь 13.04.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела № ТГ 08-02/2012-20 Ж антимонопольным органом вынесено решение от 24.04.2012, которым жалоба гражданина <…> на действия организатора торгов признана обоснованной.
Территориальное управление Росимущества, считая вынесенное антимонопольным органом по делу № ТГ 08-02/2012-20 Ж решение незаконным, нарушающим ее права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя при организации торгов по реализации арестованного заложенного движимого имущества нарушений требований, установленных Законом о залоге и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Руководствуясь Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у территориального управления Росимущества полномочий на организацию и проведение торгов по реализации арестованного заложенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах регламентирован Законом о залоге.
Согласно п. 5 ст. 28.2 Закона о залоге организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из анализа приведенной нормы права, суды правомерно указали на наличие у организатора торгов обязанности по опубликованию извещения о проведении торгов как в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов, так и в сети «Интернет».
В связи с этим соответствующий довод заявителя правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на официальном сайте территориального управления Росимущества информация о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, лот № 12, размещена только 13.04.2012, тогда как организатором торгов срок о заключении договора о задатке определен до 12.04.2012, срок для подачи заявок определен до 19.04.2012.
Таким образом, суды верно отметили, что срок, установленный п. 5 ст. 28.2 Закона о залоге для реализации прав лиц, желающих принять участие в объявленных торгах, подать заявку для участия в открытом аукционе по продаже арестованного заложенного движимого имущества, организатором торгов необоснованно сокращен.
Пунктом 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.
Согласно подп. 5 п. 6 ст. 28.2 Закона о залоге в извещении о проведении торгов указываются размер задатка, срок и порядок внесения задатка для участия в торгах.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае в извещении о проведении открытого аукциона организатором торгов не определен порядок внесения задатка для участия в торгах, а именно не указаны реквизиты для уплаты задатка, отсутствовала информация о его получателе. Установление территориальным управлением Росимущества требования об обязанности заключения договора о задатке между организатором торгов и заявителем является необоснованным, следствием которого может явиться, в том числе, устранение конкуренции.
Суды пришли к заключению, что указанные обстоятельства привели к ограничению количества участников аукциона, в частности невозможности подачи заявки для участия в аукционе гражданином <…>
На основании изложенного с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела следует признать обоснованным вывод судов о том, что при организации торгов по реализации арестованного заложенного движимого имущества территориальным управлением Росимущества допущены нарушения требований, установленных Законом о залоге и Законом об исполнительном производстве, и, в связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы территориального управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2012 по делу № А71-8615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

 

Председательствующий       <…>

Судьи          <…>

<…>
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № Ф09-638/13 [format] => [safe_value] => № Ф09-638/13 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 08-02 [format] => [safe_value] => 08-02 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 55 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 55 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-20 05:17:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-14 05:17:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1364793553 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )