Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А71-7426/2011 по жалобе ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» о признании незаконным решения, предписаний и постановлений Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 12659 [uid] => 5 [title] => Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А71-7426/2011 по жалобе ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» о признании незаконным решения, предписаний и постановлений Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12661 [type] => solution [language] => ru [created] => 1338205743 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего <...>
Судей <...>, <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>

при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (ОГРН 1061840041273, ИНН 1833041170): не явились
от заявителя - открытого акционерного общества «Игринское ремонтно¬техническое предприятие» (ОГРН 1021800676930, ИНН 1809000020): не явились
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): <...> по доверенности от 16.01.2012
от третьего лица - индивидуального предпринимателя <...>: не явились
от третьего лица - индивидуального предпринимателя <...>: не явились
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» и открытого акционерного общества «Игринское ремонтно-техническое предприятие»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 декабря 2011 года
по делу № А71 -7426/2011
принятое судьей <...>
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс», открытого акционерного общества «Игринское ремонтно-техническое предприятие»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: индивидуальные предприниматели <...>, <...>
о признании недействительными решения и предписаний, признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (далее - ООО «Стройдортранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ06-06/2011-36 от 01.07.2011. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-7426/2011.
Также ООО «Стройдортранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06 - 07/2011-28А от 08.08.2011. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-9053/2011.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 дела №А71-7426/2011 и №А71-9053/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А71-7426/2011.
Открытое акционерное общество «Игринское ремонтно-техническое предприятие» (далее - ОАО «Игринское РТП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 08.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-27А. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-9041/2011.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2011) дела №А71 - 7426/2011, №А71-9041/2011, №А71-9053/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А71-7426/2011.
Также ОАО «Игринское РТП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ 06- 06/2011-36 от 01.07.2011 и предписания от 29.06.2011 по делу №СЮ-06- 06/2011-36. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-10997/2011.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 дела №А71-7426/2011, №А71-10997/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А71-7426/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели <...>, <...>.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу № А71-9041/2011, принятым судьей <...>, в удовлетворении заявлений ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.06.2011 по делу № СС 06-06/2011-36 и постановлений Удмуртского УФАС России по делам об административных правонарушениях от 08.08.2011 №СЮ 06-07/2011-28А и № СЮ 06-07/2011-27А отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО «Стройдортранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказана согласованность между участниками аукциона действий, направленных на раздел рынка и поддержание высоких цен на торгах. Вывод антимонопольного органа о необоснованности представленного расчета рентабельности по лотам является ошибочным. Все исходные данные для проведения расчета рентабельности по лотам №2,5,10 взяты из территориального сборника сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и Удмуртского центра ценообразования в строительстве. Представитель ООО «Стройдортранс» в судебное заседание не явился.
ОАО «Игринское РТП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что не осуществлял действий, направленных на ограничение конкуренции, доводы антимонопольного органа о наличии договоренности не подтверждены. Неучастие в аукционе по лоту №5 вызваны объективными причинами, кроме того, по данному лоту к участию в аукционе было допущено ООО «Стройдортранс» и предусмотреть поведение данного участника ОАО «Игринское РТП» не могло. Представитель ОАО «Иргинское РТП» в судебное заседание не явился.
Антимонопольный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает на то, что расчеты рентабельности, составленные ООО «Стройдортранс» являются необоснованными, причина высокой цены обслуживания техники, указанная в экономическом расчете не объяснена в ходе рассмотрения антимонопольного дела. Объективных причин неучастия ООО «Стройдортранс» в аукционе по лотам №2 и №5 не установлено. Ошибочными являются доводы о недоказанности факта сговора между участниками аукциона. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Индивидуальные предприниматели <...>, <...> в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Игринское» объявлен открытый аукцион №1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в п. Игра и выс. Нагорный в 2010 - 2011 гг.
В ходе проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в сфере ЖКХ и транспортной инфраструктуры, проведенной прокуратурой Игринского района, выявлены признаки согласованных действий между участниками аукциона, направленных на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.
На основании материалов, поступивших из прокуратуры Игринского района, антимонопольным органом отношении ИП <...>, ИП <...>, ООО «Стройдортранс», ОАО «Игринское РТП» возбуждено дело № СЮ06-06/2011-36 по признакам нарушения п.2,3 ч.1 ст.11 Федерального закона о т 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 29.06.2011 (изготовлено 01.07.2011), которым в действиях ИП <...>, ООО «Стройдортранс», ИП <...> и ОАО «Игринское РТП» признано нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении между указанными лицами ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
В соответствии с решением указанным лицам выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ее ограничению.
На основании материалов дела № СЮ06-06/2011-36 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» возбуждены дела по факту совершения нарушений, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административных дел антимонопольным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 08.08.2011 №СЮ 06-07/2011-28А и №СЮ 06-07/2011-27А о привлечении ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринского РТП» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», считая решение антимонопольного органа о признании их нарушившими антимонопольное законодательство недействительным, а постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности антимонопольным органом наличия между участниками размещения заказа согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.2,3 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В силу ст.8 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.
Антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами дела, что предметом аукциона являлось право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в п. Игра и выс. Нагорный в 2010 - 2011 гг.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №1 следует (по спорным лотам):
По лоту № 2 «Площадь расчистки снежных заносов дорог - 50 100 кв.м, кратность прохода с декабря по апрель по месяцам - 5,9,8,3,2» поступило две заявки на участие в аукционе - ИП <...> и ООО «Стройдортранс». Указанные лица допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
Согласно протоколу№2 от 25.11.2010 открытый аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся в связи с участием в открытом аукционе только одного участника - ИП <...>.
06.12.2010 администрацией МО «Игринское» года заключен муниципальный контракт № 5.15 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог п. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона - 117 684 руб. 90 коп.
По лоту № 5 «Площадь расчистки снежных заносов дорог - 55 480 кв.м, кратность прохода с декабря по апрель по месяцам - 5,9,8,3,2» поступило три заявки на участие в аукционе - от ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс». Указанные лица допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
Согласно протоколу№2 от 25.11.2010 открытый аукцион по лоту №5 признан несостоявшимся в связи с участием в открытом аукционе только одного участника - ИП <...>.
06.12.2010 администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт № 5.19 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог п. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона - 130 322 руб. 52 коп.
По лоту № 10 «Площадь расчистки снежных заносов дорог - 55 480 кв.м, кратность прохода с декабря по апрель по месяцам - 5,9,8,3,2» поступило две заявки на участие в аукционе - от ООО «Стройдортранс» и ИП <...>. Указанные лица допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
Согласно протоколу №2 от 25.11.2010 открытый аукцион по лоту №10 признан несостоявшимся в связи с участием в открытом аукционе только одного участника - ООО «Стройдортранс».
06.12.2010 администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог п. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов с единственным ООО «Стройдортранс» по начальной (максимальной) цене аукциона - 159 403 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что ООО «Стройдортранс» заявило об участии в аукционе по лотам №2,5,10, однако приняло участие в аукционе только по одному лоту - №10.
<...> заявил об участии в аукционе по лотам №3,5,10. Участие в аукционе по лоту №10 не принял. По лотам №3,5 с ним как с единственным участником аукциона заключены муниципальные контракты.
ОАО «Игринское РТП» заявило об участии в аукционе по лотам №5,6,7. Участие в аукционе по лоту №5 не принял. По лотам №6,7 с ним как с единственным участником аукциона и были заключены муниципальные контракты.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП <...>, ООО «Стройдортранс», ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» признаков нарушения п.2,3 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «Стройдортранс» сослалось на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, указав, что согласованных действий не имеется. Перед проведением аукциона общество произвело расчет, который показал, что лоты №2,5 являются нерентабельными. В связи с чем, представитель общества не участвовал в аукционе по данным лотам.
ОАО «Игринское РТП» пояснило, что не приняло участие в аукционе по лоту №5 в связи с тем, что по данному лоту ранее дороги чистило ООО «Агрофирма Игра», не предоставившее технику обществу накануне проведения аукциона.
ИП <...> указал на отсутствие согласованный действий, сославшись на то, что им была подана одна заявка на участие в аукционе по лоту №2, в котором он принял участие и признан победителем.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что фактически действия участников аукциона создали ситуацию, при которой аукцион (по спорным лотам №2,5,10) признан несостоявшимся и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.
Документация об аукционе содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла своевременно просчитать экономический эффект от участия в аукционе. Все допущенные к участию в аукционе участники прибыли для участия в аукционе, однако не приняли участие в аукционе по определенным лотам (за исключением предпринимателя <...> - лот №8). Таким образом, отсутствие соперничества на аукционе по спорным лотам отвечало интересам участников аукциона, что говорит о наличии согласованности действий участников аукциона.
Заявители при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у них объективных причин для подобных действий, не связанных с достигнутой договоренностью между ними. Антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что расчет рентабельности добросовестный участник аукциона должен был произвести до подачи заявки на участие в аукционе. Игринское РТП, не смотря на доводы об отсутствии соответствующей техники, в период непосредственно после проведения аукциона заключало договоры на уборку территории с юридическими лицами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.
Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований ст. 11 Закона «О защите конкуренции» свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, совершенного ООО «Стройдортранс», ОАО «Игринское РТП» установлено решением антимонопольного органа от 29.06.2011 № СЮ06-06/2011-36.
В рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом - каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимально возможной цене. Действия участников, выраженные в неучастии в аукционе по спорным лотам, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден был заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях обществ является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина обществ, установленная антимонопольным органом, выразилась в том, что заявители, имея возможность соблюдения установленных Законом «О защите конкуренции» запреты на осуществление хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий, не предприняли всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителей состава вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Удмуртского УФАС России по делам об административных правонарушениях от 08.08.2011 №СЮ 06-07/2011-28А и № СЮ 06-07/2011-27А.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 1000 относятся на каждого из заявителей. Излишне уплаченная ООО «Стройдортранс» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу № А71 -7426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №310 от 31.12.2011 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего <...>
Судей <...>, <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>

при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (ОГРН 1061840041273, ИНН 1833041170): не явились
от заявителя - открытого акционерного общества «Игринское ремонтно¬техническое предприятие» (ОГРН 1021800676930, ИНН 1809000020): не явились
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): <...> по доверенности от 16.01.2012
от третьего лица - индивидуального предпринимателя <...>: не явились
от третьего лица - индивидуального предпринимателя <...>: не явились
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» и открытого акционерного общества «Игринское ремонтно-техническое предприятие»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 декабря 2011 года
по делу № А71 -7426/2011
принятое судьей <...>
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс», открытого акционерного общества «Игринское ремонтно-техническое предприятие»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: индивидуальные предприниматели <...>, <...>
о признании недействительными решения и предписаний, признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (далее - ООО «Стройдортранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ06-06/2011-36 от 01.07.2011. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-7426/2011.
Также ООО «Стройдортранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06 - 07/2011-28А от 08.08.2011. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-9053/2011.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 дела №А71-7426/2011 и №А71-9053/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А71-7426/2011.
Открытое акционерное общество «Игринское ремонтно-техническое предприятие» (далее - ОАО «Игринское РТП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 08.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-27А. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-9041/2011.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2011) дела №А71 - 7426/2011, №А71-9041/2011, №А71-9053/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А71-7426/2011.
Также ОАО «Игринское РТП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ 06- 06/2011-36 от 01.07.2011 и предписания от 29.06.2011 по делу №СЮ-06- 06/2011-36. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-10997/2011.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 дела №А71-7426/2011, №А71-10997/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А71-7426/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели <...>, <...>.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу № А71-9041/2011, принятым судьей <...>, в удовлетворении заявлений ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.06.2011 по делу № СС 06-06/2011-36 и постановлений Удмуртского УФАС России по делам об административных правонарушениях от 08.08.2011 №СЮ 06-07/2011-28А и № СЮ 06-07/2011-27А отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО «Стройдортранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказана согласованность между участниками аукциона действий, направленных на раздел рынка и поддержание высоких цен на торгах. Вывод антимонопольного органа о необоснованности представленного расчета рентабельности по лотам является ошибочным. Все исходные данные для проведения расчета рентабельности по лотам №2,5,10 взяты из территориального сборника сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и Удмуртского центра ценообразования в строительстве. Представитель ООО «Стройдортранс» в судебное заседание не явился.
ОАО «Игринское РТП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что не осуществлял действий, направленных на ограничение конкуренции, доводы антимонопольного органа о наличии договоренности не подтверждены. Неучастие в аукционе по лоту №5 вызваны объективными причинами, кроме того, по данному лоту к участию в аукционе было допущено ООО «Стройдортранс» и предусмотреть поведение данного участника ОАО «Игринское РТП» не могло. Представитель ОАО «Иргинское РТП» в судебное заседание не явился.
Антимонопольный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает на то, что расчеты рентабельности, составленные ООО «Стройдортранс» являются необоснованными, причина высокой цены обслуживания техники, указанная в экономическом расчете не объяснена в ходе рассмотрения антимонопольного дела. Объективных причин неучастия ООО «Стройдортранс» в аукционе по лотам №2 и №5 не установлено. Ошибочными являются доводы о недоказанности факта сговора между участниками аукциона. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Индивидуальные предприниматели <...>, <...> в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Игринское» объявлен открытый аукцион №1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в п. Игра и выс. Нагорный в 2010 - 2011 гг.
В ходе проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в сфере ЖКХ и транспортной инфраструктуры, проведенной прокуратурой Игринского района, выявлены признаки согласованных действий между участниками аукциона, направленных на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.
На основании материалов, поступивших из прокуратуры Игринского района, антимонопольным органом отношении ИП <...>, ИП <...>, ООО «Стройдортранс», ОАО «Игринское РТП» возбуждено дело № СЮ06-06/2011-36 по признакам нарушения п.2,3 ч.1 ст.11 Федерального закона о т 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 29.06.2011 (изготовлено 01.07.2011), которым в действиях ИП <...>, ООО «Стройдортранс», ИП <...> и ОАО «Игринское РТП» признано нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении между указанными лицами ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
В соответствии с решением указанным лицам выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ее ограничению.
На основании материалов дела № СЮ06-06/2011-36 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» возбуждены дела по факту совершения нарушений, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административных дел антимонопольным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 08.08.2011 №СЮ 06-07/2011-28А и №СЮ 06-07/2011-27А о привлечении ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринского РТП» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», считая решение антимонопольного органа о признании их нарушившими антимонопольное законодательство недействительным, а постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности антимонопольным органом наличия между участниками размещения заказа согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.2,3 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В силу ст.8 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.
Антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами дела, что предметом аукциона являлось право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в п. Игра и выс. Нагорный в 2010 - 2011 гг.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №1 следует (по спорным лотам):
По лоту № 2 «Площадь расчистки снежных заносов дорог - 50 100 кв.м, кратность прохода с декабря по апрель по месяцам - 5,9,8,3,2» поступило две заявки на участие в аукционе - ИП <...> и ООО «Стройдортранс». Указанные лица допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
Согласно протоколу№2 от 25.11.2010 открытый аукцион по лоту №2 признан несостоявшимся в связи с участием в открытом аукционе только одного участника - ИП <...>.
06.12.2010 администрацией МО «Игринское» года заключен муниципальный контракт № 5.15 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог п. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона - 117 684 руб. 90 коп.
По лоту № 5 «Площадь расчистки снежных заносов дорог - 55 480 кв.м, кратность прохода с декабря по апрель по месяцам - 5,9,8,3,2» поступило три заявки на участие в аукционе - от ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс». Указанные лица допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
Согласно протоколу№2 от 25.11.2010 открытый аукцион по лоту №5 признан несостоявшимся в связи с участием в открытом аукционе только одного участника - ИП <...>.
06.12.2010 администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт № 5.19 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог п. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона - 130 322 руб. 52 коп.
По лоту № 10 «Площадь расчистки снежных заносов дорог - 55 480 кв.м, кратность прохода с декабря по апрель по месяцам - 5,9,8,3,2» поступило две заявки на участие в аукционе - от ООО «Стройдортранс» и ИП <...>. Указанные лица допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
Согласно протоколу №2 от 25.11.2010 открытый аукцион по лоту №10 признан несостоявшимся в связи с участием в открытом аукционе только одного участника - ООО «Стройдортранс».
06.12.2010 администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог п. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов с единственным ООО «Стройдортранс» по начальной (максимальной) цене аукциона - 159 403 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что ООО «Стройдортранс» заявило об участии в аукционе по лотам №2,5,10, однако приняло участие в аукционе только по одному лоту - №10.
<...> заявил об участии в аукционе по лотам №3,5,10. Участие в аукционе по лоту №10 не принял. По лотам №3,5 с ним как с единственным участником аукциона заключены муниципальные контракты.
ОАО «Игринское РТП» заявило об участии в аукционе по лотам №5,6,7. Участие в аукционе по лоту №5 не принял. По лотам №6,7 с ним как с единственным участником аукциона и были заключены муниципальные контракты.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП <...>, ООО «Стройдортранс», ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» признаков нарушения п.2,3 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «Стройдортранс» сослалось на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, указав, что согласованных действий не имеется. Перед проведением аукциона общество произвело расчет, который показал, что лоты №2,5 являются нерентабельными. В связи с чем, представитель общества не участвовал в аукционе по данным лотам.
ОАО «Игринское РТП» пояснило, что не приняло участие в аукционе по лоту №5 в связи с тем, что по данному лоту ранее дороги чистило ООО «Агрофирма Игра», не предоставившее технику обществу накануне проведения аукциона.
ИП <...> указал на отсутствие согласованный действий, сославшись на то, что им была подана одна заявка на участие в аукционе по лоту №2, в котором он принял участие и признан победителем.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что фактически действия участников аукциона создали ситуацию, при которой аукцион (по спорным лотам №2,5,10) признан несостоявшимся и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.
Документация об аукционе содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла своевременно просчитать экономический эффект от участия в аукционе. Все допущенные к участию в аукционе участники прибыли для участия в аукционе, однако не приняли участие в аукционе по определенным лотам (за исключением предпринимателя <...> - лот №8). Таким образом, отсутствие соперничества на аукционе по спорным лотам отвечало интересам участников аукциона, что говорит о наличии согласованности действий участников аукциона.
Заявители при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у них объективных причин для подобных действий, не связанных с достигнутой договоренностью между ними. Антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что расчет рентабельности добросовестный участник аукциона должен был произвести до подачи заявки на участие в аукционе. Игринское РТП, не смотря на доводы об отсутствии соответствующей техники, в период непосредственно после проведения аукциона заключало договоры на уборку территории с юридическими лицами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.
Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований ст. 11 Закона «О защите конкуренции» свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, совершенного ООО «Стройдортранс», ОАО «Игринское РТП» установлено решением антимонопольного органа от 29.06.2011 № СЮ06-06/2011-36.
В рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом - каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимально возможной цене. Действия участников, выраженные в неучастии в аукционе по спорным лотам, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден был заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях обществ является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина обществ, установленная антимонопольным органом, выразилась в том, что заявители, имея возможность соблюдения установленных Законом «О защите конкуренции» запреты на осуществление хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий, не предприняли всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителей состава вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Удмуртского УФАС России по делам об административных правонарушениях от 08.08.2011 №СЮ 06-07/2011-28А и № СЮ 06-07/2011-27А.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 1000 относятся на каждого из заявителей. Излишне уплаченная ООО «Стройдортранс» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу № А71 -7426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №310 от 31.12.2011 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-7426/2011 [format] => [safe_value] => А71-7426/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Жилищно-коммунальное хозяйство [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 39 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 39 [vid] => 6 [name] => Промышленность и строительство [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [3] => Array ( [tid] => 40 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 40 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-21 11:47:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-21 11:47:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1338205743 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )